Дата принятия: 28 мая 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 мая 2014 года пос. Колпна
Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко М.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колпнянского района Тимофеева Т.А., подсудимого Плахина И.А., защитника - адвоката Луневой Е.В., представившей удостоверение № 0328 и ордер № 174н, при секретаре Гладковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Колпнянского районного суда в порядке особо производства материалы уголовного дела в отношении:
Плахина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) 14 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 августа 2013 года наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 220 часов.
2) 17 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 29 июля 2013 года неотбытый срок наказания в виде 316 часов обязательных работ заменён лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 20 сентября 2013 года постановлено: наказания по постановлению мирового судьи от 29 июля 2013 года и по постановлению от 22 августа 2013 года исполнять самостоятельно. Освобождён 21 ноября 2013 года по отбытию срока наказания.
3) 27 ноября 2013 года приговором Колпнянского районного суда Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 310 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по постановлению мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области от 22 августа 2013 года в виде 110 часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов. Постановлением Колпнянского районного суда Орловской области от 06 марта 2014 года неотбытый срок наказания в виде 244 часов обязательных работ заменён лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобождён 16 мая 2014 года по отбытию срока наказания, судимости не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Плахин И.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
01 февраля 2014 года в период времени с 23 часов до 24 часов, точное время следствием не установлено, Плахин И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым ФИО5, решил похитить у последнего деньги. Реализуя свой преступный умысел, он подошёл к спящему в зальной комнате ФИО5 и умышленно, тайно, из корыстных побуждений из кармана брюк ФИО5 похитил деньги в сумме 1800 рублей, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные деньги использовал в личных целях.
Описанные выше действия Плахина И.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Лунёвой Е.В., обвиняемый Плахин И.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и принятии судебного решения в особом порядке. В своём письменном заявлении Плахин И.А. указал, что ст. ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснены, и он просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как с предъявленным обвинением согласен полностью, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Потерпевший ФИО5 и прокурор в ходе предварительного следствия также не возражали против принятия решения в особом порядке, что подтверждено их заявлениями.
В судебном заседании подсудимый Плахин И.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указал, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с ним, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Добровольно, после консультаций с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что он осознаёт последствия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник – адвокат подсудимого Лунева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленное Плахиным И.А. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тимофеев Т.А. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, в поступившей в суд телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что материальный ущерб виновным ему возмещён.
В судебном заседании прокурор Тимофеев Т.А. просил суд переквалифицировать действия Плахина И.А., квалифицированные органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя это тем, что в момент совершения хищения денежных средств из кармана брюк надетых на потерпевшем ФИО5, последний спал и в связи с этим не мог осознавать, что из его одежды совершается кража. Отсутствие со стороны потерпевшего возможности контролировать сохранность своего имущества и создать препятствия для совершения хищения охватывалось умыслом осужденного.
Защитник – адвокат Лунева Е.В. также просила суд переквалифицировать действия Плахина И.А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый Плахин И.А.. не возражал против переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Выслушав мнение сторон, суд находит основания для переквалификации действий подсудимого Плахина И.А. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого Плахина И.А. с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем, на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Плахин И.А. обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательства законны, собраны с соблюдением норм УПК РФ.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Плахин И.А., не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд, выслушав участников процесса, находит обоснованным заявленное подсудимым Плахиным И.А. ходатайство, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как подсудимый вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, а также понимает последствия принятия и пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ.
Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, поэтому суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимого Плахина И.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом проверено, что подсудимый Плахин И.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с защитником.
Судом не усмотрено, оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Плахиным И.А. добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд считает, что вина Плахина И.А. в тайном хищении чужого имущества, доказана полностью.
Действия подсудимого Плахина И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Плахин И.А. действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая противоправность своих действий, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу.
Данная квалификация обусловлена, тем, что преступление было совершено подсудимым Плахиным И.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений. Совершая преступление, подсудимый Плахин И.А. действовал с прямым умыслом.
Санкция инкриминируемого подсудимому Плахину И.А. преступления не превышает двух лет лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Плахину И.А., суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного все обстоятельства дела в их совокупности и конкретные обстоятельства дела.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Плахиным И.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства Плахин И.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), рапортом - характеристикой УУП ОП (Колпнянское) МО МВД России «Должанский» Плахин И.А. характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризующий отрицательно (л.д. 79), <данные изъяты> неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 46-72).
<данные изъяты>
Не вызвало сомнений и у суда в судебном заседании психическое здоровье подсудимого Плахина И.А. так как последний последовательно и осмысленно давал в судебном заседании показания, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебной психиатрической экспертизы у суда нет. Плахина И.А. необходимо считать вменяемыми, и в соответствии со ст. 22 УК РФ он подлежат уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Плахина И.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние его здоровья, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Так как Плахин И.А. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом признаётся в его действиях простой рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Плахина И.А..
Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Назначая наказание Плахину И.А., суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учётом данных о личности Плахина И.А., который характеризуется отрицательно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельств дела, суд оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при осуждении Плахина И.А. не находит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности а, также учитывая, что Плахин И.А. совершил умышленное преступление против собственности, тяжесть совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного преступления, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, учитывая обстоятельства смягчающие его наказание и обстоятельство, отягчающее его наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, что может быть достигнуто только в условиях изоляции, суд считает необходимым назначить Плахину И.А. наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по вышеизложенным обстоятельствам не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания Плахину И.А., суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Плахина И.А. имеется рецидив преступлений, что он совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, характеризуется отрицательно, неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <данные изъяты>, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания Плахину И.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В связи с необходимостью отбывания подсудимым Плахиным И.А. наказания в виде реального лишения свободы и в целях исполнения приговора, учитывая его характеризующие данные, суд считает, что в отношении Плахина И.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Плахина И.А. не подлежат.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Плахина И.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Плахину И.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания Плахину И.А. исчислять с 28 мая 2014 года.
В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2; 99 ч. 2 УК РФ назначить Плахину И.А. принудительные меры медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Плахина И.А. от взыскания процессуальных издержек, освободить.
Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Плахиным И.А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Колпнянский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и через видеоконференцсвязь.
Осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий: _______________