Дата принятия: 28 мая 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Заиграево 28 мая 2013 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района Республики Бурятия Шишмаревой Н.М., подсудимого Доржиева В.Д., защитника – адвоката Туг., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Хобоевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Доржиева В.Д., родившегося <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде реального лишения свободы, ранее судимого:
1) 6 июня 2002 г. Заиграевским районным судом РБ по ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
2) 22 апреля 2004 г. Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ст. 318 ч.1 УК РФ 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части по приговору от 06.06.2002 г. к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 14.12.2009 г.;
3) 28 марта 2011 г. Заиграевским районным судом РБ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заиграевского районного суда от 27.07.2011 г. условное осуждение отменено, с объявлением осужденного в розыск, арестован в Иркутской области 25.08.2011 г.;
4) 14 февраля 2012 г. Слюдянским районным судом Иркутской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ с присоединением неотбытой части по приговору от 28.03.2011 г. к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
11 февраля 2011 г. около 21 часа Доржиев В.Д., находясь в ограде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем демонтажа оконного стекла, проник в жилой тепляк, являющийся жилищем Чир., расположенный в указанной ограде, где с тумбы тайно взял телевизор марки «Рассвет», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий гр. Чир. и скрылся с ним места преступления, тем самым тайно похитив его. Похищенным телевизором получил возможность распорядиться по своему усмотрению, чем причинил Чир. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Подсудимый Доржиев В.Д. вину признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний судом оглашены показания Доржиева В.Д., полученные в ходе предварительного расследования.
Из протокола допроса Доржиева В.Д. в качестве обвиняемого от 25.04.2011 г. следует, что с Чир., проживающим в тепляке по <адрес>, Доржиев В.Д. знаком длительное время, у них дружеские отношения, неоднократно распивали совместно спиртное. Ему известно, что Чир. проживает в тепляке, т.к. его дом сгнил и для проживания не пригоден.
11 февраля 2011 года, около 21 часа Доржиев В.Д. находился в ограде дома Чир., он подошел к входной двери его тепляка, увидел, что на двери находится замок. Он понял, что Чир. дома отсутствует.
В это время он решил проникнуть в тепляк и похитить принадлежащий Чир. телевизор с намерением его продать и вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. Затем он руками демонтировал деревянные штапики, при помощи которых оконное стекло крепилось к оконной раме, выставил само оконное стекло, через образовавшийся проем рукою открыл шпингалет и через окно проник внутрь тепляка Чир. Находясь внутри, с тумбочки он, отсоединив штекер от розетки, забрал телевизор, и также как и проникал в тепляк, то есть через окно выбрался на улицу с похищенным телевизором. Телевизор он отнес к своему знакомому Гро. проживающему по <адрес>, так как решил продать телевизор позже. Указанный телевизор был изъят у него после его допроса в качестве подозреваемого. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66).
При проверке показаний на месте 21 апреля 2011 г., Доржиев В.Д. также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 51-55).
Виновность подсудимого Доржиева В.Д. кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося потерпевшего Чир. данные им в ходе предварительного следствия л.д.28-29, 30-31.
Так, из показаний потерпевшего Чир. следует, что по адресу: РБ, <адрес> проживает один. На протяжении трех-четырех лет проживает в тепляке, расположенном в ограде указанного дома, т.к. сам дом сгнил, ввиду этого для проживания не пригоден. Тепляк является его жилищем, только небольшого размера. Он приспособлен для постоянного проживания люде, т.е. имеются все необходимые предметы домашнего обихода: стол, кровать, холодильник, тумба с телевизором, шкаф для одежды, кирпичная печь отопления, столовая утварь, электроплита, имеется электричество. Входная дверь тепляка запирается на навесной замок снаружи, изнутри дверь запирается на металлический крючок. В тепляке имеется всего одно окно, оконная рама которого состоит из двух створок, закрывающихся на металлический шпингалет в нижней части изнутри. Ограда дома, в которой расположен тепляк, огорожена по периметру деревянным забором, который каких-либо повреждений не имеет. Входная калитка ограды закрывается на металлическую щеколду, которая без труда открывается с уличной стороны. 17 декабря 2010 года в состоянии алкогольного опьянения он по неосторожности упал со стула на пол, сломал себе ребра, не смог самостоятельно обслуживать себя, т.е. носить воду, топить печь. По этой причине на время болезни переехал жить к своему брату Чир. Жилой тепляк, в котором он проживал, он закрыл на замок. Каждый день приходил домой, проверял, все ли в порядке, все ли вещи находятся на своих местах. В начале февраля 2011 года несколько дней домой он не приходил, по какой причине, уже не помнит. Пришел лишь утром 15 февраля 2011 года, открыв входную дверь тепляка и осмотрев его, обнаружил, что с тумбочки, расположенной в углу тепляка похищен принадлежащий ему телевизор марки «Рассвет» черно-белого изображения и обратил внимание, что створки окна тепляка открыты, шпингалет не закрыт, хотя ранее окно и шпингалет были закрыты. Похищенный телевизор марки «Рассвет» был черно-белого изображения, год выпуска он не помнит, телевизор был старый, каких-либо отличительных особенностей не имел, оценивает его на сумму 2 000 рублей, ущерб является для него значительным, т.к. находится на пенсии, живет один, какой-либо помощи ни от кого не получает, подсобного хозяйства не имеет. Кто мог совершить хищение телевизора не знает, никого не подозревает, к нему многие приходят в гости, в частности и Доржиев, они часто совместно употребляли спиртное. Документы, удостоверяющие факт покупки телевизора, давно утеряны. Ранее, при обнаружении кражи он не сообщил о случившемся в отдел милиции, т.к. полагал, что найдет его самостоятельно, либо телевизор вернут. Окно тепляка, в котором он проживает, является двустворчатым. После обнаружения кражи принадлежащего ему телевизора марки «Рассвет», 15 февраля 2011 года, он увидел, что стекло правой створки окна было демонтировано, т.е. выставлено, стояло на земле, часть стекла внизу была отколота, деревянные штапики, за которые стекло крепилось к оконной раме, так же были демонтированы. Впоследствии указанное стекло было вставлено им обратно в оконную раму.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: заявлением Чир. от 20 апреля 2011 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые в период с 17 декабря 2010 года до 15 февраля 2011 года из жилого тепляка, расположенного по <адрес> совершили хищение телевизора марки «Рассвет», стоимостью 2 000 рублей (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2011 г., из которого следует, что при осмотре жилого тепляка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что стекло одной из оконных створок в нижней части имеет повреждения (л.д. 15-16); протоколом выемки от 20 апреля 2011 г., из которой следует, что у подозреваемого Доржиева В.Д. был изъят телевизор марки «Рассвет», ранее похищенный им у Чир. (л.д. 18-19); протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2011 г., в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Рассвет» с выпуклым кинескопом, в корпусе изготовленном из дерева и пластика комбинированный цветов (л.д.20-21).
Согласно заключению комиссии экспертов № 575 от 26 апреля 2013 г. Доржиев В.Д. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на резидуально-органическом фоне. Степень имеющихся у Доржиева В.Д. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 35-36).
Оценив данные амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого в совокупности данных о личности, его поведение во время судебного разбирательства, в ходе которых отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого.
Оценив добытые по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого Доржиева В.Д. в ходе предварительного следствия данные последним в качестве обвиняемого, также показания потерпевшего Чир., данные ими в ходе предварительного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку какие-либо основания для оговора отсутствуют. Данные показания подсудимого и потерпевшего в ходе предварительного следствия устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, согласуются с исследованными судом доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также характеризующего материала личности подсудимого, в частности приговора Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 г., согласно которому срок наказания исчислен с 25 августа 2011 года, суд признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении даты совершения преступления – 11 февраля 2013 года, установив как 11 февраля 2011 года.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия Доржиева В.Д. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
Суд считает необходимым применить ст. 10 УК РФ, поскольку в связи с изданием ФЗ « О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011 № 26-ФЗ улучшено положение подсудимого, а именно, законодателем исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы от 2 лет.
Наличие корыстного мотива, а так же то, что действия подсудимого носили тайный характер, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, а так же совокупностью доказательств исследованных судом.
Суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Доржиев В.Д. демонтировал оконное стекло, после чего с целью кражи незаконно проник в жилой тепляк Чир., который предназначен для постоянного и проживания в нем людей, и является постоянным местом жительства потерпевшего. При этом суд учитывает показания как подсудимого, так и потерпевшего о том, что Доржиеву В.Д. было известно, что Чир. использовал тепляк как жилище.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, зрелый возраст, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений, образованного судимостями по приговорам от 06.06.2002 г., 22.04.2004 г.
В связи с этим суд при назначении наказания применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит, при этом исходит из личности подсудимого и характера совершенного преступления.
При определении вида и меры наказания Доржиеву В.Д. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Доржиева В.Д. который ранее судим, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания УФСИН России и по месту жительства со стороны МВД по РБ, отрицательно характеризуется со стороны ФБУ МРУИИ №4 УФСИН России по РБ, удовлетворительно характеризуется МО СП «<адрес>», влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В связи с этим, исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому Доржиеву В.Д. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать Доржиеву В.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкциями ст. 158 ч.3 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Доржиева В.Д. от наказания и уголовной ответственности, а так же для назначения иного более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.
На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Доржиеву В.Д. определить как исправительную колонию строгого режима.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство – телевизор, оставить за потерпевшим Чир.
Гражданский иск не заявлен.
Согласно постановления следователя следственного отдела при О МВД России по <адрес> Гар., процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Туг. за оказание услуг по защите прав и законных интересов Доржиева В.Д. в ходе предварительного следствия составили 2450 руб.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Туг. за оказание юридической помощи в качестве защитника Доржиева В.Д. в ходе судебных заседаний составили 1650 руб.
Таким образом, всего процессуальные издержки, по настоящему уголовному делу включая предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела судом составили 4100 рублей. Учитывая, что Доржиев В.Д. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки возмещаются за счет государства, однако особый порядок производства по делу прекращен в связи с указанием в обвинительном заключении даты совершения преступления несоответствующей действительности, учитывая, что Доржиев В.Д. не работает, в настоящее время отбывает наказание по приговору от 14.02.2012 г., суд считает необходимым освободить Доржиева В.Д. от взыскания процессуальных издержек в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Доржиева В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 г. окончательно назначить 6 (шесть) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Доржиева В.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 28 мая 2013 года.
Зачесть Доржиеву В.Д.в срок отбытия наказания отбытое по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 14 февраля 2012 г. наказание с 25 августа 2011 г. по 27 мая 2013 г. включительно.
Вещественное доказательство – телевизор, оставить за потерпевшим Чир.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Туг. за оказание юридической помощи в качестве защитника Доржиева В.Д. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным Доржиевым В.Д. в тот же срок со дня вручении копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о поручении осуществлении своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Судья Мархаев П.С.
