Дата принятия: 28 мая 2013г.
Дело № *** П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Мирный **.**.**** года
Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Пашковой Т.И.,
при секретаре Вострокнутовой М.Г.,
с участием гос. обвинителя - пом. прокурора ... Галай Е.П.,
подсудимого Куликова И.А.,
адвоката Мартюшева В.И., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Куликова И.А., ..., не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Куликов И.А. виновен в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
9 октября 2012 г. в период с 09 час. 20 мин. до 10 час. 10 мин., находясь в помещении служебного кабинета прокуратуры ..., расположенной по адресу: г. ...., ул. ..., д. ***, при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Панасенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно дал заведомо ложные показания о том, что 30.05.2012 в начале третьего часа на пересечении улиц ... и ... г. ... сотрудник полиции ударил Панасенко по лицу рукой, в которой находилась рация, в ответ Панасенко ударил полицейского по лицу.
Он же, 20 ноября 2012 г. в период с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. в здании ... городского суда ... области, расположенного по адресу: г....., ул. ..., д. ***, являясь свидетелем при рассмотрении уголовного дела по обвинению Панасенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании умышленно дал заведомо ложные показания о том, что 30 мая 2012 г. сотрудник полиции ударил Панасенко по лицу рукой, в которой находилась рация, в ответ Панасенко ударил полицейского по лицу.
В судебном заседании подсудимый Куликов И.А. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что на предварительном следствии по обвинению Панасенко и в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Панасенко он давал правдивые показания.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Так, из исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля А.А.А., секретаря судебных заседаний ... городского суда, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 20 по 26 ноября 2012 г. в ... городском суде рассматривалось уголовное дело № *** в отношении Панасенко, где она вела протокол судебного заседания. Среди свидетелей по данному делу был допрошен Куликов И.А., которого председательствующий по делу судья предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. При этом Куликов показал, что сотрудник полиции ударил Панасенко рукой, в которой находилась рация (л.д. 47-49).
Из показаний свидетеля Б.Б.Б., заместителя руководителя СО по ..., исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2012 года в его производстве находилось уголовное дело по подозрению Панасенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, по факту применения им насилия в отношении представителя власти. В качестве свидетеля по делу был допрошен Куликов И.А. Перед началом допроса он предупредил Куликова об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Куликов показал, что полицейский В.В.В. ударил Панасенко по голове рукой, в которой находилась рация, после чего Панасенко ударил полицейского. После фиксации показаний в протоколе допроса свидетеля Куликов лично прочитал записанные показания и расписался в протоколе допроса. Замечаний и заявлений после допроса от Куликова не поступили (л.д. 50-52).
Из показаний свидетеля Г.Г.Г., старшего помощника прокурора ..., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с 20 по 26 ноября 2012 г. в ... городском суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Панасенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, в судебном процессе он участвовал в качестве государственного обвинителя. 20 ноября 2012 г. свидетелем по данному делу был допрошен Куликов И.А., которого председательствующий по делу судья предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. В судебном заседании Куликов пояснил, что сотрудник полиции ударил обвиняемого Панасенко рукой, в которой находилась рация (л.д. 53-55).
Согласно протоколу допроса свидетеля Куликова И.А. от 09.10.2012, проведенного на предварительном следствии по уголовному делу № *** (судебный номер ***) в отношении Панасенко В.И., Куликов И.А. был предупрежден под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и показал, что 30.05.2012 в начале третьего часа на пересечении улиц ... и ... г. ... сотрудник полиции ударил Панасенко по лицу рукой, в которой находилась рация, в ответ Панасенко ударил полицейского по лицу (л.д. 37-39).
Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № *** по обвинению Панасенко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, 20 ноября 2012 г. Куликов И.А. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Куликов показал, что 30 мая 2012 г. сотрудник полиции В.В.В. ударил Панасенко рукой, в который держал рацию, в ответ на это Панасенко ударил полицейского рукой по лицу (л.д. 11-32).
Подпиской свидетеля подтверждается, что 20 ноября 2012 г. Куликов И.А. в судебном заседании был предупрежден председательствующим по делу судьей об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 33).
Из приговора ... городского суда от 26.11.2012, вступившего в законную силу 29.01.2013 следует, что Панасенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. Показания свидетеля Куликова И.А. в том, что полицейский, провоцируя конфликт, нанес удары Панасенко, который, защищаясь, нанес удар полицейскому, суд посчитал недостоверными и неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не было оснований, а также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесных повреждений у Панасенко не зафиксировано (л.д. 7-10).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... областного суда от 29.01.2013 приговор ... городского суда ... области в отношении Панасенко В.И. оставлен без изменения (л.д. 34-35).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2012, в возбуждении уголовного дела по сообщению о противоправных действиях сотрудника полиции В.В.В. в отношении Панасенко В.И. отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 285, 386 УК РФ (л.д. 40-46).
Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что Куликов И.А., являясь свидетелем по уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела дал заведомо ложные показания, не соответствующие действительности.
Вина подсудимого в даче заведомо ложных показаний на предварительном следствии 9 октября 2012 г. в ходе допроса и в судебном заседании 20 ноября 2012 г. установлена совокупностью исследованных доказательств.
Суд квалифицирует действия Куликова И.А. по факту дачи им на предварительном следствии и в суде заведомо ложных показаний по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Как личность Куликов И.А. характеризуется следующим образом: не судим (л.д. 74), по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, привлекался к административной ответственности (л.д. 78, 81-87), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 76).
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 72-73).
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания Куликову И.А., суд принимает во внимание, что в целом он характеризуется положительно, не судим, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто с применением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, прекращения дела и применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ с Куликова И.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению, оказывавшего юридическую помощь Куликову И.А. в ходе следствия - в размере 2805 руб. и в судебном заседании - в размере 1870 руб.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Куликова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на Куликова И.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, в соответствии с установленными этим органом периодичностью и графиком.
Мерупроцессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Куликову И.А. оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению, в размере 4675 руб. взыскать с Куликова И.А. в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Председательствующий Т.И. Пашкова
Приговор суда вступил в законную силу
**.**.**** года.
...
...
...
...
...
...
...
