Дата принятия: 28 мая 2013г.
Приговор
именем Российской Федерации
г. Зарайск "28" мая 2013г.
Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска М.О. Копейкина А.Н.,
подсудимого Панферова А.А.,
защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер №657, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,
при секретаре судебного заседания Киселевой З.А., а также потерпевшего К. Д.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-80/2013 в особом порядке судебного заседания в отношении Панферова А.А., ----- г.р., уроженца -----, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), проживающего по адресу: (адрес 2), ------, гр-на ------, ----- образованием, -----, ранее судимого 25.05.2010г. Зарайским городским судом М.О. по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год 6месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 2месяцев лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 21.10.2009г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1год 8месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21.12.2011г. по отбытии срока наказания, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый Панферов А.А. совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Панферов А.А., 20.10.2012года около 20часов 00минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 8м. к югу-востоку от подъезда д.---- по ул. ------ г.---- ----- области, где в ходе возникшей ссоры, у него возник преступный умысел на причинение тяжких телесных повреждений гр.К.Д.М., также находившемуся на данном участке местности. Реализуя свой преступный умысел, он умышленно нанес правой ногой, обутой в кроссовок, один удар в область правой лодыжки К.Д.М., от чего последний потерял равновесие и упал на землю. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он умышленно нанес лежащему на земле К.Д.М. не менее 3-х ударов ногами в область правой ноги. В результате его преступных действий потерпевшему К.Д.М. были причинены телесные повреждения в виде: перелом обоих лодыжек правой голени, с разрывом межберцевого синдесмоза (сочленения), с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и вывихом стопы наружу, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ----- от 16.04.2013года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Подсудимый Панферов А.А. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником Назаровым А.Н. и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Назаров А.Н. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Потерпевший К.Д.М. возражений по ходатайству не имел, просил не лишать свободы подсудимого, т.к. он его простил.
Государственный обвинитель Копейкин А.Н. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.
Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд согласен с квалификацией действий Панферова А.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Панферова А.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция особенной части ст. 111 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Потерпевшим К.Д.М. заявлен гражданский иск на сумму ----(----- тысяч) рублей. -----( ------ тысяч) рублей материального ущерба и -----(------ тысяч) рублей денежной компенсации за нанесенный моральный вред. Суд, тщательно исследовав в судебном заседании все доводы потерпевшего о том, что он испытал физические и моральные страдания и все доводы подсудимого, считавшего, что он причинил вред на ------(-----тысяч) рублей считает, что заявленные исковые требования в возмещение морального вреда обоснованны на сумму -----(----- тысяч) рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба ничем не обоснованы. Суд, считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены частично на указанную судом сумму.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Согласно справок врачей нарколога и психиатра Панферов А.А. на учете ------. По месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, работает. По месту работы характеризуется с положительной стороны.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда.
К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Принимая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Панферова А.А. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно.
Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления.
Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Панферова А.А. считает необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к возмещению морального вреда.
Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420 – ФЗ) по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Панферова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.
На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 4(четырех) лет. Обязать осужденного Панферова А.А. ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к возмещению морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего К.Д.М. – удовлетворить. Взыскать с Панферова А.А. в пользу К.Д.М. в возмещение морального вреда -----(----тысяч) рублей.
Меру пресечения Панферову А.А. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.
Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Бирюков
