Дата принятия: 28 мая 2013г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 28 мая 2013 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе
председательствующего – судьи Данилевского Р.А.
при секретаре Зенкиной О.Б.
с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В.
подсудимых Рогова А.В. и Зайцева М.В.
защитника – адвоката Типочкина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:
Рогова А.В. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации
Зайцева М.В. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Рогов А.В. и Зайцев М.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено ими в г. Сорочинске Оренбургской области, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.В. и Зайцев М.В. договорились совместно совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С этой целью они в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, принадлежащей ИП З.С.А. по адресу: <адрес>, путем свободного доступа проникли в гараж, расположенный на указанной территории, откуда умышленно совершили угон автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Т 035 АА 56, принадлежащего З.С.А.. на котором передвигались по улицам г. Сорочинска, после чего вернули данный автомобиль в гараж.
Своими действиями Рогов А.В. и Зайцев М.В. совершили преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Рогов А.В. и Зайцев М.В. полностью признали себя виновными в предъявленном им обвинении.
Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Рогов А.В. и Зайцев М.В. заявили на предварительном следствии в присутствии защитника.
Подсудимые Рогов А.В. и Зайцев М.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела.
Потерпевший Захарченко С.А. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен.
В соответствии со статьей 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Захарченко С.А.
Обвинение, с которым согласились подсудимые Рогов А.В. и Зайцев М.В.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Рогов А.В. работает, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления.
Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, являются обстоятельствами смягчающими наказание Рогову А.В.
Обстоятельств отягчающих наказание Рогову А.В. по делу нет.
Подсудимый Зайцев М.В. работает, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Совершение Зайцевым М.В. преступления в период непогашенных судимостей по приговорам Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, образует в действиях Зайцева М.В. рецидив преступлений.
Раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются обстоятельствами смягчающими наказание Зайцеву М.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву М.В. является рецидив преступлений.
Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным изменить категорию совершенного Роговым А.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории совершенного Зайцевым М.В. преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
У Зайцева М.В. рецидив преступлений, следовательно наказание ему необходимо назначать с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание, что у Зайцева М.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его положительные характеристики, суд считает возможным признать перечисленные обстоятельства исключительными в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и при назначении Зайцеву М.В. наказания применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из личности Рогова А.В., принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Рогова А.В., его исправление будет достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.
Исходя из тяжести совершенного Зайцевым М.В. преступления, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств характеризующих личность подсудимого, а также принимая во внимание наличие установленных статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, суд считает возможным назначить Зайцеву М.В. наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-RW диск на который перекопирована запись с флешкарты, хранящийся при уголовном деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершённого им тяжкого преступления на преступление средней тяжести и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Признать Зайцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Меру пресечения Рогову А.В. и Зайцеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
- CD-RW диск на который перекопирована запись с флешкарты, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Председательствующий: /подпись/ Р.А. Данилевский
