Дата принятия: 28 мая 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Руза Московская область 28 мая 2013 года
Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И.,
с участием государственного обвинителя первого заместителя (адрес) городского прокурора (адрес) Ильиной Т.В.,
подсудимого П.О.Э. ,
защитника адвоката Корень С.Н., представившего удостоверение №, ордер № (адрес) филиала МОКА,
при секретаре Лукиной Е.А.,
а также с участием Е.А.А. .,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П.О.Э. , (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (адрес), ...., зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П.О.Э. . совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Прокопьев О.Э. (дата) в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 00 минут, находясь совместно с Е.А.А. . и Ш.И.А. . возле кафе-бара «....», расположенного по адресу: (адрес)», преследуя цель хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии Ш.И.А. ., подверг избиению Е.А.А. ., нанося последнему множественные удары в область лица и туловища, от которых Е.А.А. . упал на землю. Продолжая свои преступные действия, П.О.Э. ., встав коленом на грудь лежащего Е.А.А. ., нанес последнему не менее двух ударов кулаками по лицу. После чего, преодолевая сопротивление Е.А.А. открыто похитил из переднего кармана одетых на последнем джинс, принадлежащие Е.А.А. . денежные средства в сумме ...., распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями П.О.Э. . причинил Е.А.А. . значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от (дата), не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.
П.О.Э. . свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, П.О.Э. . после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое П.О.Э. . поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство П.О.Э. . в судебном заседании поддержано защитником.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного П.О.Э. . обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого П.О.Э. . органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – как совершение открытого хищения чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов № от (дата) (адрес) Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО «....», П.О.Э. . ....
При назначении П.О.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся. .... Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего о назначении наказания, который просил не лишать П.О.Э. свободы, и считает возможным исправление П.О.Э. . без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без штрафа, и без ограничения свободы. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать П.О.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание П.О.Э. . считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
Обязать Прокопьева О.Э. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Обязать П.О.Э. . пройти курс лечения от алкоголизма, и в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.
Вещественные доказательства: ....
Меру пресечения П.О.Э. . до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: И.И. Гудкова
Приговор вступил в законную силу 10.06.2013г.
