Дата принятия: 28 марта 2014г.
Дело № 1–66/2014
ПРИГОВОР
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Пастарнакова И.Ю.,
при секретаре ФИО7,
с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
потерпевших ФИО13, ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>а <адрес> Р. Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Шихов, <адрес>, на территории Российской Федерации определённого места жительства не имеет, ранее судимого под фамилией ФИО2:
-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сафоновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 27 дней,
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, ФИО4 с целью кражи пришёл к гаражу, находящемуся на неогороженном участке №10, расположенном на территории садового товарищества «Монтажник», в районе совхоза «Рябиновая поляна», на 5-м км<адрес>. Реализуя преступный умысел, он, оторвав одну из досок на окне гаража, через проем в металлической решетке, похитил со стола ножовку для металла, принадлежащую ФИО13 При помощи данной ножовки ФИО4 спилил навесной замок на двери гаража и, проникнув во внутрь, похитил имущество, принадлежащее ФИО13: провод электрический, длиной 10 м, стоимостью 200 рублей, пару перчаток, стоимостью 20 рублей, набор отверток в количестве 4 штук, стоимостью 90 рублей, набор сверл в количестве 11 штук, стоимостью 110 рублей, плоскогубцы, стоимостью 60 рублей, гаечные ключи в количестве 4 штук, стоимостью 60 рублей, набор сверл в количестве 7 штук, стоимостью 70 рублей, ключ торцовый 10х12, стоимостью 20 рублей, ручную дрель со сверлом, стоимостью 400 рублей, розетку с вилкой, стоимостью 80 рублей, энергосберегающую лампу, стоимостью 120 рублей, электропатроны настенные в количестве 3 штук, стоимостью 90 рублей, подвесные патроны в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей, тройник, стоимостью 30 рублей, 2 выключателя, стоимостью 60 рублей, смеситель, стоимостью 100 рублей, навесы дверные двухсторонние, в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей, переключатель, стоимостью 100 рублей. После этого ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму 2060 рублей.
Затем он, в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, около 19 часов 10 минут того же дня, пришёл к строящемуся дачному двухэтажному дому, расположенному на участке № СТ «Монтажник», где перелез через металлический забор. Проникнув на территорию земельного участка, на котором расположен дом, ФИО4 путем отгиба деревянных досок на окне и выдавливания оконной створки, незаконно проник внутрь дома, где тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО3 имущество: болгарку, стоимостью 1500 рублей; бензопилу марки «STIHL», стоимостью 5000 рублей; электродрель, стоимостью 1500 рублей; шуруповерт электрический «Диолд ЭШ-0,26 Н», стоимостью 800 рублей; электрорубанок «Диолд РЭ-900 М», стоимостью 1500 рублей; электрический кабель длиной 30 м, стоимостью 1000 рублей; перфоратор, стоимостью 2500 рублей. После этого ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб сумму 13800 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал, и, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 44-45, 55-56, 145-149), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Колхозной площади <адрес> он встретил ранее незнакомого ему мужчину по имени Александр, у которого спросил где можно отдохнуть и выпить. Александр предложил проехать на автобусе в садовое товарищество, находящееся на<адрес>. Выйдя на остановке, они направились в сторону садового товарищества, где дошли до озера, после чего стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он (ФИО4) решил пойти на чей-нибудь участок, с целью найти закуски, а так как некоторое время назад он копал колодец на участке №10, принадлежащем ФИО13, то решил зайти на этот участок. Зайдя на территорию участка он увидел, что ФИО13 на месте нет, после чего решил похитить какое-нибудь ценное имущество с данного участка. Увидев через окно гаража находящиеся там инструменты, он просунул руку сквозь проем в металлической решетке и забрал находившуюся на столе ножовку по металлу. Далее он пошел к воротам гаража, где ножовкой спилил висевший на двери гаража замок, после чего проник в помещение гаража и увидел на столе отвертки, сверла, плоскогубцы, гаечные ключи, энергосберегающую лампу, электропатроны, электрический провод, ручную дрель, смеситель, тройник, розетку, дверные навесы, которые решил похитить с целью продажи в дальнейшем. Найдя пакет, он сложил в него вышеуказанное имущество, которое отнес в кусты, после чего спрятал.
После этого он направился к дачному дому на участке №8, перелез через металлический забор и прошел на территорию участка. Возле дачного домика он увидел деревянную лестницу, по которой поднялся на первый этаж дома, и, оторвав рукой деревянную доску, которой было заколочено окно, проник в помещение дома, где увидел электроинструменты: бензопилу, шуруповерт, электрорубанок, а также кабель, после чего решил похитить данное имущество, которое в последствии спрятал в кустах. Через некоторое время он вернулся к месту, где спрятал похищенное имущество, и взял бензопилу. В тот момент к нему подбежал незнакомый мужчина, от которого он пытался убежать, при этом выбросил бензопилу в траву и потерял свои шлепки, однако мужчина задержал его (ФИО4), связал ему руки и вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он указал на место, в котором спрятал похищенное, однако имущества на месте не оказалось.
По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО13, виновность ФИО4, помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшего ФИО13 и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевший ФИО13 показал, что у него в собственности имеется земельный участок №10, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Монтажник», на котором находится гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он пришел в гараж и обнаружил, что на окне сломаны ставни, створки лежат на земле. Пройдя в гараж, он обнаружил пропажу своего имущества, а именно: электрического провода, пары строительных перчаток, четырёх отвёрток, набора свёрл, плоскогубцев, гаечных ключей, ключа торцового, ручной дрели, розетки с вилкой, электросберегающей лампы, электропатронов, тройника, двух выключателей, смесителя, дверных навесов, переключателя, ножовки по металлу. Днем ранее, ДД.ММ.ГГГГ, его сосед по дачному участку ФИО14 задержал мужчину, который совершил хищение инструментов, принадлежащих ФИО3 из дачного дома последней. В дальнейшем он узнал, что его имущество похитил ФИО4
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 06 по ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ему имущества на сумму 2 060 рублей из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й км, садовое товарищество «Монтажник», участок № ( л.д.74).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 5-й км, садовое товарищество «Монтажник», проводившегося в присутствии двух понятых ФИО15 и ФИО16, было осмотрено место совершения преступления – гараж, расположенный на участке №10, а также прилегающая территория, где были обнаружены и изъяты: электрический провод, пара строительных перчаток, 3 отвертки, набор сверл в пенале в количестве 11 штук, плоскогубцы, гаечные ключи в количестве 4 штук, сверла в коробке в количестве 7 штук, 2 торцовых ключа, металлическая ручная дрель со сверлом, розетка с вилкой, энергосберегающая лампа, 3 настенных электропатрона, тройник, 2 выключателя, металлический смеситель, 2 двухсторонних металлических навеса, переключатель, похищенные из гаража, а также пара мужских шлепок (л.д. 75-78).
В соответствии с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, 5-й км, садовое товарищество «Монтажник», участок №10, обнаружено место проникновения в гараж; место нахождения и вид предметов, обнаруженных при осмотре места происшествия, а также обуви. (т.1 л.д.77-78).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из помещения гаража, расположенного на участке № СТ «Монтажник» (т.1 л.д.90).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 добровольно, в присутствии защитника и понятых указал на участок № и гараж, куда он приходил ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества. Кроме того, указал на металлическую решётку гаража, через которую он взял ножовку по металлу, и на входную дверь гаража, через которую он проник и похитил строительные инструменты, а также указал место, куда он после совершения хищения отнёс полиэтиленовый пакет с имуществом (т.1 л.д.116-119, 120-123).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, а затем приобщены в качестве вещественных доказательств: электрический провод, пара строительных перчаток, 3 отвертки, набор сверл в пенале в количестве 11 штук, плоскогубцы, гаечные ключи в количестве 4 штук, сверла в коробке в количестве 7 штук, 2 торцовых ключа, металлическая ручная дрель со сверлом, розетка с вилкой, энергосберегающая лампа, 3 настенных электропатрона, тройник, 2 выключателя, металлический смеситель, 2 двухсторонних металлических навеса, переключатель, похищенные из гаража, а также пара мужских шлепок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 5-й км, садовое товарищество «Монтажник» (т.1 л.д.127-129, 130).
По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО3, виновность ФИО4, помимо его признательных показаний, установлена показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелем ФИО14 и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Монтажник», с/у №8. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с зятем Сайшариповым направлялась на участок. Сайшарипов раньше нее пришел на участок, через некоторое время встретил ее (ФИО3) и сообщил, что сломана доска с навесным замком в сарае, из дома пропали все электроинструменты, всего на общую сумму 13800 рублей, при этом окна в комнатах повреждений не имели, а доски, которыми было снаружи забито одно из окон, отогнуты, створка окна открыта настежь. После этого она осмотрела дом и сарай, и увидела, что из дома пропали электроинструменты, из сарая ничего похищено не было. После случившегося она позвонила в полицию. Около 20 часов 20 минут она и Сайшарипов увидели, что по дороге напротив ее дома шел ранее незнакомый им мужчина, который смотрел в их сторону. Сайшарипов отправился посмотреть, через 5 минут она услышала его крик. Прибежав к Сайшарипову увидела, что он задержал мужчину, недалеко от него находилась принадлежащая ей бензопила. Далее она и Сайшарипов вывели мужчину на дорогу, после чего передали его сотрудникам полиции.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что у его тещи ФИО3 в собственности имеется земельный участок в СТ «Монтажник», где строится дом. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 направлялись к садовому участку. Подойдя к дому, он увидел, что дверь в сарае сломана, однако из него ничего не пропало. Затем он прошел в дачный домик, где на первом этаже хранились строительные инструменты, которых на месте не оказалось. После этого он прошел на территорию участка, где увидел, что по дороге идет незнакомый мужчина, которым впоследствии оказался ФИО4 В руках у него находилась бензопила, которая принадлежала его тёще ФИО3. Он (Сайшарипов) задержал ФИО4 и в последствии передал сотрудникам полиции.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащего ей имущества на сумму 13 800 рублей из помещения дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 5-й км, садовое товарищество «Монтажник», участок № ( л.д.4).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, 5-й км, садовое товарищество «Монтажник», проводившегося в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18, было осмотрено место совершения преступления – дачный дом, расположенный на участке №8, а также прилегающая территория. В ходе осмотра установлено, что в одном из четырёх окон первого этажа дома сломана одна деревянная доска и приоткрыта створка окна; на прилегающей территории дома (в 1 метре от забора с противоположной стороны от калики дома) была обнаружена и изъята похищенная бензопила «STIHL» (т.1 л.д.5-6).
В соответствии с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, 5-й км, садовое товарищество «Монтажник», участок №8, обнаружено место проникновения в помещение дома; место нахождения и вид предметов, обнаруженных при осмотре места происшествия (т.1 л.д.7-8).
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении ДД.ММ.ГГГГ электроинструментов и кабеля белого цвета из помещения дачного дома, расположенного на участке № СТ «Монтажник» (т.1 л.д.37).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО4 добровольно, в присутствии защитника и понятых указал на дачный дом, расположенный на участке № СТ «Монтажник», и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, проник в помещение строящегося дачного дома, откуда похитил строительные инструменты (т.1 л.д. 46-52).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена бензопила марки «STIHL», в корпусе оранжевого цвета с рукояткой черного цвета, которая была признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.65,66).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена одна пара мужских шлепок, темно-зеленого цвета, 42 размера, которые были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.103-104).
Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 опознал пару принадлежащих ему мужских шлепок, темно-зеленого цвета, 42 размера (л.д.101-102).
Какие-либо обстоятельства, которые бы могли послужить причиной для оговора ФИО4, судом не установлено. Показания допрошенных по делу потерпевших, свидетеля, подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Таким образом, анализируя в ходе судебного заседания исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной и доказанной.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей значительного ущерба.
Проникновение ФИО4 в помещения произведено вопреки воле владельцев, с целью кражи, то есть незаконно.
В этой ситуации квалифицирующий признак совершение кражи из помещения вменен подсудимому правильно.
Признак значительности ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных данных о материальном и семейном положении потерпевшей ФИО3, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет 22000 рублей, при этом на ее содержании находятся дочь с малолетним ребёнком и зять.
Стоимость похищенного имущества указана потерпевшей в разумных пределах и не оспаривается ФИО4
Преступление окончено, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО4 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется удовлетворительно, страдает рядом заболеваний.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное у потерпевших имущество было обнаружено и возвращено им сотрудниками полиции.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт отягчающим обстоятельством.
Довод осуждённого о том, что приговору от ДД.ММ.ГГГГ был осужден его брат, а не он, опровергается показаниями эксперта ФИО19, который в судебном заседании показал, что при проверке представленных на исследование оттисков пальцев рук, в дактилоскопических картах, заполненных на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено совпадение по всем общим и частным признакам, комплекс
которых позволяет сделать категорический вывод о том, что ФИО4 и ФИО2 являются одним и тем же лицом.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов данного исследования, поскольку оно мотивировано и подготовлено квалифицированным экспертом (т.1 л.д.156).
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, позволяющих назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.
С учетом характера и степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что преступление им совершено при наличии в действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, местом отбывания которого в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима.
Дополнительное наказание ФИО4 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
В связи с осуждением к лишению свободы, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней в виде заключения под стражей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, подлежит частичному удовлетворению в сумме невозвращенного похищенного имущества в размере 8 800 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мерой пресечения ФИО4 оставить заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому время его содержания под стражей с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО3 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства:
-бензопилу марки «STIHL», находящуюся у потерпевшей ФИО3 – оставить ФИО3;
-провод электрический, длиной 10 м, пару перчаток, набор отверток в количестве 4 штук, набор сверл в количестве 11 штук, плоскогубцы, гаечные ключи в количестве 4 штук, набор сверл в количестве 7 штук, ключ торцовый 10х12, ручную дрель со сверлом, розетку с вилкой, энергосберегающую лампу, электропатроны настенные в количестве 3 штук, подвесные патроны в количестве 2 штук, тройник, 2 выключателя, смеситель, навесы дверные двухстороннего, переключатель, находящиеся у потерпевшего ФИО13 – оставить ФИО13 ;
-пару мужских шлепок, темно-зеленого цвета, 42 размера – вернуть осужденному ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд
<адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционных жалобы и представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий подпись И.Ю. Пастарнакова
Справка:
апелляционным постановлением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменений.