Дата принятия: 28 марта 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2013 г. г. Астрахань
Наримановский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Соловьева И.А.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Убушаевой А.П.,
подсудимого Джантелеева Р.Б.,
защитника адвоката Вряшник Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФИО1, действующей по доверенности,
при секретаре Тлеповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Джантелеева Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Джантелеев Р.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.
В период времени между 21-00 часом 07.08.2012г. и 2 часами 08.08.2012г. Джантелеев Р.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл с целью выяснения личности преступника, похитившего принадлежащего ему быка, к ФИО3, в его домовладение по адресу: <адрес>, где в это время находился ФИО2
Там, во время нахождения во дворе дома ФИО3 между ФИО2 и Джантелеевым Р.Б. на почве похищенного у последнего неустановленным лицом быка, произошла ссора, в ходе которой у Джантелеева Р.Б. на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
С этой целью, Джантелеев Р.Б., в период времени между 21 часом 07.08.2012г. и 2 часами 08.08.2012 находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО2 множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде телесных повреждений: локального перелома тела грудины, конструкционных переломов 2-6-го ребер справа, локально - конструкционных переломов 2-10; 12-го ребер слева с разрывами межреберных мышц и образования «реберного клапана», ссадины левой боковой поверхности груди на уровне седьмого межреберья, от которых ФИО2 впоследствии скончался.
Причинение Джантелеевым Р.Б. телесных повреждений ФИО2 состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джантелеев Р.Б. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 07.08.2012 примерно в 21-00 час он пришел к ФИО3, пьян он не был, т.к. до этого выпил только 1 бутылку пива и зная что у ФИО3 собираются личности, склонные к употреблению спиртного, намеревался там выяснить, кто причастен к забою его племенного быка, чьи останки он обнаружил до этого. У ФИО3 он увидел ФИО2, который также был сильно пьян. С разрешения ФИО3 он хотел пройти в дом, чтобы выяснить, кто там находится и узнать про своего быка, но ФИО2 ему препятствовать, оскорблял, выражаясь нецензурной бранью, после чего нанес ему удар в область головы. Поведение ФИО2 вывело его из равновесия и он в ответ нанес ему один удар, после этого он вырвал у ФИО2 стул и кинул его в ФИО2, от чего последний упал. Больше ударов он ФИО2 не наносил, он велел ФИО3 принести ведро воды и облил его данной водой, после чего ФИО2 пришел в себя, и он его перевернул на бок. После этого ушел домой. Умысла наносить тяжкий вред здоровью ФИО2 у него не было. В полицию он явился добровольно, дал явку с повинной. В нанесении телесных повреждений ФИО2 он раскаивается, но то что смерть ФИО2 наступила по его вине он не признает.
Ввиду существенных противоречий, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Джантелеева Р.Б., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 132-138) и обвиняемого (т. 2 л.д. 164-167), из которых следует, что 07.08.2012 он обнаружил останки своего быка, после чего в своем жилище распил спиртное, после чего, уже в темное время суток вышел на улицу сел в трактор и поехал по селу, чтобы узнать кто мог украсть у него быка. Он остановил трактор и зашел во двор к ФИО3, где увидел ФИО3 ФИО2, они сидели во дворе - ФИО3 на крыльце своего дома, а ФИО2 - возле кухни с противоположной стороны от ФИО3 При разговоре он почувствовал, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 еле разговаривал. Во время разговора с ФИО3 сидевший напротив ФИО2 начал кричать на него и выгонять его. ФИО3 разрешил ему осмотреть дом, он стал подниматься на крыльцо, чтобы зайти в дом к ФИО3, в это время ФИО2 схватил его левую руку, резко дернул его на себя и ударил кулаком в левое ухо. В этот момент он развернулся к ФИО2 и сразу же ударил в ответ кулаком в область лица, и ФИО2 упал на землю возле кухни, в какую часть лица он попал, не помнит. Он не знает, что на него нашло после удара кулаком, он кинулся на ФИО2, после чего стал наносить ФИО2 удары кулаками и ногами по различным частям тела, куда именно приходились данные удары, он не помнит, он бил его по всем частям тела. Все, что находилось рядом и попадалось ему на глаза он кидал в него, что именно не помнит. ФИО2, лежа на земле, выражался в его адрес словами ненормативной лексики, а он продолжал его бить, он ему ударные ответы не наносил. После нанесения ударов ФИО2, он попросил ФИО3 принести воду, в это время ФИО2 захрипел. Он подошел к нему и перевернул его на бок, в это время ФИО3 принес воду, после чего, взяв кружку у ФИО3, облил ФИО2 водой. Далее он в указал ФИО3, что бы он никому не рассказывал, что избил ФИО2. Помимо него и ФИО3 с ФИО2 в домовладении ФИО3 он никого не видел.
Он сжег свои вещи в печке, никого в доме не было, и его никто не видел, он никому не рассказывал о том, что он избил ФИО2 Вину свою в том, что нанес телесные повреждения ФИО2, повлекшие его смерть, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно и добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции и других лиц.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Джантелеева Р.Б. данных им в качестве обвиняемого от 22.01.2013 (т. 2 л.д. 251-253), кроме этого следует, что он не признает себя виновным в том, что именно от его действий скончался ФИО2. Применение ему части 4 ст. 111 УК РФ явно не согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта, в котором не установлена причина смерти, а само заключение в этой части носит предположительный характер. Смерть ФИО2 могла наступить как от отравления алкоголем. Так и от ишемической болезни сердца.
Суд, допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, огласив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о виновности Джантелеева Р.Б.в совершении преступления и его вина, помимо собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.
Оценивая показания подсудимого суд признает достоверными именно показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 132-138) и обвиняемого (т. 2 л.д. 164-167), поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Указанные признательные показания подсудимого, данные им на следствии, согласуются с написанной им явкой с повинной от 20.11.2012, из которой следует, что Джантелеев Р.Б. добровольно признается в том, что 07.08.2012 он, находясь в <адрес> у ФИО3, во время произошедшего конфликта с ФИО2 нанес последнему телесные повреждения в различные части тела. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо физического и морального давления (т. 2 л.д. 121) и протоколом явки с повинной Джантелеева Р.Б. от 20.11.2012, из которого следует, что он добровольно признался в том, что 07.08.2012, находясь в <адрес> у ФИО3, во время произошедшего конфликта с ФИО2, нанес последнему телесные повреждения в различные части тела (т. 2 л.д. 122);
О добровольности написания Джантелеевым Р.Б. явки с повинной и об отсутствии какого-либо воздействия на Джантелеева Р.Б. со стороны сотрудников полиции свидетельствуют показания допрошенного в суде свидетеля ФИО20, который показал, что является следователем <данные изъяты>, как следователь производил предварительное следствие по уголовному делу по обвинению Джантелеева Р.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, все показания, в том числе признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явку с повинной Джантелеев давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Показания Джантелеев при этом изменил при допросе в качестве обвиняемого только 22.01.2013, после вступления в дело нового защитника. Кроме этого он допрашивал свидетеля ФИО3, который вначале, при допросе 13.08.2012 года не указывал что к нему 7.08.2012г. явился Джантелеев, который нанес телесные повреждения ФИО2, а только потом, при повторном допросе в качестве свидетеля 21.11.2012г. и в ходе очной ставки с Джантелеевым 16.01.2013г. ФИО3 показал, что Джантелеев Р.Б., после прихода к нему домой 7.08.2012г. наносил удары руками и табуреткой лежащему на земле ФИО2, прыгал на груди двумя ногами, после чего угрожал расправой в случае, если ФИО3 кому-либо об этом расскажет. Изменение показаний свидетеля связывает с тем, что на момент допроса ФИО3 21.11.2012г. и 13.01.2013г., когда Джантелеев находился под стражей, у ФИО3 уже отсутствовали основания опасаться его угроз.
Из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, следует, что она <данные изъяты> на следствии и в суде от имени государства представляет интересы потерпевшего ФИО2, который не имел семьи и определенного места жительства. В случае признания Джантелеева виновным в совершении преступления оставляет назначение наказания на усмотрение суда.
Признательные показания Джантелеева Р.Б., данные им в ходе следствия, о нанесении им множества ударов руками и ногами ФИО2 согласуются с заключением эксперта №96 от 12.11.2012, из которого следует, что причина смерти ФИО2 не установлена из-за гнилостных изменений мягких тканей и органов трупа. Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, обнаруженных в ходе исследования трупа, давность наступления смерти соответствует около 2-5 суток до времени исследования трупа в морге. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде локального перелома тела грудины, конструкционных переломов 2-6-го ребер справа, локально-конструкционных переломов 2-10; 12-го ребер слева с разрывами межреберных мышц и образования «реберного клапана», ссадин левой боковой поверхности груди на уровне седьмого межреберья, которые причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате неоднократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, соответствует тяжкому вреду здоровья и могли повлечь наступление смерти ФИО2 Кроме того, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением костных отломков, ушибленной раны в области верхнего века левого глаза, ссадины левой скуловой области, ссадины в области левой щеки, ссадины в области подбородка, ссадины на границе передней и левой боковой поверхности средней трети живота, ссадины левой боковой поверхности живота, ссадины нижней трети левого бедра, кровоподтеков век правого и левого глаза, кровоподтека левой скуловой области, спинки носа и верхней губы (т. 2 л.д. 37-41);
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил экспертное заключение и показал, что согласно заключению № 96 медицинской судебной экспертизы им указано, что причина смерти гражданина ФИО2 не установлена из-за гнилостных изменений мягких тканей и органов трупа. Гнилостные изменения развиваются под воздействием температурных факторов, поскольку не известно при какой температуре находился труп до того, как его доставили для проведения экспертизы, назвать все предшествующие факторы не представляется возможным. Возможность получения переломов грудины и ребер вследствие неоднократного падения очень маловероятна. Повреждения грудины и ребер на нормальном среднестатистическом человеке до определенного момента позволяют выполнять активные целенаправленные действия. Ряд повреждений, а именно рана средней трети надбровной дуги могла привести к кровотечению. Смерть потерпевшего от острого алкогольного опьянения исключается, поскольку при судебно-химическом исследовании скелетной мышцы обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 69 промилле, а ему известно, что в крови на момент смерти было не больше этилового спирта. Наличие этилового спирта в концентрации 2,69 промилле в крови не является смертельной дозой, это свидетельствует только о сильной степени алкогольного опьянения. Также критерии определения степени алкогольного опьянения не подразумевают физическое состояние человека. Наличие этилового спирта в моче не устанавливалось, поскольку моча является переработанным продуктом и для исследования не берется. На вопрос о возможности исключить смерть потерпевшего от сердечнососудистого заболевания, пояснил, что с указанным диагнозом ничего исключить невозможно. На вопрос о возможности установления причины смерти при назначении дополнительной экспертизы пояснил, что причина смерти гражданина ФИО2 не установлена из-за гнилостных изменений мягких тканей и органов трупа, поэтому она не может быть установлена и при повторной экспертизе.
Аналогичные показания дал эксперт ФИО4 и в ходе следствия. Из оглашенных показаний на л.д. 239-242 т.2, помимо этого следует, что согласно разделу выводов «ответов на вопросы №,6,7,8,9,10,12,13» им указано, что перелом тела грудины и множественные переломы ребер справа и слева с разрывами межреберных мышц моли повлечь наступление смерти ФИО2, однако достоверно высказаться о развитии травматического шока или иного осложнения по имеющимся макромикроморфологическим данным не представляется возможным ввиду выраженного гнилостного изменения органов и мягких тканей трупа. Достоверно высказать о степени алкогольного опьянения ФИО2 в момент наступления смерти не представляется возможным, так как производилось судебное химическое исследование скелетной мышцы по причине гемолиза крови из-за гнилостного изменения трупа. Данные повреждения, которые обнаружены на трупе ФИО2, могли повлечь смерть ФИО2
Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 из которых следует, что он проживает в своем доме, расположенном <адрес>. Ранее вместе с ним на летней кухне его дома проживал ФИО2, проживал у него около месяца, после чего его забирали на чабанскую точку, и в последнее время проживал в его доме больше недели. Летом, он обычно находился у себя дома, лежал на пороге, будучи в состоянии похмелья. Незадолго до этого к нему приходил ФИО10 по прозвищу С., с которым они купили спирт у тети ФИО21 и распили. После этого он пошел домой, так как ему стало плохо. В этот день он почти все время употреблял спиртные напитки с ФИО2 и соседями. Позже, 7.08.12г. вечером его разбудил Джантелеев Р., который ранее никогда к нему не приходил. Р. пояснил ему, что у того пропала скотина, поэтому хотел узнать есть ли у него кто-нибудь в доме и известно ли ему что-нибудь о пропаже быка. ФИО2 в это время сидел на кухне в пристрое, из одежды на нем были трусы, так как вечером он обычно раздевался до майки и трусов. Джантелеев стоял к нему лицом, а к ФИО2 спиной. Когда Джантелеев Р. разбудил его, ФИО2 подошел к Джантелееву сзади и ударил один раз в бок табуреткой, при этом выражался в адрес того нецензурной бранью. Джантелеев оттолкнул ФИО2 и отобрал табуретку, после чего ФИО2 упал. Он по просьбе Джантелеева ушел за водой, а когда принес воды они облили ФИО2. После этого Р. ушел со двора, а он пошел в дом спать. Джантелеев Р. при этом был в нормальном состоянии, запаха алкоголя он от Р. не почувствовал, так как сам был в нетрезвом состоянии. ФИО2 в это время оставался лежать на земле около кухни. В это время в доме больше никого не было. Утром он подошел к ФИО2, тот лежал около кухни мертвый. После чего он пошел заявлять о случившемся в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он участвовал в осмотре трупа и осмотре места происшествия. При осмотре места происшествия в его доме были обнаружены вещи ФИО2 с пятнами крови, но пояснить, как эти вещи оказались в его доме не может, так как все вещи дяди ФИО2 всегда находились на кухне, в его доме он только стирал и гладил. ФИО2 может охарактеризовать как человека агрессивного. ФИО2 часто жаловался на здоровье, говорил, что у него болят ноги, сердце и он даже вызывал ему врача ФИО17 Джантелеева Р.Б. может охарактеризовать с хорошей стороны.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им на следствии следует, что 07.08.2012 он находился дома вместе с ФИО2 В этот день находился во дворе своего дома он вместе со своими соседями ФИО6, ФИО5 и ФИО2, с которыми распивал спиртные напитки. После обеда он понял, что находится уже в сильном алкогольном опьянении, после чего, оставив указанных лиц у себя во дворе, зашел домой, чтобы прилечь и отдохнуть. Кроме вышеуказанных лиц во дворе никого не было. Как только он прилег на кровать, он заснул, проснулся от того, что его разбудил житель села ФИО10 по кличке С., он проснулся. ФИО10 сказал ему, что у того имеются денежные средства и предложил приобрести спиртное, он оделся, после чего вместе с ФИО10 вышел из дома на улицу, направился за спиртным, на улице в это время было темно, он на часы не смотрел, не может сказать точное время. ФИО2 находился на кухне, кроме него там никого не было. Он вместе с ФИО10 пошел к жительнице села тете ФИО21 у которой они приобрели бутылку водки. Когда они шли за водкой, им встретился житель села ФИО11. Он с ФИО10 выпил пару стопок, больше пить не стал, ФИО11 вообще не пил. После этого он сказал ФИО10, что больше не может пить, после чего ФИО10 сказал ему, что пойдет тогда в степь и заберет данную бутылку. После чего он с ФИО11 пошли домой, а ФИО10 – направился в другую сторону, где пасет сельский скот. Пойдя к дому, он сказал ФИО11, чтобы тот шел домой, так как он был очень уставшим, тем более в этот день он много выпил спиртного. ФИО11 на велосипеде поехал к себе домой, а он зашел к себе во двор. Зайдя во двор и подойдя поближе к дому. он услышал какие-то шумы, разговоры, подойдя еще ближе, увидел, как житель села Джантелеев Р.Б. у него во дворе возле входа на кухню избивает лежавшего на полу ФИО2 и спрашивает у него про какого-то потерявшегося быка. Увидев происходящее, он очень испугался, стал тихо проходить в свой дом, чтобы побыстрее зайти в дом и закрыться, ему было плоха, а увидев как Джантелеев наносит удары ФИО2 по различным частям тела ногами и руками ему вообще стало еще хуже, его затрясло. ФИО2 лежал на земле и не шевелился, он сам это видел своими глазами, как Джантелеев взял находившийся рядом стул и начал стулом бить ФИО2, после чего выбросив стул, сал прыгать ногами в область груди ФИО2 Джантелеев был по виду очень психованный и кричал что-то, сейчас не помнит, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил резкий запах спиртного. Затем Джантелев Р., увидев его, приостановился и сказал ему принести быстро воды. Он, испугавшись его, быстро зашел в дом, взял ведро воды и вынес тому, отдал его и сразу отошел от Джантелеева Р.Б. к стенке своего дома. После чего Джантелеев вылил ведро воды на ФИО2. После этого Джантелеев Р.Б. подошел к нему и трясущимися руками отдал ему ведро и сказал, что если он кому-то расскажет, что он избивал ФИО2, его ждет та же участь. После этих слов он очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как Джантелев Р.Б. был очень злой и находился в состоянии агрессии с бешенными глазами и мог в любой момент его избить. Он после данных слов сразу же поднялся к себе домой, закрыл двери входные в дом на внутренний металлический крючок и лег спать, при этом выпив карвалол. Когда он зашел в дом и закрылся, Джантелеев Р.Б. еще оставался во дворе, когда именно тот ушел, он не знает. ФИО2 так и лежал на земле, не вставал. Находясь в доме каких –либо шумов и криков, не слышал. Проснулся он 08.08.2012 рано утром примерно в 06-07 часов, выглянул в окно, на улице было светло. Открыв входные двери, вышел во двор и увидел ФИО2, который лежал в таком же положении на земле, где он того видел ночью, когда наносил удары Джантелеев Р.Б. Подойдя поближе к ФИО2, он увидел на лице, теле обильные пятна крови, тот лежал на земле без признаков жизни. Далее он сразу пошел к своему соседу ФИО5 и сообщил о том, что у него во дворе без признаков жизни лежит ФИО2. ФИО5 сказал ему, чтобы он быстро сходил и позвал врача. Джантелеев находился в спортивном трико черного цвета, на ногах были тапки, он точно утверждать не может, в чем он находился, так как не помнит. Он сам лично видел, как Джантелеев рукам и ногами наносил удары ФИО2 по различным частям тела, также ударил два раза стулом, куда делся данный стул, он не знает. В какое время Джантелеев Р.Б. избивал ФИО2 он не знает, на улице было темно, он на часы не смотрел, думает, что никто кроме него не видел, как Джантелеев Р.Б. наносил удары ФИО2, он никого не заметил, во двор никто не заходил. ФИО2, находился в одних трусах. (т. 2 л.д.151-156).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им на следствии на очной ставке с Джантелеевым следует, что Джантелеев Р.Б., после прихода к нему домой 7.08.2012г. наносил удары руками и табуреткой лежащему на земле ФИО2, прыгал на груди двумя ногами, после чего сказал, что если он кому-нибудь об этом расскажет, то его ждет та же участь что и ФИО2 (т.2 л.д. 225-230).
Оценивая показания свидетеля ФИО3, в части количества нанесения Джантелеевым ударов ФИО2 суд признает наиболее достоверными его показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля 21.11.2012г. и в ходе очной ставки, где ФИО3 указал на множественность нанесения Джантелеевым ударов ФИО2, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу - явкой с повинной Джантелеева, заключением эксперта №96 и показаниями эксперта ФИО4. О добровольности этих показаний пояснил суду и свидетель ФИО20.
Признательные показания Джантелеева в совокупности с данной им явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО3, заключением эксперта №96 и показаниями эксперта ФИО4 в суде и на следствии являются прямыми доказательствами вины подсудимого.
Косвенными доказательствами вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, являются показания допрошенного в судебном заседаниисвидетеля ФИО5 который показал, что 7 августа 2012г. он находился дома со своей супругой весь день. Примерно в 19 часов он увидел ФИО3, и он увидел, что ФИО3 был с ФИО2. В это время к ним подошел ФИО6. Он находился с ними примерно 20 минут, в это время ФИО3, ФИО2 и ФИО6 употребляли спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, то он и ФИО6 направились по домам, а ФИО3 и ФИО2 зашли во двор к ФИО3.
Утром, примерно в 8-00 часов к нему зашел ФИО3 и сообщил, что ФИО2 лежит у него во дворе без признаков жизни. Зайдя во двор ФИО3 он заметил, что ФИО2 лежал возле кухни на спине, и у него все лицо было в крови, и он понял, что ФИО2 мертв и посоветовав ФИО3 вызвать врача и полицию. До этого события ночью он никаких криков и шума не слышал.
Показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетель ФИО6 который также пояснил, что 7 августа 2012 года вечером на лавочке возле дома ФИО3 он, ФИО3 и ФИО2 распили спиртное, при этом присутствовал ФИО5, после чего он ушел домой, а утром 08.08.2012 г., выходя из магазина он заметил, что к дому ФИО3 подъехала скорая медицинская помощь, в связи с чем, он направился к ФИО3, поинтересоваться, что произошло, и посмотрев через забор, увидел что на земле находился ФИО2, у которого все лицо было в крови, увидев происходящее, он не стал заходить во двор. ФИО3 и ФИО2 характеризует положительно, но как злоупотребляющих спиртным. Кто именно мог избить ФИО2 ему неизвестно, но него отекали ноги, в связи с чем, преступнику он не мог дать должного отпора.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, чтоон проживает со своим старшим братом ФИО8 и своей гражданской женой ФИО9 С ним по соседству проживает его знакомый ФИО3, 07.08.2012 около 23-00 часов около дома его тестя в <адрес> он увидел Джантелеев Р.Б. на тракторе при этом Р. пояснил ему, что у него зарезали бычка. Всю ночь проспал он дома, никуда из дома не выходил. 9.08.2012г. около 16-00час. когда он был на работе, ему позвонила жена на сотовый телефон и сказала, что у ФИО3 их соседа нашли тело во дворе и ее попросили приехать в сельсовет, чтобы допросить. После того как он приехал с работы сразу поехал в сельсовет, где его допросили по факту обнаружения трупа ФИО2.
Аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 дала в судебном заседании свидетель ФИО9, показав, что она сожительствует с ФИО7, а также подтвердила обстоятельства встречи Джантелеев Р.Б. 07.08.2012 около 23-00 часов около дома ее отца в <адрес>, который находился на тракторе. 09.08.2012 около 16-00 минут шла из дома своего отца, когда к ней подъехала машина, мужчины представились сотрудниками полиции и попросили проследовать за ними. Они приехали в администрацию, где сообщили, что обнаружен труп у ФИО3 и взяли у нее объяснения по данному факту.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 7 августа он находился на ферме на территории <адрес>, где он и проживает. На ферме он находился примерно до 19-30 час. после чего он на попутной машине поехал к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>, где он находился примерно до 21-00 час., после чего он обратно собрался идти на ферму, чтобы следить за скотом. Так как ФИО3 проживает недалеко от его матери, он решил зайти к нему домой. В домовладении ФИО3 на кухне он увидел ФИО2 у которого поинтересовался, где находится ФИО3, пройдя в дом, он увидел того на диване, он с ним поздоровался. И видя, что тот находится после похмелья, он ФИО3 и ФИО11 приобрели бутылку спирта, которую распили, находясь на улице, при этом ФИО3 больше употреблять не стал, сославшись на больное сердце, после чего они расстались. Примерно в 14-30 час. на следующий день в <адрес> он встретил ФИО3, который пояснил, что проснувшись утром, он обнаружил труп ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что проживает в крестьянско-фермерском хозяйстве на территории муниципального образования <адрес>. С ФИО3, проживающим по <адрес>, он знаком с детства. ФИО3 злоупотребляет спиртным. Вместе с ними спиртное употребляли соседи ФИО3, ФИО5 и ФИО6. ФИО2 работал вместе с ним на крестьянско-фермерском хозяйстве у ФИО13, был строителем, разбирал базы на крестьянско - фермерском хозяйстве. ФИО2 в период своей работы то уходил, то приходил на КФХ, во время отсутствия проживал у ФИО3, они никогда не ссорились. От ФИО2 ему известно, что тот получал пенсию, имел заболевание. В 2012 году ФИО2 переехал к ФИО3 на постоянное место жительство, так как ФИО3 был не против, что тот будет проживать у него. В то время когда ФИО2 проживал у ФИО3 он приходил к ним употреблять спиртное. 09.08.2012 приехал хозяин КФХ ФИО13 и сказал, что во дворе у ФИО3 обнаружен труп ФИО2 без признаков жизни, как это могло произойти, ему не известно.
Свидетель ФИО14 суду показала, что 07.08.2012 ее муж Джантелеев Р.Б. находился в вечернее время дома. Вечером Р. дошел до ФИО6, и до их соседки- ФИО15, зачем - ей не известно. Домой вернулся спустя час, в что он был одет, она не помнит. Телесных повреждений на нем не было. На следующий день ей от кого-то стало известно, что обнаружен труп ФИО2 Ей Р. по данному факту ничего не рассказывал. Уже после его задержания он рассказал ей о том, что он ехал на тракторе от ФИО16 и решил заехать к ФИО3. Там во дворе он увидел ФИО2, который сидел за столом пьяный, а ФИО3, который является хозяином дома, находился на пороге и также был пьяный. Он подошел к ФИО3 и стал интересоваться у него про пропавшего быка и в это время сидевший за столом ФИО2 влез в разговор и стал обзывать Р., подошел к нему и толкнул его в спину, в связи с чем Р. разозлился и подрался с ним.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:
- протоколом задержания Джантелеева Р.Б. от 20.11.2012, согласно которому он с задержанием согласен (Том №2 л.д.125-130);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2012, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, во дворе которого обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 5-21);
- заключением эксперта №868 от 10.09.2012, из которого следует, что при исследовании ногтевой пластины трупа ФИО2 выявлены антигены А и Н. группа крови свидетелей Джантелеева Р.Б. и ФИО10 одинакова по системе АB0 и относится к группе 0??. В пятнах и помарках на рубашке коричневого цвета, трусах, левой туфле и в смывах с обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2 с возможной примесью крови Джантелеева Р.Б. и ФИО10 На рубашке голубого цвета, шортах, спортивных брюках и правой туфле ФИО2 кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 210-215).
- заключением экспертизы №1938 от 06.12.2012, из которого следует, что Джантелеев Р.Б. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. На это указывают анамнестические данные о том, что рос и развивался он в соответствии с возрастом, получил среднее образование, специальность, прошел службу в армии. Прослеживающиеся у него такие личностные особенности, как вспыльчивость, некоторая демонстративность обусловили некоторые конфликтные ситуации, имевшие место ранее, а также склонность к нанесению самоповреждений в субъективно-значимых для него ситуациях, не достигали уровня расстройства личности, не мешали его социальной адаптации и укладываются в рамки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу, что является вариантом нормы. Данный вывод подтверждается результатами проводившейся в отношении него военной экспертизы, а также настоящего клинического параклинического обследования, выявившего у Джантелеева Р.Б. естественность поведения, логичность мышления, сохранность эмоционально-волевой и интеллектуально – мнестических сфер психики, критических функций, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период не было у него и временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психических расстройств, его последовательными и целенаправленными действиями, совершавшими с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти, адекватным речевым контактом с окружающими. В интересующий следствие период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Таким образом, Джантелеев Р.Б. мог в полной мере в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в судебных заседаниях, а также может самостоятельно участвовать в производстве по уголовному делу и осуществлять процессуальные права (т. 2 л.д. 174-176);
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, объективными и полностью подтверждающими виновность Джантелеева Р.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 которые показали следующее.
Свидетель ФИО17 показала, что работает врачом общей практики амбулатории <адрес> с 2000 года. ФИО2 знает по работе. Впервые ФИО2 обратился к ней за медицинской помощью 13 февраля 2012 года после госпитализации с ГБУЗ «Наримановская ЦРБ» с диагнозом «пневмония», жаловался на отеки конечностей. В связи с тем, что у них отсутствовала медицинская карта больного ФИО2, она завела ему новую медицинскую карту, назначила лечение и направила к врачу - кардиологу. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО2 обращался к врачу кардиологу с выданным направлением 15 марта 2012 года. ФИО2 был поставлен диагноз – ИБС (ишемическая болезнь сердца) мерцательная аритмия, постоянная форма; атеросклероз аорты; симптоматическая гипертония. 25 апреля 2012 года осуществлен вызов скорой помощи на дом, ФИ02 поставлен диагноз «мерцательная аритмия», при котором употребление алкогольных напитков противопоказан. Затем ФИО2 самостоятельно обратился к ней 11 мая 2012 года с жалобами на боль в сердце, конечностях, на что ему была оказана помощь – введены инъекции сердечных гликозидов и назначен прием на 14 мая 2012 года для выдачи направления в ГБУЗ «Наримановская ЦРБ». Ей известно со слов заведующей отделения терапии ЦРБ, что ФИО2 явился к ним с выданным направлением. Последний вызов скорой медицинской помощи ФИО2 был осуществлен 05 августа 2012 года. Она прибыла для оказания медицинской помощи по <адрес>, где совместно с ФИО3 – хозяином дома, проживал ФИО2 На момент осмотра пациент был в трезвом состоянии, жаловался на боли в сердце. ФИО2 была оказана помощь, введены инъекции сердечных глюкозидов и рекомендовано явиться на следующий день для проведения ЭКГ, однако ФИО2 не явился. Перед введением медицинского препарата «сердечный глюкозид», у больного ФИО2 не уточнялось, употреблял ли он в ближайшее время алкогольный напитки. За все время обращения ФИО2 к ней за медицинской помощью, у пациента наблюдались отеки конечностей, что не создавало препятствий при ходьбе, и отдышка, которая создавала препятствия при движении.
Указанные свидетелем обстоятельства о наличии у ФИО2 сердечно-сосудистого заболевания подтверждаются и приобщенной к материалам дела медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 № 1224.
Свидетель ФИО18 показал, что проживает по <адрес>. С 2000 года занимается личным подсобным хозяйством, которое осталось после родителей. В свое подсобное хозяйство иногда для помощи он нанимает людей. Так, в 2000 году в <адрес> он случайно увидел ФИО2, который предложил ему помощь по хозяйству на безвозмездной основе, на что он согласился. Ему известно, что в 1990г. ФИО2 проживал в <адрес>, после был судим. ФИО2 помогал с хозяйством и проживал совместно с ним около полгода, приблизительно с марта-апреля до октября 2011 года, после чего ушел по собственному желанию. После он видел его еще один раз через неделю, ФИО2 сказал, что уезжает. За все время проживания с ним ФИО2 часто употреблял спиртные напитки. В начале месяца ФИО2 начисляли пенсию и тот мог пить неделю. В нетрезвом состоянии ФИО2 кидался в драку, всех оскорблял. ФИО2 жаловался на здоровье, говорил, что болит нога, желудок и сердце. Почему умер ФИО2 он не знает. Со слов жителей села ему известно, что у ФИО2 произошел инцидент с Джантелеев Р.Б.. Джантелеева Р. он знает давно, может охарактеризовать с хорошей стороны. Ему известно, что Р. занимается подсобным хозяйством, и он удивлен, что Р. оказался на скамье подсудимых.
Свидетель ФИО19 показала, что работает <данные изъяты> в <адрес>, в должности <данные изъяты>. Потерпевшего ФИО2 она знает по работе. Летом 2011 года, на тот момент она была в состоянии беременности, в ее филиал <данные изъяты> пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения и в грубом тоне требовал выдать пенсию, на что она попросила того представить сберегательную книжку и паспорт. После этого мужчина стал кричать, выражаться нецензурной бранью и требовал выдать пенсию без представления документов. Поскольку в филиале <данные изъяты> предусмотрен порядок выдачи пенсии по предъявлению гражданином соответствующих документов, а тот гражданин отказывался таковые представить, она посоветовала обратиться в почтовое отделение, после чего тот зашел в соседний кабинет. Немного позже она вышла на улицу, чтобы протереть окна и когда забралась для этого на лестницу, увидела того гражданина. Гражданин снова стал кричать на нее, выражаться нецензурной бранью и угрожал. После произошедшего она обратилась к сотрудникам МУП «ЖКХ», которые предложили разобраться в случившемся. После случившегося она обращалась к участковому, но тот не явился. Спустя месяц этот гражданин снова пришел к ней для получения пенсии и вел себя также несдержанно, ругался. В этот же день у нее на работе обслуживался участковый. Она подошла к тому и просила предпринять в отношении гражданина, который ей угрожал соответствующие меры, на что участковый стал оправдывать того. В тот момент, когда к ней обратился ФИО2 за получением пенсии, она его личность не устанавливала. О том, что гражданин, который ей угрожал, является ФИО2, ей стало известно от участкового.
Оценивая показания свидетелей защиты суд приходит к выводу, что данные показания на свидетельствуют о невиновности Джантелеева.
При этом, оценивая показания свидетелей защиты и доводы стороны защиты в связи с показаниями свидетеля ФИО17 о том, что смерть потерпевшего могла наступить либо вследствие имевшегося у ФИО2 сердечно – сосудистого заболевания, либо вследствие отравления алкоголем, либо вследствие нанесения ему телесных повреждений иным лицом, а не Джантелеевым Р.Б., либо вследствие падения суд приходит к следующему.
Доводы защиты о возможности наступления смерти ФИО2 в силу наличия сердечно-сосудистого заболевания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре о том, что после нанесения телесных повреждений ФИО2 Джантелеевым у ФИО2 были установлены телесные повреждения, опасные для жизни. При этом доказательств опасности для жизни имевшегося у ФИО2 сердечно-сосудистого заболевания стороной защиты суду не представлено, данное утверждение защиты основано на предположениях, которые не подкреплены доказательствами.
Факт же нанесения Джантелеевым ФИО2 телесных повреждений установлен в суде из показаний самого подсудимого, которые в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, локализация телесных повреждений – грудь потерпевшего - также соответствует этим показаниям.
Возможность наступления смерти ФИО2 от употребления алкоголя опровергается заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО4 о том, что смерть потерпевшего от острого алкогольного опьянения исключается, поскольку при судебно-химическом исследовании скелетной мышцы обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 69 промилле, а ему известно, что в крови на момент смерти было не больше этилового спирта. Наличие этилового спирта в концентрации 2,69 промилле в крови не является смертельной дозой, это свидетельствует только о сильной степени алкогольного опьянения.
Доводы защиты о том, что телесные повреждения могли быть нанесены иным лицом, также основаны на предположении и опровергаются исследованной в суде совокупностью доказательств, поскольку как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что более никто кроме Джантелеева 7.08.2012 г. к ФИО3 не являлся и телесные повреждения ФИО2 наносил именно Джантелеев. О том, что ФИО3 и ФИО2 до прихода Джантелеева находились в домовладении ФИО3 вдвоем показали и допрошенные в суде свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Доводы защиты о получении ФИО2 телесных повреждений вследствие падения также основаны на не подтвержденных доказательствами предположениях, при этом получение телесных повреждений вследствие падения ФИО2 маловероятно, и данное обстоятельство установлено заключением эксперта и подтверждено им в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что поскольку в пятнах и помарках на осмотренной в судебном заседании рубашке коричневого цвета, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать ФИО2 (заключение эксперта на л.д. 210-215т. 1) при том обстоятельстве, что рубашка была изъята в комнате, а не с трупа ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2 мог нанести телесные повреждения кто-либо иной, помимо Джантелеева, либо ФИО2 себе сам ввиду падения, суд признает несостоятельными, поскольку наличие на изъятой в комнате домовладения ФИО3 рубашке крови, совпадающей по групповой принадлежности с кровью ФИО2, никаким образом о невиновности Джантелеева не свидетельствует, при этом, как следует из показаний свидетеля ФИО3 ФИО2 в момент нанесения ему телесных повреждений Джантелеевым находился без рубашки.
Дав анализ и оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, чтоДжантелеев нанеся ФИО2 множество ударов руками и ногами по различным частям тела умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни, так как им удары наносились в жизненно важную часть тела - грудную клетку, при этом он осознавал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни и желал этого.
Смерть ФИО2 наступила по неосторожности Джантелеева.
Наступление смерти ФИО2 при этом состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ей Джантелеевым телесных повреждений.
Суд квалифицирует действияДжантелеев Р.Б. поч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Доказательства, подтверждающие виновность Джантелеева Р.Б. изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В качестве смягчающих наказание Джантелеева Р.Б. обстоятельств суд признает явку с повинной, положительные характеристики.
Отягчающих наказание Джантелеева Р.Б. обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к убеждению, что исправление Джантелеева Р.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Вещественные доказательства: трико, брюки, две футболки, брюки желтого цвета, две пары тапок, три рубашки, двое брюк, шорты, шлепки, двое брюк, куртку, две рубашки, шлепки, футболку, брюки, тапочки, рубашку, брюки, шлепанцы, трусы мужские, две рубашки, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, микрочастицы, волосы, шорты, рубашку, туфли 46 размера - следует уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Джантелеева Р.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.03.2013г.
Зачесть Джантелееву Р.Б. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2012 по 27.03.2013г.
Меру пресечения Джантелеева Р.Б. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий И.А.Соловьев
