Приговор от 28 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 марта 2013 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Афониной С.В.,
 
    при секретаре Выборновой О.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н.,
 
    подсудимого Ханина М.А.,
 
    защитника адвоката Гречневой О.А., представившей удостоверение № 112 от 31.12.2002 года и ордер № 35 от 26.02.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Ханина М.А., дата года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, неработающего, военнообязанного, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: г. ..., ул. ..., д. *, кв. *, проживающего по адресу: г. ..., пос. ..., д. ..., д. *, судимого дата года ... районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению ... районного суда г. Тулы от дата года водворен в места лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожденного дата года по отбытии наказания; дата года ... районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного дата года по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Ханин М.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
 
    Ханин М.А., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях обогащения, путем незаконного распространения наркотических средств и преследуя эту цель, приискал наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой не менее 0,34 г, упакованную в сверток из фольгированной бумаги, которые незаконно хранил в неустановленном месте с целью последующего сбыта.
 
    Реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Ханин М.А. 29 ноября 2012 года около 17 часов 30 минут, находясь у забора, ограждающего территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: г...., ... шоссе, д.*, получил от лица под псевдонимом «Я.» деньги в сумме 1500 рублей в счет оплаты за наркотическое средство, после чего передал лицу под псевдонимом «Я.» сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством- смесью, содержащей <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, массой 0,34 г.
 
    Таким образом, Ханин М.А. незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Я», участвующему в проведении ОРМ "Проверочная закупка", указанное наркотическое средство.
 
    Однако преступный умысел Ханина М.А., направленный на незаконное распространение наркотических средств, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотического средства – смеси, содержащей <данные изъяты> <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, была осуществлена в ходе ОРМ "Проверочная закупка" и лицо под псевдонимом «Я» 29 ноября 2012 года в 17 часов 35 минут добровольно выдало сотрудникам ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле приобретенное у Ханина М.А. указанное наркотическое средство, находящееся в свертке из фольгированной бумаги, таким образом произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.
 
    Ханин М.А. также совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
 
    Ханин М.А. в неустановленном месте, в неустановленное время, у неустановленного лица приискал для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство- смесь, содержащую <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), массой 0,61 г, 0,35 г, и 0,78 г, а всего общей массой 1,74 г, расфасованное в три полимерных свертка, упакованные в один полимерный сверток. Данное наркотическое средство Ханин М.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта в г.Туле до 13 часов 05 минут 04.01.2013 года, то есть до момента задержания его в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» у дома № * по ул.... пос. ... г.... сотрудниками ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле. В ходе личного досмотра, проведенного 04 января 2013 года в 13 часов 05 минут около второго подъезда дома № * по ул. ... пос. ... г...., у Ханина М.А. в левом наружном кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток с находящимися внутри тремя полимерными свертками с наркотическим средством- смесью, содержащей <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), массой 0,61 г, 0,35 г, и 0,78 г, общей массой 1,74 г, что является значительным размером.
 
    Подсудимый Ханин М.А. виновным себя не признал, поскольку наркотики не употребляет, не хранит их и не распространяет, 29 ноября 2012 года в указанное следствием время находился со своей сожительницей Ю.В., они совместно ездили по магазинам, с другими лицами не встречался, около <данные изъяты> не был. Обнаруженное у него в ходе личного досмотра 4 января 2013 года наркотическое средство ему подбросил до прихода представителей общественности и прибытия следственно-оперативной группы оперуполномоченный ОП «Привокзальный» А.А.
 
    Несмотря на отрицание вины, виновность Ханина М.А. подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.
 
    По преступлению, совершенному 29 ноября 2012 года, виновность Ханина М.А. подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Я», 29 ноября 2012 года она по просьбе сотрудников ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле принимала участие в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ханина, с которым ранее была знакома и неоднократно до этого приобретала у него наркотики. 29.11.2012 года она предварительно позвонила Ханину на номер * со своего телефона с номером * и они договорились о встрече для приобретения наркотика- <данные изъяты>, весом 1 грамм по цене 1500 рублей. После чего в одном из служебных кабинетов ОП «Привокзальный» женщина- сотрудник полиции, фамилию которой не помнит, в присутствии двух девушек-представителей общественности произвела её личный досмотр, запрещенных предметов у неё обнаружено не было, о чем женщина- сотрудник полиции составила акт, в котором расписались все участвующие лица, после чего в кабинет вошел сотрудник полиции Ч. и вручил ей деньги в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей, серийные номера которых переписал в акт, в котором также расписались все участвующие лица. Кроме того, купюры были обработаны специальным химическим составом. Ей на сотовый телефон позвонил Ханин, сообщил, что передаст наркотическое средство у дома * по ... шоссе г.Тулы около 17 часов 30 минут, о чем она пояснила Ч.. После этого она, Ч., представители общественности и еще один сотрудник полиции вышли из здания ОП «Привокзальный» и на служебном автомобиле, который предварительно был осмотрен, приехали к дому * по ... шоссе. Ханина возле указанного дома не было, поэтому она оставалась в машине. Через несколько минут ей на сотовый телефон позвонил Ханин и сказал подойти к забору <данные изъяты>. После этого она вышла из машины и подошла к забору <данные изъяты>, где ее уже ждал Ханин. Она передала Ханину ранее врученные ей деньги в сумме 1500 рублей, а он передал ей сверток из фольгированной бумаги, сказав, что в нем находится то, что ей нужно, т.е. <данные изъяты>, после чего они разошлись. Она («Я) вернулась в служебный автомобиль, где сотруднику полиции Ч выдала приобретенный у Ханина сверток с <данные изъяты>, который был упакован в полимерный пакет, горловину пакета Ч перевязал нитью, нить оклеил биркой с пояснительной надписью, на бирке расписались все участвующие лица. Также она расписалась в акте о добровольной выдаче наркотических средств. Затем они все вернулись в ОП «Привокзальный», где в одном из служебных кабинетов женщина- сотрудник полиции еще раз в присутствии представителей общественности её досмотрела, ничего запрещенного обнаружено не было, женщина- сотрудник полиции составила акт, в котором все расписались. Подтвердила, что Ханин пользовался номером телефона *.
 
    Свидетель А.А.- заместитель начальника ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле показал, что в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности Ханина к сбыту наркотических средств было принято решение о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка». Для закупки наркотических средств было подобрано лицо, знакомое с Ханиным, которое участвовало в данном ОРМ под псевдонимом «Я». У «Я.» имелась предварительная договоренность с Ханиным о продаже наркотического средства. В ОП «Привокзальный» он (Ч.) разъяснил приглашенным на добровольной основе двум девушкам- представителям общественности их права и обязанности, представил им закупщика наркотического средства – лицо под псевдонимом «Я.», при этом показал им копию документа, удостоверяющую личность этого лица с закрытыми анкетными данными, упаковал копию документа в конверт, на котором выполнил пояснительную надпись, где расписались все участвующие лица. Затем оперуполномоченный полиции В. в служебном кабинете в присутствии указанных представителей общественности провела личный досмотр «Я.», о чем составила акт, согласно которому у «Я.» запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Он (Ч.) в личном досмотре участия не принимал, после проведения личного досмотра вручил «Я.» три купюры достоинством по 500 рублей, помеченные специальным химическим составом, серийные номера купюр занес в акт пометки и вручения денежных средств, в акте расписались все участвующие лица. Затем он, оперуполномоченный А., «Я.» и две девушки- представители общественности вышли во двор отдела полиции, откуда на предварительно осмотренном автомобиле выехали к дому * по ... шоссе г.Тулы. Ханин перезвонил «Я.» на сотовый телефон и сказал подойти к забору <данные изъяты>, после чего «Я.» вышла из служебного автомобиля и проследовала к назначенному месту встречи- забору <данные изъяты>, где ее уже ожидал Ханин. «Я.» и Ханин находились в поле их зрения, поэтому он (Ч.) видел, как те поздоровались, что-то передали друг другу в руки и разошлись, при этом «Я.» вернулась в служебный автомобиль и выдала ему фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в свертке находится <данные изъяты>, который она приобрела у Ханина. Он (Ч.) упаковал сверток в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити оклеил биркой с пояснительной надписью, оттиском печати, подписями участвующих лиц. Также он составил акт добровольной выдачи, в котором расписались все участвующие лица. Затем на служебном автомобиле они вернулись в ОП «Привокзальный», где он повторно осмотрел автомобиль, на котором следовали к месту встречи с Ханиным, а оперуполномоченный полиции В. в служебном кабинете повторно досмотрела лицо под псевдонимом «Я.», предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было, о чем были составлены акты, в которых расписались участвующие лица.
 
    Свидетель Н.Е. (оперуполномоченный ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле) показал, что 29 ноября 2012 года как водитель транспортного средства принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ханина. Так, в указанный день в присутствии двух девушек- представителей общественности <данные изъяты> начальника ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Ч. во дворе здания ОП «Привокзальный» досмотрел автомобиль <данные изъяты>, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем Ч. составил акт, в котором расписались все участвующие лица, после чего он, Ч., представители общественности и лицо под псевдонимом «Я.» на указанном автомобиле проследовали к дому № * по ... шоссе г...., где «Я.» вышла из автомобиля, подошла к забору, огораживающему территорию <данные изъяты>, где ее ожидал мужчина. Они поздоровались, что-то передали друг другу в руки и разошлись, при этом «Я.» вернулась в служебный автомобиль и в автомобиле выдала Ч. фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится <данные изъяты>, который она приобрела у Ханина. Данный сверток Ч. упаковал в полиэтиленовый пакет, составил акт, в котором расписались Ч., «Я.», представители общественности, после чего они вернулись к зданию ОП «Привокзальный», где Ч. повторно досмотрел автомобиль, ничего обнаружено не было, о чем Ч. составил акт, в котором расписались все участвующие лица. Уточнил, что расстояние между автомобилем и местом встречи «Я.» с мужчиной было не более 20 метров, те находились в поле его зрения, поэтому он разглядел, что «Я.» встречалась с лицом, внешне похожим на Ханина.
 
    Согласно показаниям свидетеля Л.А., 29 ноября 2012 года она, являясь оперуполномоченным ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, для проведения в отношении Ханина ОРМ «Проверочная закупка» дважды (до и после закупки наркотических средств) в служебном кабинете в присутствии двух девушек- представителей общественности проводила личный досмотр лица под псевдонимом «Я.». В ходе досмотров денежных средств, запрещенных предметов и веществ у «Я.» обнаружено не было, о чем она (В.) составила акты, в которых расписались участвующие лица.
 
    Свидетель Т.А. подтвердила свое участие 29 ноября 2012 года в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», где покупателем наркотических средств выступала девушка под псевдонимом «Я.». Так, 29 ноября 2012 года в служебном кабинете ОП «Привокзальный» сотрудник полиции Ч. показал ей (Л.) и второму представителю общественности копию документа, удостоверяющего личность «Я.», закрыв анкетные данные, после чего копию этого документа Ч. упаковал в конверт. Затем в этом же служебном кабинете но в отсутствие Ч. женщина- сотрудник полиции провела личный досмотр «Я.», у которой были обнаружены связка ключей и мобильный телефон, о чем был составлен акт, в котором расписались участвующие лица. После чего в кабинет вернулся Ч. и выдал «Я.» 1500 рублей купюрами по 500 рублей, помеченные специальным химическим веществом, о чем составил акт, в котором также все расписались, после чего она (Л.), второй представитель общественности, «Я. Ч. и сотрудник полиции- водитель автомобиля прошли во двор ОП «Привокзальный», досмотрели автомобиль, на котором проследовали на ... шоссе г...., где «Я.» вышла из автомобиля, около забора, огораживающего территорию школы, встретилась с мужчиной, те чем-то обменялись и разошлись. Вернувшись в автомобиль, «Я.» выдала Ч. фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что в свертке находится <данные изъяты>, который она приобрела у Ханина. Данный сверток Ч. упаковал в полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы которой оклеил бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой расписались участвующие в ОРМ лица. После чего они все вместе вернулись в ОП «Привокзальный», где повторно Ч. досмотрел автомобиль, а в служебном кабинете женщина- сотрудник полиции повторно досмотрела «Я.», у которой, как и раньше, имелись при себе только связка ключей и мобильный телефон, о чем были составлены акты, в которых расписались участвующие лица. Уточнила, что, находясь в автомобиле, видела, как «Я.» встретилась с мужчиной, т.к. «Я.» постоянно была в поле их зрения. Внешность мужчины не запомнила.
 
    Ознакомившись с составленными в ходе ОРМ актами (т.1 л.д.35-43), свидетель Т.А. подтвердила достоверность их содержания.
 
    Свидетель В.С. дала показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Т.А.
 
    Так, свидетель В.С. подтвердила достоверность содержания актов (т.1 л.д.35-43), а также подтвердила свое участие 29 ноября 2012 года в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», где покупателем наркотических средств выступало лицо под псевдонимом «Я.». Подтвердила, что в её присутствии «Я.» была досмотрена, ей вручили денежные средства, после чего, проследовав к дому № <данные изъяты> по ... шоссе г...., видела, как «Я.» около забора школы встретилась с мужчиной, с тем чем-то обменялась. Вернувшись, «Я.» добровольно выдала оперативному сотруднику сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое она приобрела у Ханина.
 
    Согласно акту личного досмотра, 29 ноября 2012 года в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 35 минут в кабинете №* ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле по адресу: г...., ул...., д.* в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, Т.А. и В.С. о\у ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Л.А. провела личный досмотр лица под псевдонимом «Я.». В ходе досмотра у лица под псевдонимом «Я.» обнаружены сотовый телефон и связка ключей (т.1 л.д.35).
 
    Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от дата года подтверждается, что в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут в кабинете №* ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле по адресу: г...., ул...., д.* в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, Т.А. и В.С. <данные изъяты> начальника ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле А.А. были осмотрены, помечены СХВ и вручены лицу под псевдонимом «Я.» три денежные купюры достоинством 500 рублей каждая (т.1 л.д.36).
 
    Согласно акту добровольной выдачи, лицо под псевдонимом «Я.» 29 ноября 2012 года в 17 часов 35 минут в автомобиле «<данные изъяты>», г\н *, припаркованном около дома * по ... шоссе, г...., в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе Т.А. и В.С., добровольно выдало <данные изъяты> начальника ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле <данные изъяты> А.А. сверток из фольгированной бумаги с находящимся в нем веществом светлого цвета, пояснив, что приобрела данный сверток у Ханина М.А. и в свертке находится наркотическое средство-<данные изъяты> (т.1 л.д.41).
 
    Из акта личного досмотра от дата года, составленного в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 16 минут, следует, что при повторном досмотре в кабинете №* ОП «Привокзальный» УМВД России лица под псевдонимом «Я.» обнаружены сотовый телефон и связка ключей (т.1 л.д.42),
 
    Из актов досмотра транспортного средства от дата года следует, что служебный автомобиль «<данные изъяты>», г\н *, был досмотрен перед и после закупки наркотического средства, в ходе досмотров в автомобиле запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д.40, 43).
 
    Заключением эксперта № * от дата года установлено, что вещество, добровольно выданное 29.11.2012 года лицом под псевдонимом «Я.», является наркотическим средством- смесью, содержащей <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Первоначальная масса наркотического средства- смеси, содержащей <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составила 0,34 г (т.1 л.д.123-126).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов ( документов) от дата года, в ходе предварительного следствия был осмотрен CD-R диск с записью ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от дата года, согласно которой лицо, оборудованное аудио-видео записывающим устройством, следует по направлению угла многоэтажного дома, номер которого из записи, имеющейся на диске, не установлен, где встречается с мужчиной, лица которого не видно. Лицо, оборудованное аудио-видео записывающим устройством, что-то передает данному мужчине, мужчина также держит что-то в руках. Затем данный мужчина уходит и оборачивается в сторону лица, оборудованного аудио-видео записывающим устройством (т.1 л.д..246-249).
 
    Кроме того, была осмотрена детализация разговоров абонентского номера *, имевших место в период времени с 08 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 29.11.2012 г., согласно которой в указанный день в период с 14 час. 06 мин. до 17 час. 27 мин. имели место неоднократные смс-сообщения и телефонные переговоры между абонентами *, которым пользовался Ханин М.А., и *, которым пользовалось лицо под псевдонимом «Я.» (т.1 л.д.143-147).
 
    Наркотическое средство, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Я.» 29.11.2012 года, его первоначальные упаковки, CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» детализация разговоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 147, 240-245, 249).
 
    Об осмотре вещественных доказательств (наркотического средства с первоначальными упаковками, CD-R диска с видеозаписью ОРМ) в судебном заседании ходатайство сторонами не заявлялось, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку эти вещественные доказательства осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколами осмотра и постановлениями о приобщении вещественных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется.
 
    Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые с подсудимым неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а потому суд признает показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заключение экспертов подробно мотивировано, научно обосновано, выводы экспертов не имеют противоречий, сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда нет оснований.
 
    Суд считает, что проверочная закупка наркотических средств 29 ноября 2012 года проведена при наличии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, а именно, проверочная закупка наркотических средств проведена на основании постановления, утвержденного уполномоченным на то должностным лицом, вынесенным перед проведением проверочной закупки (т.1 л.д.34), в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности Ханина М.А. к незаконному обороту наркотических средств. Результаты ОРМ предоставлены и рассекречены в установленном порядке на основании постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом (т.1 л.д.24-25, 26-27).
 
    Результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключение экспертов, вещественные доказательства- изъятое наркотическое средство, запись ОРМ, детализация разговоров объективно подтверждают приведенные показания свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
 
    Показания Ханина М.А., данные в судебном заседании, суд расценивает, как стремление уйти от уголовной ответственности, и признает их недостоверными, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
 
    Свидетель Ю.В. в судебном заседании показала, что 29 ноября 2012 года Ханин М.А. после 16 часов постоянно находился с ней, т.к. они вместе ходили по магазинам и в банк оплачивать кредит. О наркотиках между ними никогда разговоров не было.
 
    Такие показания свидетеля Ю.В. суд считает недостоверными и надуманными с целью защиты близкого ей человека- Ханина М.А., поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
 
    Суд считает, что отсутствие результатов дактилоскопической экспертизы на предмет установления отпечатков пальцев Ханина М.А. на фольгированном свертке, выданном лицом под псевдонимом «Я.», а также отсутствие телефонных переговоров не свидетельствует о невиновности Ханина М.А. при наличии вышеперечисленных доказательств.
 
    <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> и <данные изъяты> и смеси, их содержащие, отнесены к наркотическим средствам и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (как в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, так и в настоящее время).
 
    Поскольку Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия Ханина М.А. не декриминализированы, суд не усматривает оснований для переквалификации действий в редакции этого закона, поскольку такое изменение не будет отвечать положениям ч.1 ст.10 УК РФ.
 
    По преступлению, совершенному 04.01.2013 года, виновность подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно показаниям свидетеля А.А.- <данные изъяты> начальника ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, в оперативной службе имелась информация о наличии у Ханина при себе наркотических средств. С целью проверки данной информации 04.01.2013 года было проведено ОРМ «Наблюдение», а именно, 04.01.2013 года около 13 часов он, ст. оперуполномоченный ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле И., ст. о/у ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле С., находясь около дома № * по ул.... г.... увидели Ханина, подошли к нему, представились, предъявили документы, удостоверяющие личность. Он (Ч.) спросил у Ханина о наличии запрещенных к обороту на территории РФ веществ или предметов, Ханин пояснил, что ничего подобного у него при себе нет, однако сильно занервничал, намеревался уйти от них, поэтому они, удерживая Ханина, о случившемся сообщили в дежурную часть ОП «Привокзальный». По прибытии в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченный К. в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности посторонних лиц- П. и А., находясь у второго подъезда дома № * по ул. ... г...., произвел личный досмотр Ханина, в ходе которого в кармане куртки Ханина был обнаружен и изъят запаянный полимерный сверток с веществом, о чем К. составил акт, в котором расписались представители общественности. Ханин от подписи отказался, указал, что сверток ему подбросили сотрудники полиции.
 
    Свидетель А.А. также уточнил, что до прибытия следственно-оперативной группы и представителей общественности Ханина никто не досматривал.
 
    Оперативные сотрудники ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле А.В. и Д.В., допрошенные в качестве свидетелей, дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля А.А., подтвердив, что Ханин был ими остановлен 4.01.2013 года около 13 часов около дома № * по ул.... г.... в связи с имевшейся информацией о наличии при нем наркотических средств, о случившемся сообщили в дежурную часть ОП «Привокзальный». По прибытии в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченный К. в присутствии приглашенных представителей общественности произвел личный досмотр Ханина, в ходе которого в кармане куртки Ханина был обнаружен и изъят запаянный полимерный сверток с порошкообразным веществом, о чем К. составил акт, в котором расписались представители общественности. До прибытия следственно-оперативной группы и представителей общественности Ханина никто не досматривал.
 
    Свидетель В.Е., являющийся старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, показал, что 4.01.2013 года он по сообщению оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы прибыл по адресу: г...., ул. ..., д.*, где находились <данные изъяты> начальника ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле Ч., оперуполномоченные ОУР С. и И., а также задержанный ими Ханин. Поскольку имелась оперативная информация о наличии у Ханина при себе наркотических средств, он в присутствии приглашенных на добровольной основе двух представителей общественности произвел личный досмотр Ханина, предварительно уточнив у него о наличии веществ и предметов, запрещенных к обороту в РФ. Ханин сказал, что у него при себе ничего такого нет. В ходе досмотра в левом наружном кармане куртки Ханина был обнаружен запаянный сверток из бесцветного полимерного материала со светлым веществом внутри. Ханин пояснил, что сверток ему подложили сотрудники полиции. Затем данный сверток им (К.) был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями указанных представителей общественности и его подписью. Ханин от подписи отказался, причину отказа не мотивировал. По результатам проведенного личного досмотра им (К.) был составлен акт личного досмотра, в котором расписались указанные представители общественности и он, Ханин М.А. от подписи отказался.
 
    Свидетель С.А. подтвердил свое участие в качестве представителя общественности при проведении 4.01.2013 года около дома № * по ул.... г.... личного досмотра Ханина, в ходе которого в кармане куртки Ханина был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, при этом Ханин пояснил, что сверток подбросили сотрудники полиции.
 
    Ознакомившись с актом личного досмотра Ханина М.А. от дата года (т.1 л.д.167), свидетель В.В. подтвердил достоверность содержания акта.
 
    Свидетель О.Л. в ходе предварительного следствия также подтвердил свое участие в качестве представителя общественности при проведении 4.01.2013 года около дома № * по ул.... г.... личного досмотра Ханина, в ходе которого в кармане куртки Ханина был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета (т.1 л.д.197-200).
 
    Согласно акту личного досмотра от дата года, о\у ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле В.Е. в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 22 минуты у 2 подъезда дома * по ул. ... г.... в присутствии граждан, приглашенных на добровольной основе, С.А. и О.В. произвел личный досмотр Ханина М.А., в ходе которого у последнего в левом наружном кармане куртки был обнаружен сверток из полимерного материала с запаянной горловиной (т.1 л.д.167).
 
    Заключением эксперта №* от дата года, установлено, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра Ханина М.А. 04.01.2013 г., являются наркотическими средствами- смесями, содержащими <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>), первоначальная масса наркотических средств составляла 0,61г, 0,35г, 0,78г соответственно. Данные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т.1 л.д.234-238).
 
    В судебном заседании эксперт Е.Ю. подтвердила выводы заключения и дополнила, что ею также проводилось исследование по веществам, изъятым 4.01.2013 года у Ханина. На исследование был представлен один пакет из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета. Свободные концы нити оклеены двумя бумажными бирками, на первой бирке имелся оттиск синего цвета круглой печати «40\3» ОП «Привокзальный», на второй бирке имелись подписи и пояснительная надпись. Упаковка видимых повреждений не имела. При вскрытии упаковки внутри был обнаружен один запаянный сверток из тонкого бесцветного полимерного материала. В данном свертке при вскрытии обнаружены были три свертка из тонкого бесцветного полимерного материала. После проведения исследования эти три свертка и первоначальные упаковки ею были упакованы в один спецпакет.
 
    Свидетель Т.Д. показала, что ее сын Ханин действительно употреблял наркотические средства, т.к. она дома находила инъекционные шприцы, иглы, делала ему замечания и обращалась за помощью в полицию. Ранее она пыталась лечить сына от наркозависимости, но это результатов не дало.
 
    Изъятые у Ханина М.А. наркотические средства, первоначальные упаковки были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-245).
 
    Об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании ходатайство сторонами не заявлялось, суд также не усмотрел в этом необходимости, поскольку эти вещественные доказательства осмотрены в ходе предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, что подтверждается протоколами осмотра и постановлениями о приобщении вещественных доказательств, оснований сомневаться в их достоверности и законности у суда не имеется.
 
    Показания свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые с подсудимым неприязненных отношений не имеют, не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а потому суд признает показания свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Заключение эксперта подробно мотивировано, научно обосновано, выводы эксперта не имеют противоречий, сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда нет оснований.
 
    Суд считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» и последующий личный досмотр проведены при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.2, п.6 ст.6 и п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона и представлены в установленном порядке (т.1 л.д.158-159, 160-161).
 
    Результаты оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, вещественные доказательства- изъятые наркотические средства, акт личного досмотра объективно подтверждают приведенные показания свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
 
    <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) и смеси их содержащие, отнесены к наркотическим средствам и внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции от 23.11.2012 года № 1215).
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты> ( <данные изъяты>, <данные изъяты>), общей массой 1,74г, является значительным размером для данного вида наркотического средства.
 
    Доводы Ханина М.А. о том, что сверток с наркотическими средствами ему подбросили сотрудники полиции, опровергаются показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований.
 
    Утверждения Ханина М.А. о том, что он был задержан задолго до проведения личного досмотра и за одни и те же действия был привлечен к административной ответственности, опровергаются постановлением ... районного суда г.Тулы от дата., согласно которому Ханин М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за употребление 3.01.2013 года наркотических средств без назначения врача.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля А.Ф., рапорт которого о задержании Ханина послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, показал, что Ханин был задержан дата года не им, а оперативными сотрудниками ОУР ОП «Привокзальный» Ч., И.. С., которые сообщили о возможности нахождения Ханина в состоянии наркотического опьянения. Для проведения проверки информации он, являясь в тот день дежурным, составил рапорт.
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования от дата г., на момент проведения освидетельствования в 00 часов 30 минут 05.01.2013 г. Ханин М.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного наркотическими веществами (<данные изъяты>) (т.2 л.д.70).
 
    Заключение о нахождении Ханина М.А. в состоянии одурманивания составлено уполномоченным лицом- врачом-наркологом, заверено главным врачом ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № *», а потому сомневаться в достоверности заключения у суда нет оснований.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Ханин М.А. наркотики не употреблял, выпил воду, которую ему дали сотрудники полиции и в которой находилось наркотическое вещество, суд считает надуманными с целью защиты, поскольку установлено, что Ханин и ранее доставлялся на медицинское освидетельствование, по результатом которого установлено наркотическое опьянение (т.2 л.д.67). Факт употребления Ханиным наркотиков подтвердила в судебном заседании и его мать Т.Д.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд все собранные по делу доказательства в совокупности находит достаточными для разрешения уголовного дела и считает доказанной виновность Ханина М.А. в том, что он:
 
    -29 ноября 2012 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ);
 
    -4 января 2013 года совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ).
 
    При назначении наказания Ханину М.А. по каждому из преступлений суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ) и тяжких (ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (при этом при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, поскольку Ханин М.А., имея неснятую и непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление по приговору от дата года, по которому отбывал лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление).
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, являются: наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.44), <данные изъяты> (т.2 л.д.52), положительная характеристика, данная свидетелем Ю.В., нахождение на иждивении <данные изъяты>.
 
    Ни фактических, ни правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, не имеется.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого и принимая во внимание, что предыдущим наказанием воспитательное воздействие оказалось недостаточным, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества по каждому из преступлений, не усматривая оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
 
    Учитывая, что Ханин М.А. ранее отбывал лишение свободы, настоящее преступление совершил в условиях рецидива, а потому в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.
 
    Поскольку вещественные доказательства по делу- наркотическое средство, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Я.» 29.11.2012г., наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра Ханина М.А. 4.01.2013г., первоначальные упаковки являются орудием преступления, то подлежат уничтожению, диск с записью ОРМ подлежит возврату в ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, остальные вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.
 
    Гражданский иск заявлен не был.
 
    Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    признать Ханина М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ); ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), и назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ:
 
    -по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;
 
    - по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
 
    В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ханину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Ханину М.А. исчислять с 28 марта 2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 4 января 2013 года по 27 марта 2013 года включительно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ханину М.А. оставить прежнюю- содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    - наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> ( <данные изъяты>, <данные изъяты>), изъятый в ходе дичного досмотра Ханина М.А. 4.01.2013г., с первоначальной упаковкой; наркотическое средство – смесь, содержащую <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, добровольно выданное лицом под псевдонимом «Я.» 29.11.2012г., с первоначальной упаковкой - уничтожить,
 
    - диск CD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от дата года передать в распоряжение ОУР ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле,
 
    -остальные вещественные доказательства хранить в уголовном деле.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
 
    Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий С.В.Афонина