Приговор от 28 марта 2013 года

<номер>
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Строитель                                                                             28 марта 2013 года
 
        Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
        председательствующего судьи Ефанова Е.М.,
 
        с участием:
 
        государственного обвинителя Куценко Е.В.,
 
    подсудимого(гражданского ответчика) Сороколетова А.Ю.,
 
    защитника – адвоката Папанова С.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    гражданского ответчика ФИО2
 
    потерпевшего(гражданского истца) ФИО
 
    потерпевшей (гражданского истца) ФИО1
 
    при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Сороколетова А. Ю., родившегося <данные>, не судимого,
 
    по ст. 264 ч.3 УК РФ,
 
установил:
 
    Сороколетов, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при таких обстоятельствах:
 
    Так он, <дата>, около 16 часов 20 минут, управляя по доверенности в простой письменной форме автомобилем, принадлежащим ФИО2, марки <данные>, двигался по автомобильной дороге ул.Октябрьская г.Строитель Яковлевского района Белгородской области, со стороны ул.Промышленная в направлении ул.Кривошеина. При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», напротив дома № 24 по ул.Октябрьская г.Строитель, Сороколетов А.Ю., в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости для движения, превысив ее более 60 км/ч, не уступил дорогу пешеходу, и совершил наезд на ФИО4, переходившего проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил множественные телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни. От полиорганной недостаточности, развившейся в результате причинения тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей с ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, с переломами костей таза, ребер слева, поперечных отростков 7 шейного и 1,2 грудных позвонков слева, костей левой голени, осложнившейся также в раннем посттравматическом периоде развитием травматического шока III степени и в позднем посттравматическом периоде - комой III степени, наступила смерть ФИО4
 
    Между причинением ФИО4 комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.
 
        Своими действиями водитель Сороколетов А.Ю. грубо нарушил требования п.п. 5.19.1, 1.14.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ФИО4
 
    Подсудимый Сороколетов в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с квалификацией действий согласен, просит суд строго его не наказывать.
 
    Вина Сороколетова в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО4 установлена: показаниями самого подсудимого Сороколетова, потерпевших ФИО ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля и фототаблицей к ним, протоколом осмотра предметов(документов), заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.
 
    Так, Сороколетов в ходе судебного заседания пояснил, что он действительно <дата> примерно в начале пятого часа вечера на принадлежащем отцу ФИО2 автомобиле <данные> по ул. Октябрьская, от центрального рынка в прямом направлении в г.Строитель Якволевского района Белгородской области со скоростью около 60 км/ч. В качестве пассажира на заднем сиденье находился ФИО6 Впереди по пути следования имелось два пешеходных перехода, обозначенные соответствующими дорожными знаками и разметкой. Так как на первом пешеходном переходе отсутствовали пешеходы, то он беспрепятственно проехал первый пешеходный переход и продолжил движение. Затем примерно в 40-50 метрах от первого пешеходного перехода на втором пешеходном переходе увидел, что на правой пешеходной дорожке, возле пешеходного перехода стоит мужчина, обращенный к нему спиной и левым боком к пешеходному переходу, в связи с чем он не меняя скорости и траектории движения предположил движение, так как подумал, что мужчина (как потом было установлено ФИО не собирается переходить дорогу. При подъезде непосредственно к пешеходному переходу, ФИО внезапно повернулся в сторону пешеходного перехода и вступил на проезжую часть, не посмотрев в его сторону. Как только ФИО вступил на пешеходный переход, он применил экстренное торможение, принял вправо от ФИО, но не смог избежать наезда на пешехода. Удар пришёлся мужчине по ногам, от чего тот ударился верхней частью тела о левую переднюю стойку машины и левую часть лобового стекла, после чего упал на землю. Выйдя из автомобиля он сразу осмотрел ФИО и попросил прохожих вызвать бригаду скорой помощи. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просит суд строго его не наказывать. Иски ФИО и ФИО1 о компенсации морального вреда признает частично, так как считает требования данных лиц завышенными.
 
        Потерпевший ФИО пояснил, что ФИО4, <дата> года рождения, его отец. <дата> около 16 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО10 и сообщил, что его отца – ФИО4 доставили в ЦРБ Яковлевского района после совершения на него наезда в г. Строитель. Сразу же он поехал в больницу, где врачи пояснили, что отец находится в тяжелом состоянии, в коме, так как получил закрытую черепно-мозговую травму, закрытый перелом голени, перелом ребер слева. Два дня отец находился в районной больнице, после чего его перевели в Белгородскую областную клиническую больницу Святителя Иоасафа, где ему было проведено дополнительное обследование, в ходе которого выяснялось, что у отца помимо вышеуказанных повреждений имеется перелом таза, повреждения позвонков шейного и грудного отдела. Позже из-за сильных повреждений отцу ампутировали левую ногу до уровня выше колена, а также сделали трепанацию черепа из-за образовавшейся гематомы. 14 ноября 2012 года не приходя в сознание отец-ФИО4 умер. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия отец подсудимого Сороколетов Ю.В. возместил частично расходы понесенные на погребение отца в размере <данные> рублей, а в ходе судебного разбирательства подсудимый Сороколетов А.Ю. передал ему в счет компенсации морального вреда <данные> рублей, однако, настаивает на ранее заявленных исковых требованиях в части взыскания с Сороколетова А.Ю. <данные> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные> с <ФИО>13 в счет возмещения материального ущерба.
 
        Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ранее проживала с супругом - ФИО4 <данные> года рождения. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, поэтому по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может. О случившемся узнала от сына ФИО Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. После гибели супруга ее здоровье резко ухудшилось. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Сороколетова А.Ю. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные> рублей.
 
        Из показаний ФИО5 установлено, что <дата> около 16 часов 00 минут он видел как автомобиль <данные> «<данные> совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес>. Сразу после произошедшего он позвонил с мобильного телефона сначала в полицию, куда сообщил о произошедшем, а затем в скорую помощь(л.д. 98-100).
 
        Из показаний ФИО6 видно, что <дата> он находился в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял Сороколетов А.Ю. Во время движения в автомобиле он за дорожной обстановкой не наблюдал. При этом видел, стоявшего справа у дороги мужчину, а через несколько секунд также наезд на данного мужчину уже на пешеходном переходе. Также видел, что наезд произошел передней левой частью автомобиля, после чего мужчина от удара пролетел в воздухе и упал на дорогу почти одновременно с остановкой машины слева от нее. Минут через пять после наезда на пешехода к месту происшествия подъехали сотрудники полиции, а сразу за ними скорая помощь. Медики и находившиеся там люди, в том числе и Сороколетов, отнесли пострадавшего мужчину в машину скорой помощи(л.д. 102-105).
 
        ФИО7 пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была. При этом подтвердила, что <дата> она также была пассажиром автомобиля, которым управлял Сороколетов А.Ю., но не за долго до ДТП она попросила остановить автомобиль и вышла из автомобиля, а Сороколетов и Ларин поехали дальше по <адрес>. После этого она пошла пешком по <адрес> домой, в направлении <адрес> и подойдя ближе к магазину «Старик Хоттабыч», увидела, что Сороколетов своим автомобилем сбил пешехода. Момент наезда на пешехода она не видела.
 
        ФИО2 подтвердил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные>, 2010 года выпуска. Данным автомобилем пользуется сын Сороколетов А.Ю. на основании доверенности в простой письменной форме. Автомобиль постоянно поддерживается в технически исправном состоянии. Со слов сына ему известно, что <дата> в г. Строитель Яковлевского района он совершил наезд на пешехода на указанном автомобиле. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он встречался с потерпевшим ФИО4 и передавал последнему 41000 рублей на похороны отца ФИО4, который умер по вине его сына, также признает исковые требования в части оставшейся суммы в размере 675 рублей 13 копеек и готов возместить ему в ближайшее время.
 
    Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей ФИО5 ФИО6, ФИО7, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также согласуются с показаниями самого подсудимого <ФИО>17, который вину признал в полном объеме и подробно рассказал об обстоятельствах ДТП.
 
        Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, а также схемы и фототаблицы к нему видно, что место происшествия находится на автодороге, расположенной в районе <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано месторасположение автомобилей <данные> с механическими повреждениями деталей кузова преимущественно в левой передней части и лобового стекла, за пешеходным переходом по направлению к <адрес>, следы торможения данного автомобиля на проезжей части. А также наличие нерегулируемого пешеходного пешехода, обозначенного соответствующими горизонтальной дорожной разметкой и дорожными знаками (л.д.7-17).
 
        В ходе осмотра автомобиля <данные> в протоколе осмотра от <дата>, установлены и зафиксированы механические повреждения деталей кузова преимущественно в левой передней части автомобиля и лобового стекла(л.д.111-112).
 
        По заключению судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> - у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области слева; ушибленная рана в затылочной области; кровоподтек на веках левого глаза; ссадина на левой щеке; кровоизлияние в вещество лобной и височной долей правого полушария головного мозга (40мл); контузионный очаг головного мозга по выпуклой поверхности левой височной доли; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку во всех черепных ямках справа и в средней и задней черепных ямках слева, по выпуклым поверхностям затылочных и теменных долей и левой височной доли и над мозжечковым наметом (15мл); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку по выпуклым поверхностям правого полушария головного мозга и височной, теменной и затылочной долей слева, на основании правого полушария головного мозга и височной и затылочной долей слева, по всем поверхностям полушарий мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; перелом левого поперечного отростка 7 шейного позвонка; кровоподтек на левой заднебоковой поверхности грудной клетки; переломы левых поперечных отростков 1 и 2 грудных позвонков; косо-поперечный перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии; разгибательные переломы 7-11 ребер слева по лопаточной линии; оскольчатые переломы обеих ветвей левой лонной кости; линейный перелом крестца справа; кровоподтек на левой голени; ссадины на конечностях; ушибленная рана на задней поверхности левого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого плеча; кровоподтек на внутренней поверхности правой нижней конечности от средней трети бедра до нижней трети голени; оскольчатые переломы костей левой голени в верхних третях со смещением отломков, которые образовались в короткий промежуток времени, в срок, соответствующий <дата> от действия тупых твердых предметов, в результате удара по телу гр-на ФИО4 выступающих деталей движущегося легкового автомобиля, с последующим отбрасыванием тела и ударом о дорожное покрытие. Комплекс вышеперечисленных повреждений причинил здоровью гр-на ФИО4 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между причинением гражданину ФИО4 комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (л.д.45-46).
 
        По заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> место наезда транспортного средства на пешехода располагается на полосе движения автомобиля, с момента начала образования следов торможения до их окончания. Учитывая тот факт, что в зоне протяженности следов торможения автомобиля <данные> имеется регулируемый пешеходный переход, эксперты не исключают состоятельность показаний Сороколетова А.Ю. относительно того, что место наезда на пешехода ФИО4 произошло на пешеходном переходе. Скорость движения автомобиля <данные> перед применением водителем экстренного торможения на сухом асфальтобетонном покрытии при наибольшей длине тормозного пути 20,6 м составляла величину не менее 61,6 км/ч(64-66).
 
            Выводы судебных экспертиз научно-обоснованы и их правильность не вызывает у суда сомнений.
 
    С учетом выше изложенного, суд считает, что действия водителя Сороколетова не соответствующие требованиям п.п. 5.19.1, 1.14.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
 
    Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.
 
    Действия Сороколетова суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, то есть нарушение Сороколетовым, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения (п.п. 5.19.1, 1.14.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ), повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО4
 
    Преступление Сороколетовым совершено по неосторожности, поскольку подсудимый, управляя автомобилем с нарушением установленных Правил дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.
 
    При назначении Сороколетову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сороколетова, судом не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сороколетова, суд признает: признание вины, активное способствование расследованию преступления(место наезда на пешехода установлено преимущественно из признательных показаний Сороколетова); добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему (в размере 30000 рублей).
 
    Сороколетов до совершения преступления характеризовался по месту службы, жительства и по месту работы в <данные> - положительно(л.д.200); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.103-104); ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.
 
    Учитывая общественную опасность совершенного Сороколетовым преступления в области дорожного движения, суд считает, что исправление Сороколетова не возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказания в виде лишения свободы.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимому Сороколетову, суд учитывает положительные характеристики подсудимого; совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание; мнение потерпевших; а также условия жизни его семьи.
 
    Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Сороколетова, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения требований ст.ст.64,73 УК РФ.
 
    Учитывая обстоятельства, при которых Сороколетовым допущены грубые нарушения п.п. п.п. 5.19.1, 1.14.1, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, установленные в судебном заседании, суд считает необходимым назначить Сороколетову дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    Исковые требования потерпевших (гражданских истцов) ФИО и ФИО1 о взыскании с Сороколетова А.Ю. в их пользу по <данные> рублей в счет компенсации морального вреда, соответствуют требованиям ст.ст.151, 1079 ч.2, 1099-1101 ГК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, по следующим обстоятельствам.
 
    В результате ДТП потерпевшим причинены моральные и нравственные страдания: ФИО и ФИО1 потеряли, самого близкого им человека, отца и мужа. Следовательно, с учетом степени нравственных страданий потерпевших, реальной платежеспособности ответчика – Сороколетова А.Ю., который имеет среднемесячный доход в размере <данные> рублей(л.д.205), суд считает соразмерным взыскать в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 - <данные> рублей, в пользу ФИО с учетом частичного добровольного возмещения ответчиком <данные> рублей – <данные> рублей.
 
    Гражданский иск ФИО в части взыскания с ФИО2собственника транспортного средства) и ООО «Росгосстрах» <данные> копеек в счет возмещения понесенных расходов на лечение, а также похороны отца ФИО4 и поминальный обед суд признает обоснованным, поскольку данные расходы подтверждены ФИО в ходе судебного следствия квитанциями и чеками(л.д.138-142). При этом суд считает, что требования ФИО в части возмещения ему понесенных расходов на лечение, а также похороны отца ФИО4 и поминальный обед подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что указанный материальный ущерб возмещен ФИО в полном объеме, что подтверждается расписками от <дата>(<данные> рублей передана ему ФИО2)(л.д.172) и от <дата>(<данные> копеек переданы ему ФИО2
 
        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:
 
        автомобиль <данные> переданный на хранение Сороколетову А.Ю. – подлежит оставлению у Сороколетова А.Ю.
 
        копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные> страхового полиса <данные> – подлежат хранению при уголовном деле,
 
        волос – подлежит уничтожению,
 
        водительское удостоверение <данные> на имя Сороколетова А.Ю. – подлежит направлению в ГИБДД по месту жительства Сороколетова А.Ю. для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
            С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Сороколетова А. Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 6(шесть) месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2(два) года.
 
    Меру пресечения Сороколетову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания Сороколетову А.Ю. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.
 
    Исполнение приговора в части направления Сороколетова А.Ю. в колонию-поселения возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области. Обязать Сороколетова А.Ю., по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: город Белгород, Белгородский проспект, д.104 «в», кабинет 34, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
 
    Гражданские иски потерпевших <ФИО>3 и ФИО1 о взыскании с Сороколетова А.Ю. в их пользу по <данные> рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ФИО>5, родившегося <данные> в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения, - <данные> рублей, в пользу ФИО1, <дата> года рождения – <данные> рублей, в остальной части исковые требования отклонить.
 
    Гражданский иск ФИО в части взыскания с ФИО2собственника транспортного средства) и ООО «Росгосстрах» <данные> копеек в счет возмещения понесенных расходов на лечение, а также похороны отца ФИО4 и поминальный обед, отклонить, в связи с добровольным возмещением указанного ущерба ФИО2
 
        Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:
 
        автомобиль <данные> – оставить у законного владельца Сороколетова А.Ю.
 
        копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные> – хранить при уголовном деле,
 
        волос – уничтожить,
 
        водительское удостоверение <данные> на имя Сороколетова А.Ю. – направить в ГИБДД по месту жительства Сороколетова А.Ю. для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами,
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья