Приговор от 28 марта 2013 года

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Руза Московская область. 28 марта 2013 года.
 
    Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Рузского городского прокурора Московской области Ильиной Т.В.,
 
    защиты – адвокатов Халимбекова А.М., представившего удостоверение № и ордер №, Корень С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Дребезова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Караваевой О.В.,
 
    а также с участием потерпевшего В.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    С.В.В. (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), гражданина ..., судимого (дата) ... районным судом (адрес) по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, судимого (дата) ... районным судом (адрес) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного (дата) по отбытии срока наказания, судимого (дата) мировым судьей ... судебного участка Рузского судебного района (адрес) по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 120 часам обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, снятого с учета (дата) по отбытию срока наказания, судимого (дата) ... районным судом (адрес) по ст. ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    С.В.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    С.В.В. в один из дней первой декады (дата), в период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 10 минут, после распития спиртных напитков, находясь в (адрес), из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества, прошел на территорию участка (адрес), указанного населенного пункта, где воспользовавшись ..., расположенном рядом с входной дверью указанного дома, ..., незаконно проник в данное жилище, откуда тайно похитил принадлежащую В.В. спортивную пневматическую винтовку «..., после чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    Подсудимый С.В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ не признал, мотивируя это тем, что он не похищал у С.Н. ружье, тот сам дал ему ружье на время попользоваться.
 
    Подсудимый С.В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что с С.Н. он познакомился в (дата) году. В (дата) года они с В.Е. приехали из (адрес) в (адрес), созвонились с С.Н. и тот пригласил их в гости. С.Н. встретил их на автобусной остановке в (адрес), потом они зашли в магазин, где купили 5 литров пива, после чего пошли к С.Н. домой. В дом к С.Н. они не заходили, они прошли на задний двор, где стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время С.Н. принес из дома винтовку, и они стали стрелять по банкам. Постреляв из винтовки, С.Н. отнес ее домой, и они продолжили распивать спиртное. Допив пиво, они с В.Е. решили поехать домой. Когда они уходили, он попросил у С.Н., дать ему винтовку пострелять, С.Н. согласился, пошел в дом и вынес винтовку. Он завернул винтовку в свою куртку, и они с В.Е. поехали домой. Он пообещал С.Н., что вернет винтовку через неделю. Винтовку он С.Н. не вернул, поскольку продал ее С.А. за ... рублей, так как нуждался в деньгах. Деньги от продажи винтовки по ... рублей, он отдал матери и В.Е.. Ранее С.Н. приезжал в (адрес) к нему в гости, где рассказал о том, что приобрел за ... винтовку и обещал дать ее ему во временное пользование. О том, что винтовка не принадлежит С.Н., он не знал. С.Н. и В.Е. его оговаривают, так как оперативники оказывали на них психологическое давление.
 
    Несмотря на непризнание С.В.В. вины в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего В.В., свидетелей: С.Н., В.Е., Т.А., С.А., а также материалами дела.
 
    Потерпевший В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что С.Н. его друг, у них очень хорошие отношения. У него есть пневматическая винтовка, которую он покупал в (адрес) около 3-х лет назад за ... рублей, за оптический прицел к винтовке он заплатил ... рублей, за крепление оптического прицела ... рублей. Все документы на винтовку у него есть. Летом (дата) года он по просьбе С.Н. дал ему винтовку во временное пользование. Когда С.Н. должен был вернуть ему винтовку, они не обговаривали. Он говорил С.Н. о том, чтобы тот больше никому винтовку не давал. Осенью (дата) года к нему домой пришел участковый вместе с С.Н., который показал снимки, на которых был молодой человек с винтовкой в руках. Фотографии были плохого качества, но он узнал на них свою винтовку. Участковый сказал, что его винтовку похитил С.В.В.. С.Н. также рассказал ему о том, что кто-то проник в его дом через окно, и украл из кладовой комнаты винтовку и что было установлено, что винтовку похитил С.В.В.. Причиненный кражей ущерб для него значительный. В настоящее время винтовка ему возвращена. С.Н. не говорил ему о том, что кому-то давал винтовку.
 
    Свидетель С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в (дата) С.В.В. вечером приехал к нему в гости вместе с В.Е.. Они сели во дворе дома и стали употреблять спиртное, выпили 5 литров пива на троих. В ходе распития спиртных напитков он сказал С.В.В., что друг дал ему ружье пострелять, после чего вынес из дома ружье, и они с С.В.В. стали из него стрелять, В.Е. с ружья не стреляла. Ружье было с оптическим прицелом, он взял его у В.В. за 2-3 недели до встречи с С.В.В.. Патроны к ружью он покупал сам. После того, как они допили спиртное, он отнес ружье в кладовую дома и поставил между диваном и столом. Кладовая на ключ не закрывалась, и с входа в кладовую ружье было видно. Когда он относил ружье домой, С.В.В. заходил в дом вместе с ним. После того, как он проводил С.В.В. и В.Е., он пошел в магазин за сигаретами. Когда он вернулся домой, то увидел, что входная дверь была открыта, но он не придал этому значения, зашел в дом, и лег спать. На следующий день утром он обнаружил пропажу ружья. Входная дверь в дом закрывалась на крючок, и если выставить фанеру из окна, то можно просунуть руку и открыть дверь. Также он обнаружил, что рама на террасе была выставлена из окна, и находилась на полу. Он пытался искать ружье по своим друзьям, спрашивал у Х.А. и у Р.С., но они пояснили, что ружье не брали. Спустя какое-то время к нему пришел участковый, показал фото и спросил его ли ружье на фотографии, он ответил, что ружье принадлежит В.В.. Он узнал ружье по оптике, на которой имелся специальный резиновый чехол, который В.В. сделал сам. Он пояснил участковому, откуда было украдено ружье, и что С.В.В. накануне кражи находился у него в гостях, вместе с В.Е.. После этого он вместе с участковым пошел к В.В. домой, где все ему рассказал. В тот же день им с В.В. стало известно о том, что ружье похитил С.В.В..
 
    Свидетель Т.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что С.А. ее сын. В (дата) года, точную дату она назвать не может, к ней домой пришел участковый, и спросил у нее про какое-то ружье. Она ответила, что ничего не знает, и что у нее нет никакого ружья. После того как участковый ушел, она позвонила сыну, который рассказал ей о том, что когда он шел мимо дома, где проживает С.В.В., тот стоял около своего подъезда. С.В.В. спросил у него, нужно ли ему ружье, сказав также о том, что ружье продает его друг, которому нужны деньги, и он купил у С.В.В. ружье за ... рублей и что это ружье лежит у нее под кроватью. Она перезвонила участковому, рассказала о разговоре с сыном и попросила участкового вернуться и забрать ружье из ее дома.
 
    В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей В.Е., С.А., в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены их показания в ходе предварительного расследования.
 
    Свидетель В.Е. в ходе предварительного расследования пояснила (л.д. 69 -71), что с С.В.В. она знакома с детского сада. В (дата) года она и С.В.В. начали встречаться, у них сложились хорошие, доверительные отношения. С С.Н. она познакомилась около 2-х лет назад. В один из дней первой (дата) года, когда они с С.В.В. находились в (адрес), они позвонили С.Н., который пригласил их в гости. По пути они купили пиво и когда пришли к С.Н., стали распивать принесенное с собой спиртное. Через некоторое время С.Н. принес пневматическую винтовку с оптическим прицелом, из которой С.В.В. и С.Н. стали стрелять по банкам. Потом С.Н. унес винтовку обратно в дом и почти сразу за ним в дом пошел С.В.В.. Она спросила у С.В.В., куда он пошел, тот ответил, что сейчас придет. Через какое-то время они стали собираться домой. Когда попрощавшись с С.Н., они вышли за территорию участка с домом № по (адрес) и немного отошли от него, С.В.В. сказал, что ему нужно вернуться обратно к С.Н. и попросил его подождать. Примерно через 15 минут С.В.В. вернулся, и у него в руках была завернутая в куртку пневматическая винтовка, из которой они ранее стреляли с С.Н.. Она спросила, зачем он взял винтовку у С.Н., на что С.В.В. пояснил, что винтовку ему дал сам С.Н., и что он должен вернуть винтовку С.Н. через две недели. После этого они уехали в (адрес). Примерно через неделю С.В.В. приехал к ней домой в (адрес) и дал ей ... рублей. Когда она спросила у него, откуда деньги, С.В.В. ответил, что продал винтовку С.Н.. Она не знала о том, что С.В.В. украл винтовку. Позже она узнала, что винтовку С.В.В. продал С.А..
 
    Свидетель С.А.. в ходе предварительного расследования пояснил (л.д. 85-86), что в середине (дата) года он приехал из (адрес) в (адрес) к своей матери Т.А.. Когда в обеденное время он проходил мимо (адрес). На балконе одной из квартир он увидел С.В.В., который попросил его зайти в подъезд дома для разговора. В ходе разговора С.В.В. предложил ему приобрести пневматическую винтовку. Он спросил у С.В.В., не ворованная ли данная винтовка, на что тот пояснил, что винтовка не ворованная, просто ему нужны деньги, поэтому он ее продает. Он купил винтовку у С.В.В. за ... рублей и отнес ее домой, где положил под диван, чтобы она не находилась на виду. Матери об этом он ничего не сказал. Примерно в начале (дата) года ему позвонила мать - Т.А. и спросила про указанную винтовку. Он сказал ей, что купил пневматическую винтовку у С.В.В. за ... рублей и что винтовка лежит под диваном.
 
    Изложенное выше объективно подтверждается материалами уголовного дела:
 
    - заявлением В.В. от (дата) (л.д. 3), ...;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от (дата), с фототаблицами (л.д. 7-11), ...;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 14-15), ...;
 
    - протоколом выемки от (дата) (л.д. 59-60), ...;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (л.д. 61-62), ...;
 
    - постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от (дата) (л.д. 63-64), ...;
 
    - постановлением о возвращении вещественных доказательств от (дата) (л.д. 66-67), ....;
 
    - протоколом очной ставки от (дата) (л.д. 93-99), ...
 
    ....
 
    - протоколом очной ставки от (дата) (л.д.100-102), ...
 
    Суд критически оценивает непризнание подсудимым С.В.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, его утверждение о том, что он не похищал у С.Н. пневматическую винтовку, что С.Н. сам дал ему на время попользоваться винтовкой.
 
    Данное утверждение полностью опровергается показаниями потерпевшего В.В., свидетелей: С.Н., В.Е., Т.А., С.А., а также материалами дела.
 
    Потерпевший В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что когда он давал С.Н. винтовку, он говорил ему о том, чтобы тот больше никому ее не давал. (дата) года к нему домой пришел участковый вместе с С.Н., который показал снимки, на которых был молодой человек с винтовкой в руках. Фотографии были плохого качества, но он узнал на них свою винтовку. Участковый сказал, что его винтовку похитил С.В.В..
 
    Из показаний свидетеля С.Н. и свидетеля В.Е. судом было установлено, что С.В.В. похитил пневматическую винтовку у С.Н., когда тот пошел в магазин «...» за сигаретами.
 
    Так свидетель С.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что после того как он проводил С.В.В. и В.Е., он сходил в магазин за сигаретами, а когда вернулся домой, то увидел, что входная дверь была открыта. На следующий день утром он обнаружил пропажу ружья.
 
    Свидетель В.Е. в ходе предварительного расследования пояснила (л.д. 69-71), что когда, попрощавшись с С.Н., они вышли за территорию участка с домом № по (адрес) и немного отошли от него, С.В.В. сказал, что ему нужно вернуться обратно к С.Н. и попросил его подождать. Примерно через 15 минут С.В.В. вернулся, и у него в руках была завернутая в куртку пневматическая винтовка, из которой они ранее стреляли с С.Н..
 
    Из показаний свидетеля В.Е. также установлено, что С.В.В. знал о том, куда С.Н. отнес винтовку.
 
    В.Е. в ходе предварительного расследования пояснила (л.д. 70), что когда С.Н. унес винтовку обратно в дом, почти сразу за ним в дом пошел С.В.В.. Она спросила у С.В.В., куда он пошел, тот ответил, что сейчас придет.
 
    Свидетель Т.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что когда она позвонила сыну, тот сказал ей о том, что купил у С.В.В. ружье за ... рублей и что это ружье лежит у нее под кроватью.
 
    Свидетель С.А.. в ходе предварительного расследования пояснил (л.д. 85-86), что в середине (дата) года С.В.В. предложил приобрести у него пневматическую винтовку. Он спросил, не ворованная ли данная винтовка, С.В.В. пояснил, что винтовка не ворованная, просто ему нужны деньги, поэтому он ее продает. Он купил винтовку у С.В.В. за ... рублей.
 
    Показания потерпевшего, свидетелей по делу полностью подтверждаются и дополняются материалами дела, содержание которых раскрыто ранее.
 
    Утверждение подсудимого С.В.В. о том, что свидетели: С.Н. и В.Е. его оговаривают, поскольку на них оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников, суд считает надуманным, поскольку данное утверждение не подтверждается показаниями самих свидетелей.
 
    Суд, учитывая вышеизложенные доказательства не находит оснований для переквалификации действий подсудимого С.В.В. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 160 УК РФ.
 
    Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого С.В.В. в тайном хищении чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
 
    Ранее по приговору ... районного суда (адрес) от (дата) С.В.В. был осужден по ст. ст. 166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Учитывая то, что преступление по настоящему приговору, совершено С.В.В. до вынесения ... районным судом (адрес) приговора от (дата), в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, суд назначает С.В.В. наказание по совокупности преступлений.
 
    Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым С.В.В. тяжкого преступления, данные о личности подсудимого: ..., что похищенное имущество потерпевшему возвращено, а также учитывая возраст подсудимого, суд назначает подсудимому С.В.В. наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание С.В.В., суд не усматривает.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать С.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа, без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить С.В.В. по совокупности преступлений, с учетом приговора ... районного суда (адрес) от (дата), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбытия наказания С.В.В. исчислять с (дата).
 
    Меру пресечения С.В.В. – заключение под стражу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу: ... – передать по принадлежности В.В.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным С.В.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный С.В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья М.В. Романовский.
 
    Приговор вступил в законную силу 28 мая 2013 года.
 
    Судья: М.В. Романовский