Дата принятия: 28 июня 2013г.
Дело № 1-4 / 21106541/2013 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Канск 28 июня 2013 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Соловьёвой Е.А.
при секретаре Миновой Е.В.
с участием прокурора Кожакина Д.А.
защитника адвоката Наследникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Потемкина ДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, проживающего по адресу: г. судимого:
1) 26 февраля 2007 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. а,г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.09.2008 года Нижнеингашским райсудом условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней.
2) 29 апреля 2009 года Пировским районным судом Красноярского края по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 28 апреля 2011года по отбытии срока,
3) 1.03.2013 года Лесосибирского городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Потемкин Д.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потемкин Д.Е., находясь на автобусной остановке, расположенной возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО4 сотовый телефон, обещая его вернуть. ФИО4, введенная в заблуждение, передала Потемкину Д.Е., принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 2710», стоимостью 2900 рублей, с сим.картой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, с денежными средствами на счету в размере 1 рубль, в котором находилась флэш. карта стоимостью 300 рублей, шнурок не представляющей ценности для потерпевшей. Потемкин Д.Е., завладев обманным путем сотовым телефоном, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на сумму 3201 рубль.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Потемкин Д.Е. вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у на автобусной остановке около кинотеатра «Космос», путем мошенничества похитил телефон Драбковой. Симкарту выбросил, вставив в телефон свою симкарту, телефоном пользовался. Через несколько дней телефон изъяли сотрудники полиции.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО4 (данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> на автобусной остановке, Потемкин попросил у нее сотовый телефон «Нокиа 2710», позвонить, пообещав его вернуть. Она осталась ждать Потемкина, а тот ушел в туалет, однако, так и не вернулся. Ущерб в сумме 3201 рубль для нее является значительным, так как ее зарплата 3000 рублей (л.д.23-26,35-36).
Показаниями свидетеля ФИО5 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых, она участвовала в проверке показаний на месте в качестве понятой. В ее присутствии и в присутствии второй понятой Потемкин показал автобусную остановку около ЦСО «Космос» на ул.Московской, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить у ФИО11 телефон, сказал, что ему нужно позвонить. После того, как ФИО12 передала ему телефон, он с ним ушел в сторону гаражей. Сим-карту и шнурок с телефона выбросил, в телефон вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном (л.д.74-76).
Показаниями свидетеля ФИО6 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.71-73).
Письменными материалами дела:
-заявлением ФИО4 по факту хищения ее телефона (л.д. 8);
-протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес> автобусная остановка (л.д.9-11);
-протоколом изъятия у Потемкина Д.Н. сотового телефона (л.д.40);
-протоколом выемки сотового телефона (л.д.42-43);
-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого Драбкова узнала свой телефон (л.д.47-49);
-протоколом проверки показаний на месте (л.д.68-70);
-протоколом явки с повинной, согласно которого Потемкин признавался в совершении хищения телефона (л.д. 39).
Данные доказательства и показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, так как они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Потемкин Д.Е. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, однако, имеющиеся у него расстройства выражены не столь значительно и в момент инкриминируемого деяния Потемкин Д.Е. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого в судебном заседании, признает Потемкина Д.Е. вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Потемкина Д.Е. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. ФЗ 26 от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потемкин Д.Е. на автобусной остановке, возле <адрес>, совершил хищение сотового телефона «Нокиа 2710», принадлежащего ФИО13, путем обмана, причинив потерпевшей ФИО15 значительный ущерб. Суд, с учетом суммы похищенного имущества, уровня дохода ФИО14, ее семейного положения считает, что хищением ей причинен значительный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого Потемкина Д.Е., характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д.113), положительно по месту работы (л.д.114), его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Смягчает наказание подсудимого - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие заболеваний, нахождение на иждивении больной матери.
Отягчающим обстоятельством у Потемкина Д.Е. является рецидив преступлений.
С учётом всех обстоятельств, мнения прокурора и защиты о виде и размере наказания, учитывая то, что в настоящее время Потемкин Д.Е. отбывает наказание в виде лишения свободы, длительное время находился в розыске, суд считает, что Потемкину Д.Е. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется. С учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Потемкина ДЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.
Меру пресечения Потемкину Д.Е. – содержание под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 2710» с флеш.картой оставить у ФИО4
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А.Соловьева
