Дата принятия: 28 июня 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
с участием государственного обвинителя Скворцова М.Г., прокурора <адрес>,
потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9,
защитника - адвоката Сосновского С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чуйкова Андрея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО10 <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. ФИО10 <адрес>, русского, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Чуйков А.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 04 минуты водитель Чуйков Андрей Михайлович, управляя автомобилем «<данные изъяты> осуществлял движение по проезжей части <данные изъяты> в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 80-90 км/ча<адрес> с ним в автомобиле находились: на переднем пассажирском месте пассажир ФИО6, на заднем пассажирском месте - пассажир ФИО7.
В нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований», и п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» водитель Чуйков А.М., проявляя преступную небрежность, приступил к маневру обгона впереди ехавших автомобилей, в ходе которого выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и при избрании скорости своего движения 80-90 км/час, не учел дорожные условия, а именно наледь на проезжей части и ее (проезжей части) уклон.
В результате вышеизложенного, осуществляя движение по встречной полосе, водитель Чуйков А.М., проявляя преступную небрежность, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства: автомобиль «<данные изъяты> развернуло правой боковой стороной вперед по ходу его движения. По данной причине водитель Чуйков А.М. не смог завершить начатый им маневр обгон и создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Чуйков А.М. должен был и мог предвидеть эти последствия.
В результате нарушения п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 05 минут в <адрес> на <данные изъяты>» в районе расположения <данные изъяты> № водитель Чуйков А.М., проявляя преступную небрежность, допустил столкновение правой боковой стороны управляемого им автомобиля «<данные изъяты> с передней частью автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 на полосе движения последнего.
Водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в котором на переднем пассажирском месте находилась пассажир ФИО8, а на заднем пассажирском месте - пассажир ФИО9, приняв меры к торможению в момент возникновения опасности для его движения - момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя Чуйкова А.М. на его (ФИО4) полосу, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Нарушение водителем Чуйковым А.М. пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти пассажирам автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО8, а так же причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты> ФИО4 и пассажиру данного автомобиля ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия
ФИО8 была причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты> повлекли за собой смерть пострадавшей, и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкийвред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни);
ФИО6 была причинена сочетанная травма тела: головы; <данные изъяты> повлекли за собой смерть пострадавшего, и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкийвред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни);
ФИО7 была причинена сочетанная травма тела: <данные изъяты> повлекли за собой смерть пострадавшего, и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни);
ФИО4, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>), которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;
ФИО9 были причинены телесные повреждения головы: <данные изъяты> Телесные повреждения головы, в своей совокупности, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Между неосторожными преступными действиями Чуйкова А.М., выразившимися в нарушении п.10.1., 11.1 ПДД РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями - смертью ФИО8, ФИО6, ФИО7, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО9 имеется прямая причинная связь.
Вышеуказанное преступление Чуйков А.М. совершил по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия нарушений Правил дорожного движения РФ, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью двум лицам и наступила смерть трех человек.
В судебном заседании подсудимый Чуйков А.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью, указав, что с учетом показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО11 он считает, что действительно нарушил п. 10.1 и п. 11.1.Правил дорожного движения РФ, и именно в связи с этим нарушением им ПДД, его автомобиль потерял управление на обледеневшей дороге, машину стало бросать из стороны в сторону, он не смог своевременно среагировать и вернуться на свою полосу движения либо съехать на обочину, в результате чего и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4 Давая показания на следствии о том, что правил обгона он не нарушал, он заблуждался, рассказывал так, как ему это вспоминалось, но поскольку после ДТП он получил телесные повреждения, в том числе и сотрясение головного мозга, то все события ДТП помнит плохо. Помнит, что вместе с братьями ФИО19 и ФИО7 В.М. на принадлежащем ФИО19 автомобиле <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он поехал из дома в <адрес>, находился за рулем. Помнит также, что когда ехали с разрешенной скоростью по основной трассе, дорога льдом покрыта не была. После того, как свернул на окружную дорогу возле <адрес>, он помнит, что решил обогнать ехавший впереди него автомобиль. Но в настоящее время не может утверждать точно, был ли это автомобиль «Форд», или иной автомобиль, в том числе «Жигули» белого цвета, о котором говорит свидетель ФИО11 Когда начал совершать обгон и выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением, а именно: поскольку покрытие дороги было обледенелым, его машину стало «заносить, болтать, разворачивать» на проезжей части дороги, что было дальше, плохо помнит, помнит только, что видел заднюю часть и левый задний бок автомобиля «Форд», то есть теперь он понимает, что «Форд» он не обогнал; как произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО4, не помнит, пришел в себя уже в больнице. Раскаивается в содеянном, сожалеет о том, что по его вине погибла пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО8, а также находившиеся в его автомобиле два его родных брата ФИО6 и ФИО7 Ущерб в связи со смертью ФИО8 он не возмещал, так как не было материальной возможности, однако, поскольку именно он виноват в её смерти, не отказывается компенсировать её родственникам ущерб в разумных пределах и при наличии на это средств.
Помимо полного признания Чуйковым А.М. в судебном заседании своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО2,, ФИО3, свидетеля ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела в их совокупности, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, послужило сообщение в дежурную часть <данные изъяты> отделения полиции МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с пострадавшими, что подтверждается рапортом сотрудника дежурной части полиции ФИО18 (л.д. 3). Суд полагает, что у следователя были основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 1), поскольку с учетом проведенной предварительной проверки имелось достаточно данных, указывающих на признаки данного преступления.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке <данные изъяты>» в <адрес>.
В ходе осмотра было установлено следующее.
Осмотр производился в светлое время суток. На момент осмотра атмосферных осадков и явлений не было. Проезжая часть на месте происшествия имела прямое направление, двустороннее движение транспортных средств: в направлении <адрес> и в направлении <адрес>. Асфальтированное покрытие проезжей части было покрыто гололедом и дефектов не имело. Дорожные знаки, ограничивавшие максимальную скорость движения, установлены не были.
На месте происшествия находились автомобиль «<данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>
Автомобиль <данные изъяты> был расположен на проезжей части, поперек нее, передней частью был обращен в сторону правой обочины. Данный автомобиль имел повреждения передней части кузова. <данные изъяты>» был расположен на склоне правого кювета, вдоль проезжей части, передней частью был обращен в сторону <адрес>. Данный автомобиль имел наибольшие повреждения правой боковой части кузова. <данные изъяты>» своей передней частью был обращен в сторону правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>
В правом кювете напротив левой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 9,6 метра от его заднего левого колеса находился труп мужчины. Еще один труп мужчины находился на правой обочине напротив правой боковой части автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 3,7 метра от его заднего правого колеса. На переднем пассажирском месте автомобиля «<данные изъяты>» находился труп женщины.
На правой полосе проезжей части и правой обочине была расположена осыпь частей и деталей транспортных средств, отделившихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Данная осыпь начиналась на расстоянии 14 метров от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и 17,1 метра от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», оканчивалась между данными автомобилями.
Следов юза и торможения на месте происшествия обнаружено не было.
В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобили «<данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были помещены на стоянку <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>»; три трупа были направлены в морг, расположенный в <данные изъяты> ЦРБ (л.д. 4-13).
Расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия и место столкновения транспортных средств подтверждается также схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Расположение полос движения, наличие дорожных знаков, разметки на участке проезжей части, на котором произошло ДТП, подтверждается также проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге «<данные изъяты>» из которого усматривается, что данный участок расположен вне населенного пункта, на середине данного участка проезжей части была нанесена дорожная разметка 1.5 (одинарная прерывистая линия) (л.д. 123-127).
Погодные условия подтверждаются также справкой центра по гидрометеорологии (л.д. 129), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по данным наблюдений метеорологической станции «<данные изъяты>» температура воздуха составляла -4,3 - -2,3 градуса по Цельсию, температура почвы - -4,2 - -2,1 градуса по Цельсию. Имело места атмосферное явление - дымка. Метеорологическая дальность видимости составляла 4 км. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты наступил рассвет, в 09 часов 32 минуты начался восход солнца.
То, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежал погибшему ФИО6, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 296).
Согласно водительскому удостоверению на имя Чуйкова А.М., срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый имеет право управления транспортными средствами категорий В (л.д. 296), также он является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, поскольку прямо указан в страховом полисе (л.д. 297). Автомобилем ФИО19 управлял в трезвом состоянии (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 179).
Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ФИО4, имеющим право управления указанным автомобилем, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, страховым полисом (л.д. 216-217). Автомобилем ФИО4 управлял в трезвом состоянии (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 180).
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он на своем автомобиле «<данные изъяты>») ехал из <адрес>, находился в это время на окружной дороге возле <адрес>. На переднем пассажирском месте сидела его племянница ФИО8, на заднем сиденье за ним - его сын ФИО9. Было уже светло, видимость была хорошая, дождя или снега не было. Но проезжая часть частично была обледеневшей, то есть местами участки имели тонкий слой льда, местами были сухими.
В попутном с ним направлении впереди него машин не было. Когда начал движение по подъему дороги, сейчас знает, что это был 114 км, увидел, что по встречной (своей) полосе движения едет автомобиль, как он теперь знает, это был автомобиль «Форд» под управлением ФИО11 Когда до этого автомобиля было примерно 30-40 метров, он увидел, что неожиданно для него из-за «Форда» на его полосу движения выехал навстречу ему автомобиль «<данные изъяты>», как ему сейчас известно, под управлением Чуйкова А.М. При этом сигнал левого поворота, который необходимо включать при совершении маневра обгона, у автомобиля «<данные изъяты>» включен не был. Ему сразу показалось, что машина «вела себя как-то странно», то есть её на полосе его движения стало заносить, а затем развернуло против часовой стрелки поперек проезжей части. Когда он увидел этот внезапно выехавший автомобиль, то расстояние между ним и его машиной было около 10-12 метров, поэтому он никак не успел среагировать на возникшую опасность и предотвратить столкновение своего автомобиля и автомобиля под управлением Чуйкова А.М. Удар пришелся между передней частью автомобиля «<данные изъяты>» и правой боковой частью автомобиля «ВАЗ<данные изъяты>. После столкновения он сознание не терял, поэтому точно помнит, что Чуйков А.М. автомобиль «Форд» на своей машине не обогнал, когда он внезапно выехал из-за «Форда» на его полосу движения, то нос его автомобиля находился в районе задней левой дверцы «Форда», и его уже там начало разворачивать поперек дороги. В результате ДТП погибла его племянница ФИО8, а он сам и его сын ФИО9 получили тяжкие телесные повреждения. Исковых требований к Чуйкову А.М. предъявлять не желает.
Показания потерпевшего ФИО4 суд полагает допустимым доказательством по делу, они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. В болезненном состоянии в момент ДТП потерпевший не находился, сознание после аварии не терял, поэтому по мнению суда мог адекватно воспринимать сложившуюся дорожную ситуацию как до, так и после ДТП, помнить все обстоятельства произошедшего.
Показания потерпевшего ФИО4 согласуются с показаниями ФИО11, допрошенной по делу в качестве свидетеля, которая в судебном заседании показала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, управляя автомобилем «<данные изъяты>, осуществляла движение по проезжей части автодороги в <адрес> со стороны населенного пункта <адрес> в направлении <адрес>, по так называемой «окружной дороге вокруг <данные изъяты>.
Было уже светло, атмосферных осадков, тумана не было. Проезжая часть на месте происшествия имела прямое направление, двустороннее движение транспортных средств, по ходу ее движения проезжая часть имела небольшой уклон. Асфальтированное покрытие проезжей части было обледенелым, но никаких дефектов не имело. Проезжая часть была обледенелой и на месте ДТП, и перед ним, и после него по ходу ее движения. После ДТП, когда она вышла из своего автомобиля, то с трудом могла передвигаться по проезжей части, так как она была очень скользкой. Дорожной разметки на проезжей части, она не видела. Дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения и запрещавших обгон, перед местом ДТП по ходу ее движения, не было. Данный участок автодороги находился вне населенного пункта.
Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» под ее управлением составляла примерно 80-90 км/час, как она определила по своим ощущениям, исходя из водительского опыта. Автомобиль под ее управлением осуществлял движение примерно посередине полосы своего направления с включенным ближним светом фар.
В пути следования она видела позади себя белый легковой автомобиль «Жигули». Также увидела, что данный автомобиль «Жигули» обгоняет автомобиль «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения. Она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» стало «бросать» по полосе встречного движения из стороны в сторону, то есть то в направлении встречного обочины, то в направлении полосы, по которой осуществлял движения автомобиль под ее управлением. Уже, будучи неуправляемым, автомобиль <данные изъяты>» поравнялся с задней частью её автомобиля, непродолжительный промежуток времени (несколько секунд) двигался вышеописанным образом слева от автомобиля под ее управлением, не отставая и не опережая его. Она поняла, что данный автомобиль может выбросить на полосу ее движения, он ударит автомобиль под ее управлением и столкнет его в кювет. То есть она уверена, что начав обгонять белый автомобиль «Жигули», автомобиль «<данные изъяты>», выехав по обледенелой дороге на полосу встречного движения, потерял управление, а её машину «Форд» уже не обгонял, его просто догнал, когда его стало «бросать» по дороге. Она, чтобы избежать столкновения с неуправляемым автомобилем «<данные изъяты>», увеличила скорость своего движения примерно до 100-110 км/час, уехала вперед.
Увидела впереди по ходу своего движения на расстоянии примерно 30-40 метров автомобиль «ЛАДА <данные изъяты>, который осуществлял движение по встречной полосе во встречном направлении. Она оценивает скорость движения данного автомобиля примерно 80-90 км/ча<адрес> «<данные изъяты>» осуществлял движение примерно посередине своей полосы движения. В этот момент автомобиль «<данные изъяты>» находился на полосе встречного для него движения позади нее, но на каком расстоянии от автомобиля под ее управлением, указать не может. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» проехал мимо нее, она позади своего автомобиля услышала громкий звук хлопка. После этого она остановилась на правой обочине и увидела, что автомобили «<данные изъяты> столкнулись. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения передней части, стоял на полосе своего движения поперек ее, был обращен передней частью в сторону правой по ходу его движения обочины. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения правой боковой части, стоял на склоне кювета справа по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», вдоль проезжей части и передней частью был обращен по ходу своего движения до ДТП.
В автомобиле «<данные изъяты>» на месте водителя находился ранее ей не знакомый мужчина, который самостоятельно выбрался из данного автомобиля через проем лобового стекла. Около данного автомобиля лежал ранее ей не знакомый мужчина в кювете и еще один ранее ей не знакомый мужчина лежал на обочине справа по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>». В автомобиле «<данные изъяты>» на месте водителя находился ранее ей не знакомый пожилой мужчина, который самостоятельно выбраться из данного автомобиля не мог. На заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» находился парень, который самостоятельно вышел из автомобиля. На переднем пассажирском месте находилась девушка, которая была без сознания. На месте ДТП стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили. Она по мобильному телефону позвонила по номеру «112» и сообщила о ДТП.
Видела также после ДТП, что в правом по ходу ее движения кювете напротив столкнувшихся автомобилей находится автомобиль марки «<данные изъяты>. В нем находились ранее ей не знакомые мужчина и женщина. Помнит, что женщина её ещё говорила: «Вы удержали автомобиль, а мы нет». После приезда сотрудников полиции она уехала.
Доводы ФИО11 о том, что именно она со своего телефона позвонила и сообщила о произошедшем, подтверждаются справкой о том, что информация о ДТП в дежурную смены ЦУКС <адрес> поступила по Системе - 112 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут по телефону с абонентским номером <данные изъяты> (л.д. 131). В судебном заседании ФИО11 подтвердила, что указанный номер телефона принадлежит ей.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО11 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Суд признает показания указанного свидетеля допустимым доказательством по делу.
Потерпевший ФИО9 в судебном заседании указал, что он вместе с отцом ФИО4, который находился за рулем принадлежащей ему машины «<данные изъяты>», а также его двоюродной сестрой ФИО8 ехал по личным делам из <адрес> в <адрес>. ФИО8 сидела на переднем пассажирском сидении, а он сам - на заднем сидении за спиной водителя. В момент столкновения он за дорогой не следил, поэтому, что конкретно произошло, пояснить не может, помнит, что почувствовал сильный удар, после чего потерял сознание и пришел в себя уже в больнице, где ему стало известно о том, что ДТП произошло по вине водителя Чуйкова А.М., а также о том, что погибла ФИО8
В судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала, что о дорожно-транспортном происшествии ей сразу же сообщил ФИО4, позвонив непосредственно с места аварии. В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, погибла её <данные изъяты> ФИО8, которая ехала в автомобиле «<данные изъяты>» с ФИО4 и ФИО9 Обстоятельства этого ДТП ей известны только со слов ФИО22. У ФИО8 осталась дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в настоящее время находится на <данные изъяты>.
Потерпевшая ФИО3, пояснила, что подсудимый Чуйков А.М. приходится ей братом. Также её <данные изъяты> были и погибшие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все три её брата <данные изъяты> не были, проживали с ней и их <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты> в с. ФИО10 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ все её братья по личным делам поехали в <адрес> на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащем ФИО6 Автомобилем управлял Чуйков А.М. О том, что её братья ФИО6 и ФИО7 погибли в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в утреннее время на автодороге в <адрес> в результате столкновения их автомобиля «<данные изъяты>» с другим автомобилем в тот же день ей сообщил глава их администрации, который о ДТП узнал от сотрудников полиции. Она не считает Чуйкова А.М. виновным в совершении ДТП, полагает, что если бы водитель ФИО4, увидев выехавший на встречную полосу и потерявший управление автомобиль под управлением Чуйкова А.М., вовремя среагировал и принял меры к торможению, то такой страшной трагедии не произошло бы. Поэтому просит не наказывать Чуйкова А.М., принять во внимание, что у него на иждивении осталась мать преклонного возраста, полагает, что и так на всю жизнь наказан смертью родных братьев.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у погибшей ФИО8, были обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть ФИО8 наступила от сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки и живота, ФИО10 и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждением жизненно важных органов (головного мозга; аорты в грудном отделе, ткани легких; ткани печени) и сопровождавшиеся массивными кровоизлияниями в мягкие ткани в местах повреждений и кровоизлияниями в плевральные и брюшную полость.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО8 являются компонентами единого патологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, повлекли за собой смерть пострадавшей, и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкийвред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни).
Между тупой сочетанной травмой тела (головы, шеи, грудной клетки, живота, тазовой области, ФИО10 и нижних конечностей) и смертью гр. ФИО8 имеется прямая причинная связь.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа пострадавшей гр. ФИО8, образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, возможно, за счет ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Морфологические особенности телесных повреждений, выраженность кровоизлияний в местах повреждений, данные судебно-гистологического исследования свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа погибшей, образовались прижизненно, за короткий интервал времени до момента наступления смерти (за промежуток от нескольких минут до десятков минут) и могли образоваться в срок указанный в описательной части Постановления.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО8 не обнаружено этилового спирта, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибшая была трезвой (л.д. 107-114).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела: головы; грудной клетки и живота, тазовой области, ФИО10 и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждением жизненно важных органов (головного мозга; легких; ткани печени, селезенки) и сопровождавшиеся массивными кровоизлияниями в мягкие ткани в местах повреждений и кровоизлияниями в плевральные и брюшную полость.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 являются компонентами единого патологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, повлекли за собой смерть пострадавшего, и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни).
Между тупой сочетанной травмой тела (головы, шеи, грудной клетки, живота, тазовой области, ФИО10 и нижних конечностей) и смертью ФИО6 имеется прямая причинная связь.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа пострадавшего ФИО6, образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, возможно, за счет ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Морфологические особенности телесных повреждений, выраженность кровоизлияний в местах повреждений, данные судебно-гистологического исследования, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа погибшего, образовались прижизненно, за короткий интервал времени до момента наступления смерти (за промежуток от нескольких минут до десятков минут) и могли образоваться в срок указанный в описательной части Постановления.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО6 не обнаружено этилового спирта, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший был трезвый (л.д. 65-73).
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы тела: головы, грудной клетки и живота, тазовой области, ФИО10 и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждением жизненно важных органов (головного мозга; сердца, легких; ткани печени, селезенки) и сопровождавшиеся массивными кровоизлияниями в мягкие ткани в местах повреждений, и кровоизлияниями в плевральные и брюшную полость.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 являются компонентами единого патологического процесса - тупой сочетанной травмы тела, повлекли за собой смерть пострадавшего, и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкийвред здоровью (квалифицирующий признак - опасность для жизни).
Между тупой сочетанной травмой тела (головы, грудной клетки, живота, тазовой области, ФИО10 и нижних конечностей) и смертью гр-на ФИО7 имеется прямая причинная связь.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа пострадавшего гр-на ФИО7, образовались от действия твердых тупых предметов или при травматическом контакте с таковыми, возможно, за счет ударов о выступающие части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.
Морфологические особенности телесных повреждений, выраженность кровоизлияний в местах повреждений, данные судебно-гистологического исследования, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа погибшего, образовались прижизненно, за короткий интервал времени до момента наступления смерти (за промежуток от нескольких минут до десятков минут) и могли образоваться в срок указанный в описательной части Постановления.
При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО7 не обнаружено этилового спирта, что свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия погибший был трезвый (л.д. 78-87).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения нижних конечностей: Закрытый двойной оскольчатый перелом левого бедра (чрезвертельный перелом левого бедра, оскольчатый перелом средней трети бедренной кости со смещением). ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему выполнена операция «МОС левого бедра».
Указанные телесные повреждения левой нижней конечности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Морфологические особенности телесных повреждений, а именно: клинические данные, позволяют сделать вывод, что указанные выше телесные повреждения нижней конечности, могли образоваться за промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, на момент поступления пострадавшего в больницу, что не исключает их образование в срок, указанный в описательной части постановления.
Телесные повреждения левой нижней конечности, обнаруженные у пострадавшего ФИО4 образовались от действия твердых тупых предметов, или при травматическом контакте с таковыми, индивидуальные особенности которых не отразились в описанных повреждениях (л.д. 92-94).
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения головы: <данные изъяты>
Пострадавшему были выполнены операции:
<данные изъяты>
Телесные повреждения головы, в своей совокупности, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Морфологические особенности телесных повреждений, а именно: клинические данные позволяют сделать вывод, что указанное выше телесные повреждения могли образоваться за промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, на момент поступления пострадавшего в больницу, что не исключает их образование в срок, указанный в описательной части постановления.
Телесные повреждения обнаруженные у пострадавшего ФИО9 образовались от действия твердых тупых предметов, или при травматическом контакте с таковыми, индивидуальные особенности которых не отразились в описанных повреждениях(л.д. 99-102).
Оба автомобиля: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были осмотреныследователем. Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет внешние повреждения, локализованные преимущественно на правой боковой стороне: деформированы оба правых крыла, обе правые двери, крышка багажника, заднее левой крыло, поврежден задний бампер, отсутствуют все стекла, за исключением стекла водительской двери, разбиты передние и задние фары, деформирован диск переднего правого колеса, и давление воздуха в шине отсутствует, то же самое с задним правым колесом, которое отсоединено от места своего крепления.
Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней части транспортного средства: деформированы оба передних крыла, капот, решетка радиатора, крыша, обе передние двери, отсутствуют стекла в проемах правых дверей, левой передней двери, разбито лобовое стекло, разбиты передние фары, отсутствует передний бампер, отсутствует давление воздуха в шинах передних колес. (Протокол осмотра предметов, л.д. 255-260).
Из заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что признаков каких-либо технических неисправностей, указывающих на их возникновение у обоих автомобилей до произошедшего ДТП, не выявлено.
Представленный на исследование автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, в основном локализованные в правой боковой части транспортного средства. Анализ результатов проведенного осмотра указанного автомобиля позволяет сделать вывод о том, что выявленные у него при проведении экспертизы неисправности тормозной системы, рулевого управления, колес и шин, внешних осветительных приборов носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия при столкновении транспортных средств и не могли послужить его причиной. Наличие на задней оси шин размерности 185/65 R13 образовалось до момента происшествия при установке указанных шин на заднюю ось автомобиля, обнаруживается визуальным осмотром до момента начала движения. Данная неисправность не могла послужить непосредственной причиной происшествия.
Представленный на исследование автомобиль «<данные изъяты> имеет повреждения, в основном локализованные в передней части транспортного средства. Анализ результатов проведенного осмотра указанного автомобиля позволяет сделать вывод о том, что выявленные у него при проведении экспертизы неисправности тормозной системы, шин, колес, внешних осветительных приборов, рулевого управленияносят аварийный характер, образовались в процессе происшествия при столкновении транспортных средств и не могли послужить его причиной.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место контактирование передней части <данные изъяты> и правой боковой части автомобиля <данные изъяты>.
Действующими автотехническими методиками определение скорости движения транспортного средства, основываясь на данных о его механических повреждениях, не предусмотрено, в связи с чем ответить на вопросы, с какой скоростью осуществляли движение оба автомобиля, если в результате столкновения им были причинены вышеуказанные повреждения, не представилось возможным (л.д. 142-172).
Оба вышеуказанных автомобиля признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся на территории стоянки по адресу: <адрес>. (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.261).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого Чуйкова А.М. в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, доказана, положенные в основу обвинения доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Чуйкова А.М. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение смерти пассажирам автомобиля «<данные изъяты>, ФИО6 и ФИО7, пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО8, а так же причинение тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты>. ФИО4 и пассажиру данного автомобиля ФИО9
Суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что Чуйков А.М. совершал обгон именноавтомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11, поскольку с учетом всех исследованных судом доказательств, полагает, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. С учетом показаний свидетеля ФИО11, которые не отрицал и сам подсудимый Чуйков А.М., суд полагает доказанным, что водитель Чуйков А.М., проявляя преступную небрежность, приступил к маневру обгона впереди ехавших автомобилей (в том числе, неустановленного органами следствия автомобиля «<данные изъяты>), в ходе которого выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и при избрании скорости своего движения 80-90 км/час, не учел дорожные условия, а именно наледь на проезжей части и ее (проезжей части) уклон, что и привело к столкновению его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния Чуйков А.М., на учете у психиатра не состоящий (л.д. 292) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Чуйкова А.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное Чуйковым А.М. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Чуйков А.М., давая в ходе следствия подробные показания, об обстоятельствах произошедшего ДТП, так как он их помнил на момент его допросов, в том числе, и при допросе в качестве свидетеля (л.д. 182-183), когда ещё не был процессуально закреплен его статус подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП; а также при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 314-316), своими действиями активно способствовал раскрытию преступления. Указанное обстоятельство признается судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Чуйкова А.М.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуйкова А.М. суд признает также и то, что вину он в судебном заседании полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим (л.д. 286-287), к административной ответственности не привлекался (л.д. 295), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 273), имеет на иждивении <данные изъяты>л.д. 207).
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у Чуйкова А.М. и отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, мнение каждого из потерпевших, суд постановляет назначить Чуйкову А.М. наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, является соразмерным тяжести содеянного и наступившим последствиям.
Вместе с тем, учитывая наличие у Чуйкова А.М. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положений которой, срок наказания Чуйкову А.М. не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ к основному виду наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, полагает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании им назначенного наказания.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд постановляет назначить Чуйкову А.М. отбывание наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента прибытия Чуйкова А.М. в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Чуйкова А.М., до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая гражданские иски в части компенсации морального вреда: заявленный в ходе следствия ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО12, <данные изъяты>, (л.д. 267-268), а также заявленный в судебном заседании ФИО9, суд, во-первых, учитывает то, что, как указывалось выше, вина Чуйкова А.М. по делу полностью доказана, во-вторых, полагает, что действиями подсудимого потерпевшим были причинены нравственные страдания, связанные с совершенным преступлением. В силу ст. 150-151 ГК РФ в случае причинения лицу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что как потерпевшей ФИО2 и <данные изъяты> погибшей ФИО8, смертью близкого родственника были причинены значительные нравственные страдания; потерпевшему ФИО9 в связи с полученными телесными повреждениями в области лица, нахождением его в больнице также причинены нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает степень вины причинителя вреда, а именно, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести и неосторожным преступлением, его материальное положение. При разрешении конкретных исковых требований потерпевших, суд также исходит из требований разумности и справедливости.
С учетом всех указанных обстоятельств, суд полагает, необходимым иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, <данные изъяты>, и в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с Чуйкова А.М. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО12 <данные изъяты>. Заявленные исковые требования ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.
Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещении ей материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшей дочери ФИО8, суд руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, считает, что ФИО2 полностью обоснованы все понесенные ею расходы, расчет которых произведен верно, подтвержден приложенными к исковому заявлению платежными документами (кассовыми и товарными чеками), подлинность которых у суда сомнений не вызывает. Суд также считает, что понесенные потерпевшей расходы на организацию похорон, помины, являются, с учетом сложившихся традиций, оправданными, суммы расходов ею не завышены, общая сумма расходов составляет <данные изъяты>. Кроме того, суд полагает обоснованными и требования ФИО2 о возмещении ей расходов в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления, что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные суммы подлежат взысканию с Чуйкова А.М.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: после вступления приговора в законную силу хранящиеся на территории стоянки по адресу: <адрес> автомобили: <данные изъяты> принадлежавший погибшему ФИО6 (л.д. 296) и «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (л.д. 216), подлежат передаче собственникам по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Чуйкова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (Трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора вручить Чуйкову А.М. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чуйкова А.М. в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения Чуйкову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Чуйкова Андрея Михайловича
в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>);
в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>);
в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>).
После вступления приговора, в законную силу хранящиеся на территории стоянки по адресу: <адрес> вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>, принадлежавший погибшему ФИО6, передать по принадлежности его сестре - потерпевшей по делу ФИО3; автомобиль «<данные изъяты> передать по принадлежности собственнику - ФИО4.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Чуйков А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные представление прокурора или жалобы потерпевших, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
Копия верна
Судья
Горшеченского районного суда
<адрес> С.О. Сундуков
