Дата принятия: 28 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 июля 2013 года
г.Обоянь
Обоянский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,
подсудимого Вегерина Ю.В.,
защитника - адвоката ФИО26, представившего удостоверение №948, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО3,
с участием законного представителя потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 до 15 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО28, находясь около продуктового киоска ИП ФИО19, расположенного рядом с перекрестком улиц <адрес>, из неприязни к ФИО5, с целью причинения ему телесных повреждений, действуя умышленно, с силой нанес кулаком один удар в лицо ФИО5, а именно в правую лобную область и область носа. В результате умышленно нанесенного ФИО1 удара, согласно выводам медицинской судебной экспертизы № 100683 от 17.05.2012 года (основной и дополнительной)и выводам заключения экспертов № 144/1 от 26.10.2012 года, ФИО5 были причинены телесные повреждения, в том числе головы, описанные в пп. 1.1.1-1.1.7 заключений в виде: ссадин правой лобной области; ссадины на границе средней и наружной трети правой брови; багрово-синюшного кровоподтека вокруг правого глаза в мягких тканях правой лобной области, в проекции повреждений темно-красного кровоизлияния, с переходом на правую заглазничную клетчатку; багрово-синюшного кровоподтека вокруг левого глаза; перелома костей носа по носо-верхнечелюстным швам с обеих сторон, с незначительным кровоизлиянием в мягкие ткани в области спинки носа; оскольчатого перелома костей основания черепа в области передней правой черепной ямки на глазничной поверхности лобной кости, с образованием множественных мелких неопределенной формы осколков, прилегающих к твердой мозговой оболочке и отслаивающихся с ней, с образованием костного дефекта; являющихся компонентами тупой черепно-мозговой травмы (подлежат оценке как единый комплекс), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие умышленного причинения ФИО1 тупой черепно-мозговой травмы ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ последний скончался в своем доме. При этом между тупой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, и пояснил, что, действительно, в начале марта 2012 года около продуктового киоска ИП ФИО19 рядом с перекрестком улиц <адрес> <адрес> он нанес ФИО5 один удар кулаком в область лица, а точнее в правую лобную область и область носа. Однако, удар был нанесен им без применения силы, с целью «проучить» ФИО5 за то, что тот ранее беспричинно причинил ножевое ранение ФИО28 После удара ФИО5 не падал, а лишь отшатнулся, и из его носа потекла кровь. Полагает, что от его удара не могли образоваться телесные повреждения, описанные в заключении эксперта, а, следовательно, не могла наступить смерть ФИО5
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Свидетель ФИО28 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО5 в ходе распития спиртных напитков наотмашь ударил его лезвием ножа по голове, вследствие чего он обращался за медицинской помощью. Об этом событии ДД.ММ.ГГГГ он рассказал своему знакомому ФИО1 Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около продуктового киоска ИП ФИО29 на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес>, встретили ФИО5, который ранее нанес ему удар ножом. ФИО1 спросил у ФИО5, зачем он ударил ФИО28, после чего с силой ударил ФИО5 кулаком в область носа, отчего ФИО5 пошатнулся, но остался стоять на ногах, из его носа потекла кровь. В конце марта 2012 года он узнал о смерти ФИО5
В ходе проверки его показаний на месте (т. 3 л.д.29-33) ФИО28 продемонстрировал на манекене, каким образом ФИО1 ударил ФИО5, а именно, нанес прямой удар кулаком правой руки в область носа головы манекена.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-8) и заключением дополнительной медицинской экспертизы №0683/доп. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.25-28); заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.37-50), в соответствии с выводами которых, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения головы (1.1.1.- 1.1.7): ссадина правой лобной области, на 4 см выше середины правой брови, на 4см правее срединной линии «Г»-образной формы, длина лучей - горизонтального 5см, вертикального 1,5см (расстояние от подошвенной поверхности стоп на 171см); ссадина правой лобной области на 0,5см кнутри от внутреннего угла вышеописанной «Г» - образной ссадины, размерами 0,5x0,5см; ссадина на границе средней и наружной трети правой брови, на 4см ниже угла «Г»-образной ссадины, размерами 1x1см, на фоне которой горизонтальная линейная ушибленная рана длиной при сведенных краях 2,2см, дно ее подлежащие мягкие ткани; багрово-синюшный кровоподтек вокруг правого глаза, размерами 4х7см., в мягких тканях правой лобной области, в проекции повреждений, кровоизлияние, на площади 5х7см, толщиной до 0,5см, с переходом на правую заглазничную клетчатку, захватывая всю ее; багрово-синюшный кровоподтек вокруг левого глаза, размерами 3x6,5см; перелом костей носа по носо-верхнечелюстным швам с обеих сторон, с незначительным кровоизлиянием в мягкие ткани в области спинки носа; оскольчатый перелом костей основания черепа в области передней правой черепной ямки на глазничной поверхности лобной кости, в наружной ее трети, с образованием множественных мелких осколков, прилегающих к твердой мозговой оболочке и отслаивающихся с ней, с образованием костного дефекта размерами 3x2,5см, из которого выступает кровоподтечная заглазничная клетчатка. Кроме того, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде ран, кровоподтеков, ран мягких тканей головы (пп. 1.1.8.- ДД.ММ.ГГГГ Выводов) и конечностях (пп. 1.2 Выводов).
Причиной смерти ФИО5 послужила тупая черепно-мозговая травма, компонентами которой явились: ссадины правой лобной области; ссадина на границе средней и наружной трети правой брови; кровоподтеки вокруг обоих глаз; перелом костей носа по носо-верхнечелюстным швам с обеих сторон; оскольчатый перелом костей основания черепа в области передней правой черепной ямки на глазничной поверхности лобной кости, с образованием множественных мелких неопределенной формы осколков, прилегающих к твердой мозговой оболочке и отслаивающихся с ней, с образованием костного дефекта. Тупая черепно-мозговая травма, компоненты которой, описанные в пп. 1.1.1 - 1.1.7 Выводов, подлежат оценке в совокупности, как единый комплекс, а не изолировано друг от друга, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Иные повреждения головы и конечностей квалифицированы, как не повлекшие вреда здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят.
У ФИО5 имеется не менее 9-ти зон травматизации, из них на голове - не менее 4-х, конечностях - не менее 5-ти. Все телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), в разное время относительно момента наступления смерти, при этом, перечисленные в пп. 1.1.1-1.1.7 Выводов, приведшие к смерти ФИО5 - в интервале от 3-4 суток до трех недель до его смерти.
Возможность формирования черепно-мозговой травмы, состоящей из повреждений, перечисленных в пп. 1.1.1-1.1.7 Выводов по механизму, изложенному свидетелем ФИО28, не исключается.
Телесных повреждений, которые бы исключали возможность совершения ФИО5 активных самостоятельных целенаправленных действий с момента причинения повреждений до его смерти, не установлено.
Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что смертельные телесные повреждения головы, могли образоваться у ФИО5 от одного удара, который описан свидетелем ФИО28, так как имеется анатомическое соответствие локализации имевшихся телесных повреждений у ФИО5 и зоны травматизации на манекене, указанной ФИО28 В виду того, что голова является особенной механической областью, и сила удара передается с мягких тканей на кости, то при одном воздействии могли образоваться повреждения и на соседних областях. С учетом данных о давности образования смертельных телесных повреждений, ФИО5 мог жить в течение временного интервала до 3 недель, при этом не исключена возможность совершения им активных, целенаправленных действий.
Законный представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО4 в суде пояснила, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, пропивал пенсию своей матери, будучи в нетрезвом состоянии был агрессивен и конфликтен. Примерно 18-ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ее сыном делал металлическую дверь в ее квартире, и она видела синяки фиолетового цвета под глазами ФИО5 Об их происхождении ФИО5 ничего не пояснял. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о смерти ФИО5 у себя в доме.
Свидетель ФИО8 показала, что в ее присутствии в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нанес лезвием ножа удар ФИО28, в связи с чем, последний обращался за медицинской помощью. Позже, со слов ФИО28 ей стало известно, что днем примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на углу улиц <адрес> <адрес> ударил кулаком по лицу ФИО5, разбив ему нос до крови. Как ей пояснял ФИО28, он ударил ФИО5 за то, что тот нанес ножевое ранение ФИО28 В конце марта 2012 года от жителей <адрес> она узнала, что ФИО5 умер.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что в середине марта 2012 года примерно 21 числа в ходе распития спиртных напитков в доме у ФИО5, он видел на его лице синяки в области носа и глаз, из разговора понял, что это синяки от того, что ФИО1 ударил ФИО5 по лицу в область носа за то, что тот «порезал» ФИО28 Как ему показалось, нос у ФИО5 был сломан. Сам он ФИО5 не бил, телесных повреждений ему не причинял, а лишь несильно ладонью провел по его щеке, потрепал за «грудки», правой рукой обхватил за шею и опустил на корточки, чтобы ФИО5 не хватал в руки ножи. Примерно за 3 дня до того, как ему сообщили о смерти ФИО5, они вместе с ним, ФИО30 ФИО31 и ФИО32 распивали спиртное, ФИО5 плохо себя чувствовал, однако, все решили, что у него похмельный синдром. О смерти ФИО5 узнал от ФИО28 в конце марта 2012 года.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов ФИО1 ему было известно, что примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО5, за то, что тот беспричинно нанес ножевое ранение ФИО28 Примерно 13-14 марта в ходе распития спиртного он видел темно-фиолетовые синяки под глазами у ФИО5, который подтвердил, что его избил ФИО1
Свидетель ФИО27 также указал, что видел на лице у своего двоюродного брата ФИО5 гематомы вокруг глаз и признаки перелома носа в виде опухлости на переносице. ФИО5 высмаркивался кровью. От ФИО28 примерно ДД.ММ.ГГГГ слышал, что это ФИО1 избил ФИО5, что подтвердил и сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил труп ФИО5 на полу собственного дома.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что примерно ДД.ММ.ГГГГ они видели синяки под глазами ФИО5 Аналогичные показания в части того, что в середине марта 2012 года у ФИО5 имелись синяки под глазами, дали свидетели ФИО13 и ФИО14 Свидетель ФИО15 показал, что в середине марта 2012 года лицо ФИО5 было опухшим, сам ФИО5 был вялым.
Каждый из указанных выше допрошенных свидетелей охарактеризовал ФИО5 как злоупотребляющего спиртными напитками, вспыльчивого, конфликтного человека, способного устроить беспричинно скандал и драку.
Свидетель ФИО16 показал, что примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в доме у ФИО5, видел у него на лице синяки, при этом ФИО5 на здоровье не жаловался, пил наравне со всеми. У него конфликтов с ФИО5 не было, так же как и в его присутствии ФИО5 ни с кем не ссорился.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 (т.3 л.д.104-108) следует, что с начала до конца марта 2012 года он работал в <адрес>, ФИО1 с ним в этот период на работе не было, в конце марта он узнал о смерти ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с детства он знаком с ФИО5, в январе-феврале 2012 года он приходил домой к ФИО5, где ночевал с его разрешения. При нем никаких ссор и скандалов не было.
Свидетель ФИО19, осуществляющая торговлю в киоске в районе перекрестка <адрес> и <адрес> <адрес>, указала, что по факту причинения телесных повреждений ФИО5 ей ничего не известно.
Свидетели ФИО20, сотрудник ОВО при ОМВД России по <адрес>, и ФИО21, сотрудник ОМВД России по <адрес>, пояснили, что ими 14 марта, 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.20.20 и 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО5 На лице ФИО5 видели синяки в области глаз и опухший нос, возможно, с признаками перелома. Свидетель ФИО22 указал, что с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 содержался в ИВС ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что отбывал наказание в виде административного ареста. Никаких телесных повреждений, в том числе на лице, у него не было.
Показания свидетелей ФИО28, видевшего, как ФИО1 в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ нанес удар в область лица ФИО5, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО20 и ФИО21, видевших после ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения на лице у ФИО5 в области носа и глаз, логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в объективности показаний упомянутых свидетелей суд не находит, а потому признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ свидетельствуют также: рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, (т.1 л.д.35), согласно которому он по указанию дежурного по ОМВД выезжал по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5;
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33), согласно которому в результате осмотра <адрес> в спальной комнате обнаружен лежавший на полу лицом вниз труп ФИО5; а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 с помощью манекена продемонстрировала положение трупа ФИО5 в момент его обнаружения.
Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-18), на куртке и футболке, которые были надеты на ФИО5 в момент обнаружения трупа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из комнаты для хранения одежды танатологического отдела ОБУЗ «Бюро СМЭ» (т.1 л.д.97-100), имеется кровь человека Ав группы, что не исключает ее происхождение от ФИО5
Куртка и футболка ФИО5 осмотрены, (т.2 л.д.65-66), признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.67).
Из материалов об административном правонарушении от 27 февраля, 14 марта, 17 марта и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.21 и ст.20.20 КоАП РФ.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В суде установлено, что ФИО1 в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и 1 Мая <адрес>, умышленно нанес один удар кулаком в правую лобную область и область носа ФИО5, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде тупой черепно-мозговой травмы, что повлекло смерть ФИО5 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.
О направленности умысла ФИО1 на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ причинения вреда - нанесение удара в голову. Заключение экспертов, определившего степень тяжести имевшихся у ФИО5 телесных повреждений, механизм их образования, и причину смерти, у суда сомнений не вызывает.
Согласно выводам заключения экспертов, имевшиеся у ФИО5 повреждения в области головы (отраженные в выводах заключений в п.1.1.1.-1.1.7), в совокупности привели к тупой черепно-мозговой травме, между которой и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета, возникли в интервале времени до трех недель до смерти ФИО5
Таким образом, из данных заключений экспертов следует, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО5, могли образоваться в период времени с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 нанес удар ФИО5, а смерть ФИО5 наступила не сразу, при этом, после причинения ему смертельных телесных повреждений ФИО5 мог совершать активные, целенаправленные действия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, наступили именно от умышленных действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение ему телесных повреждений путем нанесения удара кулаком в правую лобную область и область носа ФИО5
В связи с чем, суд считает необоснованными утверждения подсудимого и его защитника о том, что повреждения ФИО5 могли быть причинены иными неустановленными лицами, и во временной промежуток, последовавший после нанесения удара ФИО1, от которого смерть ФИО5 наступить не могла.
Данные утверждения однозначно опровергаются выводами упомянутых заключений экспертов о том, что формирование черепно-мозговой травмы, состоящей из повреждений, перечисленных в пп. 1.1.1-.1.1.7 выводов по механизму, изложенному ФИО28 и продемонстрированным им при проверке показаний на месте, то есть вследствие одного удара ФИО1 в область правой лобной области и области носа ФИО5, не исключается.
О нанесении ФИО1 удара ФИО5 в правую лобную область и область носа в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют показания непосредственного очевидца ФИО28, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, видевших телесные повреждения в области глаз и носа ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ, и знающих о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО5 со слов как ФИО28, так и ФИО1 В судебном заседании ФИО1 также не отрицал факта нанесения удара ФИО33 в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание, что фактически инициатором конфликтной ситуации, возникшей между ФИО1 и ФИО5, послужившей поводом к нанесению удара, являлся сам ФИО5
Суд считает, что при совершении преступлений подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Психическое состояние ФИО1 в момент совершения им преступления, у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.147).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-62) ФИО1 в момент проведения экспертизы хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в момент инкриминируемого деяния также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С данным выводом комиссии экспертов подсудимый согласен, оснований ставить его под сомнение у суда также не имеется, в связи с чем, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд принимает во внимание, что характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.148), проживает совместно с матерью ФИО24, имеющей преклонный возраст (т.2 л.д. 149), в 2012 году он девять раз привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности виновного, и тяжести совершенного им преступления суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.
Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется, как и правил ст.62 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Местом отбытия наказания ФИО1, совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию строгого режима.
В срок отбытия наказания ФИО1, согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ, следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - футболка и куртка, принадлежавшие ФИО5, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует уничтожить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 14 ноября 2012 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Вещественные доказательства - футболку и куртку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В кассационном порядке приговор может быть обжалован в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий (судья): ФИО25.
Справка: Приговор обжалован, 08 ноября 2013 года определением суда апелляционной инстанции оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и законного представителя потерпевшей Зориной Н.Н. Крахмаль В.В. - без удовлетворения.
