Приговор от 28 июня 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 июня 2013 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Улитушкиной Е.Н.,
 
    при секретаре Юдиной С.В.,
 
    с участием
 
    государственных обвинителей: старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Зиновьева Ф.А., помощника Кимовского межрайонного прокурора Рытенко Н.В.,
 
    подсудимого Брейзе А.В.,
 
    защитника адвоката Кудинова Р.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО22,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Брейзе А. В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Брейзе А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Брейзе А.В. и его знакомый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Брейзе А.В. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у Брейзе А.В. к ФИО3 внезапно появились личные неприязненные отношения, на почве которых возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО3
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, Брейзе А.В. в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО3 по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаками рук по лицу и грудной клетке, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку – ФИО3 и желая ее наступления, вооружившись имеющимся у него ножом, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО3 клинком данного ножа множество ударов, не менее 34, по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов человека – в шею, голову и грудную клетку.
 
    Своими действиями Брейзе А.В. причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:
 
    а) множественные (8) резаные раны лица с повреждением ветвей лицевой артерии, колото-резаные раны на лице (2), колото-резаные раны правой височной области (1) и затылочной области (1), резаные раны шеи (2) с пересечением наружной яремной вены, хрящей гортани, колото-резаные раны шеи (11), резаные раны правого предплечья (4), резаные раны левой кисти (2), которые имеют с наступлением смерти прямую причинную связь, и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека.
 
    б) ссадина на лице (1), ссадина на грудной клетке (1), которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
 
    в) посмертные непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки (2), проникающая в плевральную полость посмертная колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки.
 
    Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от множественных резанных и колото-резанных ран головы и шеи, осложнившихся воздушной эмболией и массивной кровопотерей.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Брейзе А.В. свою вину в совершенном преступлении признал частично, в том, что при жизни нанес ФИО3 1-2 удара кулаком в лицо и 1 удар кулаком в область живота, ножевых ранений ему не наносил. При этом, подсудимый суду пояснил, что с потерпевшим ФИО3 он знаком на протяжении около 15 лет, неоднократно бывал у того дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он встретил на улице ФИО3, решили употребить спиртного. Сначала они пошли к ФИО3 домой, он переоделся, после чего вышли на улицу и пошли за спиртным, т.к. у него были с собой деньги 200 рублей. В квартире ФИО3 он пил воду, курил, оттуда и взялись его следы на окурках и посуде. На эти деньги они приобрели спиртного. За спиртным они ходили вместе и приобрели 2 литра разливной водки – 4 бутылки по 0,5 литра. Они решили распить спиртное в их сарае, который находится около здания <данные изъяты> <адрес>. В сарае они втроем: он, ФИО3 и ФИО11 употребили половину бутылки емкостью 0,5 литра спиртного. На улице было темно, никаких ссор между ними в сарае не происходило. Пробыв в сарае минут 50 – около 1 часа, они с ФИО3 ушли, с собой забрали оставшиеся 2,5 бутылки водки, одну бутылку оставили в сарае. После этого они вдвоем с потерпевшим пошли в беседку, расположенную около д. № по ул. <адрес> г. Кимовск Тульской области, где продолжили распивать спиртное. Пока они распивали спиртное с ФИО3 в этой беседке, к ним подходил какой-то мужчина, они и ему наливали выпить. Между тем мужчиной, фамилию которого он не знает, и ФИО3 произошла небольшая ссора, они потолкались, после чего помирились, выпили, и тот мужчина ушел от них. А возможно и между ним и ФИО3 в беседке произошла ссора, в результате которой он ударил в живот и в лицо ФИО3, точно не помнит. Они с ФИО3 остались одни. Он был сильно пьян и не помнит, всю ли водку они употребили с ФИО3 В беседке они пробыли около 1-1,5 часов. Что было дальше, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он уже утром, проснувшись в своей квартире. Как он туда попал, не помнит. Ему было очень плохо с похмелья, болела голова, поэтому он стал просить у родителей денег на спиртное. Но родители ему денег не дали. Тогда он подумал, что у ФИО3 должно было остаться спиртное, поэтому он собрался и пошел к нему домой. Времени было 10-11-й час уже ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к квартире ФИО3, он постучал в дверь, но на стук никто не открыл. Он толкнул дверь за ручку, она оказалась незапертая. Он прошел к кухне и увидел, что квартира залита кровью, сам ФИО3 лежал в луже крови на полу в коридоре, как идти на кухню. Он правой рукой дотронулся до шеи потерпевшего, ФИО3 был холодный. При этом он дотронулся не полностью всей ладонью правой руки до шеи ФИО3, а частично, точно не помнит, как, а потом увидел, что от мокрой от крови шеи потерпевшего он намазал свою руку в его кровь. Он понял, что ФИО3 мертв. Он растерялся, не знал, что ему делать, так как никогда в таких ситуациях не бывал. Он прошел в комнату, хотел выйти на балкон, чтобы поговорить через балкон с соседом. Потом опомнился, что соседа-то нет, так как он погиб. На балкон он так и не вышел. Были ли разбиты стекла в балконной двери комнаты, он не помнит. Следов борьбы в квартире он не заметил, не помнит точно. Точно не помнит, была ли кровь в комнате квартиры ФИО3, у порога квартиры на полу также была кровь. Он быстро вышел в подъезд, не знал, что ему делать. Увидел, что его рука в крови от того, что он трогал за шею потерпевшего. Руку он вытер о шапку, которая была на нем одета, сняв ее, увидел, что намазал в кровь и ботинки, в которых был, когда проходил в комнату. Руку он также после того, как вытер о шапку, вытер еще и о свитер, в котором был одет. После этого он спустился по лестнице к подъезду. Увидел, что здесь стояли соседи ФИО3 Он немного с ними постоял, поговорил. Хотел сначала им рассказать увиденное, но потом передумал. Пошел к себе домой. Что могло произойти с ФИО3, и кто мог его убить, он не знал и предположить даже не смог. Когда пришел домой, то рассказал своей матери, что ФИО3 лежит дома мертвый в крови, хотел вызвать полицию, но не смог, был в шоковом состоянии, не знал, что пояснить сотрудникам полиции. Дома куртку снял, свитер и шапку застирал от крови. После этого он пошел в свой сарай, который находится в районе СЭС г.Кимовска. В их сарае находились его отец и ФИО12 Об увиденном в квартире ФИО3 он рассказал ФИО12, тот посоветовал вызвать полицию и сидеть дома. Он достал оставленную накануне вечером в сарае бутылку водки, выпил, после чего пошел домой. До утра 12 ноября 2012 года он был дома. 12 ноября 2012 года в его квартире уже находились сотрудники полиции. Он не стал отрицать того, что был в квартире ФИО3, что видел его труп. На допросе его в полиции он рассказал следователю все таким же образом, как и в настоящем судебном заседании. После допроса написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ. Явку писал добровольно, но кое-какой текст ему помогали написать, т.е. диктовали. В кабинете находилось 8 человек, кто конкретно ему помогал писать явку с повинной, он не помнит. Только частично помнит, что он писал в явке с повинной. В явке написал всю неправду, оговорил себя, понимал последствия, но хотел быстрее пойти в камеру, так как на него оказывали сотрудники моральное давление, подумал, что следователи разберутся во всем. ДД.ММ.ГГГГ у него с собой ножа не было, у него только на ключах имелся маленький ножечек для ногтей в виде брелка, длина лезвия примерно 5-6 см. Где в настоящее время этот брелок он не знает, на утро, когда проснулся дома, его не обнаружил, ключи пропали также. У ФИО3 он бывал достаточно часто, практически каждый день, распивали с ним спиртное. Был ли между ним и ФИО3 конфликт в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, однако, ударил он ФИО3 в лицо и в живот на улице в беседке. В эту ночь с ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у себя дома. Его допрашивали в качестве подозреваемого и обвиняемого в полиции, однако, его показания зафиксировал следователь неточно, не правильно сопоставил их, собрав воедино события нескольких дней. Протоколы допросов он подписывал, присутствовал адвокат. Замечания к протоколам его допросов имелись, но он только устно об этом говорил, следователь как будто его не слышал. Он ФИО3 не убивал, никаких неприязненных отношений к нему не испытывал, а крови он вообще боится.
 
    Из показаний (протокол допроса т.2, л.д.23-29), данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что у него был друг – ФИО3, с которым у них были хорошие отношения, ФИО3 он знает около 15 лет и неоднократно бывал у него дома. В субботу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он пошел в гости к ФИО3 Они решили выпить спиртного, так как у него были с собой 200 рублей. На эти деньги они приобрели спиртного. За спиртным они ходили вместе и приобрели 2 литра разливной водки. Они решили распить спиртное в сарае, который находится около здания <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области. В сарае они находились около 50 минут, а затем пошли в беседку, расположенную около д. № по ул. <адрес> г. Кимовск Тульской области. Примерно в <данные изъяты> они пошли к ФИО3 домой, где продолжили распивать спиртное. У ФИО3 они сидели около 1 часа. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что он (Брейзе А.В.) плохо высказался о женщинах, в том числе и о сестре ФИО3 В ходе конфликта он ударил ФИО3, но куда ударил, он не помнит, ему показалось, что в область живота. ФИО3 попытался ударить его, но он прикрылся правой рукой. Сразу после этого он ушел в спальную комнату, сел на сломанный диван и закурил. ФИО3 оставался на кухне, что тот там делал, он не знает. Он уснул на диване в комнате, никакого шума и грохота он не слышал. Когда он уснул, то окна на балконе были целые. Проснулся он примерно через 40 минут. Когда он проснулся, то сразу пошел на кухню. При входе в кухню он поскользнулся и упал. В квартире ФИО3 нет света, была полная темнота. Когда он упал, то его руки стали липкими, и он увидел, что на полу при входе в кухню лежит ФИО3 Он вышел в подъезд и увидел, что его ладони в крови. Он испугался и побежал домой. Он разделся в коридоре своей квартиры, отмыл руки и лег спать, было еще темно. В последующем одежда, которая была на нем, была изъята в ходе обыска следователем ФИО32 Утром он проснулся примерно в 10 часов 00 минут, мать спросила у него, почему его одежда в крови. Он ответил, что Димку убили, он был весь в крови. Это он ей пояснил позже, а утром пояснить ничего не смог. Его мать замочила всю одежду. Он пошел к ФИО3, так как хотел похмелиться. Он зашел в квартиру к ФИО3 и увидел, что на том же месте в луже крови лежит ФИО3, без признаков жизни. ФИО3 лежал на боку. Он увидел на кухонном столе связку ключей и подумал, что это его ключи и прошел в кухню, чтобы забрать их. Проходя мимо ФИО3, он потрогал того, но тот был холодный, какие у ФИО3 были телесные повреждения, он не обратил внимания. Он подошел к столу и понял, что это не его ключи. Обстановка в квартире ФИО3 не изменилась с того момента, как они с тем выпивали. Было ли разбито стекло на балконе, он не обратил внимание. Он вышел из квартиры, прикрыл за собой дверь. Около подъезда он подошел к бабушкам, с которыми разговаривал 5-10 минут, при этом он им про то, что ФИО3 убили, не говорил. Он пошел домой и рассказал своей матери, что ФИО3 убили, тот был весь в крови. После этого, он пошел к гаражам, расположенным около здания <данные изъяты> в г. Кимовск Тульской области, где выпивал со знакомыми, одному из них – ФИО12 рассказал о случившемся и спросил, что ему делать. ФИО12 ему посоветовал обратиться в полицию, но он пошел домой. Почему в явке с повинной он указал, что ударил ФИО3 ножом в живот, он не помнит, но ФИО3 ножом он не ударял. Он плохо помнит, что именно он указывал в явке с повинной, так как у него было похмелье. Откуда у него на запястье правой руки резаная рана, он не помнит. Когда у него с ФИО3 был конфликт, они оставались на кухне и в комнату не перемещались.
 
    Также Брейзе А.В. показал, что в тот день у него с самого утра был складной нож. Утром, когда он проснулся у себя дома, после происшедших событий, то данный нож он не нашел, как и ключи от своей квартиры. Куда пропал нож, он не знает. Не все обстоятельства происшедшего он хорошо помнит, так как был пьян. Нож, который был у него, продается на Кимовском рынке, рукоять ножа из железа, обитая деревом, нож выкидной, лезвие выбрасывается сбоку при нажатии кнопки. ФИО3 в живот он ударил кулаком правой руки, и у того в руках ничего не было. В квартиру ФИО3 за то время, которое он там находился никто не приходил. Кто мог причинить смертельные ножевые ранения ФИО3, ему неизвестно, но он не мог причинить тому ножевые ранения.
 
    В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что обстоятельств допроса не помнит, следователь неправильно сопоставил его показания, соединив воедино события нескольких дней, он находился в состоянии похмелья, был настроен безразлично к написанному, поскольку считал и считает себя невиновным, думал, что следствие во всем разберется, хотел быстрее пойти в камеру. Делал устные замечания к протоколу допроса, но следователь их не вносил. При его допросе присутствовал адвокат.
 
    Из показаний (протокол допроса т.2, л.д.44-48), данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ он признает частично и показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он пошел в гости к своему знакомому - ФИО3 Они решили выпить спиртного, так как у него были с собой 200 рублей. На эти деньги они приобрели 2 литра спиртного. Они решили распить спиртное в гараже, который находится около здания <данные изъяты> г. Кимовск Тульской области. В гараже они находились около 50 минут, а затем пошли в беседку, расположенную около д. № по ул. <адрес> г. Кимовска Тульской области. Примерно в 00 часов 00 минут они пошли к ФИО3 домой, где продолжили распивать спиртное. У ФИО3 они вдвоем сидели около 1 часа. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что он плохо высказался о женщинах, в том числе и о сестре ФИО3 В ходе конфликта он ударил ФИО3 кулаком, но куда ударил, не помнит, ему показалось, что в область живота. ФИО3 попытался ударить его кулаком, но он прикрылся своей правой рукой. Сразу после этого он ушел в спальную комнату, сел на сломанный диван и закурил. ФИО3 оставался на кухне, но что тот там делал, он не знает. Он уснул на диване в комнате, никакого шума, грохота он не слышал. Когда он уснул, то окна на балконе были целые. Проснулся он примерно через 40 минут. Когда он проснулся, то сразу пошел на кухню. В квартире ФИО3 нет света, и была полная темнота. Пройдя на кухню, он увидел, что на полу при входе в кухню лежит ФИО3 Затем он вышел в подъезд и увидел, что его ладони на обеих руках были в крови. Он пошел домой. В своей квартире он разделся, помыл руки и лег спать, когда на улице было еще темно. В последующем одежда, которая была на нем, была изъята в ходе обыска следователем ФИО32 Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он проснулся, мать спросила у него, почему его одежда в крови. Он не помнит, что ответил матери. Мать замочила его свитер. Затем он пошел к ФИО3, так как хотел похмелиться. Он постучал в квартиру ФИО3, но дверь никто не открывал. Затем он дернул за ручку входной двери и открыл ее, после чего зашел в квартиру к ФИО3 и увидел, что в коридоре около правой стены в луже крови лежит ФИО3, без признаков жизни. ФИО3 лежал на боку. Он увидел на кухонном столе связку ключей, и подумал, что это его ключи и прошел в кухню, чтобы забрать их. Проходя мимо ФИО3, он потрогал того, но он был холодный, какие у ФИО3 были телесные повреждения, он не обратил внимания. Он подошел к столу и понял, что это не его ключи. Обстановка в квартире ФИО3 не изменилась с того момента, как они с тем выпивали. Было ли разбито стекло на балконе, он не обратил внимание. Потом он вышел из квартиры, прикрыл за собой дверь, но на ключ не закрывал. Около подъезда он подошел к бабушкам, с которыми разговаривал 5-10 минут, при этом им про то, что ФИО3 убили, он не говорил. Он пошел домой и рассказал о случившемся своей матери, а именно о том, что ФИО3 лежит в своей квартире мертвый и в крови. После этого он пошел к гаражам, расположенным около здания <данные изъяты> в г. Кимовск Тульской области, где выпивал со знакомыми, одному из них – ФИО12 рассказал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО3, а утром обнаружил того мертвым в крови, и спросил, что ему делать. ФИО12 ему посоветовал обратиться в полицию, но он пошел домой и в полицию обращаться не стал. Почему в явке с повинной он указал, что ударил ФИО3 ножом в живот, не помнит. Он плохо помнит, что именно он указывал в явке с повинной, так как у него было похмелье. Он вообще плохо помнит, что происходило в тот день в квартире ФИО3 Добавил, что ранее он ходил с ножом, который находился у него в правом кармане брюк. Нож он носил для защиты от хулиганов. Откуда у него на запястье правой руки резаная рана, он не помнит, но ФИО3 его ножом не резал. Во время конфликта с ФИО3 они из кухни в комнату не перемещались. Как он попал к себе в квартиру, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ у него с самого утра был складной нож. Утром, когда он проснулся у себя дома на следующий день, после происшедших событий, то данный нож он не нашел, как и ключи от своей квартиры. Куда пропал нож, он не знает. Он не все обстоятельства происшедшего хорошо помнит, так как был пьян. Указанный нож продается на Кимовском рынке по цене около 200 рублей. Рукоять ножа из железа, обитая деревом, нож выкидной, лезвие выбрасывается сбоку при нажатии кнопки. В квартиру ФИО3 за то время, которое они там находились, никто не приходил, хотя входная дверь была не заперта на ключ. Кто мог причинить смертельные ножевые ранения ФИО3, он не знает, он тому телесных повреждений не причинял. Когда он проснулся, то пошел на кухню и, толи споткнулся, толи поскользнулся и, чтобы не упасть, руками оперся об пол и почувствовал, что-то влажное на руках. Потом, выйдя в подъезд, увидел, что руки были в крови.
 
    В судебном заседании подсудимый оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что обстоятельств допроса не помнит, следователь неправильно сопоставил его показания, соединив воедино события нескольких дней, он находился в состоянии похмелья, был настроен безразлично к написанному, поскольку считал и считает себя невиновным, думал, что следствие во всем разберется, хотел быстрее пойти в камеру. У него голова была забита другим. Почему при допросе его в качестве обвиняемого нет речи про неизвестного мужчину, который с ними распивал в беседке спиртное, пояснить не может. Он все говорил следователю, но он писал не все его пояснения, а выборочно. Делал устные замечания к протоколу допроса, но следователь их не вносил. При его допросе присутствовал адвокат. Показания частично правильно записаны, а в основном все спутаны.
 
    Вина подсудимого Брейзе А.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, заключениями экспертов, а также исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО22 следует, что у него был родной брат ФИО3 по матери, а отцы у них разные. Его мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО3 тоже умер. Воспитывала его и ФИО3 их тетя – ФИО20 Около года назад ФИО3 ушел от тети и стал жить самостоятельно по адресу: <адрес>. Он иногда ему звонил. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Он не интересовался жизнью своего брата, поэтому виделся с ним и созванивался очень редко. Последний раз он видел брата в конце ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты не помнит. Когда он видел брата, тот был трезв и сидел дома один. Когда они с братом вместе проживали у тети, то у них с ним никогда конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня он находился у знакомого в гостях, когда ему на мобильный телефон позвонила ФИО20 и сказала, что ФИО3 убили. Он сразу вызвал такси и приехал к ФИО3 домой. Там уже находилась его тетя ФИО20 и сотрудники полиции. По характеру ФИО3 был спокойный, добрый, неконфликтный, но пьющий человек. Когда ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он ни с кем не конфликтовал. О деталях убийства ФИО3 ему ничего не известно. Просит назначить Брейзе А.В. наказание на усмотрение суда, извинения ему его не нужны.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 суду пояснила, что она является родной тетей ФИО3, она родная сестра его матери. Также она знакома с Брейзе А.В. ФИО3 она воспитывала с 13 лет. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней. Со своей матерью ФИО3 не проживал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она стала злоупотреблять спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО21 проживала в г.<адрес>, и ей стало известно, что она стала злоупотреблять спиртным, поэтому они решили разменять ее квартиру, чтобы сестра с детьми переехала жить к ним поближе, чтобы она могла приглядывать за ними. Как только в ДД.ММ.ГГГГ ее сестра переехала жить в г.Кимовск, ФИО3 стал проживать с ней (ФИО20) в поселке <адрес> г.Кимовска. По характеру ФИО3 был спокойный. В ДД.ММ.ГГГГ его сбила машина, у него была черепно-мозговая травма и раздроблена нога. После того, как ФИО3 сбила машина, он с возрастом стал страдать эпилепсией, принимал лекарства. При ней ФИО3 никогда никого не обижал, он был очень добрый, отзывчивый, не мог никому отказать. ФИО3 проживал вместе с ней до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. С ДД.ММ.ГГГГ квартира, в которой она проживала, стала пустовать. Ни ФИО3, ни ФИО22 туда переезжать не хотели. В марте 2011 года ФИО3 подошел к ней, и сказал, что хочет уехать от нее, завести семью и проживать в квартире на <адрес>. Она была против этого, но он ее слушать не хотел и переехал от нее. После этого он стал все реже общаться с ней. Примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал употреблять спиртное. Примерно 12-13 лет назад она познакомилась с Брейзе А.В. С ним ее познакомила ее дочь Анастасия. Он ей сначала показался нормальным молодым человеком. Он общался с Анастасией примерно около 2 недель, провожал ее до дома в пос. <адрес>. Однажды, спустя около 2 недель после знакомства Брейзе А.В. и Анастасии, тот пришел к ней домой с букетом роз и попросил позвать дочь. Она подошла к ФИО38 и сказала, что к ней пришел Брейзе А.В. Анастасия вышла к нему и вернулась домой через 3 минуты, сказав, что Брейзе А.В. сильно пьян. В это время Брейзе А.В., не спрашивая их разрешения, зашел к ним в дом и присел на стул. Брейзе А.В. был одет в высоких ботинках, и у него сильно поднялась одна штанина. Она увидела, что у него на ноге прикреплен нож. Она тогда не обратила на это внимание и не придала значения. Она попросила Брейзе А.В. уйти и больше не общаться с Анастасией. После того, как Брейзе А.В. ушел, она спросила у Анастасии, почему у него на ноге был нож. Дочь ей ответила, что Брейзе А.В. сам ей пояснял, что этот нож он всегда носит с собой, что у них есть сарай, в котором живут козы, и что он этим ножом режет этих коз. После этого случая в течение месяца Брейзе А.В. еще 2 раза приходил к ним в дом в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, был агрессивным. Она сказала Брейзе А.В., что если он не уйдет и навсегда не оставит их в покое, то она вызовет на него милицию. Брейзе А.В. ушел и больше никогда не появлялся у них. Ей известно, что с тех пор Брейзе А.В. сильно злоупотреблял спиртным. Однажды летом ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО3 и у него на лице была ссадина. Она спросила у него, откуда у него ссадина и кто его побил. Со слов ФИО3 она поняла, что его ударил Брейзе А.В. Она предложила ему переехать жить к ней, но ФИО3 отказался. Про события, которые произошли с ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов соседей.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним по соседству в № квартире с начала лета ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО3, жил он один. До этого в данной квартире проживала его мать, которая вела антиобщественный образ жизни, постоянно злоупотребляла спиртным. В ДД.ММ.ГГГГ она умерла, ФИО3 стала воспитывать его тетя ФИО20 Он общался с семьей ФИО3, помогал им. У него даже были ключи от их квартиры, которые ему дал сам ФИО3 Он иногда приходил к ФИО3, чтобы помочь по хозяйству, так как тот сильно злоупотреблял спиртными напиткам, и у него в доме было грязно. Электричества у ФИО3 в квартире не было. По характеру он был спокойным, хорошим парнем, добрым, но выпивал, за что он на того ругался, и он иногда слушался. С кем именно ФИО3 распивал спиртные напитки, он не знает. Брейзе А.В. он не знает и о взаимоотношениях Брейзе А.В. и ФИО3 ему ничего не известно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов он находился дома и не спал. В указанное время он услышал грохот и звон стекла. Он сразу же подошел к двери, посмотрел в глазок и увидел, как неизвестный мужчина пробежал вниз по лестнице, но мужчину он не разглядел, так как в подъезде был выключен свет.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству на пятом этаже в квартире № проживал молодой человек по имени ФИО3, но фамилии его она не знает. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Однако, он был спокойным, добрым человеком, никогда не грубил соседям. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов она находилась дома и спала. В это время к ней в квартиру кто-то позвонил в дверь, но она не стала подходить к двери. Что происходило в тот момент, она не знает. Она только ДД.ММ.ГГГГ узнала от сотрудников полиции, что ФИО3 убили. С кем общался ФИО3 ей не известно. Ей ничего не известно о взаимоотношениях Брейзе А.В. и ФИО3 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо голосов или криков она не слышала.
 
    После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО14 на предварительном следствии ( том 1 л.д.175-177), в целях выяснения обстоятельств, связанных с противоречиями в части того, слышала ли она звон разбитого стекла, от которого проснулась, и шум в подъезде, как будто кто-то пробежал, свидетель ФИО14 суду пояснила, что она не слышала звона разбитого стекла и шума в подъезде, как будто кто-то пробежал. Она говорила об этом следователю, что ничего подобного не слышала, просила его исправить ее показания, однако, следователь все равно указал эти ее показания. Протокол допроса она читала лично, официальных замечаний к нему не принесла, подписала протокол допроса.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду ее неявки в суд, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству проживал ФИО3 ФИО3 был спокойный, но выпивал, при этом ни с кем не скандалил, помогал соседям. Она один раз видела, как к ФИО3 приходил Брейзе А.В., как ей известно, те вместе распивали спиртные напитки. Брейзе А.В. ей не нравился, так как она считала его алкоголиком. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и спала, как вдруг проснулась от того, что услышала шум с верхнего этажа, возможно с 5-го. Она слышала только шум, но криков она не слышала. Затем шум прекратился спустя минут 10, и она вновь уснула. О том, что ФИО3 убили, ей стало известно по слухам ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и обратила внимание, что стены в подъезде были в помазках крови. Кто мог убить ФИО3, ей неизвестно (т.1 л.д.178-181).
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО23, с которым они общаются около пяти лет, так как живут в соседних домах, и у них рядом находятся гаражи, расположенные за территорией бывшей <данные изъяты> города Кимовска. Сына ФИО23 – Брейзе А.В. он также немного знает, как человека, который злоупотребляет спиртным, он сам неоднократно видел того в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в сарае у ФИО23 Вечером того же дня, более точного времени он не помнит, к ФИО23 пришел его сын и сел рядом с ним. Спустя некоторое время ФИО23 вышел из сарая, а Брейзе А.В. ему рассказал, что он зашел в какую-то квартиру, но в какую именно не пояснил, а также не пояснил к кому, и якобы в этой квартире лежал или мертвый, или пьяный мужчина, и тот не знал, что делать. Он не придал этому значения и посоветовал Брейзе А.В. обратиться в полицию. Затем Брейзе А.В. куда-то ушел. Он не помнит, был ли тогда у Брейзе А.В. при себе нож. Про то, что Брейзе А.В. кого-то убил, тот ему ничего не рассказывал.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним в одном доме проживает семья Брейзе, с которой он знаком около 7 лет. Брейзе А.В. он знает, как пьющего человека, он сам неоднократно видел его в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения Брейзе А.В. может вести себя агрессивно, он как-то был очевидцем этому. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня вся семья Брейзе (мать, отец, сын) пришли к себе в сарай, чтобы зарезать козла, которые у них там содержатся. Его сарай также находится рядом с сараем Брейзе. Так как был день милиции, то они с Брейзе А.В. решили отметить этот праздник и выпить спиртного. Первую бутылку спиртного приобретал ФИО23 Потом он взял в долг у него 500 рублей на спиртное. Брейзе А.В. сходил, купил спиртного и принес ему сдачу 200 рублей. Он и Брейзе А.В. ушли к нему в сарай, где стали распивать спиртное. Он и Брейзе А.В. распили спиртное, после чего Брейзе А.В. ушел, когда на улице было еще светло, а он остался один в сарае. Затем около 20 часов вечера этого же дня к нему в сарай пришел Брейзе А.В. и парень по имени ФИО3. Брейзе А.В. попросил у него денег, чтобы купить спиртного. Он отдал Брейзе А.В. оставшиеся 200 рублей. Спустя минут 15, Брейзе А.В. и ФИО3 ушли и больше не возвращались, а он остался ночевать в сарае. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 убили, но кто мог это сделать, ему неизвестно. Когда Брейзе А.В. и ФИО3 приходили к нему в сарай вечером, то он не заметил, были ли повреждения у них на лице и теле, так как в сарае было темно.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней по соседству, в квартире №, проживал парень по имени ФИО3, которого она не знала. Какой образ жизни вел ФИО3, ей неизвестно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась у себя дома, спали. Около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала звон разбитого стекла, так как была открыта форточка. После звона стекла, она услышала громкий мужской голос, но что говорил этот голос, она не расслышала. Затем все стихло, и она вновь уснула, не придав этому никакого значения. О том, что ФИО3 убили, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперативного уполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кимовский» ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Ему от дежурного дежурной части МО МВД России «Кимовский» поступило сообщение о том, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины с явными признаками насильственной смерти. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что в указанной квартире находится труп гражданина ФИО3, который проживал в данной квартире. На трупе были видимые следы насильственной смерти. Им были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о причастности Брейзе А.В. к совершению данного преступления. В последующем 13.11.2012 года Брейзе А.В. был приглашен в МО МВД России «Кимовский» для дачи объяснений по данному факту. В МО МВД России «Кимовский» Брейзе А.В. добровольно, без какого-либо принуждения сразу сознался в совершении данного преступления и попросил написать явку с повинной, раскаивался в содеянном. При этом они еще не располагали доказательствами о совершении преступления именно Брейзе А.В. Он предоставил Брейзе А.В. протокол явки с повинной, который Брейзе А.В. заполнил собственноручно. В момент написания Брейзе А.В. явки с повинной, на него никакого психологического или физического давления не оказывалось, указанный протокол явки с повинной Брейзе А.В. писал добровольно, в кабинете находился только он и Брейзе А.В. Когда Брейзе А.В. писал протокол явки с повинной, то он с ним не общался, и он ему ничего не пояснял, просто молча писал протокол явки с повинной. Брейзе А.В., написав протокол явки с повинной, отдал его ему. Он прочитал протокол явки с повинной и заметил, что Брейзе А.В. указывал на то, что он ударил ножом ФИО3 в живот и куда-то еще, но куда Брейзе А.В. не помнил. Он знал, какие были у ФИО3 телесные повреждения, но Брейзе А.В. указывал в протоколе явки с повинной иные. Он, видя противоречия, не стал задавать Брейзе А.В. уточняющих и наводящих вопросов, так как протокол явки с повинной Брейзе А.В. писал самостоятельно. Затем он доложил о написанной явке с повинной следователю Донского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО32 Брейзе А.В. он знает, как злоупотребляющего спиртными напитками человека, который в состоянии опьянения бывает агрессивным, не контролирующим свое поведение.
 
    Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что у него был знакомый – ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>. Знакомы они с ним примерно около полугода. Они вместе неофициально подрабатывали. Он и ФИО3 иногда общались помимо работы, иногда распивали вместе спиртное. Последний раз он видел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который примерно в 9 часов 30 минут пришел к нему в гости. ФИО3 пробыл у него целый день. Вечером того же дня, более точного времени он не помнит, они выпили достаточно много. Около 20 часов 00 минут того же дня ФИО3 сказал, что пойдет домой, чтобы проверить свою квартиру, попросил его дать ключ от домофона, так как хотел вернуться и не хотел их будить. ФИО3 ушел и обещал вернуться, а он и его сожительница остались дома. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ним не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошел проверить ФИО3 Когда он подошёл к квартире ФИО3, то увидел, что входная дверь в квартиру закрыта, но не на ключ. Он постучал, но дверь никто не открывал, тогда он дернул ручку входной двери, она открылась. Он зашёл внутрь и увидел, что ФИО3 лежит на полу в кухне в луже крови. Причем кровь была уже спекшаяся. На теле ФИО3 он сразу увидел несколько ранений, как ему показалось ножевых. Он сразу пошел к соседям. В квартире на третьем этаже ему открыла женщина, от которой он вызвал сотрудников полиции. Он стал дожидаться сотрудников полиции, при этом стоял на лестничной площадке и охранял, чтобы никто не прошел в квартиру ФИО3 Сам в его квартире он ничего руками не трогал, кроме ручки входной двери и по квартире не ходил. По характеру ФИО3 был спокойным, хорошим парнем, но иногда выпивал. С ним ФИО3 общался хорошо, даже когда находился в состоянии алкогольного опьянения, тот не конфликтовал. С кем еще общался ФИО3, ему неизвестно. О его взаимоотношениях с Брейзе А.В. ему ничего неизвестно (т.1, л.д.194-196).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26. и ФИО27
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 следует, что примерно на протяжении 3-х лет он знаком с Брейзе А.В. Они общались несколько раз втроем, а именно распивали спиртное: он, ФИО3 и Брейзе А.В., все было спокойно. С ФИО3 у него были дружеские отношения. К ФИО3 домой он не приходил, напротив, ФИО3 приходил к нему, когда они распивали спиртное с ним. О взаимоотношениях Брейзе А.В. и ФИО3 ему ничего неизвестно. ФИО3 был молчаливым парнем, про Брейзе А.В. он ему ничего не рассказывал. Ходил ли к нему Брейзе А.В., он не знает. Знает, что у Брейзе А.В. случалась белая горячка, по слухам ему известно, что он «гонял кошек», которых на самом деле не было, т.е. белая горячка была.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника уголовного розыска МО МВД России «Кимовский» ФИО25 следует, что он знает подсудимого, это Брейзе А.В. В ноябре 2012 года на день милиции было совершено убийство ФИО3, проживавшего на <адрес>. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления Брейзе А.В. Когда Брейзе А.В. был доставлен в отдел полиции, то он в устной беседе с ним пытался выяснить причину ссоры с ФИО3 Это было чисто профессиональное любопытство. Также он поинтересовался у Брейзе А.В., зачем тот приходил на утро в квартиру ФИО3 после совершенного преступления. Будучи несколько возбужденным, Брейзе А.В. пояснил, что они с ФИО3 распивали в день его убийства у того дома спиртное. В процессе употребления спиртного между ними произошел скандал, из-за того, что либо он, либо ФИО3 ( точно не помнит) плохо отозвался о женщинах. Брейзе А.В. ему (ФИО25) рассказал, что в ходе ссоры он взял со стола нож и несколько раз нанес им удары ФИО3 в различные части тела. После этого ушел домой. Далее, он рассказал, что на утро уже следующего дня он вновь пришел в квартиру ФИО3 за спиртным, так как хотел похмелиться. Поднялся к ФИО3, зашел в квартиру, где увидел труп ФИО3, который находился на полу, в крови. Брейзе А.В. рассказал, что он даже забыл про спиртное, за которым пришел, быстро ушел из квартиры. Все эти обстоятельства он рассказывал в непринужденной беседе с ним, сожалел о случившемся, говорил, что все не из-за чего произошло, из-за состояния алкогольного опьянения, что он сорвался. Такой разговор состоялся между ними после задержания Брейзе А.В. Какого-либо давления на него никто не оказывал, в том числе физического. Больше с ним он не общался. На момент данного разговора с Брейзе А.В., им уже была написана явка с повинной. О том, что до доставления Брейзе А.В. в отдел его подвергали избиению, либо оказывались какие-то недопустимые меры воздействия на него, Брейзе А.В. не говорил. Каких-либо жалоб и претензий он не предъявлял, в том числе, к сотрудникам полиции. Ему (ФИО25) известно, что явку с повинной Брейзе А.В. писал в присутствии сотрудника полиции ФИО17, какого-либо давления на него при этом не оказывалось. Он (ФИО25) видел на трупе ФИО28 рану на руке, на кисти. Брейзе А.В. даже пояснил ему, что эта рана образовалась из-за того, что ФИО3 пытался у него перехватить нож, порезав руку. Они осматривали всю территорию за балконом, в котором были разбиты стекла в двери квартиры ФИО3, но орудие преступления ими найдено не было.
 
    Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО27 следует, что Брейзе А.В. она несколько раз видела. Она знает, что он проживает с ней по -соседству. Сама она проживает по <адрес>, в первом подъезде. Она видела, что Брейзе А.В. часто приходил во 2-й подъезд, в котором проживал ФИО3 Она знает, что ФИО3 часто употреблял спиртное, но по характеру он был очень добрым, отзывчивым и спокойным парнем. Вдвоем с Брейзе А.В. она ФИО3 не видела. ДД.ММ.ГГГГ она приболела, у нее обострился остеохондроз. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 25 минут или в 3 часа 45 минут она проснулась, встала к окну и стала растирать плечо. Ее квартира граничит со стеной второго подъезда. Поскольку дом каменный, то слышимость очень хорошая. В это время она услышала, как по ступенькам второго подъезда кто-то бежит, было шумно. Она еще подумала, кто это мог в такое время так бежать по ступенькам, как ненормальный. В окно, к которому она подошла, она увидела, что из второго подъезда быстро выбежал мужчина, худощавого телосложения, высокого роста, который побеждал в сторону мусорных ящиков. Она отчетливо его видела, поскольку у второго подъезда очень яркое освещение, а она живет на первом этаже. В руках у этого мужчины был пакет светлого цвета, который он держал за горловину. Он был одет в куртку типа ветровки. В лицо она не видела этого человека, поэтому не может точно сказать, Брейзе А.В. ли это был, либо кто-то другой. По телосложению и росту Брейзе А.В. похож на того мужчину, который выбежал из их подъезда. Ближе к обеду, примерно в 11-12 часов, ДД.ММ.ГГГГ она стояла возле своего дома, беседовала с соседями. В это время из 2 подъезда вышел Брейзе А.В., который подошел к ним, несколько минут постоял с ними, сказав: «Вот как бывает, выпить даже не с кем, ФИО3 дома нет». Брейзе А.В. был трезв на вид. После этого ушел. О том, что ФИО3 в это время был уже мертвым, она не знала, узнав об этом позже.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 – бывшего заместителя начальника МО МВД России «Кимовский» - начальника полиции, следует, что до 7 мая 2013 года он состоял в данной должности. Ему известно, что на <адрес> был обнаружен труп мужчины, как позже выяснилось ФИО3 В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления Брейзе А.В. При доставлении его в МО МВД России «Кимовский» он общался с ним, без оформления этого процессуально. Брейзе А.В. добровольно рассказал ему о том, что в ночь, точную дату он (ФИО26) не помнит, он находился в квартире ФИО3, с которым они распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ними произошла ссора из-за того, что Брейзе А.В. плохо высказался о сестре ФИО3 Он несколько раз ударил потерпевшего кулаком, а затем схватил со стола нож и нанес им несколько ударов потерпевшему. После этого он выбежал из квартиры, нож в горячке куда-то выбросил, но куда, не помнит. Какого-либо насилия в отношении него не применялось. Он добровольно это все рассказал. При этом Брейзе А.В. находился совершенно в нормальном, адекватном состоянии, однако с признаками похмелья. После этого рассказа Брейзе А.В. предложили написать явку с повинной, на что он охотно согласился. Какого-либо морального или психологического давления при этом на него никто не оказывал. Когда Брейзе А.В. стал писать явку с повинной, то они обратили внимание на то, что он указывает, что нанес удары потерпевшему в те области тела, в которых повреждений не имелось, а именно в область живота. Они, зная после общения с судебно-медицинским экспертом о том, в область каких органов были нанесены удары ФИО3, и отсутствие повреждений, в частности, в области живота, не стали делать замечаний Брейзе А.В., он сказал, чтобы он писал так явку, как он считает нужным. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Лично у него не возникло сомнений в правдивости слов Брейзе А.В. о совершении преступления в отношении ФИО3 именно им. Речь шла также и о крови, но по прошествии времени он уже не помнит о чем точно. Знает, что после того, как Брейзе А.В. пришел домой, то его мама замочила ему всю одежду, в которой он находился, и которая была в крови. Из его квартиры эта одежда была изъята, она была влажной и висела на бельевой веревке в квартире. Его ботинки также были вымыты, влажные сохли под батареей. Ранее он знаком с Брейзе А.В. не был, каких-либо оснований для его оговора, либо неприязни к нему не имеет.
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в Донской МРСО СУ СК РФ по Тульской области от оперативного дежурного МО МВД России «Кимовский» поступило сообщение по факту обнаружения по адресу: <адрес> трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения с признаками насильственной смерти - множественными колото-резаными ранами грудной клетки, множественными резаными ранами лица, шеи, правой руки, осложнившиеся массивной кровопотерей (т.1, л.д.20).
 
    Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в МО МВД России «Кимовский» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут обратился Брейзе А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который указал, что он в ходе ссоры с ФИО3 сначала ударил его кулаком, потом схватил нож, который лежал на столе, и ударил ФИО3 в живот и еще пару раз, но куда не помнит. Потом пошел домой. Утром пришел, чтобы выпить, увидел ФИО3 в крови, испугался и ушел в гараж, там все рассказал знакомым. Нож оставил на столе на кухне, одежда, в которой он был, находится дома. Также в протоколе Брейзе А.В. указал, что данную явку с повинной он написал собственноручно, без физического и психологического воздействия (т.1, л.д.22)
 
    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в МО МВД России «Кимовский» от ФИО18, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут он пришел по адресу: <адрес>, где обнаружил труп мужчины по имени ФИО3, 33 лет с резаными ранами на теле (т.1, л.д.26).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилое помещение – квартира №, расположенная по <адрес> и труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Осмотр произведен с участием судебно-медицинского эксперта ФИО19 и специалиста ФИО29 Труп ФИО3 находился в кухне квартиры. Труп лежал на левом боку, левое плечо трупа касается плинтуса правой стены расположенной при входе в кухню. Правая рука приподнята, слегка согнута в локтевом суставе, предплечье и кисть на полу. Правая нога слегка согнута в тазобедренном и коленном суставе. Левая нога согнута в тазобедренном и коленном суставе. Левая рука прижата к туловищу, согнута в локтевом суставе, плечо и кисть под животом. На трупе одеты: майка белая в черную полосу, на левой лямке майки имеется линия разделения, а также отрыв окантовки на задней поверхности майки в области ворота, джинсы синие, трусы в серую и синюю полосы. Трупные явления: трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна бледно-фиолетовые островчатые, На трупе обнаружены телесные повреждения: множественные раны на спине, лице, шее, правой руке. Под трупом около 500-700 мл сгустков крови. Руки трупа, лицо, передняя поверхность грудной клетки имеет множественные пятна и потеки крови. Трупные пятна слабо бледнеют, длительно восстанавливают цвет. В коридоре квартиры по направлению из кухни к входной двери на полу обнаружен след обуви бурого цвета. Длина следа в наибольших размерах 31 см, ширина следа в наибольших размерах 11,5 см. Отпечаток следа был сфотографирован, затем этот след был вырезан ножом на куске линолеума и изъят с места происшествия. На кухне рядом с трупом обнаружена шапка темного цвета с рисунком, шапка изъята с места происшествия. На кухне на столе обнаружена стеклянная бутылка из-под водки объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Кольчуга», рядом с бутылкой обнаружена металлическая кружка, стеклянная пепельница с тремя окурками сигарет, а также рядом с пепельницей обнаружены 2 сигареты «Ява» с фильтром, которые изъяты. На кухне на столе обнаружена и изъята стеклянная рюмка, которая обработана дактилоскопическим порошком. На поверхности рюмки обнаружен след руки, откопированный на темную дактилопленку. След руки изъят с места происшествия. В жилой комнате стекла в балконной двери отсутствуют, так как разбиты. Разбитые осколки лежат в комнате около балконной двери. На одном из фрагментов разбитого стекла, который был обработан дактилоскопическим порошком, обнаружен след руки. След откопирован на темную дактилопленку и изъят с места происшествия. На ручке балконной двери обнаружен след вещества бурого цвета, дверная ручка изъята с места происшествия. На лестничной клетке между 3 и 4 этажами на перилах обнаружены следы вещества бурого цвета, с перил был сделан соскоб этого вещества и изъят. На стене в подъезде между 3 и 4 этажами обнаружены следы вещества бурого цвета. Между 4 и 5 этажами на перилах обнаружен след руки, который изъят на липкую ленту. Участвующий в осмотре брат ФИО3 узнал в нем своего брата (т.1, л.д.28-44).
 
    Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был произведен обыск (выемка) в жилище Брейзе А.В. по адресу: <адрес>. Жилище Брейзе А.В. представляет собой трехкомнатную квартиру. Слева от входа в квартиру расположена комната Брейзе А.В. На стене справа от входа в комнату обнаружена металлическая вешалка, прикрученная к стене, на которой имеются следы вещества бурого цвета. Вешалка была откручена и изъята. На оборотной стороне двери в комнате Брейзе А.В. обнаружен след вещества бурого цвета, с поверхности двери сделан смыв и изъят. На кухне под баратеей обнаружены мужские ботинки темного цвета 43 размера, которые влажные. С места происшествия ботинки изъяты. В жилой комнате, вход в которую расположен справа от выхода из кухни, на тумбочке обнаружен нож со складным лезвием и штопором темного цвета. В шкафу обнаружено лезвие от ножа (без рукоятки). Также в шкафу обнаружен нож с деревянной рукояткой темного цвета, лезвие обернуто в самодельный чехол. На кухонном столе обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой. Все 4 ножа упакованы совместно и изъяты. В ванной комнате на веревке для сушки белья обнаружен свитер и шапка Брейзе А.В. Как он пояснил, именно в этом свитере и шапке он находился дома у ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Эта одежда изъята. На вешалке в прихожей слева от входа обнаружены мужские брюки светлого цвета. Со слов Брейзе А.В. именно в этих брюках он был у ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В гардеробе в комнате у Брейзе А.В. обнаружена мужская куртка светлого цвета, в которой, с его слов, он находился дома у ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Куртка и брюки изъяты из квартиры Брейзе А.В. Со входной двери в квартиру, на которой обнаружены следы вещества бурого цвета, специалистом сделан смыв вещества бурого цвета. Смыв изъят. В подъезде в почтовом ящике, который закрыт на навесной замок, обнаружены фонарь и нож, которые были изъяты. С двери в жилой комнате Брейзе А.В. был также сделан контрольный смыв, который упакован и изъят. Со входной двери в квартиру Брейзе А.В. был также сделан контрольный смыв, который упакован и изъят (т.1, л.д.58-63).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в помещении Новомосковского МРО филиала ГУЗ ТО БСМЭ по обслуживанию Кимовского района была произведена выемка образца крови трупа ФИО3, образца желчи трупа ФИО3, ногтей с подногтевым содержимым трупа ФИО3, одежды ФИО3 (брюк, майки, трусов) (т.1, л.д.69-70).
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Брейзе А.В. получены следующие образцы: образец крови на марлевом тампоне, образец слюны на марлевом тампоне, следы рук (т.1. л.д.72-75).
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Брейзе А.В. получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту, которая не упаковывалась, а была приобщена к материалам уголовного дела (т.1. л.д.77,78).
 
    Из заключения эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ наступила от множественных резаных и колото-резаных ран головы и шеи, осложнившихся воздушной эмболией и массивной кровопотерей. Давность смерти около 2-3-х суток к моменту исследования трупа. При исследовании трупа ФИО3 установлены повреждения:
 
    а) множественные (8) резаные раны лица с повреждением ветвей лицевой артерии, колото-резаные раны на лице (2), с направлением раневых каналов справа налево, сверху вниз, спереди назад, колото-резаные раны правой височной области (1) с направлением раневого канала справа налево, сверху вниз, сзади наперед и затылочной области (1) с направлением раневого канала сверху вниз, сзади наперед, справа налево, резаные раны шеи (2) с пересечением наружной яремной вены, хрящей гортани, колото-резаные раны шеи (11) с раневыми каналами с направлением сверху вниз, сзади наперед, справа налево, резаные раны правого предплечья (4), резаные раны левой кисти (2) – причинены неоднократным (не менее 21) касательным действием орудия обладающего режущими свойствами, а так же неоднократным (не менее 13) ударным действием плоского клинкового орудия типа ножа не задолго до смерти, порядка 30 минут, имеют с ее наступлением прямую причинную связь, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека, согласно п. 6.1.4, приказа № 194-н от 24.04.2008 г.;
 
    б) ссадина на лице (1), ссадина на грудной клетке (1) - причинены действием трения тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, давностью в пределах 1-х суток до смерти, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, согласно п.9, приказа №194-н от 24.04.2008 г.;
 
    в) посмертные непроникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки (2) с раневыми каналами в направлении сверху вниз, сзади наперед, справа налево, проникающая в плевральную полость посмертная колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с раневыми каналами в направлении сверху вниз, сзади наперед, справа налево – причинены неоднократным (не менее 3-х) ударным действием плоского клинкового орудия типа ножа, посмертно, вследствие чего, оценке причиненного вреда здоровью не подлежат.
 
    Взаиморасположение нападающего в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим образование повреждений указанных в п. 2 настоящего заключения. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен передними поверхностями головы, шеи, а так же задними поверхностями головы, шеи, грудной клетки к травмирующим предметам. Повреждения указанные в п. 2а, 2б, причинены практически одномоментно, вследствие чего установить последовательность их причинения не представилось возможным. В момент смерти гр. ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1. л.д.88-92).
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО19 усматривается, что содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выводы сделаны, исходя из комплекса совокупности телесных повреждений, имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти ФИО3 и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Также эксперт показал, что обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения в области головы, шеи причинены неоднократным касательным действием орудия, обладающего режущими свойствами, а также неоднократным ударным действием плоского клинкового орудия типа ножа незадолго до смерти, порядка 30 минут, имеют с ее наступлением прямую причинную связь, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как создающие непосредственную угрозу для жизни человека. Также эксперт подтвердил, что смерть ФИО3 наступила от множественных резаных и колото-резаных ран головы и шеи, осложнившихся воздушной эмболией и массивной кровопотерей. Повреждения, указанные в п.п. 2а, 2б причинены практически одномоментно, установить последовательность их причинения практически невозможно. Воздушная эмболия развилась от того, что в венозные сосуды ФИО3 поступил воздух. Исходя из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, клинок ножа на уровне погружения в тело потерпевшего мог иметь длину до 4,8 см. При этом ширина клинка ножа соответствует длине ран.
 
    Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 1;2;3 в соскобе вещества бурого цвета (объект №), на фрагменте трубы (назван следователем «вешалка») (объект №), изъятых в рамках уголовного дела №, обнаружена кровь Брейзе А.В.
 
    На брюках из джинсовой ткани синего цвета (названы следователем «брюки») (объекты №), двух шапках чёрного цвета (объекты №), майке (объекты №№;6), свитере (объект №), в «смыве вещества бурого цвета с двери в комнате Брейзе А.В.» (объект №), подногтевом содержимом ФИО3 (объект №), изъятых в рамках уголовного дела №, обнаружена кровь ФИО3
 
    На двух окурках сигарет (объекты №№), рюмке (объект №), изъятых в рамках уголовного дела №, обнаружена слюна ФИО3
 
    В крови, обнаруженной на «ручке балконной двери», изъятой в рамках уголовного дела №, выявлен смешанный биологический материал, который мог произойти, в том числе от ФИО3 и Брейзе А.В. Вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков составляет 4,44 х 10-8 . Это означает, что теоретически в среднем один из 2,25 х 107 человек обладают генетическими признаками, согласующимися с генетическим профилем, выявленным в обнаруженной крови.
 
    На кружке (объект №), окурке сигареты (объект №), изъятых в рамках уголовного дела №, обнаружена смешанная слюна, которая могла произойти, в том числе от ФИО3 и Брейзе А.В. Вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков составляет 4,44 х 10-8. Это означает, что теоретически в среднем один из 2,25 х 107 человек обладают генетическими признаками, согласующимися с генетическим профилем, выявленным в обнаруженной слюне.
 
    На двух ножах общими длинами 220 мм и 183 мм (объекты №№), «смыве вещества бурого цвета со входной двери», изъятых в рамках уголовного дела №, обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой по исследованным локусам ДНК не представилось возможным.
 
    На брюках из джинсовой ткани серо-зелёного цвета (названы следователем «брюки светлого цвета») (объект №), ботинках на правую и левую ноги (объекты №№; 17), карманном фонарике (назван следователем «металлический фонарик») (объект №), клинке от ножа (назван следователем «лезвие от ножа») (объект №), двух ножах общими длинами 154 мм и 175 мм (объекты №№), изъятых в рамках уголовного дела №, крови человека не обнаружено.
 
    На куртке, изъятой в рамках уголовного дела №, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено.
 
    На бутылке «из-под водки «Кольчуга» (объект №), двух сигаретах (объекты №№), изъятых в рамках уголовного дела №, слюны не обнаружено.
 
    4. След ладони руки, изъятый с перил в подъезде № д.№ по ул. <адрес> в г.Кимовск Тульской области и след пальца руки, изъятый с рюмки в кв№ д. № по ул. <адрес> в г. Кимовск Тульской области, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с рюмки в кв№ д. № по ул. <адрес> в г. Кимовск Тульской области, оставлен не Брейзе А. В..
 
    Ответить на вопрос «Не оставлен ли след ладони руки, изъятый с перил в подъезде № д.№ по ул. <адрес> в г. Кимовск Тульской области, Брейзе А.В., не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
 
    5. След обуви, изъятый при осмотре кв.№ д.№ по ул. <адрес> в г. Кимовск Тульской области, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (обуви) оставившего его и мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым при обыске в квартире Брейзе А.В. (т.1, л.д.111-121).
 
    В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, обнаруженный на перилле в ходе осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> оставлен ладонью правой руки Брейзе А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.135-137).
 
    Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО23 и обвиняемым Брейзе А.В. следует, что они доводятся друг другу отцом и сыном. Обвиняемый Брейзе А.В. показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точное время он не помнит, он пошел в гости к своему знакомому - ФИО3 Они решили выпить спиртного, так как у него были с собой 200 рублей. На эти деньги они приобрели 2 литра спиртного, которое решили распить в гараже, который находится около здания <данные изъяты> г. Кимовск Тульской области. В гараже они находились около 50 минут, а затем они пошли в беседку, расположенную около д. № по ул. <адрес> г. Кимовска Тульской области. Примерно в 00 часов 00 минут они пошли к ФИО3 домой, где продолжили распивать спиртное. У ФИО3 они вдвоем сидели около 1 часа. В ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что он плохо высказался о женщинах, в том числе и о сестре ФИО3 В ходе конфликта он ударил ФИО3 кулаком, но куда ударил, не помнит, ему показалось, что в область живота. ФИО3 попытался ударить его кулаком, но он прикрылся своей правой рукой. Сразу после этого он ушел в спальную комнату, сел на сломанный диван и закурил. ФИО3 оставался на кухне, что тот там делал, он не знает. Он уснул на диване в комнате. Никакого шума и грохота он не слышал. Когда он уснул, то окна на балконе были целые. Проснулся он примерно через 40 минут. Когда он проснулся, то сразу пошел на кухню. В квартире ФИО3 нет света, и была полная темнота. Пройдя на кухню, он увидел, что на полу при входе в кухню лежит ФИО3 Затем он вышел в подъезд и увидел, что его ладони обеих рук были в крови. Он пошел домой. В своей квартире он разделся, помыл руки и лег спать, было еще темно. Проснулся он уже утром ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО23 показал, что с показаниями обвиняемого Брейзе А.В. он не согласен, и пояснил, что Брейзе А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно между 21 и 22 часами находился на лестничной площадке около входной двери в их квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Брейзе А.В. в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то невнятно отвечал на его предложение зайти домой. Сам он не мог того поднять и завести домой в связи с плохим состоянием здоровья. Затем, посмотрев передачу по телевизору, он вышел примерно через полтора часа на лестничную площадку и увидел, что Брейзе А.В. лежал на площадке под их входной дверью. Больше он не выходил на лестничную площадку, входную дверь прикрыл, но на ключ не закрывал. Отлучался ли Брейзе А.В. куда-либо, ему не известно.
 
    На вопрос следователя заданный обвиняемому Брейзе А.В., Брейзе А.В. показал, что согласен с показаниями ФИО23, так как на улице было темно, и во времени он плохо ориентировался. Как попал в свою квартиру, он не помнит. Он в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома.
 
    Почему он ранее в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого утверждал, что находился в квартире у ФИО3 и у него с тем был конфликт, обвиняемый Брейзе А.В. показал, что не знает.
 
    Обвиняемый пояснил, что последний раз он был в квартире у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, но в светлое время суток. В квартире ФИО3 последний раз до ДД.ММ.ГГГГ Брейзе А.В. был 2,3,4 дня назад. В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он не мог находиться в квартире ФИО3, так как пьяный спал около своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он виделся с ФИО3, они вместе распивали спиртное в беседке, которая расположена около его дома.
 
    На вопрос следователя, заданный обвиняемому Брейзе А.В., почему он ранее утверждал, что находился ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО3, ссорился с последним, спал на сломанном диване, курил, Брейзе А.В. показал, что не мог там спать, и не ссорился с ФИО3
 
    На вопрос следователя, заданный обвиняемому Брейзе А.В., почему он ранее говорил, что находился в квартире у ФИО3, Брейзе А.В. предположил, что возможно находился или заходил.
 
    Ранее он (обвиняемый Брейзе А.В.) давал иные показания, указав, что на него оказывали давление, но кто на него давил и каким образом, он не знает. Физической силы к нему не применялось, предложил следствию придумать, как на него оказывалось давление. У него на ладонях оказалась кровь потерпевшего ФИО3, когда он зашел, чуть присел, и когда трогал ФИО3 Обе руки он вытирал об одежду при выходе из квартиры ФИО3 на лестничной площадке. На балкон в квартире ФИО3 он хотел выйти, но стекло не бил, предположил, что мог облокотиться. По квартире ФИО3 ходил ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире ФИО3, там везде была кровь. Вначале он подошел к трупу ФИО3, затем прошел в жилую комнату. Когда он спускался по лестничной площадке, то держался за перила, как и всегда держится за них. Он попал к себе домой ДД.ММ.ГГГГ, постучавшись или позвонив в домофон. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ключей от своей квартиры не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру ФИО3, когда вечерело. Когда он давал показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ давление на него не оказывалось. На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что находился в квартире ФИО3, ссорился с последним, спал в его квартире, так как приблизительно предполагал о том, что это было. Куда пропал его нож, который он носил с собой, он не знает. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ он читал, замечаний не было. Все было записано верно. В квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сидел на диване курил, а ФИО3 переодевался (т.1, л.д.200-205).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена картонная коробка с вещественными доказательствами, изъятыми с места происшествия, из жилища и почтового ящика Брейзе А.В., а также образцами крови и слюны Брейзе А.В., крови трупа ФИО3, ногтевыми пластинами ФИО3, подногтевым содержимым трупа ФИО3, образцами желчи трупа ФИО3, кожным лоскутом с раной трупа ФИО3 После осмотра предметы и документы помещены в вышеуказанную картонную коробку и опечатаны скотчем и биркой с печатью «Для пакетов» Донского МРСО СУ СК России по Тульской области и заверены подписями понятых и следователя, которые хранятся при уголовном деле. Образец желчи трупа ФИО3, кожный лоскут с раной трупа ФИО3, контрольный смыв с входной двери в квартиру Брейзе А.В. после осмотра уничтожены путем выбрасывания в мусорный контейнер. После осмотра 3 дактилоскопические карты Брейзе А.В. оставлены без упаковки и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.1-8).
 
    Из справки заместителя начальника МО МВД России «Кимовский» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МО МВД России «Кимовский» в рамках поручения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, с цель установления лиц - возможных очевидцев и свидетелей данного преступления, проводился поквартирный обход жилого дома по ул. <адрес> г.Кимовска Тульской области. Также проводился осмотр близлежащей территории, расположенной возле дома по <адрес> с целью нахождения орудия убийства, а также проверялись лица, возможно причастные к совершению данного преступления. В ходе проведенной работы очевидцев преступления, орудие убийства и иных лиц, совершивших данное преступление, установлено не было. В ходе проведенной работы была получена оперативная информация о причастности Брейзе А.В. к совершению данного преступления. С целью проверки версии обвиняемого Брейзе А.В. о том, что он в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке около своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводился поквартирный обход и беседы с жителями подъезда № д. № по ул. <адрес> г.Кимовск Тульской области. В ходе беседы с жителями вышеуказанного дома версия обвиняемого Брейзе А.В. не подтвердилась (т.2, л.д.75).
 
    В результате проведенной по назначению суда судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что совершение активных действий ФИО3 после причинения ему повреждений, указанных в п.2 заключения судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ возможно в течение короткого промежутка времени, исчисляемого ближайшими минутами или секундами (в зависимости от интенсивности кровопотери). Определить расстояние, на которое потерпевший мог переместиться в указанный промежуток времени не представляется возможным. Наступление смерти ФИО3 возможно в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры при сквозном повреждении остекления створки балконной двери. Ответ на вопрос № дан в заключении судебно-медицинского эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2а, поскольку данные повреждения сопровождались наружным кровотечением (т.3, л.д.40-43).
 
    В результате проведенной по инициативе суда медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:
 
    1) признаков, отобразившихся в повреждениях на спинке майки, недостаточно для установления характера повреждений (резаные, колото-резаные), поэтому повреждения признаны непригодными для сравнительного исследования и идентификации орудия травмы. В связи с этим идентифицировать по повреждениям представленные на экспертизу ножи и клинок ножа как орудие травмы не представилось возможным.
 
    2) на представленных свитере справа в верхней трети и на шапке Брейзе А.В. имеются слабо выраженные следы крови, в виде мазков, образовавшихся при касательном контакте свитера и шапки с поверхностью предмета, испачканного кровью. Образование указанных следов крови при обстоятельствах, указанных Брейзе А.В., т.е. при обтирании помаранной кровью руки о шапку и свитер не исключается.
 
    3) обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 и описанные в заключении эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ резаные раны могли быть причинены любым из представленных на исследование ножей и клинка ножа. Представленные на экспертизу ножи № – (самый длинный), № – (складной) и клинок ножа пригодны для причинения колото-резаных повреждений и ран, однако по описанию колото-резаных повреждений в заключении № идентифицировать данные ножи, как орудие причинения колото-резаных повреждений, не представилось возможным (т.3, л.д.63-69).
 
    В результате проведенной по инициативе суда генотипоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в следе «низа обуви» на фрагменте линолеума, представленном для исследования, обнаружена кровь ФИО3 ( т.3, л.д.85-87).
 
    В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела. При этом подсудимый Брейзе А.В. суду пояснил, что изъятые из его квартиры и осмотренные в судебном заседании ботинки, свитер, шапка, светлые брюки, куртка принадлежат ему, именно в них он был одет ДД.ММ.ГГГГ, когда заходил к ФИО3 Изъятые из его квартиры металлическая вешалка, четыре ножа и клинок от ножа принадлежат его семье.
 
    В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО23 – отец подсудимого Брейзе А.В., между которыми проводилась очная ставка ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Брейзе А.В. находился весь день дома, никуда не выходил и был трезв. ДД.ММ.ГГГГ с утра сын также находился дома, примерно в 11 часов 00 минут он с женой и сыном пошли в сарай, который находится рядом с бывшим зданием СЭС на <адрес>, чтобы зарезать козла. Там они находились до 18 часов 00 минут, затем ушли домой. В 12-ом часу дня ДД.ММ.ГГГГ к нему в сарай пришли его друзья, в частности ФИО11, с которым они решили отметить день милиции, поскольку в этот день был праздник. ФИО11 захмелел. В 18 часов он с женой и сыном вернулись домой. В это же время сын собрался уходить и ушел, сказав, что скоро вернется. Куда он пошел, ему неизвестно. Он дал сыну 500 рублей. Примерно в 20-м- 21-ом часу ДД.ММ.ГГГГ сын Брейзе А.В. вернулся домой, вернее в квартиру он не зашел, а лежал в состоянии сильного алкогольного опьянения на лестничной площадке возле двери квартиры их соседки. Он не стал его затаскивать, поскольку болен. Потом он вышел на лестничную площадку через 1-1,5 часа, примерно в 24-м часу, сын уже лежал на лестничной площадке возле их двери. Его одежда была в порядке, крови на ней он не заметил. Больше на лестничную площадку он не выходил. После этого он посмотрел телевизор и примерно во 2-ом часу ночи лег спать, сына больше не видел, отлучался ли он куда-либо, не знает. Когда тот зашел домой, он не знает. Утром примерно в 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, сын Брейзе А.В. уже не спал и стал просить у него деньги на выпивку. При этом на одежде и руках сына он крови не видел, синяков и ссадин у него не было. Денег он сыну на выпивку не дал, ушел из дома. Сын тоже стал собираться и ушел из дома. Это было около 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Куда он собирался, тот не пояснял. Он не скрывает того, что его сын часто употреблял спиртное, иногда напивался, но их с женой не обижал, не работал он около 6 месяцев, иногда подрабатывал неофициально. Иногда сын носил с собой кухонный нож, когда ходил, к примеру, за грибами. По характеру сын бывает иногда вспыльчивым, срывается, если ему не дают денег на спиртное. С собой у него был складной нож примерно 2-3 см длиной для ногтей, где он в настоящее время находится, пояснить не может. Брейзе А.В. пришел домой только примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Где все это время он находился, не знает. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ФИО12 он узнал, что Брейзе А.В. задержали по подозрению в совершении убийства, при этом ему пояснили, что убили друга Брейзе А.В. – ФИО3 Этот товарищ пояснил, что сын ФИО4 пришел в квартиру ФИО3, увидел того в крови и убежал. С ФИО3 Брейзе А.В. часто совместно распивал спиртное, постоянно общались. У Брейзе А.В. иногда случались конфликты с приятелями, как правило, они возникали в ходе совместного распития спиртного.
 
    После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО23 на предварительном следствии ( том 1, л.д.154-156), в целях выяснения обстоятельств, связанных с противоречиями в части того, во сколько ДД.ММ.ГГГГ Брейзе А.В. пришел домой, где конкретно он находился на лестничной площадке, как часто у сына возникали конфликты с приятелями, свидетель ФИО23 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, которые были оглашены в судебном заседании, за исключением только того, что он следователю пояснял, что у сына конфликты иногда случались с приятелями на почве распития спиртного, а не часто, как написано в обвинительном заключении. Он читал свои показания, делал замечания и следователь вносил в протокол допроса исправления. Ему показалось, что записано все верно, поэтому он и подписал протокол, давления на него не оказывалось. Не обратил внимания, что следователь неверно записал его показания в части того, как часто у его сына возникали конфликтные ситуации с приятелями.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого Брейзе А.В., а также свидетелей ФИО14 и ФИО23 были допрошены в качестве свидетелей следователи СО по г.Кимовск СУ СК РФ по Тульской области ФИО30, ФИО31, ФИО32
 
    Из показаний следователя ФИО30 следует, что он входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Брейзе А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В период предварительного следствия он общался с Брейзе А.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ допрашивал его в качестве подозреваемого. Брейзе А.В. рассказывал все добровольно, какого-либо давления на него оказано не было. Допрос производился в присутствии защитника Кудинова Р.Е. Брейзе А.В. читал свой протокол допроса, замечаний у него не было, протокол был им подписан. В момент допроса Брейзе А.В. не сообщал о том, что на него кто-либо оказывал давление, угрожал ему. При наличии таких заявлений они в обязательном порядке их проверяют, но ничего подобного не было. В качестве свидетеля он допрашивал и ФИО23 Свидетель также все рассказывал добровольно, давления на него не оказывалось, он фиксировал его показания с его слов. Потом он подписал протокол допроса, замечаний не имелось. ФИО23 неплохо отзывался о своем сыне Брейзе А.В., говорил, что сын злоупотребляет спиртными напитками, но по характеру спокойный. Также ФИО23 говорил, что его сын иногда конфликтует с приятелями, т.е. редко. Он таким образом и зафиксировал его показания в протоколе допроса. Обвинительное заключение составлял следователь ФИО31, возможно он и ошибся в этой фразе, указав, что свидетель ФИО23 пояснил о частых конфликтах его сына с приятелями.
 
    Из показаний следователя ФИО31 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было передано для дальнейшего производства расследования уголовное дело в отношении Брейзе А.В., который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Он уже был в статусе обвиняемого. Руководителем следственной группы был ФИО32 Следователь ФИО30 также принимал участие в расследовании уголовного дела. Он (ФИО31) допрашивал Брейзе А.В. в качестве обвиняемого, а также проводил следственные действия. Он не получал ни от кого сообщения о том, что на кого-либо из участников уголовного дела оказывалось давление. Если бы были такие сообщения, то он бы отреагировал на это соответствующим образом. ДД.ММ.ГГГГ он допрашивал в качестве обвиняемого Брейзе А.В. в присутствии защитника Кудинова Р.Е. Брейзе А.В. показания давал добровольно, какого-либо давления на него оказано не было. Брейзе А.В. читал свой протокол допроса, замечаний у него не было, протокол был им подписан. В момент допроса Брейзе А.В. не сообщал о том, что на него кто-либо оказывал давление, угрожал ему. При проведении очной ставки между ФИО23 и Брейзе А.В. он пояснял, что на допросе говорил о том, что был в квартире ФИО3 потому, что на него давили с пяти сторон морально, кто оказывал давление, он не пояснил. В ДД.ММ.ГГГГ он также допрашивал и свидетеля ФИО14 Она ему говорила о том, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра она проснулась от того, что услышала звон разбитого стекла, а после этого шум в подъезде, как будто кто-то пробежал, а также, что ей в дверь кто-то позвонил. Свидетель ФИО14 рассказывала в свободной форме все, что знала, давления на нее никто никакого не оказывал. Протокол допроса был ею прочитан лично, замечаний и дополнений не имелось, протокол она подписала. До допроса свидетеля ФИО14 он не знал о том, что был слышен ночью звон разбитого стекла и что кто-то как будто пробежал в подъезде.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО по г.Кимовск СУ СК РФ по Тульской области ФИО32 следует, что он был назначен руководителем следственной группы по расследованию уголовного дела в отношении Брейзе А.В. Он проводил по данному уголовному делу следующие следственные действия: задержание Брейзе А.В., обыск в его жилище, предъявлял ему обвинение, допрашивал его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Брейзе А.В. говорил, что он полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Повторяться не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Этот допрос производился в присутствии адвоката ФИО33, заявлений, замечаний каких-либо у Брейзе А.В. не имелось, в том числе и о каком-либо давлении, оказанном на него. Доследственную проверку также проводил он (ФИО32), отбирал объяснения, в т.ч. и от Брейзе А.В., которые зафиксировал с его слов. Он их подписал, замечаний не имел, давления на него никто не оказывал. В ходе обыска в квартире Брейзе А.В. он указал на те свои вещи, в которых был одет в день убийства ФИО3
 
    В ходе предварительного следствия проверялся факт наличия возможных повреждений на теле Брейзе А.В., их количество, локализация, механизм образования.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Брейзе А.В установлено повреждение: рубец на наружной поверхности правого предплечья, который мог явиться следствием заживления резаной раны, имеющей квалифицирующие признаки не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, причиненной орудием, обладающим режущими свойствами или твердым предметом, имеющим острый край, давностью 2-2,5 месяца к моменту освидетельствования (т.1, л.д.127).
 
    Из пояснений допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО19 следует, что при проведении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Брейзе А.В. говорил, что в полиции его не били, говорил, что в ходе ссоры с ФИО3 он (Брейзе А.В.) ударил того 1-2 раза кулаком в область живота.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Стороной обвинения представлены достаточные и достоверные доказательства того, что смерть ФИО3 наступила в результате насильственных действий. Данное обстоятельство полностью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-и, из которого следует, что смерть ФИО3 наступила от множественных резаных и колото-резаных ран головы и шеи, осложнившихся воздушной эмболией и массивной кровопотерей. Давность смерти около 2-3 суток к моменту исследования трупа.
 
    Вместе с тем, суд считает, что вина Брейзе А.В. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.
 
    Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Брейзе А.В. была написана явка с повинной.
 
    Оценивая данную явку с повинной в совокупности с показаниями сотрудников полиции и самого подсудимого о том, что данную явку он написал под их давлением, суд считает, что таковых доказательств в судебном заседании добыто не было. Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что написана она была Брейзе А.В. добровольно, без какого-либо воздействия на него. В судебном заседании подсудимый Брейзе А.В. не смог пояснить, кто конкретно и каким образом оказывал на него давление при написании указанной явки с повинной, ограничившись лишь общей фразой о том, что давление оказывалось на него моральное.
 
    В судебном заседании из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Кимовский» ФИО17, ФИО26 следует, что они знали какие телесные повреждения имелись на трупе ФИО3, в частности, повреждений живота не имелось. Поэтому, когда Брейзе А.В. стал указывать в явке с повинной о нанесенных им ударах ФИО3 в иные органы, а именно в область живота, на котором повреждений не имелось, они обратили на это внимание, однако поправлять подсудимого не стали.
 
    Указанное свидетельствует о том, что явка с повинной была написана Брейзе А.В. добровольно. В случае оказания бы на него какого-либо давления, сотрудники полиции, располагая примерными повреждениями, которые имелись на трупе ФИО3, добились бы написания Брейзе А.В. именно этих показаний в явке с повинной.
 
    Вместе с тем, таковых показаний от него никто не добивался, он собственноручно и добровольно написал явку с повинной, удостоверив ее своей подписью, а также фразой о том, что заявление написано им собственноручно, замечаний к протоколу не имеет.
 
    Суд признает несостоятельными доводы, представленные в судебном заседании подсудимым Брейзе А.В. о том, что сотрудники полиции ФИО25 и ФИО26 его оговаривают, поскольку доводы подсудимого бездоказательны и противоречивы.
 
    В судебном заседании было установлено, что указанные свидетели никогда ранее не имели отношений с Брейзе А.В., в том числе неприязненных, не являются заинтересованными лицами, поэтому суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого. Данные ими в судебном заседании показания подробны, детальны и отчасти согласуются с теми показаниями, которые подсудимый Брейзе А.В. давал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с явкой с повинной. Так, свидетель ФИО25 указал на то, что на его вопрос о том, откуда у ФИО3 имелись повреждения кисти – резаные раны, Брейзе А.В. указывал, что ФИО3 пытался выхватить у него нож, порезавшись. Оба свидетеля – ФИО25 и ФИО26 помнят причину конфликта между ФИО3 и Брейзе А.В. – из-за женщины, что согласуется в этой части с его показаниями.
 
    Анализируя показания Брейзе А.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что они существенным образом отличаются друг от друга. Так, при допросе в качестве сначала подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого Брейзе А.В. пояснял, что примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО3, чтобы распить спиртное, поскольку у него имелись деньги, на которое впоследствии он приобрел спиртное. Приобретя спиртное, они направились с ФИО3 его употреблять в сарай, который находится за зданием бывшей СЭС г.Кимовска. Пробыв в сарае около 50 минут, они пришли в беседку, расположенную около дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области, где продолжили распивать спиртное. Сидели в ней вдвоем. Затем, примерно в 00 часов 00 минут они переместились в квартиру к ФИО3, где также продолжили распивать спиртное. В результате возникшей между ними ссоры в квартире ФИО3 он (Брейзе А.В.) ударил его кулаком, как ему показалось, в живот, после чего ушел в спальную комнату и уснул на 40 минут. Проснувшись, обнаружил ФИО3 лежащим на полу в крови.
 
    Однако, при его допросе в судебном заседании Брейзе А.В. уже поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они встретились с ФИО3 на улице, решили употребить спиртное. После этого пошли к ФИО3 домой. Тот переоделся, и они пошли употреблять спиртное в сарай, который располагается за зданием бывшей <данные изъяты> г.Кимовска. Пробыв в сарае около 1 часа, они пошли в беседку, которая располагается возле дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, где вдвоем с ФИО3 продолжили распивать спиртное. В беседке к ним подходил незнакомый мужчина, с которым у ФИО3 произошла ссора, они потолкались с ним, налили тому человеку выпить, он ушел. В беседке он (Брейзе А.В.) ударил ФИО3 один раз в живот и 1-2 раза в область головы. Что было потом, он не помнит, очнулся утром уже у себя дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3 и обнаружил того мертвым в своей квартире.
 
    Оценивая указанные показания подсудимого Брейзе А.В., суд считает, что он, воспользовавшись своим конституционным правом на защиту, при отсутствии очевидцев преступления, в судебном заседании изложил свою позицию относительно нахождения в квартире ФИО3 таким образом, что он не находился в квартире ФИО3 после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период наступления смерти ФИО3
 
    Вместе с тем, эти его показания опровергаются его же самими показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из этих показаний следует, что в момент распития спиртного между ФИО3 и Брейзе А.В. и до момента ухода Брейзе А.В. из квартиры ФИО3, к нему (ФИО3) в квартиру никто не приходил, обстановка в квартире не изменилась до утра следующего дня, какого-либо шума и грохота Брейзе А.В. не слышал, когда уснул на 40 минут на диване в спальной комнате квартиры ФИО3 А, проснувшись, обнаружил ФИО3 лежащим в крови.
 
    Излагая подобным образом события произошедшего в квартире ФИО3, суд считает, что Брейзе А.В. таким образом, пытается выстроить линию защиты и избежать уголовной ответственности. Показания его нелогичны, непоследовательны и бездоказательны.
 
    Из заключения эксперта следует, что ФИО3 было причинено не менее 34 ударов по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы человека – в шею, голову и грудную клетку.
 
    Выявленные у трупа ФИО3 телесные повреждения вполне естественно причинили ему сильную физическую боль, что не могло сопровождаться в момент их нанесения тишиной в квартире.
 
    Указанное в совокупности свидетельствует о том, что после ухода из квартиры ФИО3 Брейзе А.В. в квартире погибшего никто не был, следов борьбы Брейзе А.В. в квартире на утро ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, следовательно, после ухода из квартиры Брейзе А.В. никто иной причинить смертельные ранения ФИО3 не мог.
 
    Таким образом, суд считает, что соответствующими действительности являются показания Брейзе А.В. в части нахождения его в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал именно на стадии предварительного следствия, и с целью избежания им наказания изменил в суде эти показания, пояснив, что в квартире ФИО3 после 21 часа ДД.ММ.ГГГГ не был.
 
    Анализируя протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетеля ФИО23 – отца подсудимого и показаниями самого подсудимого Брейзе А.В., суд также считает, что она противоречива, как в показаниях свидетеля ФИО23, так и в показаниях подсудимого Брейзе А.В., который неоднократно изменял свои показания при проведении очной ставки.
 
    Так, подсудимый Брейзе А.В. при проведении очной ставки изначально пояснял, что он в 21 час ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому ФИО3, с которым они решили выпить спиртного. Приобретя спиртное, они пошли его распивать в сарай, который находится за зданием <данные изъяты> г.Кимовска. Пробыв в сарае около 50 минут, они направились в беседку, расположенную около дома № по ул.<адрес>, где продолжили его распивать, пробыли там около 1 часа. Около 00 часов 00 минут они переместились в квартиру к ФИО3, где также продолжили распивать спиртное. В результате возникшей между ними ссоры, он ударил ФИО3 кулаком в область живота, после чего ушел в спальную комнату, сел на сломанный диван и закурил. Потом уснул на 40 минут, а, проснувшись, обнаружил ФИО3 лежащим на полу при входе в кухню. Он вышел в подъезд и увидел, что его руки в крови.
 
    Вместе с тем, далее, после пояснений свидетеля ФИО23 о том, что его сын в период между 21 и 22 часами ДД.ММ.ГГГГ лежал возле входной двери их квартиры на лестничной площадке, и после этого примерно еще в течение 1,5 часов, следовательно, в это время не мог находиться в квартире ФИО3, и сам подсудимый Брейзе А.В., изменив свои показания, начал утверждать, что в эту ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома, в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире.
 
    При этом, подсудимый Брейзе А.В. не смог объяснить причину того, почему он поменял свои показания.
 
    Несмотря на то, что сам подсудимый Брейзе А.В. пояснял при проведении очной ставки с отцом, что он в 12 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у ФИО3, потом спал в ней, свидетель ФИО23 поясняет, что его сын в это время находился на лестничной площадке возле входной двери их квартиры по <адрес>. Аналогично отцу и сам Брейзе А.В. стал утверждать в ходе дальнейшего проведения очной ставки.
 
    Таким же образом при проведении очной ставки, после пояснений отца, подсудимый стал утверждать, что в квартире ФИО3 он не спал, с ним не ссорился.
 
    Изменение показаний в свою сторону подсудимым Брейзе А.В., при отсутствии прямых свидетелей преступления, суд расценивает, как способ его защиты, его стремление избежать уголовной ответственности, показания его противоречивы, нелогичны и непоследовательны.
 
    Являясь близким родственником подсудимому, свидетель ФИО23 также стремится помочь сыну избежать уголовной ответственности, создавая ложную картину произошедшего. Его показания опровергаются, как показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей обвинения.
 
    Данное обстоятельство о нахождении Брейзе А.В. на лестничной площадке ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено в ходе предварительного следствия.
 
    Мать подсудимого Брейзе А.В. – ФИО34 в судебном заседании отказалась от дачи показания, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поэтому какой-либо информации суду не предоставила.
 
    Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании, указала, что примерно около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум на лестничном марше второго подъезда дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области, который выражался в том, что по лестнице сбегал вниз мужчина худощавого телосложения, высокого роста, который держал в руках пакет, направился в сторону мусорных баков. Она не разглядела лицо этого мужчины, однако, в судебном заседании указала, что тот мужчина по телосложению и росту напоминал Брейзе А.В.
 
    Самого Брейзе А.В. ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ она видела выходящим из второго подъезда, который подходил к ним и разговаривал с ними, когда она с другими жителями дома стояла около дома, сказав, что выпить даже не с кем, ФИО3 нет дома.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО27 в совокупности с показаниями других свидетелей обвинения, которые утверждают, что слышали около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ шум с верхнего этажа, звон разбитого стекла, суд считает их достоверными.
 
    Таким образом, суд считает установленным тот факт, что Брейзе А.В. находился в квартире ФИО3 в период наступления его смерти с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств того, что в указанный период подсудимый находился дома, либо в ином месте, сторона защиты суду не представила.
 
    Данный факт подтверждается тем, что ФИО3 погиб на месте происшествия: об этом свидетельствует большое количество крови при входе на кухню его квартиры, где находился труп (что установлено при осмотре места происшествия); эксперт констатирует незначительный промежуток времени с момента причинения повреждений до момента смерти при возможности совершения потерпевшим активных действий в течение короткого промежутка времени, который исчисляется ближайшими минутами или секундами. Вместе с тем, суд считает установленным факт присутствия Брейзе А.В. на месте происшествия, что дополнительно подтверждается обнаруженными на его одежде следами крови, которая принадлежит погибшему. При отсутствии в момент противоправного деяния на месте происшествия каких-либо третьих лиц, суд считает, что существует прямая причинно-следственная связь между действиями Брейзе А.В. и наступившими последствиями – смертью ФИО3 Сам Брейзе А.В. в судебном заседании пояснил, что практически ежедневно посещал квартиру ФИО3
 
    Находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал в суде сам Брейзе А.В., он не следил за временем, несколько раз пояснял, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, что плохо помнит обстоятельства произошедшего. Поэтому утверждать с достоверностью, во сколько он уснул в квартире ФИО3, невозможно.
 
    В ходе предварительного следствия подсудимый Брейзе А.В. утверждал, что он уснул на 40 минут в квартире ФИО35. а когда проснулся, то увидел его лежащим в луже крови. При этом, по логике Брейзе А.В., в эти 40 минут кто-то и нанес ФИО3 смертельные повреждения. Однако, шума он не слышал, когда спал, находясь в квартире ФИО3, когда такой шум слышали даже соседи из других квартир.
 
    Указанное свидетельствует о недостоверности и бездоказательности показаний Брейзе А.В., который старается переложить вину в совершении преступления на иных лиц.
 
    Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что не отрицал в судебном заседании ни сам подсудимый, ни его отец ФИО23, подсудимый Брейзе А.В. не запомнил детали, куда он наносил удары ножом потерпевшему ФИО3, указав в явке с повинной, что он ударил его ножом в живот и еще пару раз куда-то.
 
    Данное состояние вполне объяснимо, однако, подсудимый помнил, что конфликт с применением ножа имел место быть, и именно в квартире ФИО3 Состояние опьянения не позволило ему точно запомнить места локализации повреждений ФИО3, а в его восприятии отобразились именно те моменты, которые связаны с нанесением им ударов ножом ФИО3 в область живота и еще куда-то.
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смыве вещества бурого цвета с двери в комнате Брейзе А.В., на его шапке, в которой он находился в квартире ФИО3, на его свитере обнаружена кровь ФИО3
 
    В судебном заседании подсудимый Брейзе А.В. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в квартиру ФИО3, чтобы употребить спиртное, он увидел его лежащим в луже крови при выходе из кухни. Он дотронулся ладонью правой руки, не полностью всей, а частично до его шеи, чтобы посмотреть, жив ли тот, отчего замазал в его кровь руку. Намазанную в кровь ладонь он вытер сначала о свою шапку, а затем и о свой свитер.
 
    Не подвергая сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что образование следов крови ФИО3 на одежде Брейзе А.В. при обстоятельствах, изложенных им, т.е. при обтирании помаранной кровью руки о шапку и свитер не исключается, суд, вместе с тем, принимает во внимание, что при обстоятельствах образования на ладони правой руки Брейзе А.В. крови, ее, следуя логике, было немного. Вместе с тем, он замазал в эту кровь и свою шапку, и свитер, и даже входную дверь своей квартиры.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нелогичности, непоследовательности и неправдоподобности доводов подсудимого, которые он привел в судебном заседании. Кровь ФИО3 обнаружена и на низе обуви Брейзе А.В., что подтверждено экспертным заключением.
 
    Вместе с тем, при его допросе в качестве подозреваемого, Брейзе А.В. указывает на то, что он упал, поскользнувшись на полу при входе в квартиру ФИО3, когда проснулся в его квартире через 40 минут, замазав обе руки в кровь. А при допросе в качестве обвиняемого таких подробностей образования крови на его руках уже не сообщает, указывая, что оперся о пол руками, чтобы не упасть, выдвинув в судебном заседании третью версию о механизме образования крови на его уже одной руке.
 
    Напротив, в судебном заседании было установлено, что не отрицается и самим подсудимым, что вся одежда, в которой он был в квартире у ФИО3, и которая бала испачкана кровью ФИО3, была замочена и постирана его матерью, а при проведении обыска в его квартире, сохла на бельевой веревке.
 
    Таким образом, суд считает, что, будучи причастным к совершению данного преступления, Брейзе А.В. умышленно пытался уничтожить следы преступления, то же касается и его ботинок, которые на момент обыска также были вымыты и влажные располагались под батареей. Об этом же свидетельствует и его разговор на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с соседями ФИО3, согласно которому Брейзе А.В. не сообщил им о том, что ФИО37 д.А. мертв, сказав, что его нет дома, ему не с кем выпить.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 и описанные в заключении эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ резаные раны могли быть причинены любым из представленных на исследование ножей и клинка ножа, изъятых в квартире у Брейзе А.В.
 
    Указанное косвенно подтверждает причастность подсудимого к совершению преступления.
 
    В судебном заседании также было установлено, что все свидетели обвинения характеризуют потерпевшего ФИО3 добрым, неконфликтным, тихим, но злоупотребляющим спиртным человеком, в то время, как подсудимый характеризуется агрессивным, особенно в состоянии опьянения, конфликтным человеком. Об этом сообщил даже и сам его отец ФИО23, пояснив, что сын бывает вспыльчивым, когда они не дают ему денег на спиртное. Инициатором конфликта с ФИО3 явился также Брейзе А.В., что он не отрицал в судебном заседании.
 
    Таким образом, собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, они логичны и отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении данного преступления Брейзе А.В. Оснований для самооговора им суд не усматривает. Некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО14, которые были устранены в судебном заседании, суд объясняет истечением значительного промежутка времени с момента произошедшего, а также личным восприятием по прошествии времени свидетелем обстоятельств, которые у ФИО14 отложились в памяти.
 
    Несмотря на отсутствие прямых свидетелей события преступления, последовательность действий подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния восстановлена в результате следствия и нашла свое подтверждение в суде: между находившимися на кухне ФИО3 и Брейзе А.В., которые употребляли спиртное, возникла ссора. В ходе ссоры Брейзе А.В. нанес ФИО3 не менее двух ударов кулаком в область лица и грудной клетки, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-и о наличии у ФИО3 ссадины на лице и ссадины на грудной клетке, и не отрицалось подсудимым. На почве возникших неприязненных отношений Брейзе А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство ФИО3, нанес ему ножом, имевшимся на кухне, множество ударов, не менее 34, по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов человека – в шею, голову и грудную клетку, что также подтверждается экспертным заключением о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений.
 
    По характеру наступивших последствий суд делает вывод о том, что действия Брейзе А.В. носили целенаправленный и осознанный (он не находился в состоянии аффекта как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) характер, по мотиву злобы на почве внезапно возникших неприязненных отношений Брейзе А.В. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО3 на месте преступления
 
    Суд считает, что именно все повреждения, от которых наступила смерть ФИО3, причинены ему подсудимым Брейзе А.В., поскольку согласно выводам экспертизы указанные повреждения в п.п.2а и 2б заключения причинены практически одномоментно.
 
    В судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что у потерпевшего имелись до произошедшего конфликта с подсудимым указанные телесные повреждения. Отрицание подсудимым Брейзе А.В. в суде факта нанесения удара ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов человека, суд расценивает, как его стремление избежать ответственности, а его показания полностью опровергаются показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключениями экспертов. Доказательств аморального поведения потерпевшего ФИО3, явившихся поводом к совершению в отношении него преступления, в судебном заседании не добыто.
 
    Также суд учитывает, что объективная сторона убийства, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.105 УК РФ, состоит в противоправном лишении жизни другого человека, которое совершается путем действия или бездействия, и имеется причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего. При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (множество ударов в части тела, где расположены жизненно важные органы), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения с потерпевшим. Брейзе А.В. руководствовался внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО3, нанося ему множественные удары ножом, в том числе в область головы, шеи, грудной клетки. Брейзе А.В. в силу своего возраста, уровня развития, жизненного опыта понимал, что может причинить ему смерть, предвидел возможные последствия своих действий и желал наступления смерти человека, то есть совершил умышленное убийство.
 
    Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует действия Брейзе А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    Из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что Брейзе А.В. состоит на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит.
 
    Указанное также подтверждается справкой, выданной поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.88).
 
    В ходе предварительного следствия в отношении Брейзе А.В. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к заключению о том, что Брейзе А.В. <данные изъяты> А указанные выше изменения психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов обследования в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Брейзе А.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). В период совершения инкриминируемого ему правонарушения Брейзе А.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Брейзе А.В. не нуждается. Брейзе А.В. в момент совершения преступления в состоянии физиологического, аномального аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность к осознанию и руководству своими действиями в момент совершения преступления, не находился. Об этом свидетельствует наличие тотального запамятывания момента совершения преступления, кроме того, наличие значительного алкогольного опьянения исключает квалификацию аффекта (т.1 л.д.100-102).
 
    В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления Брейзе А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
 
    С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.
 
    При назначении наказания подсудимому Брейзе А.В., в соответствии со ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Брейзе А.В., на основании п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Брейзе А.В., на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Подсудимый Брейзе А.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, военную службу не проходил по заболеванию, по которому состоит на учете <данные изъяты>, совершенное им преступление относится к категории преступлений особо тяжких, потерпевший не настаивает на строгом наказании.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, с учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.
 
    При назначении наказания должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено Брейзе А.В. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск потерпевшим ФИО22 не заявлен.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    признать Брейзе А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора – с 28.06.2013 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 13.11.2012 года по 27.06.2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Брейзе А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу в виде следа руки на темной дактилопленке, обнаруженного на рюмке, следа руки на темной дактилопленке, изъятого со стекла, следа руки на прозрачной липкой пленке, изъятого с перил подъезда № дома № по ул.<адрес> г.Кимовска, Тульской области, трех ножей и лезвия от ножа, ножа, обнаруженного в почтовом ящике Брейзе А.В.,пепельницы и трех окурков, фрагмента линолеума, свитера Брейзе А.В., одежды ФИО3 (майка, брюки, трусы), шапки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, шапки Брейзе А.В., ручки балконной двери, бутылки из-под водки «Кольчуга», металлической кружки, стеклянной рюмки, смыва вещества бурого цвета с входной двери комнаты квартиры Брейзе А.В., 2 сигарет, изъятых по адресу: <адрес>, образца крови Брейзе А.В., образца крови трупа ФИО3, ногтей с подногтевым содержимом трупа ФИО3, образца слюны Брейзе А.В., контрольного смыва с двери в комнате Брейзе А.В., смыва вещества бурого цвета с двери в комнату Брейзе А.В., металлического карманного фонарика, брюк светлого цвета, куртки светлого цвета, металлической вешалки, ботинок Брейзе А.В., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
 
    В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, три дактилоскопические карты Брейзе А.В., хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский городской суд Тульской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий:
 
СПРАВКА
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.08.2013 г. приговор Кимовского городского суда Тульской области от 28 июня 2013 года в отношении Брейзе А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника Кудинова Р.Е. – без удовлетворения.