Дата принятия: 28 июля 2014г.
Дело ...
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград ...
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,
государственного обвинителя – ... ...,
подсудимого Гуськова А.В.,
защитника – адвоката ..., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,
при секретаре Сборщиковой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
ГУСЬКОВА А.В., родившегося ... в ..., ..., ранее судимого:
- по приговору ... от ... по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Волжского городского суда ... от ... приговор изменен действия Гуськова А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ в ред. ФЗ от ... № 26-ФЗ и назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, ... освободился по отбытию наказания,
- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гуськов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
Гуськов А.В., ... примерно в ... находясь на законных основаниях в ..., увидел в коридоре на полу квартиры электродрель марки «...» принадлежащую ... В этот момент у Гуськова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электродрели, принадлежащей ..., с целью незаконного материального обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Гуськов А.В. путём свободного доступа, тайно похитил электродрель марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую ..., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... значительный материальный ущерб в размере ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Гуськов А.В. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат ..., государственный обвинитель ..., потерпевший ..., согласно представленного заявления, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гуськову А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Гуськова А.В. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.
Действия Гуськова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Гуськова А.В., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Гуськов А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления Гуськовым А.В. и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуськову А.В. – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого.
Гуськов А.В. ранее судим по приговору ... от ... за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Гуськова А.В. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Гуськову А.В. наказание.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Гуськова А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание Гуськову А.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.
Оснований для применения в отношении Гуськова А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд учитывает данные о личности: Гуськов А.В. зарегистрирован и проживает в ....
С учётом изложенного, принимая во внимание данные о личности Гуськова А.В., в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить Гуськову А.В. наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Гуськову А.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений и поскольку ранее Гуськов А.В. отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшим ... гражданский иск как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный сертификат на электродрель марки «...», электродрель марки «...», возвращённые под сохранную расписку потерпевшему ..., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
ГУСЬКОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гуськова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия Гуськовым А.В. наказания исчислять с ....
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гарантийный сертификат на электродрель марки «...», электродрель марки «...», возвращённые под сохранную расписку потерпевшему ..., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый Гуськов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.
Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.
Председательствующий: К.А. Петрова
