Приговор от 28 июля 2014 года

    Дело № 1 – 337/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск 28 июля 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,
 
    при секретаре Садрутдинове Т.Р.,
 
    с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А.,
 
    защитника – адвоката Карякиной И.С.,
 
    подсудимого Сосенко А.И.,
 
    потерпевших Т.А.Н., Х.С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:
 
    Сосенко А.И., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, судимого:
 
    18 января 2002 года Сосновским районным судом Челябинской области, с учетом внесенных изменений, постановлением президиума Челябинского областного суда от 28 ноября 2007 года, постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного условно досрочно 22 мая 2012 года на девять месяцев двадцать пять дней, на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 мая 2012 года, наказание отбыто, судимость в совершеннолетнем возрасте не погашена,
 
    05 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к одному году лишения свободы, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с 12 февраля 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.111 УК РФ,
 
    установил:
 
        Сосенко А.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
        Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.
 
        11 февраля 2014 года около 16 часов 00 минут Сосенко А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Х.С.Г. и Т.А.Н. с целью причинения им вреда здоровью, взял на веранде этого дома штыковую лопату, вернулся в дом, подошел к Х.С.Г., лежащей в комнате на диване к нему спиной и умышленно нанес той один удар металлической частью лопаты по спине, а когда та повернулась к нему лицом, Сосенко А.И. умышленно нанес ей той же металлической частью лопаты еще не менее четырех ударов в затылочную часть головы, не менее трех ударов в лобную и щечную области лица, не менее одного удара в область локтя правой руки, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, раны лобной и щечной области справа, затылочной области, правой верхней конечности, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой легкий вред с кратковременным расстройством здоровья.
 
        После полученных телесных повреждений Х.С.Г. вскочила с дивана и выбежала из дома. Тогда, Сосенко А.И. подошел к Т.А.Н., умышленно нанес тому по голове не менее трех ударов металлической частью лопаты, причинив ему, по заключению судебно-медицинской экспертизы, открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, геморрагический ушиб правой лобно-височно-теменной области второго-третьего вида, вдавленные, оскольчатые и линейные переломы височной и теменной костей справа, перелом дна передней черепной ямки, линейный перелом скуловой кости справа, рану височной области справа, кровоподтек (гематома) век правого глаза, то есть причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.
 
        Подсудимый Сосенко А.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.
 
    В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность Сосенко А.И. в совершенных преступлениях.
 
    Подсудимый Сосенко А.И. в судебном заседании пояснил, что 11 февраля 2014 года ему по сотовому телефону позвонил потерпевший, пригласил в гости. Он пришел к нему домой, где тот вместе с потерпевшей, Ф.С.В. и незнакомым ему мужчиной распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним. Когда спиртные напитки закончились, то Ф.С.В. вместе с потерпевшим поехали на "<данные изъяты>", чтобы еще приобрести спиртные напитки. Он остался в доме с потерпевшей, которая в это время стала ему высказывать претензии по поводу того, что он не отдал долг в сумме 250 рублей за проданную ему аккумуляторную батарею. Через некоторое время потерпевший вернулся домой, лег спать, а он вместе с потерпевшей, Ф.С.В. и незнакомым ему мужчиной продолжили распивать спиртные напитки, во время чего потерпевшая вновь стала требовать от него, чтобы он вернул денежный долг и в это время под кресло, на котором сидела, положила кухонный нож. Когда из дома ушел незнакомый ему мужчина, то потерпевшая стала его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он также стал выражаться в ее адрес табуированной лексикой. Потерпевшая во время этого конфликта подсела к нему, нанесла удар кулаком в левое плечо, от чего он разозлился, вышел в сени, взял там штыковую лопату с тем, чтобы проучить последнюю, вернулся в дом, нанес несколько ударов металлической частью лопаты потерпевшей по телу и голове. В это время Ф.С.В. вскочила с дивана, где спала, обхватила его сзади руками. Он ее оттолкнул от себя металлической частью лопаты. Потерпевшая, воспользовавшись этим, подбежала к спящему потерпевшему, разбудила того. Последний вскочил на пол, держа в руках нож, стал выражаться в его адрес ненормативной лексикой, набросился на него. Он в это время стал наносить тому удары металлической частью лопаты по телу, в том числе по голове. Потерпевшей удалось убежать из дома, не смотря на то, что он пытался ее удержать за одежду. После этого он ушел домой, лег спать, где его задержали сотрудники полиции.
 
    Допрошенный "по горячим следам" дважды 12 февраля 2014 года и 13 февраля 2014 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а затем, и в последующем, Сосенко А.И. последовательно в присутствии адвоката указывал на те же обстоятельства распития спиртных напитков, причину возникшего конфликта, о которых указал в суде. Он указал на то, что решил проучить потерпевшую, поэтому взял лопату, зашел в дом, где ему путь преградила Ф.С.В., которой он нанес два удара лопатой по голове и руке, так как та его разозлила своим поведением. От полученных ударов та упала на пол. Затем он подошел к дивану, где лежала потерпевшая к нему спиной. Он нанес той удар лопатой по спине, от чего она повернулась к нему, после чего он нанес ей не менее семи ударов металлической частью лопаты по голове и лицу. Та стала будить потерпевшего, а он в это время нанес той же лопатой не менее двух ударов по ее кисти правой руки. Он схватил потерпевшую за рубашку, пытался ее удержать, но та вырвалась, оставив в его руках рубашку, убежала на улицу раздетой до пояса. Потерпевший, проснувшись, стал заступаться за последнюю, пытался нанести ему удар кулаком по телу. Его разозлило поведение последнего, поэтому он нанес тому металлической частью лопаты не менее трех ударов по голове. От полученных ударов потерпевший упал на пол, потерял сознание, еле дышал. Он испугался быть привлеченным к уголовной ответственности, поэтому ушел домой. Карету скорой медицинской помощи он вызывать не стал, так как знал, что в доме находится Ф.С.В., которая позаботится о последнем. (т.1 л.д.166–170, 183–186, т.2 л.д.9–14,25–28)
 
    После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый их в суде не подтвердил, указал на то, что этих показаний не давал, но расписался за них в протоколах следственных действий в отсутствие адвоката.
 
    Во время проверки показаний на месте, проведенной 13 февраля 2014 года Сосенко А.И. подтвердил свои вышеуказанные показания, указал дом, в котором он нанес металлической частью лопаты телесные повреждения потерпевшим. Он с помощью статиста воспроизвел механизм совершения преступления, указал на локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшим, показал по каким частям тела потерпевших он наносил удары. (т.1 л.д.173 – 178)
 
    В ходе следственного эксперимента, проведенного 15 мая 2014 года, Сосенко А.И. в присутствии адвоката вновь подтвердил свои вышеуказанные показания, указал дом, в котором он нанес металлической частью лопаты телесные повреждения потерпевшим и Ф.С.В., при помощи статиста указал локализацию причиненных телесных повреждений этим лицам. (т.1 л.д.232 – 237)
 
    В протоколе явки с повинной от 12 февраля 2014 года Сосенко А.И. указал на то, что во время распития спиртных напитков в доме №<номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, в процессе ссоры, возникшей по поводу аккумуляторной батареи, он нанес несколько ударов лопатой по голове и телу Т.А.Н. и Х.С.Г., после чего из этого дома ушел.
 
    (т.1 л.д.159)
 
        Из заявления Х.С.Г. от 12 февраля 2014 года следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Сосенко А.И., который 11 февраля 2014 года причинил ей побои. (т.1 л.д.112)
 
    Потерпевшая Х.С.Г., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования (т.1 л.д.115 – 121), указала на те же причины конфликта возникшего у нее с подсудимым, пояснила, что в адрес последнего выражалась табуированной лексикой, требуя, чтобы тот отдал денежный долг в сумме 250 рублей. Через десять минут после этого конфликта, она уже лежала на диване, на боку лицом к стене, сквозь дремоту услышала шум в доме, поняла, что кто-то упал, а затем почувствовала удар металлическим предметом по спине. Она повернулась на другой бок, увидела перед собой подсудимого, который, выражаясь в ее адрес ненормативной лексикой, нанес ей не менее семи ударов металлической частью лопаты по голове и лицу. Она стала будить потерпевшего. В это время подсудимый нанес ей еще два удара лопатой по правой руке. Она пыталась встать с дивана, но последний ее удерживал. Ей удалось вырваться, выбежать на улицу, где соседи по телефону вызвали карету скорой помощи, которая доставила ее в медицинское учреждение, в котором ей наложили швы, сделали обезболивающие уколы, после чего она, отказавшись от госпитализации, ушла домой. Она желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения.
 
    В ходе следственного эксперимента потерпевшая подтвердила свои вышеуказанные показания, при помощи статиста указала механизм и локализацию причиненных ей телесных повреждений.(т.1 л.д.241 – 245)
 
    Потерпевший Т.А.Н., подтвердивший свои показания данные во время предварительного расследования (т.1 л.д.91 – 95), подтвердил показания подсудимого в части того, кто из лиц, где и в какое время распивали спиртные напитки. Он же указал на то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лег на диван к стене. Рядом с ним легла потерпевшая. Подсудимый и Ф.С.В. сидели в креслах, смотрели телевизор. Он не слышал, чтобы потерпевшая ругалась с подсудимым. Через некоторое время он проснулся от того, что его будила потерпевшая, лицо которой было в крови. Перед ним стоял подсудимый и наносил удары лопатой по руке потерпевшей. Он стал говорить последнему, чтобы тот не трогал потерпевшую, но в это время та вскочила с дивана, выскочила из майки, которую удерживал подсудимый, выбежала по пояс голой на улицу. Он встал с дивана, понимал, что подсудимый нанесет ему удар лопатой по телу, попытался нанести тому удар кулаком. Но в это время последний нанес ему несколько ударов металлической частью лопаты по голове, от чего он упал на пол, потерял сознание.
 
    В ходе следственного эксперимента потерпевший подтвердил свои вышеуказанные показания, при помощи статиста указал механизм и локализацию причиненных ему телесных повреждений.(т.1 л.д.238 – 240)
 
    Свидетель Ф.С.В., подтвердившая свои показания данные во время предварительного расследования (т.1 л.д.134 – 140), полностью подтвердила показания потерпевших об обстоятельствах распития спиртных напитков, причин конфликта, обстоятельствах совершенных преступлений. Она же дополнила, что потерпевшая лежала на диване и оскорбляла подсудимого грубой нецензурной бранью. Тот вышел на улицу, а когда вернулся в дом с лопатой, то ударил ее два раза по голове и по левой кисти, от чего она упала на пол. После того, как от причиненных телесных повреждений потерпевший упал на пол, то подсудимый бросил на пол лопату и ушел из дома. Последнего она не желает привлекать к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения.
 
    Во время следственного эксперимента свидетель Ф.С.В. подтвердила свои вышеуказанные показания, при помощи статиста указала механизм и локализацию причиненных телесных повреждений потерпевшим. (т.1 л.д.232 – 237)
 
    В уголовном деле имеются медицинские справки, по которым у Т.А.Н., при поступлении в медицинское учреждение имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана височной области, открытая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый, вдавленный перелом правой височной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени. Х.С.Г. были причинены ушибленные раны головы и правой верхней конечности. (т.1 л.д.25 – 28)
 
        Согласно заключению    судебно-медицинской экспертизы, у Т.А.Н. при обращении за медицинской помощью имели место открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, геморрагический ушиб правой лобно-височно-теменной области второго-третьего вида, вдавленные, оскольчатые и линейные переломы височной и теменной костей справа, перелом дна передней черепной ямки, линейный перелом скуловой кости справа, рана височной области справа, кровоподтек (гематома) век правого глаза. Эта травма является опасной для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, возникла в результате не менее двух травматических воздействий на голову тупого твердого предмета. (т.1 л.д.101 – 104)
 
        Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Х.С.Г. на время обращения за медицинской помощью были причинены раны лобной и щечной области справа, затылочной области, правой верхней конечности, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В лобной области справа и щечной области справа обнаружены рубцы, которые являются исходом заживления вышеописанных ран, по истечении времени они побледнеют, примут цвет окружающей кожи, уменьшатся в размерах, но полностью не изгладятся. Эти повреждения образовались в результате четырех травматических воздействий, возможно, в срок указанный потерпевшей. Выставленный в лечебном учреждении диагноз закрытая черепно-мозговая травма. "Сотрясение головного мозга" в медицинских документах не имеет достаточного клинико-динамического обоснования, поэтому судебно-медицинской оценке в отношении степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит. (т.1 л.д.127 – 129)
 
    Во время осмотра жилого дома № <номер обезличен> расположенного по <адрес обезличен>, проведенного 11 февраля 2014 года, были обнаружены следы темного бурого цвета на двух подушках, расположенных на диване, на стене около дверного проема, на полу между диваном и столом и на множественных других местах дома. Между двумя креслами на полу лежит черенок от лопаты, а недалеко от дивана штыковая лопата со следами темно бурого цвета. Во время осмотра места происшествия были изъяты два смыва вещества темно бурого цвета, штыковая лопата, черенок от лопаты, две наволочки, майка, которые в дальнейшем осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и по ним были проведены экспертные исследования. (т.1 л.д.30 – 41, 70 – 71, 86 – 87)
 
    В процессе выемки у Сосенко А.И. 12 февраля 2014 года была изъята куртка, которая осмотрена, на ней были обнаружены следы темно бурого цвета в связи с чем она приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем по ней были проведены экспертные исследования. (т.1 л.д.68 – 71)
 
    Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что в двух произведенных на фрагменты марли смывах, в части пятен на: двух наволочках, лопате, изъятых 11 февраля 2014 года с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т.А.Н.. В случае смешения крови от нескольких лиц эта кровь могла произойти от потерпевших Т.А.Н. и Х.С.Г.. В части пятен на: майке, изъятой с места происшествия, спортивных брюках, куртке, принадлежащих Сосенко А.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Х.С.Г.. В части пятен на черенке, изъятым с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф.С.В.. В случае смешения крови от нескольких лиц эта кровь могла произойти от Ф.С.В., Х.С.Г. и Т.А.Н..
 
    (т.1 л.д.80 – 82)
 
    Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого в совершенных преступлениях доказана, частично им признана.
 
    Все представленные в судебном заседании доказательства составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевших, а также показаниям свидетеля Ф.С.В., изложенных в приговоре, так как они согласуются между собой, равно как и с иными доказательствами, дополняют друг друга, изобличают подсудимого в совершенных преступлениях.
 
    Суд критически относится к показаниям подсудимого, которые он дал во время судебного следствия, считает, что они носят защитный характер, продиктованы стремлением смягчить свою уголовную ответственность, находятся в противоречии с его показаниями, данными во время предварительного расследования, которые носят последовательный характер и полностью согласуются с показаниями потерпевших.
 
    В судебном заседании было проверено психическое состояние подсудимого.
 
    Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы Сосенко А.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности с психопатизацией. Но эти особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении преступления, так и в настоящее время. В указанный период времени у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. (т.1 л.д. 218 – 220)
 
    Данное заключение было исследовано в судебном заседании и оно у суда не вызывает сомнений, исходя из целенаправленности и завершенности действий подсудимого во время совершения преступлений, его последовательного мышления, адекватного поведения, защитной позиции занятой в судебном заседании.
 
    В уголовном деле имеются сведения, характеризующие личность потерпевших, из которых видно, что Т.А.Н., <дата обезличена> года рождения, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>. Х.С.Г., <дата обезличена> года рождения, на учете у психиатра не состоит, проходила курс лечения <данные изъяты>, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч.1ст.116, ст.130 УК РФ. (т.2 л.д.61 – 75)
 
    Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п."б" ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении двух лиц.
 
    Эта квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, которую суд находит неправильной, при этом, суд исходит из умысла подсудимого на причинение вреда каждому потерпевшему.
 
    Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т.А.Н., определено заключением судебно-медицинской экспертизы, исходя из характера причиненных ему телесных повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о сохранении подсудимому существующей квалификации, считает необходимым исключить из его обвинения, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, признак неизгладимого обезображивания лица у потерпевшей Х.С.Г., а также квалифицирующий признак причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц.
 
    В судебном заседании при допросе потерпевшей Х.С.Г. суд не нашел того, что имевшийся у нее, затянувшийся шрам обезображивает ее лицо. По смыслу закона под неизгладимым обезображиванием лица понимаются такие повреждения, которые придают потерпевшему уродливый, отталкивающий вид и не могут быть устранены обычными методами лечения, поэтому не любые шрамы на лице могут быть признаны обезображивающими.
 
    Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся рубцы у потерпевшей по истечении времени побледнеют, примут цвет окружающей кожи, уменьшатся в размерах, что также свидетельствует о том, что имеющийся шрам на лице последней не является отталкивающим. Личное мнение потерпевшей о том, что имеющийся на ее лице шрам является обезображивающим, только потому, что этот шрам ее не украшает, не может быть принят судом во внимание, так как не отвечает установленных законом критериев об определении обезображивания лица.
 
    Исключая признак неизгладимого обезображивания лица у потерпевшей Х.С.Г., действия подсудимого в отношении последней следует квалифицировать по фактическому причиненному ей вреду, что в свою очередь приводит к исключению из обвинения подсудимого квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, так как фактически тяжкий вред здоровью был причинен только одному потерпевшему.
 
    Исходя из изложенного, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его предпенсионный возраст, состояние здоровья, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. (т.1 л.д.159, 173–178, 218–220, 224–231, т.2 л.д.32–33, 54)
 
    Согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление и имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив преступлений, согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому.
 
    (т.2 л.д.34 – 37)
 
    К данным о личности подсудимому суд относит наличие места жительства и регистрации, его удовлетворительные характеристики по месту проживания и из следственного изолятора, его неоднократное привлечение к административной ответственности и уголовной ответственности.
 
    (т.2 л.д.32 – 51, 57 – 60)
 
    Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как он, в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, совершил два умышленных преступления, одно из которых, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на последнего должного влияния и результата.
 
    Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует, об его стойком нежелании встать на путь исправления, поэтому у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При этом, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства уголовного дела, характер совершенных им преступлений.
 
    Вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду применить к нему правила ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    Подсудимый совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким преступлением, до постановления приговора мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года, поэтому окончательное наказание ему следует определить по правилам ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    Подсудимый, согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленное преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал реальное наказания в виде лишения свободы за умышленное преступление.
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года срок отбытия наказания подсудимому исчислен с 05 марта 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: фрагменты марли с веществом бурого цвета, две наволочки, спортивные брюки, куртку, черенок от лопаты, штыковую лопату, как не представляющие материальной ценности, после проведения в отношении них экспертных исследований, подлежат уничтожению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ,
 
приговорил:
 
    Сосенко А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.115, ч.1 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание по:
 
    - ч.1 ст.115 УК РФ в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов,
 
    - ч.1 ст.111 УК РФ в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч.4 ст.50 УК РФ, исходя из того, что один отбытый день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ, определить наказание Сосенко А.И. в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2014 года, окончательно определить Сосенко А.И. к отбытию в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения, заключение под стражу, Сосенко А.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок отбытия наказания Сосенко А.И. исчислять с 28 июля 2014 года, зачесть ему в срок отбывания наказания его содержание под стражей с 12 февраля 2014 года по 27 июля 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: фрагменты марли с веществом бурого цвета, две наволочки, спортивные брюки, куртку, черенок от лопаты, штыковую лопату уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Судья:                               А.Н. Выдрин
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2014 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2014 года в отношении Сосенко А.И. изменен:
 
    - заменить в его резолютивной части ошибочную ссылку на ч. 4 ст. 50 УК РФ правильным указанием на ч. 1 ст. 71 УК РФ.
 
    В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.
 
    Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2014 года.