Приговор от 28 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2013 года                                                                              с. Тарбагатай
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:
 
    председательствующего судьи Зайцева Э.Е.,
 
    с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., заместителя прокурора Степаненко Д.С., помощника прокурора Абидуева О.Н-Ц.,
 
    потерпевшего гр. С.,
 
    представителя потерпевшего – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № (обезличено), ордер № (обезличено) от (обезличено) года,
 
    подсудимого Поломошина Е.В.,
 
    защитника - адвоката Лебедева С.В., представившего удостоверение № (обезличено), ордер № (обезличено) от (обезличено) года,
 
    при секретарях Яворской А.А., Буянтуевой М.В., Мункожаргаловой И.Б.,
 
    а также гражданском истце гр. С.Г. и его представителе – адвокате Жамсаранове Б.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Поломошина Е.В. (личность подсудимого установлена)
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 сентября 2011 года около 11 часов 00 минут находясь в с. (обезличено) Тарбагатайского района РБ, проявив преступное легкомыслие, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление технически исправного автомобиля №1 регистрационный знак (обезличено), осознавая, что нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением автомобиля и соблюдением требований ПДД РФ, однако, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), которые запрещают водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», и п. 1.5 Правил в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», после чего 21 сентября 2012 года около 12 часов 30 минут Поломошин Е.В., следуя по правой половине проезжей части трассы «Иркутск-Чита» на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия от с. (обезличено) в направлении с. (обезличено) в районе (обезличено) км вышеуказанной автодороги, где в это время проводились дорожные работы работниками Улан-Удэнского ДРСУ ФГУП «Бурятавтодор», которые находясь на проезжей части, создавали препятствие для движения транспортных средств по полосе движения автомобиля Поломошина Е.В., не выполнил требования установленных на обочине справа, относительно направления его движения, запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости до 30 км/ч», предупреждающего дорожного знака 1.25: «Дорожные работы», и далее на проезжей части по его полосе движения перед местом дорожных работ предписывающего дорожного знака 4.2.2: «Объезд препятствия слева» (регламентируемых приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ - по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), а также требования ч. 1 п. 10.1 Правил, устанавливающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, а также ч.2 п. 10.1 Правил, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не принял своевременно мер к объезду места дорожных работ либо при невозможности объезда к остановке своего транспортного средства в результате чего совершил наезд на гр. Т., гр. С.Г. и гр. С., в результате которого гр. С. получил следующие телесные повреждения: рваная рана по передней поверхности в средней трети левой голени, открытый 2Б поперечный перелом средней трети костей левой голени со смещением; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рана левой мошонки. В совокупности повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Пешеходы гр. Т. и гр. С.Г., в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью человека соответственно.
 
    Подсудимый Поломошин Е.В. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал суду показал, что 21.09.2011 года он на своей автомашине двигался по федеральной трассе из г. (обезличено) в с. (обезличено). около 11 часов 30 минут он заехал в с. (обезличено), после чего продолжил движение. Он доехал и остановился на горе (обезличено). После чего возобновил движение за автомашиной №2 со скоростью 60 км/час. Через какое-то время а/м №2 резко ушел в левую сторону на встречную полосу движения. В это время он увидел стоявшую автомашину и людей за ней. Он предпринял экстренное торможение, но не смог остановить машину и совершил столкновение с автомашиной а/м №3. Предупреждающих знаков о производстве дорожных работ и ограничении скорости на обочине не было. Был лишь один знак «объезд слева», который был установлен непосредственно перед рабочими и стоявшей автомашиной. Он не имел возможности предотвратить столкновение. Когда на место прибыли сотрудники полиции он пояснял следователю, что не видел автомашину дорожных рабочих из-за ехавшего впереди а/м №2, однако, следователь ему сказала, что он не докажет, что был а/м №2. Свидетель гр. Т. на месте говорил, что он видел этот а/м №2, но потом гр. Т. пригрозили на работе увольнением, и он изменил показания.
 
    Однако, несмотря на то, что подсудимый Поломошин Е.В. вину не признал, его вина полностью подтверждается другими доказательствами.
 
    Так, потерпевший гр. С. суду показал, что он работал в ФГУП «Бурятавтодор» водителем автомашины №3. 21.09.2011 года он с бригадой рабочих приехал на (обезличено) км. трассы М-55. Он поставил автомашину справа по ходу движения от г. (обезличено) к с. (обезличено), частично на обочине, частично на проезжей части, после этого рабочими гр. К. и гр. Т. было поставлены предупреждающие знаки «Ограничение скорости». «дорожные работы» и «объезд препятствия слева», огородили место работ на проезжей части фишками, поле чего приступили к работе. Гр. С.Г. отбойным молотком стал долбить асфальт, а двое других рабочих, должны были убирать мусор. Он пошел разводить битум, для чего нужно было достать канистру с соляркой. Он прошел к автомашине а/м №3 сзади, и в это время увидел, как мимо пролетел гр. С.Г., и в это же время он почувствовал удар сзади, и его затащило под автомашину а/м №3, т.е. он упал на капот ударившей его сзади машины, на котором затащило под раму грузовика а/м №3, в результате чего сломало обе ноги. До момента удара он ударившую его машину не видел, т.к. стоял спиной в том направлении, откуда эта машина ехала. После получения травмы он 4 месяца не мог вставать, длительное время находился на лечении, до настоящего времени здоровье его не восстановлено, однако, подсудимым в период после дорожно-транспортного происшествия никакой помощи ему не оказывалось.
 
    Гражданский истец гр. С.Г. суду показал, что он работает рабочим ФГУП «Бурятавтодор». 21.09.2011 года он вместе с бригадой должны были делать ремонт на (обезличено) километре автодороги М-55 в районе (обезличено). Утром они выехали в г. (обезличено), где загрузили асфальт и битум, после чего проехали в район (обезличено) километра, где огородили фишками автомашину а/м №3, на которой приехали, и которая стояла справа по ходу движения из г. (обезличено) в с. (обезличено) частью на обочине, а частью на проезжей части, затем выставили знаки по мере удаления от автомашины «объезд слева», «дорожные работы», «ограничение скорости». Знаки выставлял не он. После этого он размотал шланг отбойного молотка и стал задалбливать яму на проезжей части. В это время он боковым зрением увидел приближающийся силуэт белой автомашины, после чего почувствовал удар по ногам, потом ударился головой о капот сбившей его машины, и потом отлетел в канаву и потерял сознание. Когда пришел в себя он вылез из канавы и увидел, что гр. С. лежит под задней рамой автомашины а/м №3. Подсудимый вышел из машины в нетрезвом виде, шатался. Перед ударом каких-либо других автомашин на дороге не было. После удара был замят знак объезда, но где тот находился, он не помнит. После полученной травмы у него появились головные боли, в связи с чем он обращался к врачу, лечился в республиканской больнице.
 
    Свидетель гр. Т. суду показал, что он работает дорожным рабочим Улан-Удэнского ДРСУ ФГУП «Бурятавтодор». 21.09.2011 года он вместе с работниками его бригады выехали на ремонт дорожного полотна. Около 11 часов 45 минут они приехали на место ремонта, где поставили автомашину №3 на обочине справа по ходу движения в с. (обезличено). Затем поставили знаки «ограничение скорости 30 км.», «дорожные работы» и «объезд слева». Знак «дорожные работы» поставили метров за 150-200 до их автомашины, метров на 50 ближе поставили знак «Ограничение скорости 30 км», а еще через 50 метров поставили знак объезда. Также автомашину огородили фишками-конусами. Потом гр. С. пошел за водой, гр. К. пошел в будку автомашины №3 пить. Гр. С.Г. долбил асфальт отбойным молотком, а он убирал мусор. В это время он услышал визг тормозов, после чего увидел, как ударило гр. С.Г., а потом автомашина сзади ударила его, отчего его откинуло в кювет. Автомашину в момент удара он не видел. После того как его отбросило в кювет он сознания не терял, сразу встал и выбежал на дорогу. В это время он увидел, что автомашина подсудимого находится капотом под их автомашиной №3, а на капоте машины подсудимого находится гр. С., ноги которого были зажаты капотом машины подсудимого под их автомашиной. Он подошел к подсудимому и сказал, чтобы тот отъехал назад, когда подсудимый отъехал немного назад гр. С. упал на землю. За машиной подсудимого ехала еще одна автомашина, которая остановилась, и из нее вышел мужчина, который пытался позвонить по мобильному телефону, но в том районе не было сотовой связи, и мужчина на автомашине проехал дальше. На месте знак объезда был сбит автомашиной Поломошина, и лежал под их автомашиной №3, откуда он достал знак и поставил его на прежнее место. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП, с которой он ознакомился и расписался на ней, все было указано в схеме правильно.
 
    Свидетель гр. К. суду показал, что он работает дорожным рабочим в ДРСУч Тарбагатайского района РБ. 21.09.2011    года их бригада выезжала на ремонт дороги. С утра они на автомашине №3 выехали в г. (обезличено) за асфальтом. После чего проехали на место ремонта на трассе М-55 между (обезличено) и горой (обезличено), где поставили машину справа по ходу движения в с. (обезличено) частью на обочине, а частью на проезжей части. После этого они огородили автомашину конусами, выставили предупреждающие знаки «дорожные работы», «ограничение скорости 30 км.» и «объезд слева». Знак объезд слева поставили метра за 3-4 до места проведения работ, другие знаки выставили раньше, но расстояние указать он не может. Затем они начали работу, проработали минут 15, он пошел в будку автомашины попить. Когда залез в будку, он услышал визг тормозов, и увидел, что гр. Т. отбросило в кювет, и почувствовал удар в машину №3 сзади. Он вышел из будки и увидел, что машина подсудимого въехала капотом под их автомашину, и зажала ноги гр. С. В это время из кювета выбежал гр. Т., который сказал подсудимому, чтобы тот отогнал машину. Подсудимый немного отъехал назад, гр. С. упал на землю. После ДТП на месте происшествия остановился мужчина, ехавший на синей иномарке. Они пытались найти мобильную связь, но не смогли найти, тогда мужчина сказал, что поедет, вызовет «скорую помощь», после чего уехал. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и сотрудники полиции.
 
    Свидетель гр. У. суду показал, что в 2011 году он ехал из с. (обезличено) в г. (обезличено), когда его остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого. Каких-либо прав ему не разъясняли. Второго понятого он не помнит. Сотрудники ГИБДД ходили, замеряли расстояния, записывали, но он сам с сотрудниками не ходил и замеряемых расстояний не видел. После этого сотрудники составили схему, которую он подписал. Протокол осмотра места происшествия он не помнит. На месте он присутствовал минут 30-40. Транспортные средства при нем не осматривались.
 
    Свидетель гр. К. суду показал, что осенью 2011 года он встретил своего знакомого гр. Т., который является работником ДРСУ, и который сказал ему, что он попал в ДТП, на что он сказал гр. Т., что он знает об этом, т.к. его сестра с мужем (А.) ехали и видели, как впереди идущая автомашина сбила дорожных рабочих.
 
    Свидетель гр. А.С. суду показал, что в сентябре 2011 года, дату он не помнит, он с женой ехал на своей автомашине из г. (обезличено) в с. (обезличено). Когда въехал на (обезличено) он увидел идущую впереди автомашину иномарку белого цвета типа седан. Он сначала хотел обогнать эту автомашину, но та, то смещалась к середине проезжей части, то снова к обочине, поэтому он не стал обгонять эту автомашину и отстал от нее. За этой автомашиной впереди он видел на проезжей части дорожных рабочих и стоявшую автомашину №3. Никаких автомашин перед впереди идущей автомашиной на проезжей части не было. Потом он увидел, что эта белая иномарка въехала в автомашину №3 сзади. Потом иномарка немного сдала назад. Он проехал мимо и остановился на обочине впереди а/м №3. К нему подбежал парень-дорожник и попросил вызвать «скорую». Он стал звонить по мобильному телефону, но в том месте связи не было. Тогда он проехал дальше на гору (обезличено), откуда жена позвонила в «Скорую помощь», после чего они подъехали к отделу милиции, где им сказали, что уже получили сообщение от «Скорой помощи». Были ли перед местом дорожных работ установлены какие-либо дорожные знаки он, не помнит. Когда объезжал автомашину №3 видел конус ограждения.
 
    Свидетель гр. А.Л. суду показала, что осенью 2011 года, дату она не помнит, она с мужем ехали на своей автомашине из г. (обезличено) в с. (обезличено). Перед ними ехала светлая автомашина марку она не знает. Когда заехали на (обезличено), она увидела, что впереди на обочине стоит грузовая автомашина, и радом находятся дорожные рабочие. Впереди ехавшая автомашина ехала немного виляя, поэтому они не стали ее обгонять. Каких либо автомашин между автомашиной, которая ехала перед ними, и дорожными рабочими не было. Потом ей показалось, что ехавшая впереди автомашина прибавила скорость и одного из рабочих вмяла под грузовую автомашину, а второго задела скользом и отбросила в обочину. Они объехали место аварии и остановились. К ним подбежал молодой парень и попросил ехать и вызвать скорую помощь, т.к. в том месте мобильная телефонная связь отсутствовала. После этого они проехали дальше и с горы (обезличено) сообщили в «скорую помощь». Были ли установлены какие-либо знаки или дорожные ограждения она не помнит.
 
    Свидетель гр. Б. суду показал, что в сентябре 2011 года, когда он ехал на служебной автомашине из г. (обезличено) в с. (обезличено), его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, которые попросили его присутствовать в качестве понятого. На месте стояла автомашина №3, принадлежащая ДЭУ. Также на дороге стояли предупреждающие знаки «Дорожные работы» и «ограничение скорости 30 км», стояли конусы ограждения. Ему разъяснили его права. После этого сотрудники ГИБДД производили замеры, составляли схему ДТП, где он расписался. В схеме все было отражено правильно.
 
    Свидетель гр. С.В. суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский». 21.09.2011 года он находился на дежурстве совместно с инспектором гр. М. Около 12 часов 30 минут им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по федеральной трассе М-55 в районе горы (обезличено). Они сразу выехали на место ДТП, Когда они прибыли на место там находилась автомашина №3 по правой стороне проезжей части в направлении движения в с. (обезличено), а за автомашиной №3 стояла автомашина №1. На месте также находилась карета «скорой помощи», в которую загружали потерпевшего гр. С. и гр. С.Г.. На месте также находился Поломошин с признаками алкогольного опьянения. Перед автомашиной №3 со стороны следования из г. (обезличено) были на обочине установлены знаки «Дорожные работы», ограничение скорости 30 км» и «объезд слева», место дорожных работ было ограждено конусами. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Поломошин что-либо внятно объяснить не мог, т.к. находился в состоянии сильного опьянения. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права, был проведен осмотр, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, по поводу схемы замечаний от понятых не было. На схеме он отобразил то, что место было огорожено конусами, но количество конусов не сверял с конусами реально установленными на месте. На месте ими был произведен алкотест Поломошина на состояние опьянения, который дал положительный результат.
 
    Свидетель гр. М. суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Мухоршибирский». 21.09.2011 года он совместно с инспектором гр. С.В. около 12 часов по сообщению дежурного выехал на место дорожно-транспортного происшествия в местность горы гр. (обезличено). На месте ДТП было установлено, что автомашина №1 врезалась в дорожную бригаду ДРСУ. На месте находились двое пострадавших, а также Поломошин, который был в состоянии опьянения. Ими было проведено освидетельствование Поломошина, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Место дорожных работ было ограждено конусами, также на обочине стояли знаки «дорожные работы», «ограничение скорости» и «Объезд». Поломошин пояснил, что ехал после смены из г. (обезличено). Затем был проведен осмотр в присутствии понятых, составлена схема ДТП. Схему составлял гр. С.В.. Он составил протоколы осмотров транспортных средств, акт освидетельствования Поломошина на состояние опьянения. На месте каких-либо заявлении о несоответствии обстановки, той обстановке, которая была на момент ДТП, не поступало.
 
    Кроме показаний потерпевшего, гражданского истца, свидетелей, вина Поломошина Е.В. подтверждается и другими доказательствами – материалами дела.
 
    Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Тарбагатайскому району 21.09.2011 года в 12.30 часов поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП Тарбагатайской ЦРБ гр. Ф. о том, что на (обезличено) км. трассы «М-55 Байкал» произошло ДТП с пострадавшим (т. № 1 л.д. 43);
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2011 года осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на (обезличено) км. трассы «Иркутск-Чита» вблизи с. (обезличено), Тарбагатайского района РБ, в протоколе отражена материальная обстановка на месте, в т.ч. размещение на обочине справа по ходу движения в с. (обезличено) дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости до 30 км/ч», 1.25: «Дорожные работы», 4.2.2: «Объезд препятствия слева» ( том 1 л.д. 47-48 )
 
    Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2012 года осмотрена автомашина «№3» регистрационный знак (обезличено). ( том 1 л.д. 102-103 ), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 106 )
 
    Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.09.2011 года осмотрена автомашина №1 регистрационный знак (обезличено), установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сломан передний бампер, деформирован передний капот, разбито крепление левой фары, передняя решетка. ( том 1 л.д. 55 )
 
    Согласно копии показаний теста, проведенного алкотестером «DRAGER» от 21.09.2011 года в 13 часов 26 минут содержание паров этанола в выдыхаемом Поломошиным Е.В. воздухе составили 1,25 мг/л. ( т. № 1 л.д. 63 ), а согласно копии постановления об административном правонарушении от 27.09.2011 года Поломошин Е.В. признан виновным в том, что 21.09.2011 года в 12 часов 15 минут на (обезличено) км. трассы «М-55» управлял транспортным средством «№1» с государственным регистрационным знаком (обезличено), в состоянии опьянения. ( том 2 л.д. 46 )
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года у гр. С. имелись следующие повреждения: рваная рана по передней поверхности в средней трети левой голени, открытый 2Б поперечный перелом средней трети костей левой голени со смещением; закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, рана левой мошонки - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковым могли быть выступающие части движущегося автомобиля. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ( том 1 л.д.    112-116 )
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1367-12(обезличено) от (обезличено) года у гр. С.Г. имелись следующие повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиб левого коленного сустава в виде рвано-ушибленной раны, разрыва заднего рога медиального мениска, разрывов передней крестообразной и коллатеральной большеберцовой связок, контузии (ушиба) костного мозга в латеральных мыщелках бедренной и большеберцовой костей, рвано-ушибленная рана средней трети правой голени, ссадины лица (над верхней и в области нижней губы) - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. ( том 1 л.д. 123-129 )
 
    Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № (обезличено) ((обезличено)) от (обезличено) года гр. С.Г. согласно имевшим место повреждениям мог находиться в вертикальном или близком к тому положении, высказаться точно какой стороной находился к транспортному средству, по имевшим место повреждениям не представляется возможным. «Остеома лобной области» гр. С.Г.. в прямой причинной связи с ДТП от 21.09.2011 года не находится. ( том 1 л.д. 143-150 )
 
    При этом выводы указанной выше экспертизы были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертом гр. К.А., а также врачом гр. Б.С., согласно которым по данным медицинской практики развитие обнаруженной у гр. С.Г. остеомы лобной области в срок с момента дорожно-транспортного происшествия (21.09.2011 года) до момента обнаружения в ноябре 2011 года маловероятно, т.е. остеома лобной области гр. С.Г. возникла ранее дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем сделан вывод о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит.
 
    Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года у гр. Т. имелись следующие повреждения: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиб левого локтевого сустава - причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. ( том 1 л.д. 169-173 )
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № (обезличено) от (обезличено) года в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля №1 регистрационный знак (обезличено) Поломошин Е.В. должен был действовать согласно требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не выполнение или несвоевременное выполнение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля №1 Поломошиным Е.В. находится в прямой причинной связи с происшествием. ( том 1 л.д. 161-163 )
 
    Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает полностью доказанной вину Поломошина Е.В. в совершении преступления.
 
    Так, доводы Поломошина Е.В. о том, что он следовал за впереди идущим автомобилем а/м №2, и после резкого смещения последнего влево на полосу встречного движения увидел перед собой дорожных рабочих, принял меры к экстренному торможению, но не смог остановить машину, т.к. не имел технической возможности, опровергаются как показаниями потерпевшего гр. С., гражданского истца гр. С.Г., свидетелей гр. К. и гр. Т., которые не указывают на наличие какой-либо автомашины перед автомашиной Поломошина Е.В., так и показаниями свидетелей гр. А.С. и гр. А.Л., являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, которые указали, что на дороге между автомашиной Поломошина Е.В. и дорожными рабочими каких-либо автомашин не было. Свидетели гр. А.С. и гр. А.Л. указали, что в то время когда они следовали за машиной Поломошина Е.В., им также были видны и автомашина дорожных рабочих и сами дорожные рабочие, находившиеся на проезжей части.
 
    Доводы Поломошина Е.В. об отсутствии предупреждающих знаков проведения дорожных работ, опровергаются показаниями потерпевшего гр. С., гражданского истца гр. С.Г., свидетелей гр. К. и гр. Т., согласно которым перед началом работ ими были установлены предупреждающие знаки, и огорожено конусами место работ, и которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых на обочине дороги перед местом проведения работ были установлены предупреждающие знаки.
 
    Доводы защиты о том, что указанные знаки были установлены после дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании ничем не подтверждены, более того, из протокола осмотра происшествия и приложенной к нему схемы следует, что Поломошин Е.В. присутствовал при осмотре, однако, никаких замечаний по поводу отсутствия указанных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия не делал.
 
    Наличие у потерпевшего гр. С., гражданского истца гр. С.Г., а также свидетеля гр. Т. полученных повреждений и степень их тяжести установлены проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами.
 
    Доводы защиты о недопустимости указанных заключений экспертов суд полагает несостоятельными по следующим причинам.
 
    Так, основанием для признания указанных заключений недопустимыми адвокатом Лебедевым С.В. заявлено то, что с постановлениями о назначении указанных экспертиз Поломошин Е.В. в присутствии его защитников Лебедева и Салтанова был ознакомлен уже после проведения экспертиз, практически одновременно с ознакомлением с заключениями экспертиз, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными 198 УПК РФ.
 
    Однако, как видно из материалов дела, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертиз участвовали эксперты, обладающие специальными познаниями в исследуемой отрасли, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз оформлены согласно требованиям ст. 204 УПК РФ.
 
    При этом как установлено из материалов дела Поломошин Е.В. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. С. от (обезличено) года, был ознакомлен с присутствии своего защитника Лебедева С.В. 28.02.2012 года, с постановлением о назначении экспертизы в отношении гр. С.Г. от (обезличено) года Поломошин Е.В. также ознакомлен 28.02.2012 года., т.е. своевременно, при этом защитник Лебедев С.В. осуществлял защиту Поломошина С.В. по соглашению.
 
    Тот факт, что впоследствии Поломошин С.В. органами предварительного следствия повторно был ознакомлен с указанными постановлениями с участием защитника по соглашению Лебедева С.В. и защитника по назначению Салтанова Д.С. не свидетельствует о недопустимости указанных заключений.
 
    В судебном заседании установлено, что с постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении гр. С.Г. от 04.05.2012 года, которая была проведена (обезличено) года, Поломошин С.В. в присутствии защитника Лебедева С.В. был ознакомлен лишь 21.05.2012 года, также с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. Т. от 14.03.2012 года, которая была проведена (обезличено) года, Поломошин С.В. в присутствии защитника Лебедева С.В. был ознакомлен лишь 24.04.2012 года.
 
    Однако, как следует из протоколов ознакомления с постановлениями и назначении экспертиз при ознакомлении Поломошина С.В. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов, каких-либо ходатайств или замечаний от них не поступало. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на несвоевременное ее ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключений экспертов недопустимым доказательством.
 
    Доводы стороны защиты о недопустимости заключения автотехнической экспертизы суд также полагает несостоятельными.
 
    Указанная экспертиза также проведена на основании постановления следователя, с которым подозреваемый Поломошин Е.В. был ознакомлен в присутствии защитника Лебедева С.С., при этом защитником было заявлено ходатайство о постановке дополнительного вопроса, которое было удовлетворено следователем, в связи с чем суд полагает, что органами предварительного расследования не было допущено ограничения или нарушения прав подозреваемого, предусмотренных ст.198 УПК РФ.
 
    Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению - ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы», в проведении указанной экспертизы участвовал эксперт гр. К.В., обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Заключение экспертизы оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт гр. К.В. суду показал, что при производстве экспертизы он объединил 2 и 3 поставленные перед экспертом вопросы, т.е. вопросы о соответствии действий водителя Поломошина требованиям ПДД, и о наличии технической возможности предотвращения столкновения при обстоятельствах изложенных Поломошиным, т.к. эти вопросы взаимосвязаны, и в ходе экспертизы было установлено, что предотвращение водителем автомашины №1 происшествия зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения водителем требований п. 9.10, 10.1 ПДД. Разрешение вопросов о соответствии действий водителя с технической точки зрения требованиям ПДД и наличии технической возможности предотвратить столкновение предусматривает различные методики, но в данном случае он полагал возможным не разрешать вопрос о наличии технической возможности, т.к. возможность избежать ДТП зависела именно от выполнения Поломошиным требований правил, а не от технической возможности.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.
 
    Представленный суду защитником Лебедевым С.В. акт экспертного исследования № (обезличено) от (обезличено) года не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку исследование проведено экспертом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того данное экспертное исследование содержит лишь общие положения о методиках разрешения вопросов о соответствии действий водителя требованиям пункта 9.10 и части 2 пункта 10.1 ПДД без соотнесения указанных методик с обстоятельствами, установленными по настоящему уголовному делу.
 
    Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия права Поломошина Е.В. на защиту суд полагает несостоятельными.
 
    Так, указанные доводы обосновываются тем, что по делу отсутствуют уведомления адвоката Ивановой Т.М. о проведении следственных действий с Поломошиным Е.В., хотя она защищала интересы Поломошина Е.В., заявляла ходатайства, представляла доказательства, которые принимались следователем.
 
    Вместе с тем, согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.
 
    Однако, в материалах дела отсутствует ордер адвоката Ивановой Т.М. о представлении интересов Поломошина Е.В., имеется ордер на представление интересов Пашинина Е.В.
 
    Доводы защиты о том, что Иванова Т.М. осуществляла действия в интересах Поломошина Е.В. не свидетельствуют о нарушении права Поломошина Е.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия.
 
    Так, согласно ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле:
 
    1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого,
 
    2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;
 
    3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:
 
    а) предусмотренных статьями 91 и 92 УПК РФ;
 
    б) применения к нему в соответствии со статьей 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу;
 
    3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ;
 
    4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;
 
    5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.
 
    Как следует из материалов дела, адвокатом Ивановой Т.М. подавались ходатайства начальнику МО МВД «Мухоршибирский», в ОГИБДД Тарбагатайского района 24.11.2011 года, т.е. до возбуждения уголовного дела 05.12.2011 года, при этом ордер на представление интересов Поломошина Е.В. адвокатом Ивановой Т.М. представлен не был.
 
    После возбуждения уголовного дела адвокатом Ивановой Т.М. ордера на представление интересов Поломошина Е.В. в период предварительного расследования также не представлялось.
 
    Поломошин Е.В. после возбуждения уголовного дела 01.02.2012 года перед допросом в качестве подозреваемого подал заявление о том, что от услуг Ивановой Т.М. при допросе он отказывается, просит назначить защитника за счет государства, в связи с чем постановлением следователя от 01.02.2012 года Поломошину Е.В. был назначен защитник адвокат Салтанов Д.В., в присутствии которого Поломошин Е.В. был допрошен в качестве подозреваемого.
 
    В дальнейшем 28.02.2012 года адвокатом Лебедевым С.В. был представлен ордер на представление интересов Поломошина С.В. по соглашению, после чего все следственные действия с участием Поломошина С.В. проводились в присутствии его защитника адвоката Лебедева С.В.
 
    При этом ни от Поломошина Е.В., ни от его защитника - адвоката Лебедева С.В. каких-либо ходатайств о необходимости участия при производстве следственных действия других защитников не поступало.
 
    В связи с изложенным суд не усматривает нарушений права Поломошина Е.В. на защиту.
 
    Доводы защиты о том, что бригадой ДРСУ нарушены требования ГОСТ при установке предупреждающих знаков перед местом дорожных работ суд также полагает необоснованными, т.к. в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ установлены требования к месту установки только знака 1.25 «Дорожные работы».
 
    В соответствии с указанными требованиями данный знак устанавливается вне населенных пунктов на расстоянии 150-300 метров от опасного участка, но при необходимости может устанавливаться и на другом расстоянии с применением таблички 8.1.1. "Расстояние до объекта", а при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия знак установлен за 14 метров до места проведения работ, что соответствует требованиями приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия в обвинительном заключении ошибочно указано место совершения преступления как (обезличено) километр трассы «Иркутск-Чита».
 
    Однако, из материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой дорожно-транспортного происшествия) следует, что местом дорожно-транспортного происшествия являлся (обезличено) километр указанной автодороги.
 
    В связи с этим суд полагает возможным уточнить место совершения преступления, как (обезличено) километр автодороги «Иркутск-Чита», т.к. данное уточнение не затрагивает объем обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение.
 
    Действия Поломошина Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что Поломошин Е.В. не судим ( том 2 л.д. 45 ), имеет постоянное место жительства, работы, по месту жительства ( том 2 л.д. 52 ) характеризуется посредственно, женат, имеет малолетнего ребенка.
 
    Смягчающим наказание Поломошина Е.В. обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Указание супруги подсудимого на ее беременность в судебном заседании ничем не подтверждено.
 
    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Поломошина Е.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.
 
    Согласно справкам ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ( том 2 л.д. 48 ), ГКУЗ «Республиканский психо-неврологический диспансер» ( том 2 л.д. 47 ) Поломошин Е.В. на учете не состоит, в связи с чем, а также учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд полагает его вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.
 
    Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ в связи с тем, что указанные выше смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не расценивает как исключительные, т.к. они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Поломошину Е.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.
 
    Также суд полагает необходимым назначить Поломошину Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.
 
    На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд полагает необходимым определить Поломошину Е.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
 
    Потерпевшим гр. С. заявлен гражданский иск к Поломошину Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которого заявлены требования о возмещении имущественного вреда, складывающегося из понесенных расходов на лечение, т.е. приобретение лекарственных средств, на проезд к месту прохождения медицинских обследований, и утраченного заработка, а также о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Гр. С.Г. также был заявлен гражданский иск к Поломошину Е.В. о возмещении вреда причиненного преступлением, складывающегося из расходов на приобретение лекарственных средств, на лечение, а также о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Поломошина Е.В. была застрахована судом в качестве соответчика привлечен СОАО Страховой Дом «Военная страховая компания».
 
    С учетом заявлений об изменении исковых требований гр. С. просит взыскать с СОАО Страховой дом «Военная страховая компания» в лице Бурятского филиала расходы на лечение, восстановление здоровья и утраченный заработок в размере 160 000 рублей, взыскать с Поломошина Е.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба по лечению, восстановлению здоровья и утраченному заработку в размере 46 452 рубля 44 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    Представитель гр. С. – адвокат Степанов А.В. исковые требования подержал в полном объеме.
 
    С учетом заявлений об изменении исковых требований гр. С.Г. просит взыскать с СОАО Страховой дом «Военная страховая компания» в лице Бурятского филиала расходы на лечение, восстановление здоровья в размере 15 799 рублей 55 копеек, взыскать с Поломошина Е.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Представитель гр. С.Г. – адвокат Жамсаранов Б.Б. поддержал заявленные исковые требования.
 
    Подсудимый Поломошин Е.В., его защитник адвокат Лебедев С.В. исковые требования не признали.
 
    Представитель соответчика СОАО Страховой дом «Военная страховая компания» гр. Х. направила в адрес суда отзыв на исковые требования гр. С., гр. С.Г., в которых просит выделить иски для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. для определения размера страховой выплаты возмещения утраченного заработка необходимо предоставление заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, или при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности, которые не представлены истцами.
 
    Разрешая гражданские иски суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Также согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено, что действиями Поломошина Е.В. потерпевшему гр. С. а также гр. С.Г. были причинены повреждения здоровья.
 
    Вместе с тем, статьей 1085 ГК РФ (Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья) установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Из представленных суду материалов следует, что гр. С. в связи с полученным повреждением здоровья был утрачен заработок, а также им были произведены затраты на лечение.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).
 
    Согласно п. 52 указанных выше Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Вместе с тем, справки о среднемесячном заработке гр. С. суду не представлено.
 
    Представленный истцом расчет исходит из среднего дневного заработка за рабочие дни. Вместе с тем, расчет утраченного заработка включает не рабочие, а календарные дни.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что для определения размера утраченного заработка необходимо производство дополнительных расчетов. В связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования гр. С. в части возмещении вреда причиненного здоровью передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При разрешении исковых требований гр. С.Г. судом установлено, что гр. С.Г. предъявлены исковые требования о возмещении расходов понесенных в связи с лечением. При этом гр. С.Г. также указываются затраты на лечение остеомы лобной области. Однако, как следует из представленного заключения экспертизы, а также допросов эксперта гр. К.А. и врача гр. Б.С. остеома не находится в причинной связи с полученным повреждением в ходе ДТП, ссылка гр. С.Г. на то, что в результате полученной травмы произошло обострение данного заболевания (остеомы лобной области) также ничем не подтверждено.
 
    Также гр. С.Г. заявлены исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего представлена квитанция об оплате адвокату Жамсаранову Б.Б. 15 000 рублей. Однако, указанная квитанция не имеет печати организации, которой принята оплата.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования гр. С.Г. в части взыскания возмещения расходов на лечение и на оплату услуг представителя требуют производства дополнительных расчетов и дополнительной проверки представленных доказательств, для чего требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем данные исковые требования подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, суд полагает возможным разрешить лишь исковые требования гр. С. и гр. С.Г. в части взыскания компенсации морального вреда, которую в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Поломошина Е.В., поскольку в соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Указанные исковые требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Так, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Поломошина Е.В. потерпевшему гр. С. причинен тяжкий вред здоровью, а гр. С.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Суд полагает, что гр. С. и гр. С.Г. указанными телесными повреждениями причинены физические и нравственные страдания.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ, учитывая также материальное положение осужденного и его семьи, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и находит необходимым взыскать с Поломошина Е.В. в пользу гр. С. в возмещение морального вреда 200 000 рублей, а в пользу гр. С.Г. – 100 000 рублей.
 
    При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поломошина Е.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, - расходы на оплату труда адвоката Салтанова Д.В. в ходе предварительного следствия в сумме 447 рублей 57 копеек - суд полагает на основании ст.132 УПК РФ, подлежащими взысканию с осужденного.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Поломошина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.
 
    Меру пресечения Поломошину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования Поломошина Е.В. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
 
    Срок наказания исчислять со дня прибытия Поломошина Е.В. к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.
 
    Контроль за исполнением приговора возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.
 
    Исковые требования гр. С. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Поломошина Е.В. в пользу гр. С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
 
    Исковые требования гр. С.Г. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Поломошина Е.В. в пользу гр. С.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Признать за гр. С. и гр. С.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, и передать вопрос о размере возмещения этого вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство – автомашину «№1» регистрационный знак (обезличено) - вернуть по принадлежности Улан-Удэнскому ДРСУ ФГУП «Бурятавтодор»
 
    Взыскать с Поломошина Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 447 рублей 57 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.
 
    Председательствующий судья                                        Зайцев Э.Е.