Приговор от 28 февраля 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Лиман                                                                                                               28 февраля 2013 года
 
             Суд в составе: председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Пересекина Д.К.,
 
    подсудимого Гнучев С.М.
 
    защитника Васильева А.П.
 
    потерпевших ФИО6, ФИО3, ФИО15, ФИО8,
 
    представителей потерпевших Каширской О.К.,
 
    при секретаре Мугушеве П.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Гнучев С.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Гнучев С.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.40 часов на 114 км. 46 м. автодороги Астрахань-Махачкала в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с пассажиром ФИО2, в нарушении требований безопасности движения п.п.: 1.5; 10.1 ПДД РФ, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гнучев С.М. не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Гнучев С.М., нарушая правила дорожного движения, не предвидел опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
 
    По заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота с полным разрывом печени.
 
    При экспертизе трупа отмечены следующие телесные повреждения: разрыв печени, которая вызвала осложнения обильная кровопотеря, что в соответствии с п.6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н) расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; закрытая тупая травма груди с разрывом левого бронха, переломом грудины, VI-го и VII-го ребра, справа, кровоизлиянием в мягкие ткани груди и ребер, переломы костей таза, справа, кровоизлиянием, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы, справа, ушибленная рана правой кисти, ссадина: лба, справа, правой скуловой области, передней поверхности шеи, справа, передней поверхности верхней трети грудной клетки, справа, по среднеключичнной линии, в области нижней реберной дуги, справа, на животе в паховой области, справа, задней поверхности нижней трети левого плеча, верхнего века левого глаза.
 
    По предъявленному обвинению Гнучев С.М. вину в содеянном не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> № регион находился в центре <адрес>, где употреблял спиртные напитки - коньяк «Прасковейский» с ФИО18 в салоне автомобиля. Около 18.00 часов ему позвонила ФИО33 и предложила встретиться с ней вечером, но он отказался. Затем ФИО33 снова позвонила ему и сказала, что нужно встретиться, он согласился и поехал к ней. ФИО33 предложила сходить с ней в бар «<данные изъяты> но он стал отказываться, объяснив, что он уже сильно выпил. Тогда ФИО33 предложила ему что сама поведет машину, так как она и ранее управляла принадлежащим ему автомобилем, он согласился, и они поехали к бару «<данные изъяты> где остановились на стоянке. ФИО33 стала предлагать сходить в бар, но он отказывался. В это время к ним подошел ФИО18, с которым он стал разговаривать через окно, ФИО37 видел, что за рулем автомобиля находиться ФИО33, но он ее ранее не знал. Затем к ним подошел ФИО19, который сел на заднее сиденье автомобиля и они с ним продолжили распивать имеющее у него в автомобиле спиртное. ФИО19 знал ФИО33, и что также знал, что он с ней встречаются. Они решили поехать домой к ФИО33, ФИО19 помог ФИО33 выехать со стоянки и они поехали в сторону объездной дороги. Проезжая мимо автовокзала на выезд из <адрес> им встретился ФИО17, который ремонтировал колесо своей автомашины. Он вышел из машины и предложил ФИО17 помощь, но тот отказался. ФИО17 видел, что автомобилем управлял не он. После они поехали по объездной автодороге в сторону АЗС, где произошло ДТП и он потерял сознание. Очнулся в салоне автомобиля. Он выбрался из него через заднее левое окно. Затем снова потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что автомобиль лежит на крыше. Он несколько раз позвал ФИО2, но ответа не услышал. Затем он увидел рядом с автомобилем ФИО2, но она была без признаков жизни. От нее он стал ползти в сторону дороги, но потерял сознание. Очнулся в автомашине скорой помощи.
 
    Несмотря на непризнание вины Гнучев С.М., его вина, как она установлена в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевшая ФИО6, в судебном заседании показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась ее родной дочерью. В 2004 года она вышла замуж за ФИО3 и взяла фамилию мужа. Сначала они проживали с ней, а затем в 2007 году они переехали в <адрес>, где стали сначала проживать на съемных квартирах, а затем стали проживать в общежитии на <адрес>. За время совместного брака у них родился совместный ребенок - сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2008 году дочь с ФИО3 фиктивно развелись, чтобы решить жилищный вопрос, но продолжали вместе жить. Они постоянно приезжали к ней в гости и помогали по хозяйству. Дочь никаких навыков управления автомобилем не имела. Ранее у них в семье автомобиля не было, а в декабре 2011 года они приобрели автомашину <данные изъяты>, но за рулем ездил только ФИО9, дочь за рулем никогда не ездила. У ее другой дочери Светланы имелась автомашина иномарка «<данные изъяты> с коробкой автомат. Света предлагала ФИО2 научить ездить на этой автомашине, но та отказывалась, так как панически боялась управлять автомобилем. В семье у ФИО2 они оба работали, а именно: ФИО9 работал в ЧОО «Начин-Астрахань» охранником-водителем, а дочь работала в аптеке <данные изъяты>» фармацевтом. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь с семьей должны были приехать на выходные, ДД.ММ.ГГГГ приехал ее зять с внуком. На вопрос, где ФИО2, он пояснил, что она осталась в <адрес>, так как в воскресенье ей надо было выйти на работу. После он вместе с сыном пошел к своим родителям, где остались ночевать. На следующий день она от местных жителей узнала, что ночью ее дочь в <адрес> попала в ДТП, где погибла. Позднее ей стало известно, что автомашина принадлежит какому-то Гнучев С.М., но его она не знает, никогда не видела. Что ее дочь могла делать в автомобиле Гнучев С.М. ей не известно. Потом она узнала, что Гнучев С.М. поясняет, что якобы это ее дочь была за рулем его автомашины. Родственниками Гнучев С.М. ей было выплачено 200 тысяч рублей. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО3 суду показал, что ФИО2 была его супругой. В 2008 году они фиктивно развелись, но продолжали жить вместе. У них имеется совместный ребенок сын ФИО11 2005 года рождения. Его жена работала фармацевтом в аптеке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с сыном на собственной автомашине <данные изъяты> поехал в <адрес> к родителям. ФИО2 должна была приехать позднее. В 17.00 часов она ему позвонила и сообщила, что работает в воскресенье и поэтому не приедет. Позднее она ему снова позвонила и сказала, что пойдет в ба<адрес> раз он с ней созванивался в 22.00 часов, и она пояснила, что находится в баре. На следующий день в 08.30 часов он узнал, что ФИО2 погибла в ДТП на объездной автодороге. Гнучев С.М. он не знает. ФИО2 управлять автомашиной не могла. Он предлагал ей обучить управлению, но она отказалась. Также ее пыталась научить вождению и ее сестра, но ФИО2 также отказалась. ФИО2 не могла управлять автомобилем принадлежащем Гнучев С.М., так как у нее не было никаких навыков управления автомобилем. Просит удовлетворить исковое заявление и взыскать с Гнучев С.М. в пользу ФИО7 500 тысяч рублей.
 
    Потерпевшая ФИО15 суду показала, что ФИО2 являлась ее родной сестрой, которая на протяжении 3 лет проживала вместе с мужем ФИО2 и сыном в <адрес>. Ее сестра навыков вождения автомобилем не имела. ФИО3 пытался научить ее водить, но безуспешно. Она сама предлагала научить ее ездить на своей автомашине «<данные изъяты>» с автоматической коробкой передач. Но сестра даже не пробовала, так как панически боялась сесть за руль и управлять автомашиной. Она не могла не только управлять чужим автомобилем, но и не могла даже сесть за руль чужого автомобиля.
 
    В судебных прениях ФИО15 отказалась от своих исковых требований в полном объеме, в связи с чем судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по иску ФИО15 к Гнучев С.М. о возмещении морального вреда прекращено.
 
    Потерпевшая ФИО8 суду показала, что ФИО2 являлась ее родной сестрой, они редко общались, так она проживает в <адрес>. Ее сестра ФИО43 пыталась обучить ФИО33 навыкам вождения, но та отказывалась. О произошедшем ДТП, в котором погибла ее сестра, она узнала от матери ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО16, в судебном заседании показал, что в начале апреля 2012 года он подвозил ФИО2, которую знал как работника аптеки, где он покупает лекарства, от <адрес> в <адрес>. По дороге в ходе разговора он задал вопрос ФИО2 почему она не выучилась вождению на автомобиле. ФИО2 ответила, что она боится. Свидетель ФИО30, в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов он вместе с ФИО31 в <адрес> видел автомобиль Гнучев С.М., который на большой скорости выполнял неестественные маневры. Позднее они около бар «Капкан» видели автомобиль Гнучев С.М.. В дальнейшем проезжая по объездной автодороге <адрес>, был сильный туман, то на обочине справа увидели перевернутый автомобиль. Подошли к нему, в салоне никого не было. Осмотрев прилегающую территорию нашли девушку, которая лежала на земле. После они вызвали скорую помощь и полицию.
 
    Свидетель ФИО17, в судебном заседании показал, что около 22.30 - 23.00 часов в ту ночь, когда произошла авария, где пострадал Гнучев С.М. он с пассажирами на своем автомобиле находился у шиномонтажной станции у автовокзала. В это время к нему подъехал автомобиль Гнучев С.М.. Из пассажирской двери автомашины вылез Гнучев С.М., который подошел к ним. Он увидел, что в салоне за рулем автомобиля сидела девушка. Гнучев С.М. был в состоянии алкогольного опьянения и попросил его позже забрать его. Затем Гнучев С.М. сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали. Примероно через час он проезжая по объездной автодороге и видел там сотрудников ГИБДД, от которых он узнал, что там произошло ДТП. Позднее он узнал, что это автомобиль Гнучев С.М. и что в ДТП пострадал сам Гнучев С.М. и погибла девушка. Гнучев С.М. ему приходиться дальним родственником.
 
    Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов напротив парка «Мира» на стоянке он встретил Гнучев С.М., тот был на своем автомобиле «<данные изъяты>», стали употреблять спиртные напитки, а именно коньяк «Прасковейский», выпили одну бутылку коньяка объемом 0.5 литра, затем купили вторую бутылку коньяка, объемом 0.7 литра. Когда сидели в машине, Гнучев С.М. постоянно звонила девушка - ФИО2. На вопрос кто это, тот ответил, что это его знакомая. Когда стемнело, к Гнучев С.М. вновь позвонила ФИО2, из разговора он понял, что девушка просила Гнучев С.М. срочно приехать. Он вышел из машины и ушел в ба<адрес> в 23.00 часов он вышел из бара и увидел, что подъехала машина Гнучев С.М., встала возле бара «<данные изъяты> Подойдя к машине с водительской стороны, он увидел и удивился, потому что на водительском сиденье сидела девушка. Заглянув в салон увидел, что на пассажирском сиденье сидел Гнучев С.М.. Обойдя машину стал разговаривать с Гнучев С.М. через открытое окно автомобиля. Гнучев С.М. сказал, что никуда идти не хочет, так как ему нужно было ехать домой. Затем к ним подошел ФИО19 сел в машину на заднее сиденье, а он после этого ушел в бар.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «<данные изъяты> Примерно в начале 12-го вышел из бара, чтобы покурить и увидел автомобиль Гнучев С.М.. Возле автомобиля стоял ФИО18 со своими друзьями. Он сел на заднее сиденье в автомобиле Гнучев С.М.. ФИО18 ушел. Я с Гнучев С.М. в машине выпили по рюмке коньяка. Гнучев С.М. сидел на пассажирском сиденье, за рулем автомобиля сидела ФИО2, которая работала в аптеке, они вместе с Гнучев С.М. познакомились с ней осенью 2011 года. Ранее ФИО33 он видел за рулем автомобиля Гнучев С.М.. Он и ФИО33 стали приглашать Гнучев С.М. в бар, он был в состоянии алкогольного опьянения, хотел ехать домой. Примерно в 23.30 часов он вышел из машины и помог ФИО33 отъехать. На следующее утро он узнал о произошедшем ДТП.
 
    Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Лиманская ЦРБ». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады выезжала на вызов домой к брату Гнучев С.М., где находился Гнучев С.М. у него был болевой шок, которого они доставили в больницу. Затем выезжали на место ДТП, где был обнаружен труп ФИО33.
 
    Кроме того, вина Гнучев С.М. подтверждается и письменными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания:
 
    - согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов от инспектора ОРДПС УГИБДД ФИО48 поступило сообщение, что на 114 км. автодороги Астрахань - Махачкала в районе <адрес> произошло ДТП. (т.1 л.д.2)
 
    - согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО21, уситановлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов от дежурного врача ОСМП <адрес>, поступило сообщение о том, что за медицинской помощью с телесными повреждениями обратился Гнучев С.М., 1976 года рождения, с диагнозом: ЧМТ, перелом ребер, перелом грудной клетки, в результате ДТП. (том № л.д.3)
 
    - согласно протокола осмотра места происшествия, а именно: участка автодороги Астрахань - Махачкала на 114 км, на объездной автодороге <адрес>, установлено, что поверхность автодороги асфальт, сухой. Автодорога для двустороннего движения с шириной проезжей части 7,1 метров, с южной стороны примыкает обочина шириной 3,1 м., за обочиной следует кювет. От знака 114 км. в 20 м. в восточную сторону и в 6,4 м. от края проезжей части лежит обломок бампера автомобиля. От этого же знака в 60 м. восточнее и в 8,5 м. от края проезжей части имеется след переворота транспортного средства, далее в 9,2 м восточнее и в 11 м. от края проезжей части имеется след опрокидывания ТС, далее в 30 см.восточнее лежит труп девушки, рядом с которой лежит бутылка с жидкостью коньяк «Проскавейский». От данного места в 4,7 м. восточнее и в 12,7 м от края проезжей части имеются следы переворота ТС. Там же рядом имеются следы осыпи стекла и фрагменты зеркала. Далее в 6,6 м восточнее и в 15 м.от края проезжей части имеются следы переворота ТС, рядом лежит свитер бело-черного цвета и фрагменты стекла от блок фары. Далее в 10 м. восточнее на крыше лежит автомашина BMW - 520 № регион, которая имеет множественные повреждения по кузову. (т.1 л.д.4-22)
 
    - протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения. (том № л.д.23-26)
 
    - протокол осмотра места происшествия, а именно палаты № хирургического отделения ГБУЗ «Лиманская ЦРБ», в ходе которого у Гнучев С.М. были получены образцы крови. (том № л.д.29)
 
    - протокол осмотра места происшествия, а именно: участка автодороги Астрахань - Махачкала на 114 км, на объездной автодороге <адрес>. В ходе которого установлено, что место съезда автомобиля <данные изъяты> № регион на правую обочину, располагается на 114 км. 46 м. Кроме этого при осмотре автомобиля <данные изъяты> № регион установлено, что на автомобиле отсутствуют стекла с левой стороны, с правой стороны стекла на месте. Также отсутствует и заднее ветровое стекло. В ходе осмотра составлена схема и фототаблица, автомобиль изъят. (т.1 л.д.30-47)
 
    - протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения морга ГБУЗ «Лиманская ЦРБ», изъята одежда трупа ФИО2: джинсовые брюки, куртка, пиджак, ремень, футболка, бюстгальтер, туфли, колготки, трусы. (т.1 л.д.64-66)
 
    - согласно справки по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов на автодороге Астрахань-Махачкала, водитель автомашины <данные изъяты> № регион не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание. (т.1 л.д.67)
 
    - по заключению заключение эксперта (химическая судебная экспертиза) №, согласно которого при судебно-химическом исследовании крови от гр.Гнучев С.М., 1976 года рождения, обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,93 промилле. (т.1 л.д.80-82)
 
    - согласно заключениюе судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, 1983 г.р. наступила от обильной кровопотери в результате закрытой тупой травмы живота с полным разрывом печени. Степень выраженности трупных явлений, отмеченная при производстве экспертизы трупа, свидетельствует о давности наступления смерти около 1-3 суток. При экспертизе трупа отмечены следующие телесные повреждения: разрыв печени, которая вызвала осложнения обильная кровопотеря, что соответствии с п.6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н) расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; закрытая тупая травма груди с разрывом левого бронха, переломом грудины, VI-го и VII-го ребра, справа, кровоизлиянием в мягкие ткани груди и ребер, переломы костей таза, справа, кровоизлиянием, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы, справа, ушибленная рана правой кисти, ссадина: лба, справа, правой скуловой области, передней поверхности шеи, справа, передней поверхности верхней трети грудной клетки, справа, по среднеключичнной линии, в области нижней реберной дуги, справа, на животе в паховой области, справа, задней поверхности нижней трети левого плеча, верхнего века левого глаза. Все телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО2 причинены твердым тупым предметом, возможно в сроки при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови из трупа этиловый алкоголь не обнаружен. (т.1 л.д.115-117)
 
    - протокол осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена автомашина <данные изъяты> №, составлена фототаблица к нему. (т.1 л.д.118-126)
 
    - по заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, на момент осмотра ходовая часть автомобиля «<данные изъяты> находится в не работоспособном состоянии. Вышеперечисленные неисправности правой стойки
передней подвески в виде отлома креплений и отделения от элементов крепления автомобиля, а также смещения элементов задней правой подвески образовалась в результате ДТП при воздействии правой части автомобиля с преградой неравномерной жесткости, при котором возникла нагрузка значительно превышающая штатную. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП оно находилось в действующем работоспособном состоянии. У экспертов нет оснований считать рулевое управление представленного автомобиля неработоспособным и соответственно неисправным на момент происшествия. Тормозная система исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» на момент осмотра находится в не исправном состоянии. На основании исследования тормозной системы можно сделать вывод, что все описанные выше неисправности тормозной системы возникли в результате ДТП в процессе опрокидывания транспортного средства и воздействии нагрузки значительно превышающую допустимую (эксплуатационную). В данном случае следов перемещения автомобиля с торможением по дорожному покрытию не имеется. Поэтому экспертным путем решить вопрос о скорости движения не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «<данные изъяты>» при выборе скорости движения должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. С экспертной точи зренияпостановка вопроса о технической возможности предотвращения опрокидывания, в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данном случае некорректна, так как для него не возникало опасности со стороны других участников движения, которые не имели перед ним преимущественного права на движение. Данный вопрос может быть поставлен только в отношении водителя транспортного средства, который имеет преимущество, и в отношении которого другие участники движения действуют не правомерно. Таким образом, в данной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения опрокидывания в данном случае было достаточно контролировать характер движения своего автомобиля и выполнить требования указанных ниже пунктов Правил, не создавая опасной ситуации. То есть при выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных ниже пунктах Правил, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить опрокидывание. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям безопасности движения п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП. При предварительном наружном осмотре заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>» каких-либо повреждений шины в виде порезов, расслоения, разрывов каркаса, сквозных отверстий не наблюдается. На наружной (лицевой) поверхности диска, имеется повреждение в виде деформации обода диска, направление деформирующего воздействия снаружи во внутрь. При исследовании внутренней части диска обнаружены механические повреждения в виде деформации обода диска в направлении от внутренней части диска, а также потертости металлической поверхности в виде задиров металла. Вышеперечисленные повреждения колеса автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> могли образоваться в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Колеса автомобиля соответствуют требованиям безопасности ПДД РФ «<данные изъяты>. Разгерметизация предоставленного правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> с экспертной точки зрения было образовано в результате приложения
внецентренной осевой нагрузки большой величины, значительно превышающей
эксплуатационные, т.е. в процессе опрокидывания автомобиля и взаимодействия поверхностью неравномерной жесткости в кювете. (т.1 л.д.149-161)
 
    - согласно заключению физико-математической судебной экспертизы №, где отображена временная последовательность прохождения ДТП автомобиля <данные изъяты> от начального положения до конечного положения с указанием положений водителя и пассажира и оказываемых на них силовых воздействий. Согласно экспертизы, в начальное положение 0,0с, движение прямолинейное со скоростью 90,7 км/ч, автомобиль находится у правого (по ходу движения) края асфальтобетонного покрытия дороги. В последующее время автомобиль съезжает на обочину. В положении 1,0 с, автомобиль съехал с асфальтобетонного покрытия (все колеса находятся за пределами асфальтобетонного покрытия дороги), водитель и пассажир, под воздействием центробежной силы наклоняются в правую сторону. Верхнюю часть туловища пассажира прижимает к правой передней двери автомобиля. Начиная с этого времени, автомобиль начинает разворачивать против часовой стрелки (при виде сверху). Предположительно вращение обусловлено действиями водителя - поворотом влево. В положении 1,42 с, автомобиль продолжает съезжать на обочину дороги, одновременно проворачиваясь против часовой стрелки (при виде сверху). Водитель продолжает смещаться внутри салона к правой стороне автомобиля. Пассажир остается прижатым к правой передней двери автомобиля. В положении 1,52 с. происходит касание (удар) заднего правого колеса поверхности земли со скольжением. Удар направлен назад (относительно движения) и снаружи и во внутрь. Возможно это ударное взаимодействие послужило причиной разрушения и смещения элементов задней правой подвески. Пассажир остается прижатым к правой передней двери автомобиля. Водитель, в результате удара правого заднего колеса о землю ударяется правым плечом и правой стороной головы о пассажира (в районе плеча и левой стороны головы пассажира). В положении 2,0 с, происходит касание (удар) переднего правого колеса поверхности земли со скольжением. Удар направлен снаружи и вовнутрь. Возможно это ударно воздействие послужило причиной разрушения передней правой подвески. Автомобиль начинает опрокидываться (переворачиваться) через правый бок. Пассажир остается прижатым к правой передней двери автомобиля. Верхняя часть туловища водителя, в результате удара правого переднего колеса о землю, смещается в пространство между пассажиром и передней пластиковой панелью. В положении 2,4 с, в результате удара со скольжением правого переднего и заднего колеса автомобиль продолжает переворот через правый бок. Водитель продолжает смещаться верхней частью туловища в пространство между пассажиром и передней пластиковой панелью салона автомобиля. Левая нога водителя (в районе внешней стороны голени) попадает под рулевую колонку, тем самым ограничивая подвижность нижней части туловища. Верхняя часть туловища в районе груди ударяется о пластиковую переднюю панель на пассажирской стороне салона. В целом тело водителя оказывает давление на пассажира. Пассажир еще более прижат к правой передней двери. Кроме этого под действием давления со стороны водителя и переворота автомобиля его тело смещается к крыше автомобиля, отрываясь от сидения. В положении 2,6 с, Автомобиль, не касаясь крышей земли, через правую сторону, продолжает поворот. Водитель смещается верхней частью туловища в сторону крыши автомобиля и упирается головой и левым плечом в крышу. Пассажир, под действием центробежных сил от переворота автомобиля покидает салон. В положении 2,7 с, автомобиль, не касаясь крышей земли, через правую сторону, продолжает переворот. В результате действия ряда сил, водитель практически не меняет своего положения: упирается головой и левым плечом в крышу, левая нога находится под рулевой колонкой. Пассажир сохраняет направление движения, его скорость уменьшается в результате взаимодействия с грунтовым основанием. Дальнейший характер движения пассажира исследованию не подвергался, так как требует построения уточненных моделей тела человека и грунтового основания. Однако его конечное положение после остановки учитывалось при оценке адекватности результатов моделирования. В положении 3,04 с. происходит касание левой боковой поверхности автомобиля грунтового основания. Автомобиль продолжает переворачиваться в прежнем направлении. Водитель не меняет своего положения: упирается головой и левым плечом в крышу, левая нога находится под рулевой колонкой. В положении 3,4 с, автомобиль продолжает переворачиваться в прежнем направлении, автомобиль не касается поверхности земли. Водитель, под действием сил гравитации и совокупности действующих сил, возникших при перевороте автомобиля двигается в сторону поверхности сидений. Ноги остаются под рулевой колонкой, нижняя часть туловища и верхняя часть правого бедра (с внешней стороны) ударно взаимодействует с пространством между водительским и пассажирским креслами. В положении 3,7 с, автомобиль продолжает переворачиваться в прежнем направлении. Ось вращения проходит через линию, соединяющую правые переднее и заднее колесо, колеса касаются земли, происходи проскальзывание колес по грунтовому основанию. В результате ударного касания колес автомобиля земли, тело водителя начинает движение в сторону горизонтальной поверхности пассажирского кресла, при этом голова водителя в районе теменной и боковой правой части ударяется о правую переднюю дверь автомобиля. Практически в неизменном положении водитель остается до момента конечного положения. В конечном положении 4,6 с. непосредственно перед остановкой, водитель «падает» из положения показанного в момент времени 3,7 сек. на внутреннюю поверхность крыши автомобиля в районе подголовников переднего водительского и переднего пассажирского сидений. При анализе путей выпадения из салона автомобиля были приняты дующие факторы: Несмотря на разрушения, лобовое стекло автомобиля осталось на месте и препятствовало выпадению тела. Траектория полета тела зависит от точки выпадения, пространственного положения автомобиля, направления его движения (вращения) и положения тела внутри салона непосредственно перед выпадением из салона. В результате восстановления траектории движения автомобиля, такой, что его повреждения обусловлены контактным взаимодействием с грунтовым основанием в процессе движения и переворотов, а конечное положение соответствует схеме ДТП установлено, что: Выпадения тела не могло произойти через левую боковую поверхность автомобиля (окно, дверь), т.к. направление действия сил в процессе движения и переворота автомобиль было от левого борта к правому. По этой же причине выпадение не могло произойти через заднее (разрушенное) стекло автомобиля. Выпадение тела через лобовое стекло не могло произойти через лобовое стекло, поскольку оно осталось на месте. Таким образом, наиболее обосновано предположение о выпадении тела через правую сторону автомобиля. При этом наряду с возможными предположениями наиболее вероятен случай, когда в результате ударного взаимодействия автомобиля землей, давления водителя и пассажира на внутренние поверхности салона и деформация кузова произошло открытие правой передней двери и в последующем в результате вращательного движения ее захлопывание. Выбор момента выпадения обусловлен действием максимальных сил давления на правую переднюю дверь автомобиля изнутри салона и действием максимальной центробежной силы, а именно момент времени 2,4-2,6 с. (т.1 л.д.170-194)
 
    - согласно заключению эксперта №-мк (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которой при сравнении с «Заключением физико-математической экспертизы» видно, что практически во всем временном промежутке дорожно-транспортного происшествия - время 1,0с -2,6 с водитель и пассажир под действием центробежной силы стремятся вправо, при этом на пассажира еще и действует вес водителя, в результате чего пассажир испытывает двойное ударное воздействие - от действия тела водителя слева и конструктивных особенностей салона автомобиля справа. При этом положение водителя на всех временных промежутках ДТП не позволяет ему покинуть салон автомашины, в то время как пассажир под действием центробежных сил в момент переворота автомобиля покидает салон. Оценивая телесные повреждения, отмеченные в медицинских документах на имя Гнучев С.М. видно, что такие телесные повреждения как закрытый компрессионный перелом 9 грудного позвонка, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы он мог получить в период времени 2,6 с, когда тело водителя смещается в строну крыши автомобиля и упирается головой и левым плечом в крышу, а закрытый перелом грудины он мог получить в период времени 2,4 с, когда верхняя часть туловища в районе груди ударяется о переднюю панель салона. Оценивая характер и локализацию телесных повреждений у гр. ФИО2, в частности разрыв печени, зарытая травма груди с разрывом левого бронха, переломы грудины, 6-7 ребер справа, переломы костей таза справа, можно утверждать, что вышеперечисленные телесные повреждения, образовались в результате удара о грунтовое покрытие, так, как учитывая наличие сработавших боковых подушек безопасности получение столь массивных повреждений в салоне автомашины маловероятно (при условии, что подушки не сработали после выпадения пассажира из салона). Остальные повреждения, отмеченные в медицинских документах на имя ФИО33, могли быть получены как в салоне автомашины, так и при выпадении из нее и ударе - скольжении о грунтовое покрытие. Исходя из характера, локализации и механизма телесных повреждений отмеченных в медицинских документах на имя Гнучев С.М. и ФИО2, а также при учете всех представленных материалов дела и ранее проведенных экспертиз, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «BMW 5201» находился гр. Гнучев С.М. (т.1 л.д.201-213)
 
    Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО22, ФИО23 и ФИО24, показали, что участвовали в качестве экспертов в комплексной физико-математической, медико-криминалистической, автотехнической судебной экспертизе, заключение которых в своей части они полностью подтверждают.
 
    Также все допрошенные эксперты в категорической форме исключили возможность выпадения потерпевшей ФИО2 из автомобиля при других обстоятельствах, кроме как описанных в заключении экспертизы.
 
    Кроме того, эксперт ФИО24 полностью подтвердил выводы эксперта №-мк (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которой при сравнении с «Заключением физико-математической экспертизы» видно, что практически во всем временном и пояснил, что совокупность обнаруженных на теле ФИО33 телесных повреждений свидетельствует о их получении при выпадении из салона автомобиля в переднего пассажирского кресла, при обстоятельствах, описанных в заключении физико-математической судебной экспертизы №, проведенной экспертом ФИО22 Также не возможно и получение Гнучев С.М. имеющихся у него телесных повреждений, иначе как находясь за рулем данного автомобиля. Утверждение Гнучев С.М. от том, что он не мог получить указанные у него телесные повреждения, так как экспертами не принималось во внимание его небольшой вес и рост, эксперт ФИО24 также опроверг, указав, что в данном случае эти данные не носят каких либо решающих данных, так как автомобиль легковой а рост Гнучев С.М. относится к среднему. При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся телесных повреждений, за рулем автомобиля находился Гнучев С.М.
 
    У суда нет оснований не доверять заключениям указанных экспертиз и показаниям экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО24, поскольку эксперт ФИО22 является кандидатом технических наук, стаж работы 17 лет; эксперт ФИО24 заведующий медико- криминалистическим отделом ГБУЗ БЮРО СМЭ, стаж работы 29 лет, имеет высшую квалификационную категорию; эксперт ФИО23 имеет экспертную квалификацию по специальностям в области ДТП, стаж его работы в данной области 5 лет.
 
    Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, показания потерпевших и свидетелей ФИО16, ФИО30, ФИО25, а также экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
 
    Напротив, к показаниям подсудимого Гнучев С.М. о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась ФИО2, а не он, суд относится с недоверием, считает их способом защиты от предъявленного обвинения и отвергает их как доказательства невиновности, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами по делу и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Суд не может признать в качестве доказательств невиновности Гнучев С.М. показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, пояснявших о том, что за рулем автомобиля Гнучев С.М. они видели ФИО33, поскольку данные свидетели не были очевидцами происшествия. Как показал свидетель ФИО17 он является дальним родственником Гнучев С.М., в тот день в ночное время проводил ремонт колеса своего автомобиля в районе автостанции, а происшедшее ДТП произошло в другом месте спустя длительное время. Свидетели ФИО18 и ФИО19 также не были очевидцами происшедшего, находились в дружеских отношениях с Гнучев С.М., в тот день совместно употребляли с ним спиртные напитки. Таким образом суд расценивает показания данных свидетелей как попытку оказания помощи избежать уголовной ответственности Гнучев С.М., и отклоняет их как не состоятельные, противоречащие все материалам уголовного дела.
 
    Таким образом, с учетом приведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина Гнучев С.М. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена полностью и доказана вышеприведенными доказательствами, и его действия следует квалифицировать по ст.264 ч.4 УК РФ.
 
    Все квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Подсудимый Гнучев С.М. нарушил п.п.: 1.5; 10.1 ПДД РФ, согласно которых: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Гнучев С.М. не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Гнучев С.М., нарушая правила дорожного движения, не предвидел опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
 
    Суд не может согласиться с позицией защитника Васильева А.П. об оправдании Гнучев С.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку его вина полностью установлена в судебном заседании.
 
    Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного Гнучев С.М. положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает впервые привлечение к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также его состояние здоровья - является инвалидом.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
 
    Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий суд не усматривает.
 
    Оценив обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства наказание подсудимого Гнучев С.М., а также мнение представителей потерпевшего, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым и целесообразным назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
 
    Заявленный потерпевшей ФИО6 иск о возмещении морального вреда по 300000 (триста тысяч) рублей, материального ущерба в размере 72730 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя 27000 (двадцать семь тысяч) рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ ФИО6 поскольку ей причины нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степенью вины и имущественного положения причинителя вреда, принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда ФИО6 300 (триста) тысяч рублей, которые необходимо взыскать с Гнучев С.М., с учетом ранее выплаченной суммы - 200 (двести тысяч) рублей в ходе предварительного следствия, и окончательно определить - 100 (сто) тысяч рублей
 
    Заявленный потерпевшей ФИО6 иск о возмещении материального вреда в размере 72730 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом представленных документов, подтверждающих указанные расходы, подлежит удовлетворению в полном объеме - размере 72730 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей, которые подлежат взысканию с Гнучев С.М.
 
    Заявленный потерпевшей ФИО6 иск о возмещении расходов на оплату услуг представителя 27000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме - 27000 (двадцать семь тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с Гнучев С.М.
 
    В этой связи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению лишь в указанной части.
 
    Заявленный законным представителем несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО3 иск о возмещении морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ ФИО7 поскольку ему причины нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степенью вины и имущественного положения причинителя вреда, принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда ФИО7 500 (пятьсот) тысяч рублей, которые необходимо взыскать с Гнучев С.М.
 
    Заявленный потерпевшей ФИО8 иск о возмещении морального вреда по 200000 (двести тысяч) рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ ФИО8 поскольку ему причины нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего, степенью вины и имущественного положения причинителя вреда, принципа разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда ФИО8 50 (пятьдесят) тысяч рублей, которые необходимо взыскать с Гнучев С.М. В этой связи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению лишь в указанной части.
 
    В связи с отказом в судебных потерпевшей ФИО15 от своих исковых требований в полном объеме, в связи с чем судом в соответствии со ст. 220 ГПК РФ вынесено определение и производство по иску ФИО15 к Гнучев С.М. о возмещении морального вреда прекращено.
 
    Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.
 
    Судебных издержек нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гнучев С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 03 (три) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения в отношении Гнучев С.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В соответствие с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования осужденного Гнучев С.М. к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
 
    В соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить исполнение обязанностей по вручению осужденного Гнучев С.М. направления к месту отбывания наказания, обеспечение направления осужденного в колонию-поселение, оплату проезда к месту отбытия наказания, обеспечение его продуктами питания или деньгами на время проезда к месту отбытия наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ФКУ УИИ УФСИН <адрес>.
 
    Гражданский иск ФИО6 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гнучев С.М. в пользу ФИО6 в возмещении морального вреда в сумме 100 (сто) тысяч рублей.
 
    Взыскать с Гнучев С.М. в пользу ФИО6 в возмещении материального вреда в сумме 72730 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать) рублей.
 
    Взыскать с Гнучев С.М. в пользу ФИО6 в возмещении расходов на оплату услуг представителя 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО3 иск о возмещении морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Гнучев С.М. в пользу ФИО7 в возмещении морального вреда в сумме 500 (пятьсот) тысяч рублей.
 
    Гражданский иск ФИО8. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гнучев С.М. в пользу ФИО8 в возмещении морального вреда в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей.
 
    Вещественные доказательства: стеклянная бутылка с этикеткой «Прасковейский коньяк», пакет со свитером черно-белого цвета, пакет с осыпью стекла, пакет с фрагментами от блок фары, пакет с фрагментами зеркала, пакет с пластиковым фрагментом от бампера черного цвета, пакет с подушкой безопасности изъятой с правой стороны автомашины, пакет с подушкой безопасности изъятой с левой стороны автомобиля, пакет с оплеткой руля, автомобиль <данные изъяты>» №, пакет с одеждой ФИО2 - курткой светлого цвета, пиджаком черного цвета, светло-голубыми джинсами с ремнем, колготками черного цвета, трусами розового цвета, бюстгальтером, полусапожками, кофтой желтого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.71-72) - возвратить по принадлежности; пакет с образцом крови Гнучев С.М. - израсходован при проведении судебно-химической экспертизы (т.1 л.д.71-72, 80-82); портмоне с документами на имя Гнучев С.М. - возвращенный под сохранную расписку ФИО27, вернуть по принадлежности Гнучев С.М. (т.1 л.д.63, 68, 71-72); сотовый телефон ФИО2, возращенный под сохранную расписку ФИО3, возвратить по принадлежности ФИО3 (т.1 л.д.71-72, 76-77).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В соответствии с ч.4 ст.16 УПК РФ осужденный имеет право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
 
    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано в соответствии со ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
 
    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
 
    Председательствующий судья:                                           Д.В.Копа