Приговор от 28 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Старый Оскол «28» февраля 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,
 
    при секретаре Карапузовой О.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,
 
    потерпевшего К.,
 
    подсудимого Коверкина А.В.,
 
    защитника - адвоката Погореловой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинениюКоверкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,
 
установил:
 
    Коверкин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление им совершено 19 октября 2012 года в период времени с 23 часов 24 минут по 23 часов 59 минут на остановочном комплексе, расположенном около одного из зданий в г. Старый Оскол при следующих обстоятельствах.
 
    Коверкин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя как повод ссору, произошедшую между ним и М., умышленно нанес К., не принимавшему в ней участие, удар ножом в область передней брюшной стенки слева.
 
    Своими умышленными преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему К. телесное повреждение, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся, как тяжкий вред здоровью человека.
 
    Коверкин А.В. в судебном заседании вину не признал. Не отрицал, что выявленное у потерпевшего телесное повреждение образовалось от его действий, в установленное время и место, однако, утверждал, что причинил его, обороняясь от нападения, после возникшего конфликта, инициатором которого был потерпевший, переросшего в драку.
 
    Показал в судебном заседании, что примерно с 19 часов 19.10.2012 года вместе с приятелем И. и супругой У. распивали спиртные напитки в различных местах г. Старый Оскол. После 23 часов находился на остановке общественного транспорта, расположенной в районе одного из зданий, где боролся на руках с М., знакомым И., пока ожидал такси. После борьбы на руках М. хотел ударить его в лицо рукой, но не попал, в ответ он также замахнулся рукой, но М. поймал его руку и они схватились за руки. И. находился рядом и разнял их. Затем подошли знакомые М. – К. и Л., выяснили, что случилось. На этом, конфликт был исчерпан и он направился домой, так как вызванное такси так и не приехало. Его окликнул К. и стал настаивать на том, чтобы разобраться в конфликте. Так как ему не хотелось ни в чём разбираться, К. это не понравилось, и тот ударил его кулаком в лицо. Далее его стали избивать три человека – К., М. и Л. нанесли каждый не менее 5 ударов. В процессе избиения он вспомнил, что в кармане находится нож, взял его в руку с целью напугать избивавших его лиц. Однако от ударов стал падать на землю и решил кому-нибудь из них нанести удар. После падения на землю потерял сознание. В дальнейшем его привели в чувства, и он заметил, что находится не в том месте, где был избит.
 
    В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Коверкина, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.58-60), где он показал, что конфликт был начат М., они начали драться вдвоём, в ходе чего почувствовал удар по затылку, кто его нанёс не видел, затем достал нож и причинил им телесное повреждение парню, находившемуся рядом. Данные показания не подтвердил, при этом, не исключал наличие его подписей в протоколе и присутствие адвоката.
 
    Протокол допроса подозреваемого Коверкина суд признает допустимым и относимым доказательством, он составлен в соответствии с требованиями норм ст.166 УПК РФ. Коверкин А.В. давал показания в присутствии адвоката, ему были разъяснены права, в том числе пользоваться помощью защитника, и не свидетельствовать против себя. Следователь предупредил его о том, что при согласии дать показания, они могут быть расценены в качестве доказательств, и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний к содержанию протокола от него и его адвоката не поступило, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    Стороной защиты не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии у адвоката, присутствующего при допросе Коверкина А.В., личной или иной заинтересованности в исходе расследования дела, либо что его защита явилась причиной нарушения прав и законных интересов его подзащитного.
 
    Оценив показания Коверкина в судебном заседании о том, что: телесные повреждения он причинил с целью защиты от посягательства; ножом ударил потерпевшего, после того как ощутил удар в голову, а также его показания на предварительном следствии о том, как происходило его избиение и как он использовал при этом нож, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание смягчить свою участь за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Виновность Коверкина в совершении преступления в том объеме, как это указано выше в приговоре, установлена, показаниями потерпевшего К., свидетелей И., М., Е., Н., С., Г., протоколами принятия устного заявления о преступлении и осмотров места происшествия, заключениями судебных медицинской, трасологической экспертизы и экспертизы холодного оружия, другими письменными доказательствами по делу.
 
    Так, К. показал, что с Коверкиным и И. ранее знаком не был. В тот вечер был свидетелем оживлённого спора между М. и подсудимым, в ходе которого они оба жестикулировали руками, ударов друг другу при этом не наносили. Он и Л. подошли к Коверкину А.В., М. и И. лишь с той целью, чтобы выяснить причину ссоры. Никаких телесных повреждений у подсудимого он не видел. Ни он, никто другой в его присутствии ударов Коверкину А.В. не наносили. Спустя 2-3 минуты после этого, Коверкин А.В. нанёс ему удар в левую часть туловища, как он понял по ощущениям, ножом. По какой причине именно ему тот нанёс удар ножом, не знает. Своим поведением не давал Коверкину для этого никакого повода, угроз не высказывал, связывает это с тем, что, возможно, находился ближе всех к нему в момент беспричинного, по его мнению, нанесения удара ножом.
 
    Оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны защиты его показания данные на предварительном следствии (т.1 л.д.30) в части высказываний Л. и момента нанесения удара ножом, потерпевший в судебном заседании подтвердил, что угрожающего содержания в этих высказываниях не было.
 
    Суд расценивает показания потерпевшего как правдивые, являющиеся допустимым доказательством, изобличающим подсудимого в совершении умышленных действий в отношении него.
 
    Сведения о личности потерпевшего, то, что он являлся потерпевшим по факту причинения ему в ночное время в январе 2012 года тяжких телесных повреждений, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    21.10.2012 года К., находясь в хирургическом отделении «Городская больница» обратился к следователю с устным заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое беспричинно причинило ему 20.10.2012 года в 1-ом часу на остановке ножевое ранение в область туловища. Указанное обращение было оформлено протоколом (т.1 л.д.23).
 
    М. в судебном заседании показал, что в 24-ом часу 19.10.2012 года встретил в районе остановки брата своего друга – И., который был с ранее ему не знакомым Коверкиным. После знакомства, стал бороться на руках с последним. По неизвестной ему причине Коверкин на него набросился, в связи с чем они схватили друг друга за руки. И. их разнял. Находившиеся неподалёку Л. и К., видели всё происходящее, подошли к ним и стали спрашивать, что случилось. Спустя короткое время слышал, как Л., крикнул, обращаясь к Коверкину «ты зачем достал нож?», после чего видел удар Коверкина А.В. ножом в область живота К. Утверждал, что Коверкину А.В. никто не угрожал, ударов не наносил, сзади него никто не находился, поводы обороняться от кого бы то ни было у него отсутствовали. От удара ножом К. схватился за бок живота. Он вместе с И. помогли тому перейти дорогу на другую сторону, откуда его в последующем госпитализировала скорая помощь. После этого видел Коверкина А.В. лежащим без сознания на второстепенной дороге на пешеходном переходе.
 
    Показания свидетеля расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
 
    И. показал, что встретился с Коверкиным 19.10.2012 года около 19 часов, они распивали спиртное в различных местах г. Старый Оскол, в том числе и с супругой Коверкина А.В. – У. После 23 часов находились на остановке общественного транспорта, где Коверкин и М. боролись на руках, и у них возникла ссора. Он их разнял и встал между ними. В этот момент к ним подошли К. и Л. Угрожающих действий они не производили, поинтересовались о случившемся. Через короткий промежуток времени после этого, увидел, как Коверкин быстрым движением правой руки нанёс удар стоявшему рядом К. в область живота. При этом ударов друг другу никто не наносил. В момент удара ножом сзади Коверкина А.В. никто не находился.
 
    Когда находился с потерпевшим на другой стороне дороги, относительно остановки, оказывал ему помощь и ожидал приезда скорой помощи, к ним подъезжали его знакомые Г. и С. и им он сообщил о случившемся.
 
    После того как потерпевший был госпитализирован, видел как на второстепенной дороге на пешеходном переходе рядом с одним из зданий лежал Коверкин А.В. в бессознательном состоянии, у которого имелись телесные повреждения на лице и голове.
 
    Также показал, что до этого с К., Л., знаком не был, М. знал через своего брата, отношений с ним никаких не поддерживал.
 
    В последующем, посредством социальных сетей обменялся с М. номерами телефонов, с которым созванивались неоднократно. При этом утверждал, что в сговор ни с ним, ни с иными лицами не вступал, поводов и оснований для оговора Коверкина А.В. не имеет.
 
    Суд признаёт показания И. достоверными. Он является одноклассником подсудимого, на протяжении длительного времени знакомства конфликтов и ссор у них не было, отношения между ними дружеские.
 
    Г. и С. показали, что проезжая вместе на автомобиле увидели И. и двух незнакомых ребят, один из которых держался рукой за живот сбоку. Со слов И. им известно, что Коверкин А.В. ударил потерпевшего ножом в живот на остановочном комплексе, при этом его никто не избивал. Также потерпевший К. пояснял, что не понял, по какой причине его «подрезали».
 
    Г. также показал, что видел Коверкина А.В. лежащим на второстепенной дороги около одного из зданий, рядом с ним стоял сотрудник полиции.
 
    Н., являющийся полицейским ППС УМВД России по г.Старому Осколу, показал, что находясь на службе с Е., они получили указание от оперативного дежурного проследовать в район остановки общественного транспорта. Прибыв на место, обнаружили потерпевшего с ножевым ранением в области живота, рядом с которым находилось несколько человек. На противоположной стороне, на второстепенной дороге – лежавшего без сознания подсудимого, со следами побоев на лице. После того, как Коверкина А.В. привели в сознание, он что-то бормотал, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя буйно и неадекватно. Рядом с ним обнаружили нож, рюкзак. Со слов И. знает, что ножевое ранение потерпевшему причинил именно Коверкин, при этом его никто не бил.
 
    Е. в судебном заседании подтвердил показания Н.
 
    Вместе с тем показания свидетеля Е., в части того, что от И. ему известно, что между подсудимым и потерпевшим была потасовка, подсудимый был избит его друзьями после ножевого ранения потерпевшего, суд признает недостоверными и не учитывает их при разрешении уголовного дела. Указанные обстоятельства он не пояснял при первоначальном допросе в судебном заседании, а сообщил в ходе дополнительного допроса, при этом путал события, что обосновывал большим объёмом работы и количеством выездов на места происшествия с аналогичными обстоятельствами. Его показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей. Сам он очевидцем рассматриваемых событий не являлся.
 
    У., являющаяся супругой подсудимого, показала, что вечером 19.10.2012 года гуляла вместе с ним и его другом И., которые распивали спиртное. Около 22 часов ушла домой. В её присутствии у Коверкина А.В. конфликтов ни с кем не было. Рассматриваемые события стали известны ей на следующий день. Характеризует супруга с положительной стороны, как общественно полезного, хорошего семьянина, любящего отца их совместного ребёнка.
 
    О. характеризовала своего сына Коверкина как порядочного, доброго и честного человека. Об обстоятельствах инкриминируемых сыну событий известно, в том числе от следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела. Убеждена, что сделать то, в чём обвиняют её сына он не мог, а защищался от нападения.
 
    В ходе осмотра места происшествия 20.10.2012 года в период с 00 часов 45 минут по 01 час 50 минут с проезжей части возле дома на одном из микрорайонов города среди прочего был изъят нож, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия за указанную дату (т.1 л.д.5-6).
 
    Согласно протоколу осмотра от 20.10.2012 года из приёмного отделения «Городская больница», с участием З. была изъята одежда К. – чёрная куртка, черная водолазка (т.1 л.д.8-9).
 
    Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр, в том числе ножа, с наслоениями вещества бурого цвета, куртки и водолазки, с повреждениями в нижней передней части (т.1 л.д.190-192).
 
    Признанные по делу вещественными доказательствами нож, куртка и водолазка были осмотрены в судебном заседании. После осмотра подсудимый Коверкин А.В. подтвердил, что именно этим ножом причинил потерпевшему телесное повреждение, а потерпевший – что именно в этой одежде он был одет в тот день.
 
    Из заключения судебной медицинской экспертизы от 06.11.2012 года следует, что у К. выявлена рана, являющаяся опасной для жизни и квалифицирующаяся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.162-163).
 
    Согласно выводам трасологической судебной экспертизы от 07.11.2012 года на куртке и водолазке обнаружено по одному колото-резанному повреждению. Данные повреждения образованы в результате воздействия предмета, имеющего одну остро заточенную режущую кромку (т.1 л.д.170-171).
 
    Из заключения экспертизы холодного оружия от 06.11.2012 года следует, что изъятый с проезжей части нож к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.179).
 
    Выводы данных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность у суда сомнений не вызывает.
 
    Показания О., Х., Ж., Я., Э., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд расценивает как доказательства, положительно характеризующие подсудимого, при этом очевидцами произошедшего они не являлись.
 
    Таким образом, виновность Коверкина А.В. в совершении преступления доказана полностью.
 
    Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что преступление Коверкиным совершено 19.10.2012 года в период времени между 23 часов 24 минут по 23 часов 59 минут. Об этом свидетельствуют показания свидетеля И. в судебном заседании и информация начальника МКУ «Управления по делам ГО и ЧС городского округа» (т.2 л.д.45).
 
    Органами предварительного следствия действия Коверкина А.В. квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений.
 
    Государственный обвинитель отказалась в судебном заседании от квалифицирующего признака «совершённое из хулиганских побуждений», поддержав обвинение в отношении Коверкина А.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, указав на то, что в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие хулиганского мотива.
 
    Мнение государственного обвинителя суд считает обоснованным.
 
    Судом установлено, что между подсудимым и свидетелем М. действительно возник спор, переросший в ссору. Их поведение явно указывало на начало конфликта, в связи с чем И. их разнял. В этот момент подошли друзья М. – К. и Л. и стали интересоваться о случившемся. С учётом этого доводы Коверкина о том, что в сложившейся ситуации он оборонялся от противоправных действий, защищаясь от избиения его несколькими лицами, нанёс ножевое ранение одному из нападавших, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, не позволяли подсудимому в этот момент действовать именно таким образом, то есть причинять ножевое ранение потерпевшему, не предпринимавшему никаких угрожающих его жизни и здоровью действий. Полагать о применении к нему противоправных действий со стороны иных лиц, оснований у подсудимого также не было, поскольку реальной угрозы ни от потерпевшего, ни от присутствовавших на месте происшествия лиц, не исходило.
 
    В связи с этим суд не признаёт поведение и действия подсудимого по отношению к причинённому вреду здоровью потерпевшего правомерными. Обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве, создающем опасность для жизни подсудимого, не установлено. Сама окружающая обстановка не давала ему оснований считать таким образом.
 
    Учитывая изложенное, в действиях Коверкина отсутствует хулиганский мотив совершения преступления, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление им совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что, нанося удар ножом в область живота, совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения ему тяжкого вреда здоровью и желал его наступления.
 
    Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью свидетельствует сам факт использования ножа, то есть предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, место нанесения удара – живот, то есть жизненно-важный орган человека.
 
    По делу достоверно установлено, что удар ножом был нанесен подсудимым целенаправленно, с достаточной силой, так как заключением судебной медицинской экспертизы у потерпевшего выявлено пересечение 10 ребра. Телесные повреждения ему были причинены подсудимым на почве возникших неприязненных отношений из-за ссоры, имевшей место с М. При этом потерпевший не совершал противоправных либо аморальных действий по отношению к подсудимому.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего К. у суда нет никаких оснований. Его позиция в ходе предварительного и судебного следствия была последовательной, показания согласуется с показаниями свидетелей И., М., Е., Н., С., Г., изложенными выше в приговоре, которые также являются достоверными в своей части, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
 
    Каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    И., М., Е., Н., С., Г. являются незаинтересованными лицами по делу. Все, кроме М., ранее потерпевшего не знали.
 
    Подсудимым и его защитником не приведены суду убедительные доводы, свидетельствующие о том, что указанные свидетели, давая показания в судебном заседании, могли наговаривать на него, давать неправдивые показания.
 
    Имевшие место неоднократные телефонные разговоры ряда свидетелей по делу, в том числе И. с М., который длительное время не допрашивался следователем после совершённого подсудимым деяния, не могут свидетельствовать о том, что лица, присутствовавшие на месте преступления, оговаривают подсудимого и не доказывают его невиновность. Обстоятельств, указывающих на желание свидетелей-очевидцев преступления оговорить Коверкина, не установлено. В связи с чем доводы стороны защиты в этой части и утверждения подсудимого о сговоре против него указанных лиц суд находит беспочвенными. Обстоятельства преступления И., являющийся другом подсудимого, сообщил сразу же на месте происшествия прибывшим полицейским ППС. Кроме этого стороной защиты не представлено убедительных оснований для оговора Коверкина как потерпевшим, так и свидетелями, которые неприязненных отношений к подсудимому не имеют, и не были знакомы с ним ранее, за исключением И.
 
    О., полагавшая, что её сын защищался от нападения, не являлась очевидцем произошедшего, в связи с чем её доводы в данной части суд находит несостоятельными.
 
    Доводы защитника подсудимого – адвоката Погореловой И.В. об известных ей сведениях в отношении Л., что он находился в розыске, о том, что свидетели Г. и И. неоднократно между собой созванивались, суд не принимает во внимание. Сведения об этом в судебном заседании не исследовались.
 
    В силу требований ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Доводы защиты о нарушении прав подсудимого на защиту в части не разрешения ходатайства на стадии предварительного расследования, в связи с чем доказательства невиновности Коверкина не установлены и не исследованы в полном объеме, виновность Коверкина А.В. в совершении преступления не доказана, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Заключением судебной медицинской экспертизы от 26.11.2012 года (т.1 л.д.110-111) у Коверкина А.В. были выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что само по себе не свидетельствует о том, что они были причинены подсудимому до нанесения им ножевого ранения потерпевшему.
 
    Утверждение подсудимого о том, что нанося удар ножом, думал, что наносит его парню, с которым боролся (М.), противоречит его первоначальным показаниям в судебном заседании и не подтверждено объективными данными. Обстоятельствами, установленными в суде, подтверждается, что в момент нанесения удара ножом между Коверкиным и М. находился И.
 
    Суд не вправе давать оценку действиям неустановленных лиц по факту причинения телесных повреждений и хищения имущества Коверкина А.В., имевшим место после инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку уголовное дело рассматривается в отношении Коверкина А.В. по предъявленному ему, а не иному лицу обвинению. По указанным фактам были выделены в отдельное производство материалы уголовного дела (т.2 л.д. 68-69 и 78-79) и правоохранительными органами проводятся соответствующие проверки.
 
    Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, оценив которые в совокупности, приходит к выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела, и доказанности вины Коверкина А.В., в том объеме, как это указано выше в приговоре.
 
    Доказательства, изложенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
 
    При назначении наказания Коверкину суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья его и матери, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.
 
    По месту жительства жалоб на него в ЖЭУ со стороны соседей не поступало, на учёте у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью к врачу наркологу не обращался.
 
    По месту учёбы характеризовался положительно, из техникума был отчислен из числа студентов по собственному желанию из-за систематических пропусков занятий.
 
    Суд не учитывает сведения о привлечении Коверкина к административной ответственности, так как это связано с данным уголовным делом, а срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по факту привлечения дважды в сентябре 2011 года на момент совершения им преступления истёк.
 
    По месту содержания в настоящее время в СИЗО-2 нарушений режима не допускал.
 
    Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Коверкина, обстоятельства совершения им преступления, относящегося к категории тяжких; приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего по наказанию подсудимого, просившего назначить Коверкину А.В. наказание в виде лишения свободы, но в минимальных пределах.
 
    Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного Коверкиным преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    Суд также не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
 
    При этом суд исходит из того, что назначенное наказание должно отвечать требованиям соразмерности, справедливости и предусмотренному ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека принципу равного подхода суда к подсудимым.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Коверкину следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку он впервые осуждается за совершение тяжкого преступления и лишение свободы ранее не отбывал.
 
    По делу заявлен гражданский иск потерпевшим – гражданским истцом о взыскании с Коверкина А.В. компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании потерпевший поддержал свои исковые требования частично, в сумме *** рублей.
 
    При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Коверкиным преступления, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, принимая во внимание длительное лечение, материальное положение подсудимого, который имеет трудоспособный возраст и среднемесячный доход в размере *** рублей, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что сумма, указанная К. в счет компенсации морального вреда, является не соразмерной степени перенесенных им нравственных и физических страданий, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом добровольно возмещённой ему суммы в размере *** рублей, в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании Старооскольским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Коверкина А.В. материального ущерба в пользу Белгородского Территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме *** рублей ** копеек.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает в пользу Белгородского Территориального фонда обязательного медицинского страхования с Коверкина материальный ущерб, затраченный на лечение К. в сумме *** рублей ** копеек, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, на лечение которого была затрачена названная выше сумма, и которая подтверждена справкой из медучреждения.
 
    Процессуальных издержек по уголовному делу нет.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: рюкзак, водительское удостоверение и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Коверкина – вернуть ему по принадлежности, нож, бутылку, тампон с веществом бурого цвета, куртку и водолазку, принадлежащие К. – уничтожить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ суд
 
приговорил:
 
    ПризнатьКоверкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Коверкину до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
 
    Срок отбывания наказания Коверкину исчислять с 28 февраля 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 20 октября 2012 года по 27 февраля 2013 года включительно.
 
    Взыскать с Коверкина А.В. в пользу К. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    Взыскать с Коверкина А.В. в пользу Белгородского Территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере *** рублей ** копеек.
 
    Вещественные доказательства: рюкзак, водительское удостоверение и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Коверкина – вернуть ему по принадлежности, нож, бутылку, тампон с веществом бурого цвета, куртку и водолазку, принадлежащие К. – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коверкиным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин