Приговор от 28 февраля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Старый Оскол 28 февраля 2013 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,
 
    при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,
 
    подсудимой Пивкиной Т.Г.,
 
    защитника – адвоката Адвокатского кабинета Домриной Ю.И.,
 
    потерпевшей Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Пивкиной Т.Г.,
 
    в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, -
 
установил:
 
    Подсудимая Пивкина Т.Г. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
 
    20 сентября 2012 года в 13-ом часу у Пивкиной Т.Г., находившейся в помещении магазина, возник умысел на хищение женской сумки, находящейся в камере хранения и принадлежащей Н.. Реализуя свой преступный умысел, Пивкина Т.Г. воспользовавшись тем, что Н. находится в торговом зале и не наблюдает за сохранностью своего имущества, незаконно проникла в ячейку №10 камеры хранения вышеуказанного магазина, откуда тайно из корыстных побуждений похитила женскую сумку стоимостью **** рублей с находившимися в ней имуществом а именно: сотовым телефоном стоимостью *** рубля с находившейся в нем сим-картой стоимостью *** рублей, деньгами в сумме **** рублей, банковской картой стоимостью *** рублей, книгой стоимостью *** рублей, тетрадью стоимостью *** рублей, дневником ученика стоимостью ** рублей, пеналом с набором письменных принадлежностей стоимостью *** рублей, флеш-картой стоимостью *** рублей, не представляющим материальной ценности бумажным конвертом, принадлежащими Н., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму **** рубля.
 
    Действия Пивкиной Т.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Предъявленное подсудимой обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Преступление Пивкиной Т.Г. совершено с прямым умыслом – она понимала общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшей, то, что завладевает этим имуществом тайно, осознавала, что в результате ее действий будет причинен материальный ущерб потерпевшей, и желала этого.
 
    Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Учитывая согласие сторон на это приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств виновности подсудимой Пивкиной Т.Г. в совершении преступления.
 
    При избрании вида и меры наказания Пивкиной Т.Г. суд учитывает обстоятельства совершения ею преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимой.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Пивкиной Т.Г., судом не установлено.
 
    Суд также учитывает, что Пивкина Т.Г. совершила одно преступление, ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекалась, она является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, раскаяние подсудимой в содеянном, мнение потерпевшей, и считает необходимым назначить Пивкиной Т.Г. наказание, не связанное с ее изоляцией от общества, а именно в виде штрафа.
 
    Процессуальные издержки в сумме 600 рублей за проведение товароведческих экспертиз суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ в данном случае процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –
 
приговорил:
 
    Признать ПИВКИНУ Т.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении Пивкиной Т.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон и упаковочный короб от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Н., - оставить у нее же по принадлежности, видеозапись с камер наблюдения, - хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки в сумме 600 рублей за проведение товароведческих экспертиз и в сумме 550 рублей за участие адвоката Домриной Ю.И. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 1-го дня отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением при этом требований ст.317 УПК РФ.
 
    Судья В.В. Нечепаев