Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ
Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> МО Юрова А.И., пом. прокурора <адрес>, МО Золотова С.С., подсудимого Старкова Р.А., защитника адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Никонове П.П., Пудовкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
СТАРКОВА РУСТЭМА АБДУЛХАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, татарина, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Автотрэвэл» в <адрес>ёве МО водителем автобуса, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Старков Р.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством – маршрутным автобусом, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Старков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, управляя на основании путевого листа механическим транспортным средством – маршрутным автобусом марки «ПАЗ-320402-03», регистрационный знак АХ 258 50, принадлежащим ООО «Автотрэвэл+», с находящимися в его салоне 4 пассажирами, двигаясь по проезжей части со стороны <адрес>ёва со скоростью около 74 км/ч, что установлено автотехнической судебной экспертизой, проявил преступное легкомыслие, а именно, превысил максимально допустимую скорость движения транспорта в населённом пункте, где движение транспортных средств разрешено со скоростью не более 60 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенному в районе <адрес> стр. 2 по Станционной площади, он, Старков Р.А., своевременно не снизил скорость управляемого им автобуса, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и вследствие этого нарушения, в нарушение п. 14.1 Правил, не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Есипенко Т.М., переходящую проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, и в процессе применённого им экстренного торможения и изменения направления движения автобуса в левую сторону совершил наезд на Есипенко Т.М. правой передней частью автобуса. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Есипенко Т.М., 1991 г.р., были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки левой теменной и заушной областей, кровоподтёк на веках правого глаза, перелом пирамиды левой височной кости (по клиническим данным), ушиб головного мозга средней степени тяжести, осложнившиеся развитием посттравматического неврита лицевого и тройничного нервов; перелом левой ключицы, перелом обеих седалищных костей, двойной перелом левой лонной кости, перелом правой лонной кости; ушиб мочевого пузыря, ушиб и подкапсульная гематома правой почки, множественные ссадины туловища и конечностей. Комплекс причинённых повреждений с двусторонними переломами костей таза является опасным для жизни и поэтому, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в качестве подсудимого Старков Р.А. вину свою признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автобусе марки «ПАЗ-320402-03», по маршруту №, и в дневное время двигался по проезжей части, проходящей вдоль территории рынка и эстакады, со стороны <адрес> мк<адрес>ёва в сторону железнодорожной станции «Болшево». В салоне автобуса находилось несколько пассажиров, но сколько, точно он, Старков Р.А., не может сказать, так как не помнит. Скорость его автобуса составляла примерно 50 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, на расстоянии примерно 30-35 метров впереди своего автобуса он, Старков Р.А., увидел пешехода – мужчину, который начал переходить проезжую часть по этому переходу справа налево по ходу его, Старкова Р.А., движения. Он, Старков Р.А., стал притормаживать, чтобы дать возможность выйти пешеходу из полосы движения автобуса. Всё его внимание было направлено на вышеуказанного пешехода. Других пешеходов, которые бы стояли перед проезжей частью в зоне пешеходного перехода, в то время не было, но к этому переходу приближалась девушка, которая шла справа по тротуару вдоль металлического парапета в сторону железнодорожной станции Болшево. Когда расстояние от его, Старкова Р.А., автобуса до зоны пешеходного перехода составляло примерно 15-20 метров, указанная девушка неожиданно для него, Старкова Р.А., начала переход проезжей части следом за вышеуказанным мужчиной, который к тому времени вышел из полосы движения его автобуса. Девушка двигалась быстрым шагом и не смотрела по сторонам. В целях избежать на девушку наезд он, Старков Р.А., применил экстренное торможение, направив автобус в левую сторону, чтобы объехать девушку слева. Девушка продолжала движение, не смотря в сторону его автобуса, и в следующий момент произошёл наезд на неё правым краем передней части автобуса. Вину свою признает частично, поскольку пешеход – потерпевшая по делу также нарушила правила дорожного движения, не пропустив его. Признает, что им было нарушено требование п. 14.1 Правил дорожного движения. Исковые требования потерпевшей признает, но считает, что иск следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеются вопросы по материальному ущербу.
Вина подсудимого Старкова Р.А. подтверждается также следующими доказательствами:
Потерпевшая Есипенко Т.М.суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем, она проходила по тротуару, проходящему вдоль проезжей части, со стороны <адрес> мк<адрес>ёва в сторону железнодорожной станции Болшево. Она хорошо видела, т.к. была в линзах, а в ушах у нее были наушники. Впереди неё в расстоянии 1 метра шёл мужчина, который подойдя к окончанию металлического ограждения, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Она также приблизилась к краю проезжей части и начала её переход по этому пешеходному переходу. Движущихся в то время по проезжей части транспортных средств, в том числе и автобус, приближающийся к пешеходному переходу со стороны <адрес>, она, Есипенко Т.М., не видела и не слышала звука его двигателя, шла она спокойным шагом. Она была одета в розовую кофту, легинсы чёрного цвета. Она, Есипенко Т.М., помнит как она подошла к краю проезжей части, к зоне пешеходного перехода, а что было потом, не помнит. Когда она пришла в себя, то находилась в больнице, в отделении реанимации, где рядом с ней находились врачи. В Королёвской горбольнице она, Есипенко Т.М., находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Находясь на стационарном лечении в этой больнице, она узнала от врача в отделении реанимации, о том, что она была сбита автобусом и ей были причинены телесные повреждения правильно установленные экспертизой. Она предъявляет иск о возмещении материального ущерба в сумме 141890 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5300 рублей.
Свидетель ФИО10, протокол допроса которой на предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 40-50 минут, она, ФИО10, проходила по тротуару, направлялась в здание Торгово-ярмарочного комплекса «Крестьянский рынок», расположенного по адресу: <адрес>ёв, мк<адрес>, в котором находился её офис, где она работала в то время индивидуальным предпринимателем. Она шла со стороны железнодорожной платформы станции «Болшево» Фрязинского направления. Слева от тротуара по ходу её движения за металлическим ограждением (парапетом) расположена была проезжая часть, проходящая между торговыми павильонами и эстакадой. По этой проезжей части организовано было двухстороннее движение транспорта, то есть со стороны <адрес> и в противоположном направлении. Находясь в районе входа в кафе «Берлога», расположенного не доходя несколько метров до зоны нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками она, ФИО10, увидела как молодая девушка, шедшая по тротуару впереди неё в попутном ей направлении, на расстоянии от неё в нескольких метрах, подходит к указанному нерегулируемому пешеходному переходу. Девушка была расположена близко к металлическому ограждению (парапету), отделяющему тротуар от проезжей части, и явно намеревалась выйти на проезжую часть в зоне этого пешеходного перехода. Приблизившись к окончанию металлического ограждения, то есть к зоне пешеходного перехода, эта девушка свернула налево и вышла на проезжую часть, которую стала переходить в темпе ускоренного шага. Девушка двигалась перпендикулярно относительно края проезжей части. Перед началом перехода проезжей части девушка не останавливалась. В это время по проезжей части двигался маршрутный автобус марки «ПАЗ» маршрута №, который приближался к указанному пешеходному переходу слева, если считать по ходу движения указанной девушки. Какая была скорость этого автобуса, она, ФИО10, не может сказать, но он явно двигался без снижения скорости при приближении его к нерегулируемому пешеходному переходу. На каком удалении находился этот автобус от девушки в момент выхода той на проезжую часть, она также не может сказать. В тот момент она, ФИО10, наблюдала этот автобус со стороны его задней части. Девушка не смотрела в сторону этого автобуса. Затем она, ФИО10, увидела как данный автобус резко изменяет направление своего движения в левую сторону, выезжая на полосу встречного движения, и в этот момент произошёл наезд передней частью этого автобуса на указанную девушку. Это место наезда на девушку находилось почти на разделительной линии разметки, разделявшей встречные полосы движения. От удара автобусом девушку отбросило вперёд по ходу его движения, и та упала на проезжую часть. К моменту полной остановки автобуса, который перед этим резко затормозил, пострадавшая девушка лежала спереди от него и чуть правее. После этого через некоторое время она, ФИО10, подошла к тому месту происшествия и увидела, что пострадавшая девушка лежит на левом боку. На девушке были надеты светлая кофта и брюки или легинсы, цвета которых не помнит. Ноги девушки были согнуты в коленях. В правой ушной раковине девушки она, ФИО10, увидела наушник. К пострадавшей девушке подошли другие граждане, пытавшиеся оказать ей помощь, но девушка была без сознания. Из указанного маршрутного автобуса после его остановки вышли несколько пассажиров, а затем вышел и водитель – не знакомый ей, ФИО10, мужчина на ви<адрес> лет. Кто-то из граждан позвонил и вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Сначала подъехала автомашина скорой медицинской помощи, а затем уже сотрудники ДПС ГИБДД. Пострадавшую девушку сотрудники скорой помощи с помощью кого-то из граждан положили на носилки и поместили в салон автомашины скорой помощи, на которой её увезли в больницу. Это видели приехавшие сотрудники ГИБДД. Она, ФИО10, подошла к одному из этих сотрудников ГИБДД, которому назвала свои данные, адрес места жительства и номера двух её мобильных телефонов. К сотрудникам ГИБДД подходили и другие не знакомые ей, ФИО10, граждане. Никого из участников данного ДТП, то есть пострадавшую девушку и водителя автобуса, совершившего на неё наезд, она, ФИО10, не знала, увидела их в тот день впервые. По поводу происшедшего ДТП она, ФИО10, может сказать, что по её убеждению, если бы автобус не изменил траекторию своего движения в левую сторону, а двигался бы прямо и своевременно бы начал тормозить, то наезда бы на девушку не произошло. ( л.д. 101-103)
Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, где поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут, она находилась в качестве пассажира в салоне маршрутного автобуса марки «ПАЗ» маршрута №, который двигался в то время по проезжей части, проходящей со стороны <адрес> мк<адрес>ёва, в сторону железнодорожной станции «Болшево». Она, ФИО11, сидела на переднем пассажирском сиденье, расположенном за местом водителя. На этом сиденье имелось два места, и она, ФИО11, сидела справа от водителя. Кроме неё, ФИО11, в салоне автобуса находились трое или четверо пассажиров: мужчины и женщина, ранее ей не знакомые, которые сидели в середине салона, сзади неё. Водителя указанного автобуса – пожилого мужчину она, ФИО11, не знала. В указанное время автобус приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному перед зданием Торгово-ярмарочного комплекса «Крестьянский рынок». Автобус двигался достаточно быстро, но с какой скоростью, она, ФИО11, сказать точно не может, так как сама она автомобилем не управляет и не имеет в собственности автомобиля. Водитель в это время смотрел вперёд, ни с кем из пассажиров не общался. Она, ФИО11, вошла в автобус на предыдущей остановке, возле церкви. Она также смотрела вперёд. На тротуар, расположенный справа от проезжей части, за металлическим ограждением, она, ФИО11, не смотрела. Затем она, ФИО11, увидела как на проезжую часть от правого её края, в зоне пешеходного перехода, вышла девушка, которая не смотрела по сторонам, и та стала переходить проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса. Она, ФИО11, почувствовала как автобус достаточно резко изменил направление движения в левую сторону, и стал тормозить. Девушка продолжала идти, и в следующий момент произошёл удар – наезд на неё правой передней частью данного автобуса. После этого автобус продвинулся вперёд, продолжая тормозить, и остановился дальше зоны указанного пешеходного перехода. После остановки водитель открыл двери, и она, ФИО11, вышла на улицу через переднюю дверь и, подойдя к передней части автобуса, увидела лежащую перед ним с правой стороны пострадавшую девушку, которая была без сознания. Девушка лежала на спине без движений. Правая часть таза девушки была приподнята кверху, головой девушка была обращена в сторону рынка и повернута в левую сторону. Затем она, ФИО11, присела к девушке, убедилась в том, что та дышит и нет угрозы аспирации. В области затылка девушки с левой стороны имелась кровь. Девушка была одета в светлую кофту, и при ней имелась сумка. Возле головы девушки лежали наушники. Через некоторое время девушка пришла в себя и начала приподниматься на локте. Она, ФИО11, и стоявший рядом с ней мужчина на ви<адрес> лет, похожий на работника рынка, находились возле пострадавшей девушки и укладывали ту назад, чтобы та не вставала. Кто-то из граждан вызвал скорую медицинскую помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, а затем автомобиль скорой помощи. Пострадавшую девушку положили на носилки и поместили в салон машины скорой помощи. Она, ФИО11, достала из сумки девушки паспорт, который передала сотрудникам скорой помощи, убрала в сумку девушки плеер с наушниками, который лежал рядом с той на проезжей части, и передала сумку сотрудникам скорой помощи, и пострадавшую через некоторое время увезли в больницу. До приезда сотрудников ГИБДД и скорой медицинской помощи водитель маршрутного автобуса № не передвигал с места свой автобу<адрес>, ФИО11, видела на нём разбитое лобовое стекло в правой нижней части. Сзади автобуса на проезжей части, имевшей сухое асфальтовое покрытие, был хорошо виден след торможения от его колёс, который был в виде двух полос тёмного цвета, и этот след начинался на правой половине проезжей части, смещаясь влево, на полосу встречного движения. Данный след торможения был непрерывный и достаточно длинный, примерно 20 метров. Указанный автобус стоял большей частью корпуса на встречной полосе проезжей части, а правыми колёсами на правой стороне проезжей части. Она, ФИО11, подошла к одному из сотрудников ГИБДД, которому назвала свои данные, адрес места жительства и номер своего мобильного телефона, которые тот записал на листе. Никого из участников данного ДТП она, ФИО11, не знала, видела их впервые, и впоследствии ни с кем из них не встречалась. Указать удаление, на котором находился автобус «ПАЗ» маршрута № от зоны пешеходного перехода в момент выхода девушки на этот пешеходный переход – на проезжую часть, она, ФИО11, не может.
( л.д. 104-106 )
Свидетель ФИО12,протокол допроса которого на предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов до 20.00 часов он находился на дежурстве в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское» на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2110», рег. знак О 3214/50, и нёс службу на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО13 В тот день, примерно в 13 часов, они прибыли для оформления дорожно-транспортного происшествия в район Торгово-ярмарочного комплекса (ТЯК) «Крестьянский рынок» на<адрес> мк<адрес>ёва. По прибытии на место ДТП, о котором им было сообщено примерно за 5 минут до этого дежурным по ОГИБДД <адрес>ёва, ими было установлено, что на проезжей части, проходящей вдоль торговых павильонов и здания ТЯК «Крестьянский рынок», в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, произошёл наезд маршрутного автобуса марки «ПАЗ-320402», регистрационный знак АХ 258 50, под управлением ранее ему, ФИО12, не знакомого водителя Старкова Р.А. на незнакомую девушку, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения указанного автобуса. Об обстоятельствах ДТП ему, ФИО12, сообщил сам водитель Старков Р.А. По словам Старкова Р.А., тот двигался в сторону станции Болшево со скоростью примерно 50 км/ч, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, и неожиданно для него на проезжую часть справа вышла девушка, которая не смотрела по сторонам. ФИО18 прибегнул к экстренному торможению и направил автобус в левую сторону, пытаясь избежать наезда на девушку, но всё же допустил наезд на девушку правой передней частью автобуса. В районе места ДТП по проезжей части, имевшей сухое асфальтовое покрытие, ровное без выбоин, было организовано двухстороннее движение транспорта. Транспортные потоки противоположных направлений разделяла прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки. Указанный автобус «ПАЗ-320402» стоял большей частью его корпуса на левой стороне проезжей части, и он был обращён передней частью в сторону железнодорожной станции Болшево. Зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, находилась сзади этого стоящего автобуса, возле которого находился водитель Старков Р.А. Пассажиров в салоне данного автобуса не было. Данные пострадавшей девушки были установлены инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО14, прибывшим позднее на место ДТП. На проезжей части сзади автобуса «ПАЗ-320402» имелись следы торможения от его колёс, отобразившиеся в виде двух неярких полос тёмного цвета, которые имели извилистую форму, то есть смещались из правой полосы на левую сторону проезжей части по ходу движения автобуса. След правых колёс начинался раньше следа левых колё<адрес> торможения были поверхностные нечёткие, но они были непрерывные. Он, ФИО12, обозначил следы торможения в составленной им схеме места ДТП. Схема места ДТП была предъявлена ему следователем в ходе его, ФИО12, допроса. Все размеры в схеме места ДТП указаны верно. Замеры ширины проезжей части и каждой из её полос, длину указанных следов торможения производили инспектор ДПС ФИО13 совместно с прибывшим на место ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО14, и он, ФИО12, указал длину этих следов в составленной им схеме места ДТП. След левых колёс имел длину от его начала до задней оси указанного автобуса 27,2 метра, а след правых колёс на 3,9 метра был длиннее, и общая его длина составляла 31,1 метра. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО14 был составлен протокол осмотра места ДТП. При осмотре места ДТП и производимых замерах присутствовали понятые, а также водитель вышеуказанного автобуса Старков Р.А., при этом ФИО14 производил фотосъёмку места ДТП на цифровой фотоаппарат. Водитель Старков Р.А. указал примерное место наезда его автобуса на пешехода Есипенко Т.М. Место наезда было расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на правой стороне проезжей части по ходу движения автобуса в сторону станции Болшево, на расстоянии 3,0 метров от правого края проезжей части, ограниченного бордюрным камнем. От указанного места наезда до воображаемой линии расположения угла торгового павильона по продаже сумок, обуви – <адрес> стр. 2 по Станционной площади расстояние составляло 9,1 метра. От этого же угла торгового павильона до передней оси колёс автобуса «ПАЗ-320402» расстояние составляло 0,9 метра. От дальней границы указанного пешеходного перехода до линии расположения угла торгового павильона – <адрес>. стр. 2 расстояние составляло 6,1 метра. На месте ДТП к ним подходили две не знакомые им женщины, которые сказали, что они видели факт наезда автобуса на девушку. Данные очевидцев были указаны в справке по ДТП инспектором ДПС ФИО13 Справа от проезжей части за металлическим ограждением (отбойником) вдоль проезжей части расположен был тротуар. На уровне расположения зоны нерегулируемого пешеходного перехода в этом металлическом ограждении имелся проём шириной 3,35 метра, а напротив него на противоположной стороне дороги имелась примыкающая к проезжей части пешеходная асфальтированная дорожка шириной 2,0 метра. Дорожной разметки 1.14.1 («зебра») на проезжей части не имелось. Дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость движения транспорта, до места ДТП, при движении транспорта со стороны <адрес> не имелось. ( л.д. 98-100)
Свидетель ФИО14 в судебном заседанииподтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на дежурстве в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское», им, ФИО14, было получено сообщение от дежурного по ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское» о ДТП – наезде автобуса на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе в районе здания Торгово-ярмарочного комплекса (ТЯК) «Крестьянский рынок» в мк<адрес>ёва, которая была госпитализирована в МБУЗ ГБ № <адрес>ёва. Примерно в 13 часов 30 минут он, ФИО14, прибыл в приёмное отделение МБУЗ ГБ № <адрес>ёва, где узнал данные о пострадавшей, которой являлась Есипенко Т.М., 1991 г.р., и предварительный диагноз полученных ею телесных повреждений: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, переломы лонных и седалищных костей». С Есипенко Т.М. он, ФИО14, не виделся, так как той оказывалась врачами неотложная медицинская помощь. Затем он, ФИО14, прибыл на место ДТП, где недалеко от здания ТЯК «Крестьянский рынок», расположенного по адресу: мк<адрес> стр. 2, на проезжей части имелась зона нерегулируемого пешеходного перехода. Переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На этом участке дороги по проезжей части было организовано двухстороннее движение транспорта. Проезжая часть имела сухое ровное асфальтовое покрытие. Транспортные потоки противоположных направлений разделяла сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, которая переходила в прерывистую, до начала зоны перехода. Дальше зоны указанного пешеходного перехода, на проезжей части стоял маршрутный автобус маршрута № марки «ПАЗ-320402», регистрационный знак АХ 258 50, имеющий корпус белого цвета, обращенный передней частью в сторону железнодорожной станции Болшево. Большей частью корпуса автобус стоял на левой стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения транспорта. На месте ДТП находились сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО12 и ФИО13, а также ранее не знакомый ему, ФИО14, водитель указанного автобуса Старков Р.А., 1957 г.р. На проезжей части сзади автобуса «ПАЗ-320402» имелся след торможения от левых и правых колёс маршрутного автобуса Старкова Р.А., начинавшийся до начала зоны указанного пешеходного перехода. Данный след торможения был спаренный и извилистой формы, то есть он начинался на правой стороне проезжей части по ходу движения в сторону ст. Болшево, а затем смещался на левую сторону проезжей части и оканчивался на уровне задней оси колёс указанного автобуса. След торможения был непрерывный, без разрывов. В ходе осмотра места ДТП в присутствии понятых и водителя Старкова Р.А. им, ФИО14, совместно с инспектором ДПС ФИО13 производились замеры этих следов торможения с помощью измерительной 30-метровой рулетки. Длина следа торможения левых колёс составляла 27,2 метра, а правых колёс - 31,1 метра. Эти размеры следов торможения были указаны им, ФИО14, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также они были обозначены в схеме места ДТП инспектором ДПС ФИО12 В ходе его, ФИО14, допроса ему была предъявлена следователем данная схема места ДТП, в которой все размеры указаны правильно. Участвующий в осмотре места ДТП водитель Старков Р.А. указал место наезда его автобуса на девушку на проезжей части, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, и оно было расположено на расстоянии 3,0 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 9,1 метра от воображаемой линии угла торгового павильона – <адрес> стр. 2. Указанное водителем Старковым Р.А. место наезда на пешехода Есипенко Т.М. он, ФИО14, отразил в составленном им протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, а также инспектор ФИО12 обозначил его на схеме места ДТП. В ходе проведения административного расследования по данному факту ДТП им, ФИО14, была изъята по запросу от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника службы безопасности ТЯК «Крестьянский рынок» видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, полученная с помощью видеокамеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания ТЯК «Крестьянский рынок» по вышеуказанному адресу. Данная видеозапись была им, ФИО14, получена на переносной носитель информации (флэш-карту), которую он скопировал на служебный компьютер, установленный в своем служебном кабинете № в здании ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское». На видеозаписи виден факт движения автобуса «ПАЗ-320402» по проезжей части, проходящей вдоль рынка в сторону станции Болшево и факт наезда передней правой частью данного автобуса на пешехода – девушку, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения этого автобуса. Указанная видеозапись была им, ФИО14, предоставлена следователю ДД.ММ.ГГГГ, и она была изъята следователем на переносное запоминающее устройство при составлении следователем протокола осмотра места происшествия в служебном кабинете № ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское» в присутствии понятых. В тот период к административной ответственности пешехода Есипенко он не привлекал, т.к. считает, что с ее стороны правил дорожного движения нарушено не было. Что касается представления следователя, то он поясняет, что административный протокол в отношении Есипенко не составлялся, т.к. истек срок привлечения ее к административной ответственности.
( л.д. 114-116 )
Свидетель ФИО15, протокол допроса которого на предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что примерно в середине июня 2012 г., точную дату он не помнит, в один из будних дней, около 12-13 часов, он вместе со своим знакомым Стороженко Евгением, проживавшим в то время в <адрес>, находились возле угла торгового павильона «Обувь Белоруссии», со стороны рынка, расположенного в районе станции Болшево <адрес>ёва. В это время они вышли из указанного торгового павильона на улицу. Проезжая часть расположена была относительно них с правой стороны. В это время он, ФИО15, услышал хлопок, то есть глухой звук удара со стороны проезжей части и сзади относительно него и Стороженко. После этого послышался крик женщины. Он, ФИО15, и Стороженко вышли из-за угла указанного торгового павильона на тротуар, проходящий вдоль проезжей части, и посмотрели в ту сторону, откуда слышны были звук удара и женский крик, и он увидел стоявший на проезжей части автобус марки «ПАЗ» белого цвета, который был обращён к ним задней частью, а передней частью - в сторону платформы станции Болшево. Автобус стоял большей частью его корпуса на левой стороне проезжей части, заехав за осевую линию разметки, разделяющую встречные полосы движения транспорта. Справа от автобуса, на тротуаре, чуть дальше уровня его передней части, стояли не знакомые ему, ФИО15, граждане – мужчины и женщины. Также немного впереди и правее указанного автобуса на проезжей части лежала девушка, возле которой находился не знакомый ему, ФИО15, мужчина – водитель автобуса. На водителя автобуса кричали стоявшие на тротуаре граждане, обвиняя его в том, что тот не остановился перед пешеходным переходом, не пропустил пешехода – девушку. Он, ФИО15, тогда понял, что произошёл наезд автобуса «ПАЗ» на девушку. Он, ФИО15, и Стороженко подошли ближе к месту данного ДТП, и он увидел, что автобус «ПАЗ» стоял немного дальше, то есть за зоной нерегулируемого пешеходного перехода, ближе в сторону к станции Болшево. Передняя часть автобуса была повернута чуть вправо. Проезжая часть имела сухое асфальтовое покрытие. Погода была ясная солнечная. К пострадавшей девушке, лежащей на проезжей части перед правой передней частью данного автобуса «ПАЗ», подходили не знакомые ему, ФИО15, граждане. Вслед за этим он, ФИО15, отвёл водителя автобуса в сторону, сказал тому, чтобы тот сидел в кабине и не выходил, так как народ был очень возмущён и агрессивно настроен по отношению к нему. Водитель автомобиля был мужчина на ви<адрес> лет и он, ФИО15, до этого момента его не знал и раньше с ним не встречался. Он, ФИО15, и Стороженко успокаивали водителя и, проявляя к тому сочувствие, он, ФИО15, сказал тому, что они видели как произошло ДТП и что девушка сама виновата в ДТП, так как вышла на проезжую часть, не посмотрев по сторонам. Он, ФИО15, и Стороженко назвали водителю этого автобуса свои имена и номера своих мобильных телефонов. После того дня он, ФИО15, не виделся с вышеуказанным водителем маршрутного автобуса. На самом деле он, ФИО15, и Стороженко не видели самого факта этого ДТП – наезда автобуса на девушку. С пострадавшей девушкой он, ФИО15, также не был знаком, увидел её впервые. Когда он, ФИО15, к ней подошёл, то увидел, что та была без сознания и лежала без движений. Кто-то из граждан позвонил на станцию скорой помощи или в отдел полиции. Он, ФИО15, также позвонил в дежурную часть отдела полиции с мобильного телефона, который ему дал водитель автобуса, и сообщил дежурному полиции о произошедшем ДТП с пострадавшей девушкой и просил вызвать скорую помощь, на что дежурный ответил, что об этом ДТП уже известно и на место выехали сотрудники полиции. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи, а также и сотрудники ГИБДД. Пострадавшую девушку поместили на носилках в салон машины скорой помощи, где ей оказывали первую медпомощь, а затем увезли в больницу. На проезжую часть сзади автобуса он, ФИО15, не обратил внимание и не видел, имелся ли на этой проезжей части тормозной след. До услышанного им, ФИО15, звука удара он не слышал звука тормозов автобуса. На месте ДТП находилась молодая женщина на ви<адрес> лет, которая говорила кому-то из сотрудников ГИБДД или водителю автобуса «ПАЗ», о том, что она находилась в момент ДТП в салоне указанного автобуса и видела произошедший наезд автобуса на девушку.
( л.д. 107-109)
Свидетель ФИО16, протокол допроса которого на предварительном следствии был исследован в судебном заседании с согласия всех участников процесса, дал аналогичные показания.
( л.д. 110-113)
Вина подсудимого Старкова Р.А. подтверждается также письменными доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС ОГИБДД ФИО13, от дежурного по ОГИБДД получили информацию о ДТП на <адрес>, стр. 2. Прибыв на место, они обнаружили автобус «ПАЗ-320402», г/н АХ 258 50, с водителем Старковым Р.А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, двигался по <адрес>, где в районе <адрес>. стр. 2 по ул.<адрес> совершил наезд на пешехода – гр. Есипенко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Есипенко Т.М. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦГБ <адрес>ёва.
( л.д. 12)
- справкой по дорожно-транспортному происшествию,подтверждающаявремя и место происшествия, обстоятельства его совершения, дорожные условия на момент ДТП, а также сведения о принадлежности транспортного средства ООО «Автотрэвэл+», об участниках ДТП и его очевидцах.
( л.д. 13)
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой места ДТП и фототаблицей) – участка дороги в районе <адрес> стр. 2 по Станционной площади мк<адрес>ёва, в ходе которого обнаружены и зафиксированы: окружающая обстановка на месте ДТП, состояние погоды и дорожные условия; общая ширина проезжей части 6,6 метра, ширина правой и левой её полос, соответственно 3,25 м. и 3,35 м., разделенных прерывистыми линиями дорожной разметки; расположение на проезжей части автобуса «ПАЗ», рег. знак АХ 258 50; а также обнаружен тормозной след от след от колёс данного автобуса и зафиксированы его размеры: длина левых колес 27,2 м., правых колес 31,1 м.; при этом участвующий в осмотре водитель автобуса Старков Р.А. указал место наезда управляемого им автобуса на пешехода – женщину, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, на расстоянии 3,0 м. от правого края проезжей части и в 9,1 м. от линии расположения угла <адрес> стр. 2 Станционной площади мк<адрес>.
( л.д. 22-30)
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ –автобуса марки «ПАЗ-320402-03», рег. знак АХ 258 50, в ходе которого на месте ДТП на правой передней части данного автобуса обнаружены механические повреждения в виде разбития ветрового стекла, передней облицовки.
( л.д. 31-32)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское» с участием инспектора по ИАЗ ОГИБДД ФИО14 последним была предоставлена на переносном записывающем устройстве (флэш-карте) видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им по запросу при проведении административного расследования факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Старкова Р.А. и пешехода Есипенко Т.М. у сотрудника службы безопасности ТЯК «Крестьянский рынок» <адрес>ёва ДД.ММ.ГГГГ, на которой виден факт ДТП – наезд автобуса «ПАЗ» на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в районе Станционной площади мк<адрес>ёва, и в ходе осмотра данная видеозапись была осмотрена и перекопирована на предоставленное следователем, переносное записывающее устройство, которое с места происшествия было изъято.
( л.д. 54-55)
- протоколом осмотра предметов (от ДД.ММ.ГГГГ) – переносного записывающего устройства, изъятого в ходе указанного выше осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащейся на нём видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой виден факт ДТП – наезда автобуса «ПАЗ» на пешехода – женщину, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе Станционной площади мк<адрес>ёва, и на этой записи видно, что до наезда автобуса на пострадавшую по этому же переходу впереди неё идёт мужчина, который переходит проезжую часть перед указанным автобусом, и в момент её выхода на проезжую часть этот мужчина находится в районе середины проезжей части; указанная женщина – пешеход не останавливается до начала перехода ею проезжей части, не смотрит налево в сторону приближающегося слева автобуса, а также видно, что до момента наезда водитель автобуса изменяет направление его движения в левую сторону, пытаясь объехать женщину слева, и в этот момент происходит наезд на неё передней правой частью автобуса, который резко снижает скорость и останавливается, сместившись на левую сторону проезжей части; после остановки данного автобуса видно, что из его салона выходят 4 пассажира;
( л.д.76-79)
- осмотренной в судебном заседании видеозаписи на компактном диске «DVD-RW», который признан и приобщён к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
( л.д.78)
- копией карты вызова скорой медицинской помощи №,подтверждающая дату и время поступления вызова на Станцию скорой медицинской помощи <адрес>ёва к пострадавшей в ДТП Есипенко Т.М.: ДД.ММ.ГГГГ, в 12ч. 49мин.
( л.д. 53)
- копией регистрационных документов на автобус «ПАЗ-320402-03», рег. знак АХ 258 50, подтверждающие его принадлежность ООО «Автотрэвэл+», у которого его арендует ООО «Автотрэвэл», с копией путевого листа №, выданного на право управления этим автобусом водителем Старковым Р.А., полученные по запросу в ООО «Автотрэвэл».
( л.д. 60-69)
- заключением судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено:
1. Согласно данным представленных медицинских документов, освидетельствованию, Есипенко Т.М., 1991 г.р., были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – кровоподтеки левой теменной и заушной областей, кровоподтёк на веках правого глаза, перелом пирамиды левой височной кости (по клиническим данным), ушиб головного мозга средней степени тяжести, осложнившиеся развитием посттравматического неврита лицевого и тройничного нервов; перелом левой ключицы, перелом обеих седалищных костей, двойной перелом левой лонной кости, перелом правой лонной кости; ушиб мочевого пузыря, ушиб и подкапсульная гематома правой почки, множественные ссадины туловища и конечностей.
2. Установленные повреждения были причинены воздействиями твердых тупых предметов, судить о конструктивных особенностях которых не представляется возможным. По имеющимся судебно-медицинским данным точно определить время причинения повреждений не представляется возможным, однако не исключается причинение их ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии.
3.Комплекс причинённых повреждений с двусторонними переломами костей таза является опасным для жизни и поэтому, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.
( л.д. 44-51, 88-94)
- заключением автотехнической судебной экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено: по вопросу №: - исходя из исследования, в условиях данного происшествия скорость автобуса «ПАЗ-320402-03» перед началом торможения составляла около 74 км/ч.;
по вопросу №: -остановочный путь автобуса «ПАЗ-320402-03» в условиях места ДТП при расчетной скорости движения равной 74 км/ч составляла около 64 м.;
остановочный путь автобуса «ПАЗ-320402-03» в условиях места ДТП при заданной скорости движения равной 50 км/ч составляет около 35 м.;
остановочное время автобуса «ПАЗ-320402-03» при заданной скорости движения равной 50 км/ч в данных дорожных условиях составляет около 3.74 с., а при расчетной скорости движения равной 74 км/ч – около 4.91 с.;
по вопросу №:- в данной дорожной ситуации водитель автобуса «ПАЗ-320402-03» должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 и пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия пешеходов регламентируются главой четвертой Правил дорожного движения РФ.
Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий участников происшествия требованиям ПДД РФ несет оценку их виновности или невиновности, а это не относится к компетенции эксперта автотехника. Поэтому, чтобы объективно квалифицировать действия участников ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, нужна правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу, что является прерогативой органов дознания, следствия и суда.
( л.д. 121-124)
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Старкова Р.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
К такому выводу суд пришел исходя из частично признательных показаний подсудимого Старкова Р.А., показаний потерпевшей Есипенко Т.М., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, письменных материалов дела: - рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО12, справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (с план-схемой места ДТП и фототаблицей), протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ –автобуса марки «ПАЗ-320402-03», рег. знак АХ 258 50, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - служебного кабинета № ОГИБДД МУ МВД России «Королёвское», протокола осмотра предметов (от ДД.ММ.ГГГГ), осмотренной в судебном заседании видеозаписи, копии карты вызова скорой медицинской помощи №, копии регистрационных документов на автобус «ПАЗ-320402-03», рег. знак АХ 258 50, заключения судебно-медицинской экспертизы, заключения автотехнической судебной экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)
Суд считает обоснованными доводы подсудимого Старкова Р.А. и его защитника ФИО6, что в действиях пешехода Есипенко Т.М. также усматривается нарушение правил дорожного движения п. 4.5, а именно: на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что пешеход будет для них безопасен. В данном случае, как усматривается из видеозаписи, пешеход Есипенко Т.М. подойдя к пешеходному переходу не оценила дорожную обстановку, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, в ушах у нее были наушники и как она утверждает, она шла за впереди идущим мужчиной, отслеживая его движение, а не обстановку на дороге.
Кроме того, следователем ФИО17 в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» было направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил решить вопрос о привлечении потерпевшей Есипенко Т.М. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что совершение данного преступления Старковым Р.А. стало возможным по причине превышения установленного скоростного режима в населенном пункте водителем автобуса Старковым Р.А., а также и в связи с нарушением пешеходом Есипенко Т.М. п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Как поясняет свидетель ФИО14 данное представление следователя не было рассмотрено, поскольку срок привлечения Есипенко Т.М. к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ к тому времени истек.
Указанное выше обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание, однако оно не свидетельствует о невиновности подсудимого.
Доводы подсудимого Старкова Р.А., что он двигался со скоростью не превышающей 50 км/час, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются заключением автотехнической экспертизы, которое никем из участников процесса не оспаривалось и его достоверность и правильность сомнения не вызывает.
Факт нарушения требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подсудимым Старковым Р.А. не оспаривается.
Его доводы, что он все внимание сконцентрировал на переходившем дорогу мужчине и поэтому считает, что потерпевшая резко вышла на дорогу суд не может принято во внимание, поскольку виновность Старкова Р.А. установлена также по причине превышения скорости движения трангспортн6ого средства, а согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что подсудимым Старковым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила дорожного движения, а именно п. 14.1 и невыполнение требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими вредными последствиями.
Действия подсудимого Старкова Р.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Старковым Р.А., данные о его личности, что он положительно характеризуется по месту работы, формально по месту жительства, на учете в НД И ПНД не состоит.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, а также несоблюдение потерпевшей правил дорожного движения.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, тяжести содеянного, что согласно ст. 15 УК РФ подсудимым Старковым Р.А. совершено преступление небольшой тяжести, характеристики личности подсудимого, что он положительно характеризуется по месту работы, коллектив просит назначить ему минимальное наказание и не лишать его права управления транспортным средством, наличие смягчающих наказание обстоятельств: ранее не судим, несоблюдение потерпевшей правил дорожного движения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, учитывая требования ст. 56 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Совокупность таких обстоятельств, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика с места работы, ходатайство коллектива, возраст подсудимого, суд признает как исключительные и поэтому применяет положение ст. 64 УК РФ для не установления в отношении Старкова Р.А. ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту его жительства.
По делу потерпевшей Есипенко Т.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Старкова Р.А. материального ущерба в сумме 141890 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5300 руб.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый Старков Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на основе трудового соглашения управлял автобусом марки «ПАЗ-320402-03», регистрационный знак АХ 258 50, собственником которого является ООО «Автотрэвэл+».
Поэтому, исковые требования в части возмещения материального ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается компенсации морального вреда, то в судебном заседании установлено, что действиями Старкова Р.А. потерпевшей Есипенко Т.М. действительно были причинены физические и моральные страдания, и поэтому с учетом тяжести причиненных моральных и физических страданий, материального положения подсудимого, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд оценивает моральный вред, подлежащий возмещению в размере 300.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Старкова Рустэма Абдулхаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением на него обязанности один раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без его уведомления места жительства и на основании ст. 64 УК РФ без установления ему ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства, с лишением права управлять транспортным средством на срок шесть месяцев.
Меру пресечения в отношении осужденного Старкова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей Есипенко Т.М. в части возмещения материального ущерба – оставить без рассмотрения, признав за ней право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей Есипенко Т.М. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Старкова Р.А. в пользу Есипенко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.
Вещественные доказательства: автобус марки «ПАЗ-320402-03», р.з. АХ 258 50, находящийся на хранении в ООО «Автотревел+» - оставить по принадлежности ООО «Автотревел+», компактный диск DVD RW с видеозаписью, находящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения приговора? ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.
Судья:
