Дата принятия: 28 февраля 2013г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Сенченков В.Ф. Дело ...
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 28 февраля 2013г.
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Фефеловой Л.М.
судей: Калугиной И.Н. Мишиной Е.В.
с участием прокурора Горской Н.В., адвоката Лахониной О.Б., осужденного Букина В.С. (посредством видеоконференц связи)
при секретаре Набоко О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2013г.
апелляционные жалобы адвоката Лахониной О.Б., осужденного Букина В.С.
на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 января 2013г.
которым Букин В.С., <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) к 1 году лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.) к 1 году лишения свободы,
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 лет 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, сроком в 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.3) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний Букину В.С., назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы, сроком в 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Установлены ограничения свободы - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту его жительства; не изменять место жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; являться не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не уходить из жилища с 23 часов до 07 часов.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав Букина В.С., адвоката Лахонину О.Б., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выслушав прокурора Горскую Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Букин В.С. признан виновным в кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
*** в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. Букин B.C. тайно похитил, принадлежащий Ш. сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью <данные изъяты>., с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
***, около 02 час. 00 мин., Букин B.C. тайно похитил, принадлежащий К., сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>., с сим-картой не представляющей материальной ценности.
***, в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин., Букин B.C. тайно похитил, принадлежащий Б. сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>., с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
***, около 16 час. 40 мин., Букин B.C. находился у подъезда ... <адрес>, в <адрес>, где увидел выходящую из указанного подъезда знакомую Ф., и у Букина B.C. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Ф., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, умышленно, с корыстной целью, Букин B.C. в вышеуказанные время и месте, подошел к Ф., и с целью подавления ее воли к сопротивлению, умышленно нанес ей ладонью один удар в область правого глаза, отчего Ф. присела. После чего, продолжая свои преступные действия, Букин B.C. рукой схватился за золотую цепь, стоимостью <данные изъяты> руб., висящую на ее шее, и стал тянуть, пока она не порвалась и Ф. не упала на колени. То есть, он применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков - на шее слева /1/, в области наружного угла правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза /1/, на правом предплечье /1/, которые не причинили вреда здоровью. После чего, Букин B.C., открыто похитив, достал из кармана ее куртки, принадлежащие Ф.: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>., с сим-картой не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также взял сорванную с шеи потерпевшей цепь из золота, стоимостью <данные изъяты>., а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Букин B.C. с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
***, в период времени с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин., Букин B.C. находился в гостинице <данные изъяты>, где из <данные изъяты>, указанной гостиницы, тайно похитил, принадлежащий К.3 сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты>., с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, не представляющими материальной ценности.
В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б., в защиту интересов Букина В.С. просит приговор отменить. По краже у Ш. и К. осужденный виновным себя не признал. Стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств причастности Букина В.С. к данным кражам. Показания Букина В.С. согласуются с показаниями свидетеля К.1 и потерпевшего К.. Кроме того, с учетом ряда смягчающих наказание обстоятельств суд назначил Букину чрезмерно суровое наказание.
В апелляционной жалобе Букин В.С. просит приговор отменить. Часть свидетелей в судебном заседании была допрошена в его отсутствие, ему не дали возможность задать им вопросы. Суд не поверил показаниям свидетеля К.1, которая поясняла, что на следствии давала показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Суд не проверил ее доводы. К.1 с побоями обращалась в больницу. Суд не допросил свидетеля К.1 по эпизоду с потерпевшей К.3 Потерпевший К. также пояснял в суде, что на момент кражи телефона с ними была К.1. Суд не удовлетворил его ходатайство о допросе К.1 вместе с потерпевшими и свидетелями. Не согласен с оплатой адвокату, так как он от адвоката отказался, просил его заменить. Потерпевшая Ф. на предварительном следствии указывала, что он ударил ее в область глаза, а в судебном заседании пояснила, что ей был нанесен удар в область щеки. О том, что он не бил потерпевшую может подтвердить свидетель Н., которого суд не вызвал и не допросил. Показания свидетеля Ш. противоречивы. На предварительном следствии она поясняла, что он к ней приходил ***, а в судебном заседании пояснила, что «уже по теплу». Суд осудил его сурово. По ст.161ч.2 УК РФ необоснованно не признали в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Не согласен с наличием в его действиях рецидива преступления. Судимости погашены.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.
Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.
Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые были проверены судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании Букин В.С. вину в краже у Б. и К.3 признал полностью. Вину в совершении кражи у Ш.1 и К. не признал. Вину в совершении грабежа признал частично.
Букин В.С. по краже имущества Ш. пояснил, что действительно *** был у нее дома, однако телефон не похищал.
Суд, давая оценку показаниям Букина В.С., пришел к обоснованному выводу, что эти показания опровергаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с противоречиями, показания Букина, данные на следствии, были исследованы в судебном заседании. Букин В.С.допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, пояснял, что *** он пришел к своим знакомым Ш. и Г.,. Г. вышла в туалет, а Ш. вышла в другую комнату, он остался в комнате один и похитил телефон. В тот же день он и К. продали его таксисту за <данные изъяты>. К. он признался, что похитил телефон у Ш.. В протоколе явки с повинной Букина B.C., указал на эти же обстоятельства. На очной ставке с Ш. Букин не отрицал, что телефон похитил именно он. На очной ставке с К., который пояснил, что Букин рассказал ему о том, что телефон похитил у Ш. Букин подтвердил данные показания. При проверке показаний на месте Букин пояснил, что *** он похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон», принадлежащий Ш.. Все указанные следственные действия проводились с участием адвоката, проверка показаний на месте с участием понятых. Каких - либо замечаний по окончании следственных действий не заявлялось.
Признательные показания Букина, подтверждаются показаниями Ш., которая пояснила, что кроме Букина посторонних в квартире не было. После его ухода она обнаружила, что телефон похищен. Об этом же пояснила и свидетель Г. Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показания потерпевшей и свидетеля Г.. Согласно протокола судебного заседания Ш. поясняла о краже телефона Букиным именно ***
Суд дал оценку показаниям свидетеля К., который в судебном заседании отрицал, что Букин сообщил ему о том, что телефон похищен у Ш.. При проведении очной ставки с Букиным, которая проводилась в присутствии адвоката, К. не отрицал, что Букин рассказал ему об обстоятельствах совершения кражи.
Доводы Букина в той части, что на следствии он давал показания под давлением со стороны оперативных работников, суд расценил как не обоснованные. Свидетели М. в судебном заседании, Звягин на следствии пояснили, что показания Букин давал добровольно, без оказания на него давления. Явка с повинной написана собственноручно. Из протоколов допроса Букина усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ Букину на следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных апелляционной инстанцией, действия Букина В.С. по краже имущества Ш. обоснованно квалифицированы по ст.158ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.
По краже телефона у К. *** Букин В.С. вину не признал и пояснил, что телефон не похищал.
Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что не может никого подозревать, однако рядом с ним находились Букин и К.1. К.1 звонила следователю, пользуясь его СИМ картой.
Давая оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что К. стремиться облегчить участь своего знакомого Букина.
В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, данные на следствии, К.,что *** он находился около <адрес>, в <адрес>, где распивал спиртное на скамейке с Букиным. Принадлежащий ему телефон «Самсунг DUOS» лежал на скамейке между ним и Букиным. Букин пошел домой, а он решил позвонить и обнаружил, что отсутствует его телефон. Кроме Букина рядом с ним никого не было, он с данной скамейки никуда не вставал, к нему никто не подходил. Кроме Букина сотовый телефон никто похитить не мог;
В судебном заседании были исследованы показания Букина, которые он давал на следствии в присутствии адвоката и где пояснял, что он незаметно от К. взял со скамейки телефон и положил к себе в карман куртки и ушел. К. не видел, как он похитил сотовый телефон. По дороге домой он выключил телефон, вытащил из него сим- карту «МТС» и выбросил. На следующий день продал незнакомому парню телефон К. за <данные изъяты>. Об этом же он указывал и в явке с повинной, написанной собственноручно.
На очной ставке между К. и подозреваемым Букиным B.C., последний не отрицал, что телефон похитил именно он. К. также пояснил, что кроме него и Букина никого рядом не было. При проверке показаний на месте, Букин B.C. показал и пояснил, при каких обстоятельствах он похитил телефон К.. Суд не нашел оснований не доверять показаниям К. и Букина, данным на следствии в той части, что кроме них никого не было рядом и что телефон похитил именно Букин.
Доводы К. и Букина в той части, что телефон могла похитить К.1 не нашли подтверждения в судебном заседании. Свидетель К.1 в судебном заседании вообще не давала показаний по краже у К.. Букиным, К. не задавались вопросы по данному эпизоду.
Свидетеля З., чьи показания, данные на следствии, были исследованы в судебном заседании, пояснял, что к нему обратился К., и сообщил, что *** Букин похитил у него телефон «Самсунг DUOS». Букин вину признал в полностью. Явка с повинной была принята без физического и психического насилия.
Из протоколов допроса Букина усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ Букину на следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных апелляционной инстанцией, действия Букина В.С. по краже имущества К. обоснованно квалифицированы по ст.158ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.
По краже телефона у Б. *** Букин в судебном заседании вину не отрицал, пояснив, что явку с повинной писал добровольно.
Судом были исследованы показания Букина, которые он давал на следствии, где он пояснял об обстоятельствах кражи телефона Б.. Эти обстоятельства подтвердила потерпевшая, свидетель Г.1. Свидетель К.1, чьи показания, данные на следствии были исследованы в судебном заседании, также поясняла, что Букин сказал ей о краже телефона Б.. Телефон Букин продал на <данные изъяты>.
В жалобе Букин не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий по данному эпизоду.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных апелляционной инстанцией, действия Букина В.С. по краже имущества Б. обоснованно квалифицированы по ст.158ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду грабежа имущества Ф. в судебном заседании Букин В.С. вину признал частично и пояснил, что только сорвал с шеи потерпевшей цепочку, ее не бил, деньги и телефон не забирал.
Суд, давая оценку показаниям Букина В.С., пришел к обоснованному выводу, что эти показания опровергаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В связи с противоречиями, показания Букина, данные на следствии, были исследованы в судебном заседании. Букин В.С.допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии адвоката, пояснял, что он с целью завладения имуществом подскочил к потерпевшей, ладонью нанес удар в правый глаз, от которого она присела на корточки и закрыла лицо руками. Резким движением схватил цепь, пытаясь сорвать ее с шеи потерпевшей, та упала на колени, стала кричать, звать на помощь. Он сорвал цепь, из правого кармана куртки потерпевшей похитил телефон и <данные изъяты> денег. При проверке показаний на месте Букин пояснил об обстоятельствах совершения преступления. Все указанные следственные действия проводились с участием адвоката, проверка показаний на месте с участием понятых. Каких - либо замечаний по окончании следственных действий не заявлялось.
Признательные показания Букина, данные на следствии, подтверждаются показаниями Ф., которая пояснила, что Букин подбежал к ней, и ничего не говоря, ладонью, нанес ей удар в область правого глаза, от которого она испытала боль. От удара у нее потемнело в глазах, она присела на корточки, закрыв лицо руками. Букин стоял справа от нее. Увидела, как Букин старается сорвать у нее с шеи цепочку, от чего она чувствовала резкую боль. Она упала на колени, ударилась рукой. Букин продолжал срывать цепь, дергая ее в разные стороны, до тех пор, пока цепь не порвалась на ее шее. Затем Букин засунул ей в правый карман руку, откуда достал <данные изъяты> и ее сотовый телефон «Самсунг Е1200». Забрав телефон, и цепь, К.1 и Букин быстро побежали за угол ее дома. На ее крики выбежала К.2 из подъезда и стала успокаивать ее. Затем она вызвала сотрудников полиции, которым она рассказала о случившемся. У нее было похищено: <данные изъяты> одной купюрой, золотая цепь ... пробы, весом ...., которую она оценивает в <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Самсунг», который она оценивает в <данные изъяты> рублей; Из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевшая говорила о том, что Букин ударил ее в область правого глаза, про щеку она не говорила.
Свидетель К.1, в судебном заседании пояснила, что потерпевшая говорила ей, что телефон и деньги пропали ранее. Видела возле потерпевшей К.2, руки которой были возле ушей Ф.. В связи с противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания К.1, данные ею на следствии. К.1 поясняла, что Букин подскочил к потерпевшей и ладонью нанес ей удар в область правого глаза, от которого Ф. присела на корточки, прикрывая лицо руками. Увидела, как Букин стал срывать цепочку с шеи Ф., которая кричала и звала на помощь. После чего Букин полез в правый карман куртки Ф. и что-то достал, затем побежал за дом, она побежала за ним. Букин достал телефон «Самсунг» выключил его, она поняла, что этот телефон он похитил у Ф.. Также у него в руках она увидела золотую цепь, которая была порвана и она поняла, что эту цепь он сорвал с шеи Ф.. Букин продал похищенную им у Ф. цепочку; Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля К.1, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей. Кроме того в судебном заседании К.1 пояснила, что действия сотрудников полиции не обжаловала.
Свидетель К.2 пояснила, что услышала, как кричит Ф. «Помогите! Больно!». Она выбежала на улицу и увидела, что Ф. плачет и руками держится за шею, а Букин и К.1 побежали за дом. Ф. ей рассказала, что Букин сорвал с ее шеи золотую цепочку, а также похитил из кармана телефон «Самсунг» и <данные изъяты>. После чего, Ф. вызвала сотрудников полиции;
Свидетель С. пояснила, что балкона она увидела, как Букин В. пытается сорвать цепочку с Ф., которая сидела на корточках, а тот тянул цепочку. Ф. кричала, просила о помощи. Она крикнула, что сейчас вызовет полицию, Букин ей ответил нецензурной бранью. Затем, Букин стал крутиться около Ф., что он делал, она не видела. Потом он побежал за дом. Когда Букин побежал, К.1 побежала за ним. После чего, она побежала вниз к Ф., когда она вышла, около Ф. стояла К.2. Ф. плакала, ее всю трясло, на шее она увидела у нее красные полосы;
Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей К.2 и С., поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей.
Согласно заключения эксперта от ***, исследованного в судебном заседании, у Ф., имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на шее слева /1/. в области наружного угла правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза /1/, на правом предплечье /1/, на правой голени /1/; которые образовались от действия тупых твердых предметов; не причинили вреда здоровью; возникли за 6-24 часа до момента осмотра в АКБ СМЭ - ***, что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, следовательно могли возникнуть и *** Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить;
У подозреваемого Букина B.C. изъят сотовый телефон «Самсунг Е1200»;
Доводы Букина и К.1 в той части, что на следствии они давали показания под давлением со стороны оперативных работников, суд расценил как не обоснованные. Свидетели Б. и Л. в судебном заседании пояснили, что задержали Букина и К.1 на КП ГАИ, доставили в отдел полиции. Показания Букин и К.1 давали добровольно, без оказания на них давления, Букин пояснял, что причинил Ф. телесные повреждения и похитил цепочку, телефон и деньги. Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей.
Из протоколов допроса Букина усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ Букину на следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них.
Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайств о вызове свидетеля Н. не заявлялось.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных апелляционной инстанцией, действия Букина В.С. в отношении Ф. обоснованно квалифицированы по ст.161ч.2п.г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе.
По краже имущества у потерпевшей К.3 *** Букин вину признал полностью.
Судом были исследованы показания Букина, данные на следствии, где он пояснял, что ходил по гостинице, и увидев, что в номер ... открыта дверь, увидел, что там находится женщина, которая спала. На столе в номере он увидел телефон «Нокиа N9», и решил похитить его. Он взял со стола телефон и пошел к себе в ..., где была К.1. Затем он услышал, что приехали сотрудники полиции, так как все начали кричать и стучать им в номер. После чего, он решил с похищенным телефоном выпрыгнуть из окна, он разбудил К.1 и выпрыгнул из окна, К.1 прыгнула за ним. Они пошли к нему домой по адресу: <адрес>, затем они поехали в сторону <адрес>. На КПП их остановили сотрудники ГАИ совместно с сотрудниками уголовного розыска отдела полиции ....
Потерпевшая К.3 пояснила, что у нее из номера гостиницы похитили сотовый телефон «Нокиа N9», стоимостью <данные изъяты>.
В жалобе Букин не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий по данному эпизоду.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных апелляционной инстанцией, действия Букина В.С. по краже имущества К.3 обоснованно квалифицированы по ст.158ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд при назначении наказания Букину, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - признание вины по кражам у К.3 и Б., частичное признание вины по ст.161ч.2 п.г УК РФ, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших Ш., К. Б., К.3, способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. Явки с повинной Букина по эпизоду в отношении Ф. - нет.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно учел наличие рецидива преступления.
С учетом всех обстоятельств содеянного и личности Букина суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы; по ст.161 ч.2п.г УК РФ обоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Из протокола судебного заседания, исследованного в суде апелляционной инстанции, усматривается, что в подготовительной части судебного заседания *** Букин не возражал, чтобы защиту его интересов в судебном заседании представляла адвокат Лахонина О.Б. *** Букин в судебном заседании заявил ходатайство о замене адвоката, мотивируя требования тем, что адвокат не оценивает его позицию, не задает вопросы. Родственники Букина в судебном заседании пояснили, что заключать соглашение с другим адвокатом они не будут.
Суд постановил, отказать в удовлетворении ходатайства о замене защитника. Основания недоверия к адвокату являются надуманными, адвокат занимает активную позицию в судебном заседании, направленную на защиту интересов Букина. Букин злоупотребляет своим правом на защиту и затягивает рассмотрение дела.
Эти выводы суда являются обоснованными, так как после отказа в удовлетворении ходатайства Букин стал заявлять о том, что суд хочет рассмотреть его дело до Нового года. Выражался нецензурной бранью, ему судом трижды выносилось предупреждение, после чего Букин не прекратил нарушать общественный порядок в судебном заседании и в соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания.
После допроса двух свидетелей Г.1 и С.1 Букин был вновь доставлен в зал судебного заседания.
Судебная коллегия находит, что право на защиту Бунина судом не нарушено.
В судебном заседании Бунину было разъяснено положение ст. 131, 132 УПК РФ. На вопрос суда о том, понимает, ли он, что сумма, указанная адвокатом в заявлении об оплате вознаграждения, является процессуальными издержками, может быть взыскана с него, Бунин пояснил, что в услугах адвоката не нуждался.
Поскольку как установлено в судебном заседании Бунин нуждался в услугах адвоката, суд обоснованно взыскал с него в доход Федерального бюджета процессуальные издержки.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованием ст.271 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобах.
Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.19; 389.20 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 января 2013г. в отношении Букина В.С. - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: И.Н. Калугина
Е.В. Мишина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
