Дата принятия: 28 февраля 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
Под председательством судьи Кулагиной А.Е.
с участием гос. обвинителей – первого заместителя прокурора Ульяновской области Антилова И.В., зам. прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Аляева М.В.
представителя потерпевшего ФИО1
подсудимого Зюнова С.В.
защиты в лице адвоката Ненашевой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Каштановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ЗЮНОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Зюнов виновен в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с <данные изъяты> ч. в <адрес> в ходе распития спиртных напитков между Зюновым и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой у Зюнова возник умысел на убийство ФИО18.
Реализуя свой умысел на убийство, Зюнов нанес ФИО18 со значительной силой один удар ножом в область расположения жизненно-важного органа человека- грудь.
В результате преступных действий ФИО18 было причинено несовместимое с жизнью <данные изъяты>.
Зюнов вину по существу предъявленного обвинения признал частично и показал, что <данные изъяты>.
Свое отношение к предъявленному обвинению в суде Зюнов четко определить не смог, вначале заявив, что находился в состоянии аффекта, а затем, что совершил убийство ФИО18 по неосторожности.
Вместе с тем, в суде бесспорно установлена вина Зюнова именно в умышленном причинении смерти ФИО18 совокупностью исследованных доказательств.
Так, в ходе следствия Зюнов также давал противоречивые показания.
В частности, делая явку с повинной Зюнов показывал, что во <данные изъяты>
На допросе в качестве подозреваемого Зюнов несколько изменил свои показания. Аналогичным образом излагая обстоятельства причинения смерти ФИО18, он пояснял, что хотел <данные изъяты>).
При проверке показаний на месте Зюнов стал говорить, что <данные изъяты>
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зюнов пояснял, что <данные изъяты>
При окончательном предъявлении обвинения Зюнов пояснял, что прежние показания подтверждает полностью, убивать <данные изъяты>
<данные изъяты>
Давая анализ показаниям Зюнова, суд приходит к выводу, что показания Зюнова несколько непоследовательны, при каждом допросе он пытается приуменьшить степень своей вины. В частности, <данные изъяты>.
Доводы Зюнова о том, что во время следственных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ему было безразлично как изложены его показания, суд находит неубедительными, поскольку из просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте усматривается, что у Зюнова признаков алкогольного опьянения не наблюдается, показания он дает четко, уверенно, демонстрирует механизм нанесения удара потерпевшему. Следственные действия ДД.ММ.ГГГГ были проведены в присутствии адвоката, который подтвердил правильность изложенных показаний подзащитным. При этом суд обращает внимание, что явка с повинной, допрос в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте были проведены в один день ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, показания Зюнова на следствии подтверждаются и другими доказательствами.
Так. свидетель ФИО2 показала, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 показала, что действительно она была в гостях у <данные изъяты>.
Свои показания свидетели ФИО2 и ФИО7 подтвердили на очных ставках с Зюновым. Последний полностью был согласен с их показаниями ( л.д. 94-95, 96-97 т.1).
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>.
Свидетели ФИО9 и ФИО9 показали, что <данные изъяты>.
Свидетель ФИО11 показал, что он проживает в одном подъезде с Зюновым. ДД.ММ.ГГГГ утром пришли сотрудники полиции, стали опрашивать, не слышали ли они чего-то подозрительного в подъезде дома. Сам в ту ночь он спал. Его супруга сказал, что ночью она слышала, что в подъезде как-будто что-то тяжелое либо уронили, либо упало. На шум залаяла собака, но жена в подъезд не выходила.
Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле <адрес> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. <данные изъяты>.
В ходе осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, участок местности, где был обнаружен труп ФИО18 и сам труп. На передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья обнаружена рана линейной формы, на задней поверхности – множественные ссадины полосовидной формы. С трупа ФИО18 была произведена выемка <данные изъяты>.
В ходе следствия Зюнов опознал, изъятый из квартиры нож, как орудие преступления ( л.д. 98-100 т.1).
У Зюнова была произведена выемка одежды, в которой он находился в момент совершения преступления – футболка, свитер (л.д. 103-105 т.1).
Изъятые предметы одежда были осмотрены, по одежде были проведены экспертные исследования ( л.д. 211-218 т.1).
Так, согласно заключений судебно-биологических экспертиз:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По заключениям криминалистических экспертиз установлено :
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключений первичной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз при исследовании трупа <данные изъяты>.
Кроме данного повреждения у ФИО18 были обнаружены <данные изъяты>
Заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз позволяет суду еще раз прийти к выводу, что первоначальные показания Зюнова являются более правдивыми. Они свидетельствуют о том, что удар ножом Зюновым был нанесен умышленно, со значительной силой. Несмотря на утверждения подсудимого о том, что ФИО18 был жив несколько минут, пока он уходил из дома на парковку, за спиртным, а после его возвращения он еще дышал, опровергаются заключениями данных экспертиз, которые свидетельствуют о том, что смерть ФИО18 наступила практически мгновенно, через несколько секунд после нанесения удара. По мнению суда, характер причиненного ранения, т.е. нанесение удара предметом обладающим большой поражающей способностью – ножом, в область расположения жизненно-важного органа человека – левую половину грудной клетки в области расположения сердца, наступившие последствия свидетельствуют о том, что Зюнов на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО18. Поэтому доводы Зюнова о причинении смерти ФИО18 по неосторожности суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
В этой связи суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд критически относится к доводам Зюнова о том, что он, якобы, был в состоянии аффекта, поскольку как следует из его показаний он четко воспроизводит события начала конфликта, его причину, механизм нанесения телесных повреждений ФИО18, а также события происходящие после смерти потерпевшего. При этом суд обращает внимание, что Зюнов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом мнения гос. обвинителя на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, суд полагает целесообразным исключить из объема обвинения у Зюнова причинение им ФИО18 ссадин на спине, поскольку никаких данных о том, что подсудимый причинял данные повреждения не имеется, а заключения экспертов позволяют сделать вывод о том, что они могли быть получены после смерти, а именно, как считает суд, когда он выносил труп ФИО18 из квартиры.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Зюнова обнаруживается <данные изъяты>
Зюнов ранее <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование Зюновым органам следствия в раскрытии и расследовании преступления путем изложения обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие рецидива у Зюнова.
С учетом повышенной общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Зюнову наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Руководствуясь стст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Признать Зюнова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Зюнову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражей Зюнову С.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием в <адрес>.
Вещественные доказательства : <данные изъяты>
Вещественные доказательства находятся на хранении в <адрес>.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через районный суд, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения: и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката(защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья А. Кулагина
