Приговор от 28 февраля 2013 года

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 
    г. Можайск Московской области 28 февраля 2013 года
 
    судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Шейко Р.В.,
 
    подсудимого Назарова Виктора Игоревича,
 
    защитника – адвоката Клочковой Л.С., представившей удостоверение № 1407 и ордер № 064342 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,
 
    с участием потерпевших ФИО9, ФИО15,
 
    при секретаре Шевчук Е.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Назарова Виктора Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ст.ст.158 ч.3 п. «а» (5 преступлений), 116 ч.1, 119 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.1. 158 ч.1, 162 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Назаров В.И. совершил: неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, Назаров В.И., находясь в одной компании с ФИО10, распивал спиртные напитки, в доме без номера, расположенном в Сосновецком охотохозяйстве, вблизи д. Сосновцы, <адрес>, куда ФИО10, прибыл на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем <данные изъяты> которым управлял на основании доверенности. В ходе совместного распития, Назаров В.И., решил совершить угон указанной автомашины и во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, без цели его хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанный выше промежуток времени, воспользовавшись моментом, когда ФИО10, уснул и таким образом потерял контроль над ключами от автомашины марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, завладел им, после чего беспрепятственно проник в салон указанной автомашины и запустив двигатель ключом зажигания, покинул место стоянки автомобиля, используя вышеуказанную автомашину в качестве средства передвижения в своих целях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, Назаров В.И., находясь в салоне ранее угнанной им автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставленной на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, Назаров В.И., в указанный выше период времени, в отсутствии собственника и окружающих лиц, похитил из панели приборов указанного автомобиля, магнитолу марки «Супра», стоимостью 2780 рублей, вместе с которой с места преступления скрылся, распорядившись ей по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО10, не значительный ущерб на сумму 2780 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, Назаров В.И., находясь в д. Ширино, <адрес>, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, решил совершить нападение на гражданина ФИО8 с применением насилия к нему, при этом для облегчения выполнения задуманного нападения и его эффективности, Назаров В.И., заранее приготовил кирпич, который намеревался использовать в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического и имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, в указанное выше время, Назаров В.И. проник на территорию домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ширино, где совершил нападение на гражданина ФИО8, который находился около своей автомашины, в ходе которого, для пресечения возможного сопротивления со стороны ФИО8, нанёс ему два удара кирпичом, который он использовал в качестве оружия, один из которых пришёлся ФИО8 в область плеча правой руки, а второй в шею, после чего угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО8, передачи принадлежащего ему имущества. С учётом времени и места совершения нападения, агрессивности действий Назарова В.И., а также наличия в его руках предметов, способных причинить серьёзный вред, ФИО8, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Назарову В.И., принадлежащее ему имущество. Таким образом, в результате совершённого нападения Назаров В.И. похитил у ФИО8, денежные средства в сумме 2120 рублей, кошелёк, стоимостью 200 рублей, два мобильных телефона марки «Нокиа», модель «100», стоимостью 1500 рублей каждый, а также следующие документы, выданные на имя ФИО8, которые находились в непрозрачной пластиковой папке, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку, удостоверение ветерана вооружённых сил и банковскую карту, завладев которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8, значительный ущерб на общую сумму 5320 рублей.
 
    Подсудимый Назаров В.И. виновным себя в совершении разбоя в отношении ФИО8 признал полностью, не признав вины в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угона) автомашины марки Рено-Логан и кражи магнитолы марки «Супра», и показал, что в конце октября 2012 года он находился в гостях у своего друга по имени Дмитрий в д. <адрес>. Вечером он направился в гости к Калинину, который является другом его отчима ФИО2. Там он напал на ФИО8, который находился около своей автомашины и грузил в неё какие-то вещи. Ударил его кирпичом около 2 раз в область плеча и шеи, потребовал деньги. Калинин отдал ему деньги, кошелек, два мобильных телефона. Деньги он не пересчитывал и их сумму не знал. Мобильные телефоны хотел продать, а деньги с их продажи потратить на собственные нужды. Также показал, что в конце августа 2012 года в обеденное время, он вместе с Катковым, который приехал к нему в гости вместе с отчимом ФИО2 и его матерью, распивал спиртные напитки, находясь в доме в Сосновецком охотохозяйстве, вблизи д. Сосновцы, <адрес>. Вечером этого же дня Катков попросил его съездить в магазин за спиртным, поскольку сам был выпивший и за руль садиться не хотел. Он согласился, поскольку хотел прокатиться на автомашине Рено-Логан. Тогда Катков сам дал ему ключи от машины, и они поехали в магазин. После этого Катков лёг спать, а он поехал на машине в <адрес>ёво <адрес>, где его остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку он был выпивший, он испугался ответственности, бросил машину и убежал. На следующий день его задержали. Автомашину Рено-Логан он не угонял, ключи от машины не похищал, поскольку Катков сам их ему передал, разрешив прокатиться. Авто магнитолу марки «Супра» он также не похищал, поскольку за несколько дней перед тем, как Катков дал ему ключи от автомашины, его отчим ФИО2 снял указанную авто магнилу с машины, и хранил её у себя. Это ему известно со слов Каткова. Катков и ФИО2 к нему претензий не имеют. Почему они написали заявления о хищении автомашины и авто магнитолы, он не знает.
 
    Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, несмотря на фактическое признание им своей вины в совершении разбоя в отношении ФИО8 и отрицания вины в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) автомашины марки Рено-Логан и краже магнитолы марки «Супра», в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    По факту совершения Назаровым В.И. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) автомашины марки Рено-Логан и кражи автомагнитолы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Потерпевший ФИО9 показывал, что он является генеральным директором ООО «Галион-Авто», служба такси, которое занимается пассажирскими перевозками, для чего в собственности у организации имеется автомашина марки Рено-Логан государственный регистрационный знак А703ТС 190 регион. За машиной закреплён водитель ФИО10, который управляет ею на основании доверенности на право управления автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ от знакомого ему стало известно о том, что указанная автомашина помещена на специализированную стоянку в д. Кукарино, <адрес>. После этого он сразу позвонил водителю ФИО10, в ходе телефонного разговора с которым узнал, что машину у него угнали. Автомобиль угнал Назаров Виктор. Кроме этого, из машины была похищена магнитола марки «Супра», принадлежащая ФИО10. Таким образом, ему был причинён ущерб в размере 185000 рублей, который ему не возмещён.
 
    Потерпевший ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, л.д. 85-86, показывал, что он работает водителем в службе такси ООО «Галион-Авто», где за ним закреплена автомашина марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак А703ТС 190 регион. ДД.ММ.ГГГГ на указанной автомашине с согласия собственника он поехал к своим знакомым ФИО1 и ФИО2, которые находились в д. Сосновцы, <адрес>. На момент приезда вместе с ними также в одной компании находился сын ФИО1 - Назаров Виктор Игоревич 1992 года рождения. По приезду он поставил свою машину на стоянку перед домом, а ключи от автомашины он, когда разделся, положил на видном месте, на столе в доме. В ходе общения, они стали распивать спиртные напитки, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомые ФИО2 и ФИО1, легли спать, при этом Назаров В.И. спать не ложился. Проснувшись примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что Назарова Виктора Игоревича 1992 года рождения в доме нет, в доме также отсутствовали ключи от автомашины, на которой он приехал. Выйдя на улицу, он также обнаружил, пропажу автомашины марки Рено-Логан государственный регистрационный знак А703ТС 190 регион, о хищении автомашины он сразу сообщил в отдел полиции Можайского ОВД. Примерно через 2 часа от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенная автомашина обнаружена брошенной в <адрес>. Приехав в <адрес>, он увидел, что пропавшая автомашина стоит возле школы в указанном селе, на машине имелись повреждения, в ходе осмотра автомашины он обнаружил, что из неё была похищена принадлежащая ему авто магнитола марки «Супра», больше из машины ничего похищено не было. Замок зажигания автомашины находился в исправном состоянии и повреждений не имел. На тот момент он сразу понял, что автомашину и магнитолу мог похитить Назаров Виктор Игоревич, который вместе с ними распивал спиртные напитки в д. Сосновцы, <адрес>, об этом он и сообщил сотрудникам полиции, вскоре его предположения подтвердились, сотрудниками полиции была установлена причастность к совершённому преступлению Назарова Виктора Игоревича, который также добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Угнанная автомашина марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак А703ТС 190 регион, принадлежит фирме ООО «Галион-Авто», похищенная из машины магнитола марки Супра, принадлежит ему, с оценочной стоимостью магнитолы он согласен, и таким образом в результате кражи, с учётом материального положения, ему был причинён не значительный ущерб на сумму 2780 рублей.
 
    Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, л.д. 108-111, показывал, что он вместе с ФИО1 и её сыном Назаровым В.И., ДД.ММ.ГГГГ находился в Сосновецком охотохозяйстве, расположенном в д. Сосновцы, <адрес>. В этот день к ним в гости на служебном автомобиле марки Рено-Логан, приехал ФИО10, вместе с которым они при встрече стали распивать спиртные напитки. Примерно в 15 часов 30 минут он уснул, а когда проснулся то от ФИО10, ему стало известно о том, что у него похищена указанная выше автомашина. Через некоторое время стало известно, о том, что машина была обнаружена, в <адрес> и впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что машину похитил Назаров Виктор Игоревич.
 
    Обвиняемый Назаров В.И., допрошенный в ходе предварительного следствия, том № л.д. 219-221 показывал, что свою вину в угоне автомашины и краже, признал полностью, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался.
 
    Из заявления ФИО10, том 1, л.д. 6, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Назарова Виктора Игоревича, проживающего по адресу: <адрес>, который в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. Сосновцы, <адрес>, похитил автомашину марки Рено-Логан государственный регистрационный знак А703ТС 190 регион, принадлежащую ООО «Галион-Авто», а также из указанной автомашины магнитолу марки «Супра», принадлежащую ему, стоимостью 2500 рублей, причинив ущерб на сумму 2500 рублей.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, том №, л.д. 7-11, видно, что была осмотрена территория, расположенная в Сосновецком охотохозяйстве по адресу: <адрес>, д. Сосновцы, размером 6 на 6 метров, прямоугольной формы, представляющая собой часть грунтовой дороги, откуда по сообщению ФИО10, была угнана автомашина марки Рено-Логан государственный регистрационный знак А703ТС 190 регион.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, том №, л.д. 14-22, видно, что был осмотрен серебристый автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак А703ТС 190 регион, находящийся на участке местности, расположенном в <адрес>, на правой обочине асфальтированной дороги <адрес>ёво-д. Сокольники, на повороте в <адрес>ёво <адрес>, параллельно автобусной остановке. Автомобиль повёрнут в сторону <адрес>ёво <адрес> и имеет видимые наружные повреждения. В салоне автомобиля отсутствует автомагнитола. Замки дверей повреждений не имеют. Государственные регистрационные знаки находятся на своих местах. По окончании осмотра места происшествия, автомобиль Рено-Логан государственный регистрационный знак А703ТС 190 регион, изъят в качестве вещественного доказательства, и помещен на специализированную стоянку для хранения.
 
    Из справки о стоимости угнанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, том №, л.д. 191. видно, что стоимость автомашина марки Рено-Логан на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410000 рублей.
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 113-117, видно, что у потерпевшего ФИО9, была изъята угнанная автомашина марки Рено-Логан г.р.з. А703ТС 190 регион, которая в последствии ему возвращена, том № л/<адрес>,124.
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 118-121, видно, что с участием потерпевшего ФИО9, была осмотрена автомашина марки Рено-Логан г.р.з. А703ТС 190 регион, угнанная, при обстоятельствах указанных в заявлении ФИО10, впоследствии приобщённая к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, как предмет, на который были направлены преступные действия.
 
    Из заключения комиссии экспертов, том № л/<адрес>, видно, что Назаров В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в моменты инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость и пагубное употребление алкоголя (F 70.88; F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела и настоящего клиникопсихиатрического обследования, выявившие у него низкий запас общеобразовательных знаний, поверхностность, примитивность суждений, эмоциональную неустойчивость со склонностью к раздражительности, конкретное мышление наряду со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений в алкогольном опьянении. Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными расстройствами ориентировки, сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических способностей, - поэтому не лишали Назаров В.И. в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. Под действие ст. 22 ч.1 УК РФ Назарова В.И. не подпадает. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Назарова В.И. не обнаружено. По своему психическому состоянию в настоящее время Назаров В.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 21 ч.1, 97 ч.1,2, 99 УК РФ Назаров В.И. не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Поэтому он признается вменяемым.
 
    Суд не может согласиться с показаниями подсудимого ФИО11 о том, что он не совершал угона транспортного средства и кражи автомагнитолы и расценивает их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются его же показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого, том № л/<адрес>, где он себя виновным в совершении указанных преступлений признал, и от дачи дальнейших показаний отказался, что согласовывается и с показаниями потерпевших о том, что подсудимый совершил угон транспортного средства и совершил кражу автомагнитолы. Эти доказательства суд расценивает как достоверные, поскольку он не противоречат между собой, дополняют друг друга и отражают именно те события, которые имели место в действительности.
 
    Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Назаровым В.И. по ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    По факту совершения Назаровым В.И. разбоя в отношенииФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Потерпевший ФИО8 показывал, что в октябре месяце, в вечернее время он находился на своём участке, расположенном д. <адрес>, где ждал такси, чтобы поехать в гости к дочери в Дорохово. В какой-то момент на участке он увидел подсудимого, который держал в одной руке целый кирпич, а в другой булыжник. Подсудимый стал требовать от него, чтобы он отдал деньги, при этом ударил его кирпичом в плечо и стал угрожать, что убьёт его. Ему стало страшно, он испугался, так как реально воспринимал опасность своей жизни и здоровью, а также угрозы от нападающего, и отдал ему бумажник с деньгами, документы, два мобильных телефона. Затем подсудимый стал требовать, чтобы они прошли в дом за деньгами, он говорил, что дома денег нет. Тогда подсудимый замахнулся на него, чтобы ударить по голове, но он прикрылся руками, и удар пришелся в шею, после чего он толкнул нападавшего и выбежал за ограду участка, зовя на помощь. Подсудимый побежал за ним, угрожая убийством. Он забежал в один из близлежащих участков, который находился через дорогу, ограда которого была не заперта и продолжил звать на помощь. На его крики вышли несколько человек, которые оказались строителями. Испугавшись их, нападавший скрылся. Потом приехал участковый, которому он сообщил о произошедшем. На следующий день он на своём участке нашёл всё похищенное. В ходе разговора с подсудимым, от него шёл запах алкоголя изо рта. Автомашины на участке в день происшествия не было.
 
    В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.
 
    Потерпевший ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия, Т. № л.д. 89-91; 92-95, показывал, что он имеет земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Ширино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории вышеуказанного участка. Территория участка огорожена забором. В этот день около 18 часов 00 часов он собрался ехать на дачу к своей дочери в <адрес>. Вход на территорию оснащен воротами и калиткой, которые он закрывает снаружи на навесной замок, а изнутри на щеколду, но в то время калитка ни изнутри, ни снаружи заперта не была. Он приготовил сумки и поставил их на улице. Находясь в это время возле машины, он увидел как к нему на участок забежал неизвестный молодой человек и, схватив с земли половинку кирпича и осколок от железобетонной стяжки, направился к нему. Подбежав он замахнулся, ударил его кирпичом по правой руке в область плеча, а также пытался ударить его по голове, но так как он увернулся, тот попал ему в шею, при этом требуя с него деньги и угрожая убийством. Он, испугавшись его угроз, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вытащил из кармана куртки кошелек с деньгами и мобильный телефон, из правого переднего кармана брюк мелочь и телефон. Оба телефона были марки «Нокиа», модель «100». Он забрал у него телефон и мелочь, ранее находившиеся у него в кармане брюк. Кошелек с деньгами и второй телефон у него выпали из рук на землю. Молодой человек требовал с него больше денег, требовал, чтобы они пошли к нему в дом за деньгами, но он стал объяснять, что денег в доме нет. Молодой человек снова замахнулся на него и хотел ударить по голове, но он прикрылся рукой, после чего он толкнул его, чем вывел его из равновесия и, воспользовавшись моментом, выбежал через калитку на улицу и с криками «Помогите!» побежал по центральной улице к соседнему дому за помощью. Молодой человек побежал за ним и кричал ему в след, что убьет его. Он забежал в дом напротив и стал кричать «Помогите!». В это время из дома вышли рабочие, увидев их, молодой человек убежал. После этого он направился к своему знакомому Валерию Адамовичу, который в дальнейшем сообщил о случившемся участковому полиции. В результате совершённого нападения, при обстоятельствах указанных выше, у ФИО8 были похищены: денежные средства в сумме 2120 рублей, кошелёк, стоимостью 200 рублей, два мобильных телефона марки «Нокиа», модель «100», стоимостью 1500 рублей каждый, вместе с установленными в них «сим-картами» операторов мобильной связи, не представляющие для ФИО8, материальной ценности, а также следующие документы, выданные на имя ФИО8: паспорт, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, удостоверение ветерана вооружённых сил и банковская карта, ФИО8 причинён значительный ущерб на общую сумму 5320 рублей.
 
    Оглашённые показания потерпевший ФИО8 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия прошествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть, дополнив их тем, что в настоящее время у него болит левая рука, он не может спать на ней и на левом боку и после случившегося у него ухудшилось самочувствие.
 
    Свидетель ФИО12 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда около 19 часов к нему пришёл ФИО8, который сказал, что на него напал пьяный человек, несколько раз ударили кирпичом по голове, забрал деньги, два телефона. Тогда он вызвал участкового. Видел ли он телесные повреждения у ФИО8, не помнит. В следственных действиях участия не принимал.
 
    Свидетель ФИО13 показывал, что с Назаровым В.И. лично не знаком, видел его пару раз. В дом к нему ФИО16 не приходил. Осенью, точного числа он не помнит, в вечернее время, он был дома и услышал как его соседка ругалась с Назаровым В.И., после чего ФИО16 ушёл от неё. Спустя некоторое время увидел, как Калинин бежал от своего участка. А за ним бежал ФИО16. Также со слов потерпевшего ФИО8 ему известно, что ФИО16 силой забрал у него деньги, и ударил Калинина несколько раз кирпичом. Других обстоятельств произошедшего, не помнит.
 
    В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия участников судебного процесса на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ.
 
    Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе предварительного следствия, том №,л.д. 104-107, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес> д. Ширино, <адрес>, примерно в 18 часов к нему домой пришёл молодой человек по имени ФИО11, которого он ранее видел 2 раза, когда работал в охотохозяйстве «Сосновцы», при этом ФИО11 был в нетрезвом состоянии и спрашивал у него как доехать до <адрес>, он ответил ему, что не знает, после чего ФИО11 ушёл. Через примерно 20 минут он увидел как из своего участка с криками о помощи бежал ФИО8, а вслед за ним бежал ФИО11, ФИО8, укрылся в соседнем доме, откуда вышло двое строителей, после чего ФИО11 прекратил преследование и скрылся. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО11 ударил ФИО8 кирпичом и забрал деньги и мобильный телефон. Впоследствии ему стало известно, что у ФИО11, совершившего нападение на ФИО8 фамилия Назаров В.И..
 
    Оглашённые показания свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, объяснив противоречия прошествием длительного времени, в связи с чем, некоторые обстоятельства он мог забыть.
 
    Из заявления ФИО8, видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на принадлежащем ему земельном участке № в д. <адрес>, в целях хищения его имущества, совершило на него нападение и нанесло не менее 2 ударов кирпичами по голове и руке, после чего открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив ущерб на вышеуказанную сумму, физический вред и моральные страдания, том №, л.д. 53.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, том №. л.д. 54-58, усматривается, что осмотрена территории участка №, расположенного в д. Ширино, <адрес>, огороженная деревянным забором, с находящимся на нём одноэтажным домом, где также имеется автомобиль ГАЗ 3110 «Волга» г.р.з. Х111ТМ 50 RU, белого цвета, видимых повреждений не имеющий. На указанном участке также имеется бетонированная площадка размером 14 на 4 метра, на которой имеется часть кирпича красного цвета, который изъят, упакован в прозрачный чёрных полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с пояснительным текстом «Вещественное доказательство», подписью следователя и участвующих лиц. С кузова указанного выше автомобиля, с передней пассажирской и передней водительской двери изъяты обнаруженные следы папилярных узоров рук, которые перекопированы на 4 отрезка светлой дактилоплёнки и упакованы в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с пояснительным текстом «Вещественное доказательство», подписью следователя и участвующих лиц.
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, том №, л.д. 125-126, 127 видно, что был осмотрен, приобщённый впоследствии к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства кирпич, с использованием которого Назаров В.И., совершил нападение на ФИО8.
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, том №. л.д. 131-132, усматривается, что у потерпевшего ФИО8, были изъяты похищенные у него в результате нападения и обнаруженные им впоследствии на его участка и прилегающей к нему территории: 2 мобильных телефона, марки Нокиа, модель 100; паспорт на имя ФИО8; пенсионное удостоверение; сберегательная книжка; удостоверение ветерана вооруженных сил; банковская карточка; кошелек. Указанные предметы были осмотрены, том №. л.д. 133-135; признаны в качестве вещественных доказательств, том №. л.д. 136-137; и возвращены ФИО8, том №. л.д. 138.
 
    Согласно представленной справке стоимость мобильного телефона марки «Нокиа» модель 100 составляет 1500 рублей, а кошелька мужского от 180 рублей до 600 рублей, том № л/<адрес>.
 
    Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО8, том № л/<адрес>, видно, что ему поставлен диагноз ушиб правого плечевого сустава, обстоятельства получения: избит ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из справки видно, что потерпевший ФИО8 после совершения на него нападения обращался к терапевту по поводу ухудшения своего состояния здоровья.
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, том № л.д. 237-241, видно, что в ходе опознания потерпевший ФИО8, в присутствии участвующих лиц, указал на Назарова В.И., как на лицо, совершившее на него нападение при обстоятельствах указанных им в заявлении и уточнённых в допросе.
 
    Из заключения комиссии экспертов, том № л/<адрес>, видно, что Назаров В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в моменты инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость и пагубное употребление алкоголя (F 70.88; F 10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов дела и настоящего клинико психиатрического обследования, выявившие у него низкий запас общеобразовательных знаний, поверхностность, примитивность суждений, эмоциональную неустойчивость со склонностью к раздражительности, конкретное мышление наряду со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений в алкогольном опьянении. Указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными расстройствами ориентировки, сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических способностей, - поэтому не лишали Назарова В.И. в период инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают сведения о сохранности ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. Под действие ст. 22 ч.1 УК РФ Назаров В.И. не подпадает. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у Назарова В.И. не обнаружено. По своему психическому состоянию в настоящее время НАЗАРОВ В.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 21 ч.1, 97 ч.1,2, 99 УК РФ Назаров В.И. не нуждается. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Поэтому он признается вменяемым.
 
    Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное Назаровым В.И. по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    Окончательно суд квалифицирует содеянное Назаровым В.И. по ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; угон, т.е. неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения; разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    За данные преступления он должен быть признан виновным и осужден.
 
    При назначении наказания суд учитывает:
 
    личность виновного, его молодой возраст, что у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у психиатра, отрицательную характеристику;
 
    имеющиеся заболевания, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
 
    Оснований для применения к Назарову В.И. ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, у суда не имеется.
 
    Исходя из указанного, суд пришел к выводу о назначении наказания Назарову В.И. в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку назначенное наказание окажет влияние на его исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого и будет отвечать требованиям справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.306, 307 и 308 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Назарова Виктора Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 166 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев; по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.
 
    По совокупности на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Назарову Виктору Игоревичу определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Меру пресечения Назарову В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим разрешить им использовать по назначению, а кирпич уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный Назаров В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.
 
    Судья : подпись В.В. Кочергин
 
    КОПИЯ ВЕРНА: судья____________________________
 
 
    Приговор вступил в законную силу «12» марта 2013 года
 
    Судья __________________ секретарь ______________
 
 
    Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-36/2013 в Можайском городском суде.
 
 
    Судья:________________________________