Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Уголовное дело № г.(№)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ 2013 года
Левобережный районный суд города Липецка в составе:
судьи Плугиной Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Липецка Гончаровой О.А.,
подсудимого ФЕДОРОВА ФИО18,
защитника - Барановой Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом ФИО3 <адрес>;
при секретарях Яценко В.В., Поповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФЕДОРОВА ФИО19, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Федоров И.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> в особо крупном размере.
Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
Федоров И.Ю., имеяумысел на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления, наркотическое средство - <данные изъяты>, что является особо крупным размером, до момента его задержания. Был задержан у <адрес> по <адрес> сотрудниками ОБППС УМВД России по гор. Липецку ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в употреблении наркотических средств, доставлен в ОП №, расположенный по адресу: <адрес>, где в дежурной части в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра, у него было обнаружено и изъято из правого бокового кармана брюк наркотическое средство - <данные изъяты>, что является особо крупным размером.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федоров И.Ю. виновным себя в совершении данного преступления полностью не признал и показал суду, что наркотические средства употреблял с <данные изъяты> путем внутривенных инъекций. Наркотики употреблял редко. ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси и поехал в район автозаправки на <адрес> в организацию для трудоустройства. Охранник организации «<данные изъяты>» пояснил ему, что он приехал в обеденный перерыв, он сел в такси и вернулся в <адрес>, где в районе <данные изъяты>, недалеко от магазина «<данные изъяты>», рядом с ними резко затормозила какая-то машина - «<данные изъяты>», из нее выбежали два человека, один из них подбежал к водителю, а другой к нему, ударил его, затем показал удостоверение сотрудника полиции, одел на него наручники, вывел из «такси», пересадил в свою машину. Рядом с ним в машину сел ФИО12, они подъехали на стоянку рядом с кафе «<данные изъяты>», где машина остановилась. ФИО14, который сидел на водительском сиденье, ударил его в лицо, а ФИО12 положил в карман брюк что-то, затем они поехали к зданию милиции к дому <адрес>, некоторое время постояли у милиции, ФИО12 сказал ему подойти к ФИО14, так как у него в кармане много лежит, имея в виду наркотики, ФИО14 был в отделе милиции, он подошел к нему, сказал, что нужно договориться, ФИО14 стал его оскорблять, он вышел из здания милиции. Через некоторое время его завели в дежурную часть милиции, где досмотрели и в присутствии понятых нашли наркотики в кармане брюк. Он не делал заявлений при досмотре, не говорил, что наркотики не его, так как не видел в этом смысла. ФИО14 при его личном досмотре, находился в дежурной части, снимал его досмотр на видео. Наркотики, которые были обнаружены у него в кармане брюк, ему не принадлежат, их ему подкинули работники милиции. После досмотра его возили на медицинское освидетельствование, установили состояние наркотического опьянения, наркотики он употреблял не в этот день, а накануне. Причин, почему ему подбросили наркотики, он объяснить не может, ранее с указанными сотрудниками милиции не был знаком.
Судом оглашены показания подсудимого Федорова И.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого т. 1 л.д. 92-98, где показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси, ехал на нем на <адрес> к «<данные изъяты>», подъехав к указанной организации подошел к охраннику, хотел пройти в отдел кадров для трудоустройства, но охранник пояснил, что никого нет, так как обеденное время, поехал на этом же такси домой, на <данные изъяты>, у светофора, их машину остановили и задержали двое молодых людей. По обстоятельствам задержания и доставления в ОП № дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, также пояснив, что наркотики ему подбросил в карман один из сотрудников, которые его задерживали, вину в незаконном хранении наркотических средств не признает.
Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого Федорова И.Ю., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным по данному уголовному делу.
Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, вина подсудимого Федорова И.Ю. подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, собранными в ходе предварительного и исследованными в ходе судебного следствия.
Так, свидетель ФИО14 показал суду, о том, что он является инспектором ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13 осуществлял патрулирование на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО12 и сообщил, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» они с ФИО13 увидели мужчину, по внешним признакам, которого было видно, что тот находится в состоянии наркотического опьянения. Он сказал, что сейчас подъедет. Позже, ФИО12 сообщил, что Федоров, вышел из автомобиля такси на <адрес> и прошел между домами в сторону <адрес>, а автомобиль развернулся и остановился на заправке, после этого таксист забрал ФИО2 и поехал в сторону г. Липецка. Он находился на <адрес> <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>», в это же время подъехал автомобиль такси марки «<данные изъяты>», со слов ФИО12 он понял, что в нем находится Федоров. Он увидел, что ФИО12 и ФИО13 подошли к данному автомобилю, что они говорили, он не слышал, он также подошел в такси. В это время Федоров, который находился на переднем сиденье машины, попытался скрыться, ФИО12 остановил его за руки, надел на него наручники. Задержание Федорова произошло в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина, который был за рулем такси, все время молчал. После этого мужчину таксиста и задержанного они доставили в ОП № УМВД России по г. Липецка, где узнали фамилию задержанного - Федоров, он написал рапорт о задержании Федорова. Он не участвовал в личном досмотре задержанного, знает со слов дежурного, что у него обнаружены наркотики. Ранее подсудимого не встречал, оснований его оговаривать нет. Наркотики никто подсудимому не подкидывал.
Свидетель ФИО12 показал суду, что является полицейским водителем ППС УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОБППСп УМВД России по г. Липецку ФИО6 и ФИО13 осуществлял патрулирование на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г. Липецку. Они несли службу на <адрес> и <адрес> <адрес>. Он, ФИО13 и ФИО14 несли службу совместно, но время от времени разъезжались в разные стороны данной улицы, чтобы под наблюдением находилось больше местности. Между собой они поддерживали связь по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО13 находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», обратили внимание на мужчину, который ехал в такси, на переднем пассажирском сиденье - Федорова, который спал на переднем сиденье, они решили понаблюдать за данным такси. Такси ехало в сторону <адрес>, где автомобиль остановился, из него вышел Федоров И.Ю. и прошел между домами в сторону <адрес>, а автомобиль такси в это время развернулся и остановился на заправке, а затем машина остановилась возле Федорова, который уже вернулся на <адрес>, Федоров сел в такси и поехал в сторону <адрес>. Когда Федоров И.Ю. садился в такси, он обратил внимание, что тот шатается, движения у того были какие-то неуверенные. Они решили проследовать за такси и проверить, не находится ли Федоров в состоянии наркотического опьянения. Он сообщил ФИО14 об их действиях. ФИО14 сказал, что подъедет к светофору, расположенному на <адрес> <адрес>, у магазина «<данные изъяты>».<адрес> <адрес> у светофора у магазина «<данные изъяты>» автомобиль такси остановился, он и ФИО13 вышли из своего автомобиля, подошли к такси, представились и показали свои служебные удостоверения, Федоров, который сидел на первом пассажирском сиденье, попытался убежать, он остановил подсудимого и совместно с ФИО13 надел на него наручники. В это время к автомобилю подошел ФИО14 Мужчина, который был за рулем такси, все время молчал. У Федорова были расширены зрачки, это еще больше подтвердило его подозрение, что Федоров И.Ю. находится в состоянии наркотического опьянения. Федорова доставили в ОП № УМВД России по г. Липецка, где ФИО14 написал рапорт о задержании Федорова. Они по дороге в отдел полиции нигде не останавливались, он не помнит данного обстоятельства. Федорова досмотрели в дежурной части и обнаружили у него наркотики, он знает это обстоятельство со слов дежурного, сам при досмотре не присутствовал. Оснований оговаривать подсудимого, у него нет. Он ничего не подбрасывал в карман подсудимого, в никто в его присутствии этого не делал. Он возил подсудимого на медицинское освидетельствование, которое показало, что подсудимый находится в состоянии наркотического опьянения.
Свидетель ФИО13, показал суду, что он состоит в должности полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку. В его обязанности входит предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, а также административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО6 и ФИО12 осуществлял задержание подсудимого Федорова И.Ю.. По обстоятельствам задержания Федорова И.Ю. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.
Свидетель ФИО17 показал суду, что он в <данные изъяты> работал оперативным дежурнымОП № УМВД России по г. Липецку. ДД.ММ.ГГГГ, днем, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, сотрудниками ППСп УМВД России по г. Липецку, был доставлен Федоров, которого он досматривал в присутствии двух понятых - мужчин. Ему показалось, что Федоров находится в состоянии наркотического опьянения. Он разъяснил Федорову И.Ю. и понятым их права и обязанности и перед началом проведения досмотра предложил Федорову И.Ю. добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному обороту, на что Федоров И.Ю. ответил, что у него в кармане находятся наркотические средства. На его предложение выдать наркотические средства, Федоров И.Ю. ответил «Доставайте сами». Тогда он произвел личный досмотр Федорова И.Ю., обнаружил следующее: деньги, сотовый телефон, зажигалку, ключи. Также в правом боковом кармане надетых на Федорове И.Ю. брюк им были обнаружены 4 прозрачных полиэтиленовых пакетика, перевязанных светлыми нитками, через полиэтилен было видно, что в данных пакетиках находится вещество светло-коричневого цвета. Все указанное он изъял, четыре полимерных пакетика упаковал в бумажный конверт, конверт был опечатан и снабжен пояснительной надписью. По факту задержания и проведения личного досмотра он составил соответствующий протокол. Во время досмотра Федоров И.Ю. вел себя спокойно, никаких замечаний и заявлений не делал, не говорил о том, что ему что-то подбросили, пояснив, что в пакетиках героин, в протоколе расписался. Работников полиции, которые доставляли Федорова, при досмотре не было. Вещество, изъятое у Федорова И.Ю. было отправлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, было установлено, что данное вещество является наркотическим средством-смесью содержащей диацетилморфин (героин). После возбуждения уголовного дела, конверт, в который были упакованы 4 полимерных пакетика с наркотическим средством изъятые у Федорова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, были у него изъяты следователем протоколом выемки.
Свидетель ФИО15, показал суду, что подсудимого ранее не видел. ДД.ММ.ГГГГ днем, он проходил мимо ОП № УМВД России по г.Липецку, расположенного по адресу <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Его пригласили в помещение дежурной части, куда через несколько минут пришел еще один понятой - мужчина. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться досмотр Федорова. Сотрудник полиции спросил у Федорова, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, на что тот ответил, что у него в правом кармане джинсов находятся наркотические средства. В ходе досмотра Федорова у него в правом кармане джинсов были обнаружены четыре пакетика с веществом бело-серого цвета, перевязанных белой ниткой, два больших и два маленьких. В ходе досмотра Федоров ничего не говорил, никаких заявлений не делал, не говорил, что наркотики ему не принадлежат. После этого сотрудник полиции упаковал четыре пакетика в бумажный конверт, на котором сделал пояснительную надпись, он и второй понятой расписались на нем, также на нем расписался Федоров, после чего сотрудник полиции конверт заклеил, поставил на нем печать, сделал пояснительную надпись. Находился или нет ФИО14 в момент досмотра Федорова в дежурной части, пояснить не может, поскольку не помнит этого обстоятельства.
Свидетель ФИО16 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ также участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15. Дополнительно пояснив, что Федоров не стал доставать наркотики из кармана, а сказал сотруднику полиции доставать самому. Из правого бокового кармана надетых на Федорове И.Ю., брюк - джинсов, сотрудник полиции достал несколько, 3 или 4 прозрачных полиэтиленовых пакетика, которые были перевязаны светлыми нитками. Через полиэтилен было видно, что в данных пакетиках находится какое-то порошкообразное вещество. Сотрудник полиции, проводивший досмотр, спросил у Федорова И.Ю., что находится в данных полимерных свертках, Федоров И.Ю., сказал, что там героин. После этого сотрудник полиции вышеуказанные полимерные пакетики изъял, упаковал в бумажный конверт, опечатал печатью, на конверте сделал соответствующую пояснительную надпись, на конверте он и второй понятой, Федоров И.Ю., а также сотрудник полиции, проводивший досмотр, расписались. Во время досмотра, Федоров И.Ю., вел себя спокойно, никаких замечаний не делал, действиями сотрудников полиции не возмущался. ФИО14 заходил в дежурную часть, но находился ли он там во время досмотра Федорова, он не видел, так как за ним не смотрел. Во время личного досмотра, Федоров И.Ю. каких либо заявлений о том, что ему наркотическое средство «подкинули», или что оно принадлежит не ему не делал, где он приобрел данное наркотическое средство не говорил.
Свидетель ФИО7 показал суду, что подсудимого ранее не знал. Он работает в «<данные изъяты>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ работал, около <адрес> <адрес> остановил ранее незнакомый мужчина - подсудимый, и попросил отвезти на <адрес>, сразу обговорив, что нужно будет его потом привезти назад. Он повез подсудимого на <адрес>, тот попросил его высадить на остановке общественного транспорта, которая расположена в районе АЗС «<данные изъяты>» на <адрес>. Подсудимый вышел, он в это время проехал чуть дальше, развернулся, когда ехал назад минут через 5, то увидел, что подсудимый уже стоит у обочины дороги, в том же месте, где и выходил. Они поехали в сторону г. Липецка. Когда он подъехал к светофору, расположенному у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> <адрес> и остановился, к автомобилю подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. В это время подсудимый, сидевший в автомобиле, попытался выйти из автомобиля, но данные сотрудники задержали его, и увели к себе в автомобиль, в какой именно, он не видел, а его попросили проехать в ОП № УМВД России по <адрес>. По дороге они заезжали в сторону кафе «<данные изъяты>» на стоянку такси, где они постояли около 5-10 минут, затем они поехали в ОП № <адрес>, где у него приняли объяснение по данному факту. Когда они стояли, то сначала подъехал <данные изъяты>, а потом подъехала другая машина, водитель вышел из машины, к <данные изъяты> не подходил, затем сел в нее и все поехали в сторону ОП № <адрес>. Он не может сказать, в каком состоянии находился подсудимый, был ли он в состоянии опьянения.
Согласно рапорту инспектора службы ОБ ППСп УМВД России по <адрес> ФИО14 им ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> <адрес>, совместно с сотрудниками ОБППСп УМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13 по подозрению в употреблении наркотических средств без назначения врача, задержан Федоров ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д.15).
Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16, у Федорова И.Ю. изъяты 4 полимерных пакетика, перевязанных белой ниткой, с веществом светло-коричневого цвета (т. 1л.д.16).
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования, Федоров И.Ю. находился в состоянии опьянения вызванного употреблением наркотических веществ <данные изъяты> (т. 1л.д.22).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО17 был изъят бумажный конверт с четырьмя полимерными пакетиками с веществом, изъятыми у Федорова И.Ю. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по г. Липецку. (т. 1л.д.56-57).
<данные изъяты>
Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - кровь Федорова И.Ю. по системе АВО относится к АВ группе с сопутствующим антигеном Н. в исследованных участках на четырех пакетиках, предоставленных на экспертизу, обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого отмечали связывание реагентов анти-А, анти-В и анти-Н, что могло быть как специфическим (обусловленным антигенами пота), так и неспецифическим (т.е. несвязанным с антигенами пота) загрязнением. Если связывание реагентов в исследованных участках было обусловлено только антигенами пота, то им мог быть человек с АВ группой крови системы АВО с сопутствующим антигеном Н и, следовательно, исключается происхождение пота от Федорова И.Ю. если пот в исследованных участках смешан и происходит от нескольких лиц, то не исключается присутствие пота от Федорова И.Ю. (антигены А и Н), но при обязательном присутствии лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят антигены В и Н. (т. 1л.д.149-153).
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, - вещества объектов №, № однородны между собой по качественному составу основных компонентов, по содержанию диацетилморфина (героина), по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя, и могли ранее составлять единую массу. Вещества объектов №, № однородны между собой по качественному составу основных компонентов, по содержанию диацетилморфина (героина), по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя, и могли ранее составлять единую массу. Вещество объектов №, № однородно веществу объектов №, № по качественному составу основных компонентов, по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя, но отличается по содержанию диацетилморфина (героина) и могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Вещества объектов №, № однородны между собой по качественному составу основных компонентов, по содержанию диацетилморфина (героина), по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя, и могли ранее составлять единую массу. Вещества объектов №, № однородны между собой по качественному составу основных компонентов, по содержанию диацетилморфина (героина), по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя, и могли ранее составлять единую массу. Вещество объектов №, № однородно веществу объектов №, № по качественному составу основных компонентов, по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, по профилю микропримесей, по природе наполнителя, но отличается по содержанию диацетилморфина (героина) и могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Фрагменты нитей (объекты №№), представленные на экспертизу однородны между собой по технологическим показателям (цвету, направлению крутки нити, количеству прядей в нити) и волоконному составу (по видовой принадлежности, цветовому оттенку, форме поперечного сечения, оптическому диаметру, наличию включений, свечению в поляризованном свете. Полимерные материалы, из которых выполнены свертки (объекты №№ однородны между собой по цвету, прозрачности, растяжения, и молекулярному составу основных компонентов. Четыре фрагмента полимерного материала, которые образовывали четыре полимерных пакетика, могли ранее составлять единое целое. Решить вопрос в категорической форме, не представилось возможным в виду отсутствия единой линии разделения и учета минуса материала. Четыре фрагмента нити светло-серого цвета, которыми были перевязаны полимерные пакетики, могли ранее составлять единое целое. Решить вопрос в категоричной форме, не представилось возможным в виду отсутствия единой линии разделения и учета минуса материала. (т. 1л.д.176-184,л.д.134-138)
Согласно протоколам, осмотрены: конверт, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО17, с четырьмя полимерными пакетиками с находившимся в них порошкообразным веществом, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ у Федорова И.Ю., в ходе личного досмотра в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>; порошкообразное вещество светло-серого цвета, 4 отрезка прозрачного полимера, 4 отрезка нити белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Федорова И.Ю. в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1л.д. 169-171, 188-190).
Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Федорова И.Ю. в совершенном преступлении установленной и доказанной.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что наркотики, изъятые у него в ходе личного досмотра, ему не принадлежат, а были подброшены ему сотрудниками полиции, поскольку они голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно показаний свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО13, они задержали Федорова по подозрению в совершении административного правонарушения, доставили в дежурную часть, где его досматривал дежурный ФИО17. В ходе следования в ОП № <адрес> ни они, никто другой ничего не подбрасывал Федорову, ранее они подсудимого не встречали, личных неприязненных отношений у них не имеется, оснований оговаривать подсудимого у них нет. Свидетель ФИО17 показал суду, что он досматривал подсудимого, в ходе досмотра подсудимый сообщил, что у него в кармане брюк находится наркотическое средство - героин, которое было изъято, досмотр происходил в присутствии понятых ФИО16 и ФИО15, которые также подтвердили факт изъятия 4 пакетиков с веществом из кармана подсудимого, заявлений и замечаний подсудимый не делал, не говорил о том, что наркотики ему не принадлежат, сразу же сказал, что у него в кармане находится героин. Помимо показаний свидетелей факт изъятия у подсудимого наркотического средства, содержащего героин подтверждается протоколом административного задержания, а также заключениями физико-химических экспертиз, согласно выводов которых, у Федорова обнаружено и изъято наркотическое средство-смесь, содержащая героин, в особо крупном размере. Указанная смесь, содержащая героин, является однородной по своему составу, полиэтиленовые пакетики, в которых находилась данная смесь и фрагменты нити, которыми она была перевязана, ранее могли составлять единое целое.
Доводы подсудимого о том, что он не употреблял наркотики в этот день, опровергаются выводами судебно-медицинского исследования, в котором указано, что Федоров И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, согласно судебно-медицинской экспертизе, у Федорова И.Ю. обнаружен рубец в левой паховой области, который по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерен для заживления повреждений образующихся в результате многократных внутривенных инъекций.
Суд не принимает во внимание доводы защиты в той части, что в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 имеются противоречия, как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО16, что исключает возможность использовать показания данных лиц в качестве доказательства вины Федорова. Показания свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13 являются подробными, последовательными и согласуются друг с другом, то, что данные свидетели не смогли пояснить суду в категоричной форме, заезжали они по пути следования в ОП № <адрес>, на стоянку рядом с гостиницей «<данные изъяты>» или нет, не является основанием не доверять показаниям данных лиц, поскольку, как показали свидетели ФИО12 и ФИО13, они не помнят данный факт, ФИО14 отрицал данный факт, однако, противоречия в показаниях свидетелей в данной части являются не существенными и никак не могут повлиять на существо, предъявленного Федорову обвинения.
Довод подсудимого Федорова в той части, что сотрудник полиции ФИО12 подбросил ему в карман брюк наркотическое средство - героин именно в тот момент, когда они находились на стоянке рядом с гостиницей «<данные изъяты>», ничем не подтвержден, опровергается доказательствами, приведенными судом выше. В машине во время следования с <адрес> до ОП № <адрес> подсудимый находился вместе с ФИО12 и ФИО22 на всем пути следования. Как следует из показания свидетеля ФИО23 когда машина, в которой сидел Федоров подъехала к стоянке у гостиница «<данные изъяты>», из нее никто не выходил, они постояли немного, затем подъехала еще одна машина с сотрудником милиции, после чего они поехали в ОП № <адрес>.
Доводы подсудимого в той части, что во время его личного досмотра в дежурной части в ОП № присутствовал ФИО14, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что во время личного досмотра он не присутствовал, свидетеля ФИО17, который производил личный досмотр и отрицает данное обстоятельство, свидетели ФИО16 и ФИО15 - понятые при личном досмотре Федорова, не помнят указанного обстоятельства. Кроме того, данный факт не влияет на существо предъявленного Федорову обвинения.
Доводы подсудимого и защиты в той части, что сотрудники полиции не могли видеть, в каком состоянии он находился, следуя в такси в район <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО12, а также актом медицинского освидетельствования, согласно, которому, Федоров находился в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его задержания указанными сотрудниками полиции.
Доводы защиты в той части, что к выводам судебно-медицинской экспертизы № о принадлежности следов на четырех пакетиках, изъятых у Федорова, необходимо отнестись критически, поскольку ее выводы носят предположительный характер относительно принадлежности следов пота подсудимому Федорову, суд считает несостоятельными, поскольку считает заключение данной экспертизы одним из доказательств по делу, которые в совокупности неопровержимо доказывают вину Федорова в инкриминируемом ему деянии. Данная экспертизы проведена в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений закона, влекущих признание данного доказательства недопустимым, судом не установлено.
Суд также считает несостоятельными доводы защиты в той части, что заключение физико-химической экспертизы по идентичности наркотического средства - смеси не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку представленные на исследование вещества в данной экспертизе различным образом описаны во вводной и описательной частях экспертизы. Суд не находит противоречий в физико-химических экспертизах № и № по данному уголовному делу, которые проводились по вопросам идентичности химического состава во всех четырех пакетиках, изъятых в ходе личного досмотра у Федорова И.Ю. Экспертиза проведены в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений закона, влекущих признание данных доказательств недопустимым, судом не установлено.
Суд также считает необоснованными доводы подсудимого в той части, что, поскольку на изъятых у него пакетиках с героином не обнаружены его отпечатки пальцев, следовательно, он не держал их в руках, так как, вина подсудимого доказана совокупностью других доказательств по делу.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного, так и судебного следствия: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО7, которые были допрошены в соответствии с действующим законодательством, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также другим доказательствам, собранным по делу.
Судом не установлена личная заинтересованность свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в исходе рассмотрения уголовного дела, поскольку указанные лица действовали в силу возложенных на них служебных обязанностей. По заявлению Федорова И.Ю. о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении него при задержании, проводилась проверка, доводы Федорова не нашли своего подтверждения.
Показания подсудимого, о том, что наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ он не хранил при себе, наркотики ему были подкинуты, полностью опровергаются указанными выше доказательствами, а также протоколом административного задержания Федорова И.Ю., заключениями физико-химической экспертизы, протоколом медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Федорова И.Ю., которые получены без нарушения процессуального порядка, суд признаёт их имеющими юридическую силу.
Суд усматривает в действиях подсудимого Федорова И.Ю. незаконное хранение наркотических средств в особо крупном размере, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ (с изменениями от 08.07.2006 года) согласно приложения к наркотическим средствам относятся все смеси, в состав которых входят хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси и крупный размер определяется как применяемый для наркотического средства списка №1, для которого установлены более строгие меры контроля. В соответствии со списком №1 указанного Приложения крупный размер наркотических средств: диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина определяется одинаково и составляет 0,5 грамма, а согласно заключению экспертов общая масса наркотической смеси, которая была изъята у Федорова И.Ю. составила №.
Суд квалифицирует действия подсудимого Федорова И.Ю. в соответствии со ст. 9 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года, №420-ФЗ, поскольку новый закон не улучшает положение подсудимого.
Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого Федорова И.Ю. доказанной и его действия квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).
При назначении наказания Федорову И.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, - Федоров И.Ю.<данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т. 2 л.д. 13-15).
Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, которое не оспаривается подсудимым.
К смягчающим Федорову И.Ю. наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья - <данные изъяты>
Отягчающим наказание обстоятельством по делу является опасный рецидив преступлений в соответствии с п.»б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Суд, исходя из изложенного, полагает справедливым и соразмерным содеянному Федоровым И.Ю. наказание в виде лишения свободы, поскольку признаёт, что только данный вид наказания будет способствовать обеспечению достижения целей наказания.
Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения в отношении подсудимого ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд назначает наказание подсудимому в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ - назначение наказание при наличие рецидива преступлений.
С учетом материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд назначает местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с п.»в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу - оплату труда адвоката ФИО3в сумме 4675 рублей и оплату труда адвоката ФИО9 в сумме 2341 рубль 89 копеек, отнести на счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФЕДОРОВА ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Федорову И.Ю. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО3в сумме 4675 рублей и оплату труда адвоката ФИО9 в сумме 2341 рубль 89 копеек, отнести на счет государства.
Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в апелляционномпорядке в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Т.И. Плугина
