Дата принятия: 27 января 2014г.
Дело № 1-№/14
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Гагаринский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,
при секретаре Бабаян А.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора <адрес> М.Е.,
представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Христенко А.А.,
защитника – адвоката Калугина А.П., удостоверение №№, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужней, детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.В. совершила пособничество в покушении на коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: так, в период 2008 - 2009 годов юридические лица - ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Е.А.., ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора И.Н. и ООО «Группа компаний <данные изъяты>», в лице генерального директора И.Ю. по согласованию с К.Ю,, который был заинтересован в развитии бизнеса указанных обществ, в связи с необходимостью пополнения оборотных средств и получения максимальной прибыли от уставной деятельности указанных обществ, путем объединения кредитных ресурсов, приняли решение получить кредиты в Красногорском отделении №№ акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) под взаимное поручительство и под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Фабрика <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем и акционером которых являлась мать К.Ю. - Т.Ф.
Заместителем управляющего Красногорским отделением № № <данные изъяты> М.А. с представителями указанных обществ были заключены договоры: с ООО «Группа компаний <данные изъяты>», в лице М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № №, предметом которого являлось открытие не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом 242 100 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком в залог были предоставлены: товары в обороте (металлоконструкция), принадлежащие на праве собственности ООО «Группа компаний <данные изъяты>»; недвижимое имущества – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ОАО «Фабрика <данные изъяты>»; поручительство К.Ю. Дополнительным соглашением № 4 от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено в дальнейшем обеспечение исполнения обязательств по договору путем поручительства ООО Компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ с Е.А. заключен договор № №, предметом которого являлось открытие банком для ООО «Предприятие <данные изъяты>» не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом 261 900 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком были предоставлены: залог товаров в обороте (металлоконструкция), принадлежащие на праве собственности ООО «Предприятие <данные изъяты>»; залог недвижимого имущества – нежилое помещение, здания, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «<данные изъяты>»; залог недвижимого имущества – здания и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>»; поручительства физических лиц - К.Ю. и Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ с И.Н. заключен кредитный договор №№, предметом которого являлось предоставление ООО Компания «<данные изъяты>» кредита в сумме 191 500 000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщиком были предоставлены: залог товаров в обороте (металлоконструкция), принадлежащие на праве собственности ООО «Предприятие <данные изъяты>»; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>»; залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>»; поручительство ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Группа компаний <данные изъяты>», К.Ю., Е.А. и И.Н.
Свои обязательства по возврату денежных средств в установленное время вышеуказанные общества не исполнили, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Предприятие <данные изъяты>» перед названным банком образовалась общая просроченная задолженность в размере 272 009 961 рубль 53 копейки, у ООО Компания «<данные изъяты>» общая просроченная задолженность в размере 199 449 953 рубля 82 копейки, у ООО «Группа компаний <данные изъяты>» общая просроченная задолженность в размере 251 309 105 рублей 94 копейки, а всего общая просроченная задолженность трех вышеназванных обществ составила 722 769 021 рубль 29 копеек.
Просроченная задолженность указанных обществ признана кредитующим подразделением Красногорского отделения № № акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) проблемным активом, отнесена, согласно внутренним нормативным документам, к «черной зоне проблемности» и, в соответствии с приказом №№-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка передачи кредитных договоров юридических лиц на сопровождение в аппарат <данные изъяты> банка и взаимодействия подразделений <данные изъяты> банка и отделений <данные изъяты> России, организационно подчиненных <данные изъяты> банку Сбербанка России в проведении мероприятий по возврату просроченной задолженности юридических лиц», функции по организации мероприятий по возврату указанной просроченной задолженности переданы из вышеуказанного подразделения в управление по работе с проблемными активами юридических лиц <данные изъяты> банка ОАО «<данные изъяты> России».
На основании приказа Председателя <данные изъяты> банка ОАО «<данные изъяты> России» №№-0 от ДД.ММ.ГГГГ «О создании рабочих групп для работы с проблемными активами» создана рабочая группа для работы с проблемной задолженностью ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» под руководством начальника отдела по работе с проблемными активами <данные изъяты> банка Д.Н.
В процессе работы по урегулированию вышеуказанной проблемной задолженности К.Ю. был определен банком как конечный бенефициар указанных обществ, т.е. лицо, осуществляющее контроль и получающее доходы от их деятельности. В данную группу вошла М.В. и ее соучастники, которые являлись лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, действуя из корыстных побуждений, через посредника вели переговоры с К.Ю.. об урегулировании его задолженности перед банком за вознаграждение.
Получив от своего посредника информацию о согласии К.ю. с их предложением о передаче им вознаграждения, соучастники М.В. в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте, являясь лицами, выполняющими управленческие (организационно-распорядительные) функции в ОАО «<данные изъяты> России», работая в подразделениях банка, в функции которых входило среди прочего, обеспечение максимального возврата проблемных активов банку, подготовка материалов для рассмотрения коллегиальными органами Банка в рамках осуществления работы с проблемными активами, классифицированными в «черную» зону, осуществление защиты на коллегиальных органах Банка вопросов, возникающих в процессе осуществления работы с проблемными активами, в том числе, по списанию задолженности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, определили, что сумма коммерческого подкупа, за совершение ими действий в интересах К.Ю. будет составлять 100 000 000 рублей, при этом, совместно и согласованно разработали преступный план получения ими незаконного денежного вознаграждения, предусматривающий совершение завуалированных действий, входящих как в их служебные полномочия, так и в полномочия подчиненных им сотрудников, придавая им видимость законных, но по сути, являющихся последовательными этапами реализации единого преступного умысла. При этом, соучастники М.В. предвидели возможность наступления, в результате их преступных действий, неблагоприятных последствий, в виде причинения вреда деловой репутации ОАО «Фабрика <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», являвшихся поручителями ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>», значительного уменьшения цены уступаемых прав (требований), что противоречило интересам коммерческой организации – ОАО «<данные изъяты> России» и государства, так как свыше 50 % + 1 акция в уставном капитале ОАО «<данные изъяты> России» принадлежит государству, а также, в виде причинения вреда деловой репутации вышеуказанного общества.
Во исполнение единого преступного умысла, соучастники вступили между собой в преступный сговор на совместное совершение действий в интересах К.ю., связанных с урегулированием проблемной задолженности ООО «Предприятие с», ООО «Компания «м» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» за незаконное материальное вознаграждение со стороны последнего. При этом, ими был разработан преступный план, который предусматривал:
-ведение переговоров между К.Ю. и их посредником для создания видимости исполнения последним субагентского договора между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в интересах ОАО «<данные изъяты> России», в ходе которых пособник должен был давать К.Ю. конкретные инструкции и указания о подготовке и передаче соучастникам необходимых документов, писем о выкупе долга, о сумме коммерческого подкупа, которая составляла 100 000 000 рублей, времени и способах передачи указанного незаконного денежного вознаграждения;
-получение от К.Ю. в три этапа незаконного денежного вознаграждения на общую сумму 100 000 000 рублей, и перечисление последним указанной суммы на расчетный счет, открытый в оффшорной зоне <адрес> по фиктивному договору между юридическим лицом, подконтрольным К.Ю. и юридическим лицом, предоставленным пособником;
-привлечение к совершению преступления менеджера отдела ведения проектов по проблемным активам <данные изъяты> <данные изъяты> банка М.В., в целях использования ее профессиональных знаний и опыта для быстрого и качественного оформления заявки и, предусмотренных Регламентом работы Комитета ОАО «<данные изъяты> России» по проблемным активам, материалов для вынесения на рассмотрение Комитета по Проблемным Активам (КПА) вопроса о заключении с юридическим лицом, подконтрольным К.Ю. договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>», с учетом того обстоятельства, что она входила в рабочую группу по работе с проблемной задолженностью ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>», находилась в близких отношениях с одним из участников преступной группы, с которым вела совместное хозяйство;
-принятие М.В. письма от аффилированного К.Ю. юридического лица о заключении <данные изъяты> банком с данным юридическим лицом договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» за 350 000 000 рублей и его регистрацию в установленном порядке в секретариате <данные изъяты> банка, для того, чтобы у соучастников, в связи с занимаемым служебным положением, появились реальные основания для совершения ими конкретных действий в интересах К.Ю,, которые приведут к принятию КПА решения о заключении нужных им договоров уступки прав (требований);
-невнесение соучастником и М.В. в подготавливаемые материалы сведений об аффилированности К.Ю. с юридическим лицом, направившим заявление о заключении договоров уступки прав (требований) к вышеуказанным обществам и выполнение при необходимости иных умышленных действий с целью создания у членов КПА уверенности в том, что данная сделка является максимально выгодной для ОАО «<данные изъяты> России» по сравнению с другими вариантами урегулирования проблемной задолженности ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>», что являлось дополнительными условиями для способствования принятия коллегиальным органом ОАО «<данные изъяты> России» решения о заключении с юридическим лицом, аффилированным с Кю.Ю. договоров уступки прав (требований);
-получение от К.Ю, первой части коммерческого подкупа в сумме 60 000 000 рублей, и организация одним из соучастников, с использованием своих служебных полномочий, направления заявки и подготовленных соучастниками материалов в секретариат КПА для включения в повестку комитета вопроса о заключении с юридическим лицом, подконтрольным К.Ю., договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>»;
-во время рассмотрения на КПА вопроса о заключении с юридическим лицом, подконтрольным К.Ю., договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>», использование другим соучастником своего служебного положения, для обоснования перед членами КПА необходимости заключения указанных договоров с юридическим лицом, подконтрольным К.Ю., при этом действуя совместно с соучастником и М.В., которые должны были также присутствовать на заседании КПА и докладывать членам КПА по существу вопроса, а соучастник должен осуществлять защиту <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также убеждать членов <данные изъяты> в необходимости принятия решения о заключении с юридическим лицом, подконтрольным К.Ю,, договоров уступки прав (требований) с дисконтом;
-после принятия КПА соответствующего решения в пользу К.Ю,, получение от последнего второй части незаконного денежного вознаграждения в сумме 20 000 000 рублей, путем перечисления последним указанной суммы на расчетный счет, открытый в оффшорной зоне <адрес> по фиктивному договору между юридическим лицом, подконтрольным К.Ю. и юридическим лицом, привлеченным соучастником;
-непосредственное заключение <данные изъяты> банком с юридическим лицом, подконтрольным К.Ю,, договоров уступки прав (требований) в отношении задолженности по кредитам ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>», что влекло прекращение долговых обязательств указанных коммерческих организаций перед <данные изъяты> банком, после чего получение от К.Ю, третьей части коммерческого подкупа в сумме 20 000 000 рублей вышеуказанным способом.
Реализуя общий преступный план, неустановленный соучастник М.В., понимая, что необходимо в короткий срок совершить значительный объем действий, направленных на быстрое и качественное оформление заявки и материалов для вынесения на рассмотрение КПА вопроса о заключении с юридическим лицом, подконтрольным К.Ю. договоров уступки прав (требований) в отношении задолженности ООО «Группа компаний <данные изъяты>», ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>», в первой половине июля 2012 года сообщил ей о том, что согласовал с <данные изъяты> (Управление по работе с проблемными активами банка ОАО «<данные изъяты> России») вопрос о возможности заключения договоров уступки прав (требований) к ООО «Группа компаний <данные изъяты>», ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» за 350 000 000 рублей, и сообщил ей о том, что она должна принять от К.ю, письмо на выкуп долга указанных обществ. Кроме того, в это же время, он дал ей указание осуществлять взаимодействие с иным пособником и подготовить проекты договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» между юридическим лицом, подконтрольным К.Ю. и <данные изъяты> банком. При этом, в целях соблюдения требований конспирации, соучастник не сообщил М.В., что данное решение будет принято в случае передачи К.Ю, коммерческого подкупа в размере 100 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ М.В., выполняя указание своего соучастника, находясь в помещении <данные изъяты> банка, расположенного по адресу: <адрес>, приняла от К.Ю. письмо, содержащее предложение от ООО «<данные изъяты>» выкупить долги ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» за 350 000 000 рублей, после чего, зарегистрировала его в секретариате <данные изъяты> банка.
В связи с необходимостью представления полного комплекта юридических документов ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут К.Ю. вновь встретился с М.В. в помещении <данные изъяты> банка, расположенного по адресу: <адрес>, и, при обсуждении процедуры согласования документов, связанных с рассмотрением вопроса о заключении договоров уступки прав (требований), проинформировал её о соблюдении им договоренностей с иным соучастником о перечислении на расчетный счет оффшорной компании денежных средств за совершение действий, направленных на принятие КПА решения о заключении между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> банком договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>».
Проанализировав сведения, сообщенные ей К,Ю.., и предшествующие действия иного соучастника, в интересах последнего, М.В.., осознавая, что ее соучастник намеревается получить коммерческий подкуп за оказание содействия в принятии на КПА решения о заключении договоров уступки прав (требований), совместно с иными лицами, выполняющими управленческие функции в ОАО «<данные изъяты> России», руководствуясь мотивами иной личной, а также, корыстной заинтересованности, в пользу соучастника, поскольку совместно проживала с ним, вела совместное хозяйство, и они планировали вступить в брак, не позднее вечера ДД.ММ.ГГГГ, решила оказать ему содействие в реализации преступного умысла, путем выполнения его поручений и указаний, предоставления информации и устранения препятствий, о чем ему сообщила, тем самым, вступила с ним в преступный сговор. Затем, соучастник М.В., занимая должности и.о. директора <данные изъяты> и одновременно начальника отдела ведения проектов по проблемным активам <данные изъяты>, выполняя управленческие функции, и, используя свои профессиональные знания и опыт участия в КПА, начал контролировать работу пособника М.В., что выражалось в даче ей советов и обязательных для исполнения указаний по подготовке ею материалов и сбору заключений профильных служб <данные изъяты> банка и ОАО «<данные изъяты> России» для вынесения на рассмотрение КПА вопроса о заключении с ООО «<данные изъяты>» договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» за 350 000 000 рублей и создания условий, способствующих принятию КПА решения о заключении с ООО «<данные изъяты>» данных договоров, указав ей на необходимость подготовки всех документов для рассмотрения вопроса о заключении договоров уступки прав (требований) на КПА, заседание которого планировалось ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе реализации преступного плана, иные соучастники договорились, что рассмотрение вопроса о заключении с ООО «<данные изъяты>» договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты><данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» за 350 000 000 рублей необходимо выносить на заседания КПА планируемые на 02 августа или ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанный период заместитель председателя КПА С.А. находилась в отпуске, а один из соучастников, замещая ее, входил в состав КПА с правом голоса, что давало ему дополнительные полномочия отстаивать совместно с соучастником и М.В. вынесенный ими вопрос, убеждать других членов КПА и председателя КПА в необходимости принятия решения о заключении с ООО «<данные изъяты>» вышеуказанных договоров, для достижения желаемых действий в интересах К,Ю., голосовать «за» принятие данного решения.
В свою очередь М.В., выполняя отведенную ей роль пособника в совершении преступления, используя свои профессиональные знания и опыт, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> банке, в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ начала готовить предусмотренные регламентом работы КПА № №-6-р необходимые материалы и запрашивать заключения профильных служб <данные изъяты> банка и ОАО «<данные изъяты> России». При этом, М.В., действуя умышленно, будучи пособником в совершении коммерческого подкупа, осознавая общественную опасность своих действий, с целью устранения препятствий в совершении преступления, умышленно не внесла в заявку и другие подготавливаемые ею материалы сведения об аффилированности (взаимосвязи) К.Ю. с ООО «<данные изъяты>», т.к. данная информация могла негативно повлиять на принятие членами КПА решения о заключении с ООО «<данные изъяты>» договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>».
Кроме того, в указанный период, М.В., выполняя указание соучастника о поиске аккредитованной сервисной компании для проведения рыночной оценки уступаемых прав (требований) вышеуказанных обществ, с представителями которой можно было бы скорректировать итоговые результаты рыночной стоимости уступаемых прав (требований), решила привлечь для проведения оценки ООО «<данные изъяты>», подпадающую под требование ее соучастника. Выполняя отведенную ей преступную роль, М.В. сообщила представителям данного общества необходимые параметры и требования <данные изъяты> банка для заключения договора, в результате чего, добилась того, что оценку уступаемых прав (требований) ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» будет проводить ООО «<данные изъяты>», при этом, М.В. не ставила сотрудников данного общества в известность о преступных намерениях соучастников преступной группы.
Затем ДД.ММ.ГГГГ, М.В. узнав от сотрудницы ООО «<данные изъяты>» С.А. данные о проведенной оценке рыночной стоимости права (требования) заложенных объектов, составляющая 351 452 097 рублей, и доложила об этом своему соучастнику, который, достоверно зная о том, что рыночная стоимость прав требований заложенных объектов составляла 165 700 000 рублей, понял, что, при наличии подобных расхождений в суммах оценки, куратор <данные изъяты>, с которым согласовывался вопрос заключения договоров уступки прав (требований), а также, члены КПА, могут не согласиться с наличием достаточных оснований для заключения указанных договоров на заявленных условиях (с 52 % дисконтом от общей суммы задолженности), либо, потребуют уменьшить сумму дисконта. Реализуя разработанный ранее план, соучастник М.В.., в целях создания условий для убеждения членов КПА в максимальной выгоде планируемой к совершению сделки по уступке прав (требований) долга к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>», по сравнению с другими вариантами урегулирования проблемной задолженности, дал указание М.В. принять меры к занижению в отчете об оценке рыночной стоимости прав (требований) заложенных объектов.
Выполняя указания соучастника, М.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в его пользу, в нарушение внутренних нормативных документов, в соответствии с которыми, работа с проблемными активами должна обеспечивать их максимальный возврат банку, кроме того, должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Банка <данные изъяты>, Уставом Банка, внутренними нормативными и распорядительными документами ОАО «<данные изъяты> России», находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> банке, по телефону убедила С.А., неосведомленную об истинных целях М.В. и ее соучастников, максимально занизить результаты оценки, в результате чего С.А. подготовила отчет № №/12/м, в соответствии с которым общая сумма уступаемых прав составила 176 779 000 рублей. Эти данные были использованы в подготовке М.В. расчетов «финансового калькулятора», указаны ею в заявке, презентации, проекте решения, предусмотренных Регламентом работы КПА № №-6-р, как обоснование максимальной выгодности планируемой к совершению сделке по уступке прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» по сравнению с другими вариантами урегулирования проблемной задолженности.
Далее, М.В., являясь пособником в получении коммерческого подкупа ее соучастником, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> банке, подготовила сопроводительное письмо с приложением материалов к предлагаемому на рассмотрение КПА ДД.ММ.ГГГГ вопросу о заключении с ООО «<данные изъяты>» договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>» для согласования заключений Среднерусского банка и предлагаемого решения с профильными службами центрального аппарата ОАО «<данные изъяты> России». После чего, ее соучастник, используя свое служебное положение, выполняя отведенную ему роль, согласовал данное сопроводительное письмо, т.е. продолжил совершать действия в интересах К.Ю. На основании представленных ему документов председатель <данные изъяты> банка О.Е. в тот же день, подписал вышеуказанное сопроводительное письмо на имя и.о. директора УРПА В.В., и ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной связи данное письмо вместе с подготовленными М.В., в соответствии с Регламентом работы КПА № №-6-р, материалами поступили в ОАО «<данные изъяты> России».
Направление подготовленных М.В. материалов в УРПА являлось частью преступного плана, т.к. после получения данных материалов профильные службы центрального аппарата ОАО «<данные изъяты> России», под контролем одного из соучастников, использующего свое служебное положение, осуществляли согласование заключений профильных служб <данные изъяты> банка, что, в соответствии с Регламентом работы КПА № №-6-р, являлось необходимым условием для последующего вынесения вопроса о заключении с ООО «<данные изъяты>» договоров уступки прав (требований) на КПА.
Собрав все заключения профильных служб ОАО «<данные изъяты> России», предусмотренных Регламентом работы КПА № №-6-р, соучастники преступления планировали направить весь комплект документов в секретариат КПА для включения в повестку КПА на ДД.ММ.ГГГГ вопроса о заключении с юридическим лицом, подконтрольным К.Ю. договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>». После чего, один из соучастников, в соответствии с преступным планом, должен был, используя авторитет занимаемой им должности, профессиональные знания, имеющийся опыт по участию в работе коллегиальных органов центрального аппарата ОАО «<данные изъяты> России», во время рассмотрения на КПА вопроса о заключении с ООО «<данные изъяты>» договоров уступки прав (требований) к ООО «Предприятие <данные изъяты>», ООО «Компания «<данные изъяты>» и ООО «Группа компаний <данные изъяты>», действуя совместно и согласованно с иным соучастником и М.В., убедить членов КПА в целесообразности и необходимости принятия решения о заключении с ООО «<данные изъяты>» договоров уступки прав (требований), т.е. совершить действия в пользу К.Ю. однако, преступные действия указанной группы и М.В.., как посредника, направленные на незаконное получение денежных средств в качестве коммерческого подкупа, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду пресечения ДД.ММ.ГГГГ деятельности данной преступной группы лиц сотрудниками правоохранительных органов.
В ходе предварительного расследования уголовного дела по ходатайству обвиняемой М.В.., ДД.ММ.ГГГГ между заместителем Генерального прокурора РФ В.В. обвиняемой М.В. и ее защитником А.П. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого обвиняемая обязалась оказывать всестороннее необходимое следствию содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании ее соучастников, в ходе допросов давать правдивые показания о преступной роли и действиях каждого из соучастников, подтверждать свои показания в ходе проведения очных ставок, проверок показаний на месте, а также инициативно и добровольно участвовать в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых по уголовному делу. Досудебное соглашение о сотрудничестве будет считаться исполненным только в случае, если показания М.В. подтвердятся иными доказательствами и материалами уголовного дела, и в рамках досудебного соглашения М.В. добровольно окажет содействие по всем интересующим следствие обстоятельствам по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая М.В. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
В связи с соблюдением М.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ В.В. вынесено представление о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, по уголовному делу №№ в отношении М.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства подсудимая М.В., подтвердила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, она в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, а также о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства М.В. поддержала, указав, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования.
Государственный обвинитель в судебном заседании, не возражая против заявленного ходатайства М.В. об особом порядке судебного разбирательства, поддержал представление заместителя Генерального прокурора РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, М.В. заявила о полном признании ею своей вины в совершении инкриминируемого преступления, также указав, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она с ним полностью согласна.
Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты> России» А.А. не возражал против постановления приговора в отношении М.В. в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» А,С. также не возражал против особого порядка рассмотрения дела, о чем представил в суд заявление, указав, что М.В. условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, претензий к подсудимой не имеется, просил назначить наказание без реального отбывания срока.
Учитывая согласие государственного обвинителя, который подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно с участием защитника, а также мнение представителей потерпевших по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное М.В. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, является законным и обоснованным, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия М.В. суд квалифицирует по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ, как совершение пособничества в покушении на коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этими лицами служебным положением, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть данного деяния, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраст – 1982 года рождения, семейное положение – не замужем, по последнему месту работы имеющей почетные грамоты за добросовестный труд и благодарственное письмо ОАО «<данные изъяты> России» за добросовестное выполнение должностных обязанностей, высокие и стабильные показатели в работе, по месту жительства характеризующейся как лицо, на которое жалоб не поступало, ее состояние здоровья, имеющей заболевание легких – саркоидоз, признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, судом учитывается, что преступление подсудимой М.В. совершено в условиях ее личной зависимости от человека, являвшегося ей непосредственным руководителем, от которого зависело ее материальное состояние, с которым она состояла в близких отношениях и намеревалась вступить в брак - регистрация бракосочетания была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
С учетом смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, которая трудоспособна, при этом в настоящее время не трудоустроена, впервые привлекается к уголовной ответственности, ее возраст, семейное положение, имеет ряд почетных грамот и благодарность по последнему месту работы, ее состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления, исходя из целей назначения наказания о перевоспитании осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает, что перевоспитание М.В. несмотря на тяжесть совершенного преступления, может быть достигнуто без ее изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, который в полной мере соответствует целям наказания, при этом, в его период подсудимая своим поведением должна доказать, что ее исправление достигнуто, а также применения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая также роль М.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, являющейся пособником в его совершении, ее поведение после совершения преступления, которая добровольно заявила ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, выполнив все его условия, изобличив остальных соучастников преступления.
При назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, а также мнение представителя потерпевших ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «Фабрика <данные изъяты>» А.С. который просил не назначать подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.317.7 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
М.В. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.204 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с применением ст.64 УК РФ со штрафом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в доход государства.
На основании ст.73 УК РФ назначенное М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить храниться при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Гагаринский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Курбанов Д.Р.
