Дата принятия: 27 ноября 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Хомутовка "27" ноября 2013 г.
Судья Хомутовского районного суда Курской области Федоров К.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Хомутовского района Лукина О.С.
подсудимого Аржаненкова С.Н.,
защитника Минаковой И.Ю.,
представившей удостоверение № *** и ордер №*** от 27.11.2013 г.
при секретаре Витковой С.В.
а также с участием потерпевшего О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Аржаненкова С.Н., ***, судимого: ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аржаненков С.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09.10.2013 г. около 01.00 Аржаненков С.Н. и О. на автомобиле «И» государственный регистрационный знак ***, принадлежащем последнему, подъехали к домовладению №*** по ул.*** п.*** *** области, где вышли из салона на улицу. Около 01.20 Аржаненков С.Н., зная, что он не имеет права на управление легковыми автомобилями, а также разрешения собственника на управление его транспортным средством, решил покататься на нем. С этой целью, чтобы потерпевший не препятствовал подсудимому в завладении автомобилем, Аржаненков С.Н. сделал вид, что ему стало плохо, нагнулся и попросил потерпевшего помочь дойти до дома. Когда потерпевший подошел к подсудимому, тот нанес ему один удар кулаком правой руки в область подбородка, причинив телесное повреждение в виде ссадины. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел на завладение автомобилем, подсудимый стал приближаться к О. и высказал в его адрес фразу: «Если захочу, то вообще убью», которую тот воспринял, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Чтобы потерпевший удалился от своего автомобиля и не препятствовал завладению автомобилем, подсудимый стал его преследовать. А когда потерпевший скрылся с поля зрения подсудимого, он вернулся к автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом зажигания, по улице *** п.*** *** области выехал на автодорогу «***» и поехал в сторону г.*** *** области до поворота на п.*** *** района *** области, затем развернулся и поехал в сторону с.*** *** района *** области на территорию АЗС №*** на *** километре автодороги «***».
В судебном заседании подсудимый Аржаненков С.Н. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, осознает его характер и последствия.
Защитник подсудимого Минакова И.Ю. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.
Государственный обвинитель Лукин О.С. и потерпевший О. выразили в суде согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.
Заслушав мнения подсудимого Аржаненкова С.Н. и его защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что санкцией ч.2 ст.166 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, т.е. с соблюдением порядка, установленного ст.315 УПК РФ, и поддержано в судебном заседании, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимого Аржаненкова С.Н. по п. «В» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку он, не имея законных прав владения и пользования, вопреки воле собственника, без цели хищения неправомерно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (нанес один удар кулаком правой руки в область подбородка, причинив телесное повреждение в виде ссадины), и с угрозой применения такого насилия (приближаясь к потерпевшему, высказал в его адрес фразу: «Если захочу, то вообще убью», которую тот воспринял, как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья), завладел автомобилем «И» государственный регистрационный знак ***: сел за руль, завел автомобиль и ездил на нем по *** и *** районам *** области.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.
Подсудимый Аржаненков С.Н. совершил тяжкое преступление.
Однако он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, потерпевший просил не лишать подсудимого свободы, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Также суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимому Аржаненкову С.Н. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку он в ходе предварительного расследования и в суде полно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела.
Учитывая, что протокол явки с повинной Аржаненкова С.Н. от 09.10.2013 г. (л.д.13) оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд учитывает его, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание, что потерпевший принял принесенные подсудимым извинения и простил его в части применения насилия, суд оценивает это как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, т.е. в качестве предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание.
Однако, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, имея судимости за совершение преступлений средней тяжести по приговорам *** районного суда *** области от 13.02.2008 г. (п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ) и от 27.04.2011 г. (п. «Б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ) и за совершение тяжкого преступления по приговору *** районного суда *** области от 09.09.2008 г. (п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ), в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений (отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ).
Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не может применить к нему положения ч.2 ст.62 УК РФ.
Назначая наказание при опасном рецидиве преступлений суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (осуждался за тяжкое преступление и преступления средней тяжести, в т.ч. с применение насилия (п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 УК РФ) и за угон (ч.1 ст.166 УК РФ)) и вновь совершенных преступлений (совершил тяжкое преступление (угон с применением насилия)), а также личность подсудимого, которому ранее отменялись условное осуждение (л.д.98-101) и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (л.д.102-107), преступление совершено в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Аржаненковым С.Н. преступления, его совершения в условиях опасного рецидива, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности виновного суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение преступления в условиях опасного рецидива, а, следовательно, ему необходимо назначить отбывание наказания в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что преступление, за которое осуждается Аржаненков С.Н., совершено им через короткий промежуток времени после отбытия наказания по приговору *** районного суда *** области от 27.04.2011 г., ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, суд приходит к выводу, что имеются обоснованные основания полагать, что осужденный может продолжить заниматься преступной деятельностью. На основании изложенного и принимая во внимание, что Аржаненков С.Н. осуждается к реальному лишению свободы, что свидетельствует о возможности осведомленного о мере назначенного наказания подсудимого скрыться от органов исполнения наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему до вступления приговора в законную силу иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как заключение под стражу и считает необходимым изменить избранную ему в период предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «И» государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у потерпевшего О., подлежит возвращению законному владельцу – О.
Потерпевшим в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Аржаненкова С.Н. компенсации материального ущерба, причиненного повреждением кузова автомобиля, в размере *** руб. за восстановительный ремонт и *** руб. – за производство оценки оказанных услуг (исковое заявление от 28.10.2013 г. л.д.127). В судебном заседании потерпевший и гражданский истец заявил, что желает предоставить дополнительные доказательства своих требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Аржаненкова С.Н. было рассмотрено судом в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПризнатьАржаненкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу изменить Аржаненкову С.Н. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Аржаненкову С.Н. исчислять с 27.11.2013 г.
Вещественное доказательство: автомобиль «И» государственный регистрационный знак ***, находящийся на хранении у потерпевшего О., вернуть О.
Признать за О. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья п/п
Приговор был обжалован, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 28.01.2014 г.
