Дата принятия: 27 мая 2014г.
Копия. № (13221175)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>, в составе председательствующего Шуткариной Т.В.
с участием государственного обвинителя в
подсудимых: А, К,
защитников: адвокатов В, Ф,
потерпевших х, б,
при секретаре ч
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по обвинению:
А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>63, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 28 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.312 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено на реальное лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 1 году 2 месяцам;
ДД.ММ.ГГГГ Таштагольским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 1 году 6 месяцам; Освобожден по отбытию наказания.
ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Мысковским городским судом п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в ИК строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 3 годам лишения свободы, в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев
в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый А совершил разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета в качестве оружия; подсудимый К совершил грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 час. А и К P.M., находясь около торгового павильона по изготовлению шаурмы по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений из данного торгового павильона, заранее распределив роли таким образом, что А удерживает продавца шаурмы, а К P.M. в это время похищает ноутбук. После чего, во исполнение общего преступного умысла, А и К P.M. вдвоем вошли в помещение указанного павильона с целью хищения чужого имущества, согласно заранее распределенным ролям, А подошел сзади к продавцу шаурмы б, и увидев на холодильнике отвертку, выйдя за пределы состоявшего сговора о способе хищения имущества потерпевшего, действуя при эксцессе исполнителя, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, обхватил б и приставил к его горлу острый металлический конец отвертки, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя данный предмет-отвертку в качестве оружия, высказал словесную угрозу. б, воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул от себя А и выбежал из помещения. В это время К P.M., во исполнение общего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор, воспользовавшись тем, что А удерживает потерпевшего б, прошел в помещение павильона, откуда открыто похитил ноутбук стоимостью 12000 рублей, принадлежащий потерпевшему хо. После чего К P.M. и А с места преступления скрылись, в последствии К P.M. распорядился похищенным, продал ноутбук.
Подсудимый А вину в совершении преступления по предварительному сговору группой лиц не признал, не оспаривая фактические обстоятельства дела, касающиеся хищения ноутбука, пояснил, что предварительно с К на хищение ноутбука не договаривался. Суду показал, что познакомился с К около 9-00 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ г., хотел его накормить, чтобы угостить, решил продать свой телефон за 1000 рублей, К позвонил кому-то, сказал, что договорился о продаже телефона по цене 500 рублей, плюс 2 шаурмы. Чтобы продать телефон достал из него свою сим – карту, К передал ему свой телефон, в который он вставил свою сим-карту. Пришли в павильон шаурмы по <адрес>, где продали телефон за 500 рублей и 2 шаурмы. Пока ели в помещении павильона, заметил ноутбук. После того, как вышли из павильона и гуляли по городу, спросил у К про ноутбук, который видел в павильоне безо всякой цели. Решили вернуться в павильон, т.к. продавец не дал им к шаурме кофе, о хищении ноутбука не договаривались. Когда зашел в павильон второй раз, то захотел вернуть свой проданный телефон, схватил потерпевшего и тихо спросил его про свой телефон. Но потерпевший оттолкнул его и выбежал из киоска. Что делал К в этот момент, не видел, поэтому прошел за прилавок, чтобы найти свой телефон, но не нашел. Вместе с К выбежали из помещения киоска и побежали за Универбыт, К бежал впереди он за ним. Когда убегали, то увидел, что потерпевший побежал за ними с металлическим прутом, К удалось скрыться, а его потерпевший догнал и стал избивать железным прутом, наносил ему множественные удары по голове и ногам, от ударов испытывал боль. Когда потерпевший перестал его бить, то увидел, что тот побежал за К. После избиения домой дошел самостоятельно, но уже дома вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, хотя переломов не было, однако были зафиксированы множественные ушибы на бедрах и на голове. Ему было назначено лечение, испытывал головной боли, предполагает, что у него возможно было и сотрясение. Через сутки ему позвонил потерпевший, предлагал встретиться, чтобы забрать у них ноутбук, понял, что совершил преступление, поэтому пошел в Куйбышевское РОВД, все рассказал, его увезли в ОП «Левобережный», при задержании в ИВС написал явку с повинной. Хотя в райотделе полиции было проведено опознание, и потерпевший Бадалов его опознал, однако он сомневается, что именно этому человеку продал свой телефон в помещении павильона шаурмы, ему кажется, что в тот момент в киоске работал другой человек. Отвертку в отношении потерпевшего не применял, хотя помнит, что та действительно лежала на холодильнике в киоске. Свои признательные показания на следствии в части сговора и применения отвертки не подтверждает, давал их только с целью получить обезболивающие препараты, т.к. плохо чувствовал себя после избиения потерпевшим.
Подсудимый К хищение ноутбука из киоска по продаже шаурмы не отрицал, не оспаривал и фактические обстоятельства дела, однако пояснил, что заранее о хищении ноутбука с А не договаривался, роли не распределял, все произошло спонтанно. Пояснил суду, что познакомился с А вечером ДД.ММ.ГГГГ, были знакомы несколько часов к тому времени, когда А предложил продать свой телефон и приобрести на эти деньги еду. С этой целью зашли в киоск «Шаурма» по <адрес>, где продали телефон и получили за него 500 рублей и 2 шаурмы, после чего ушли из киоска. Действительно, через некоторое время уже ДД.ММ.ГГГГ около половины четвертого ночи вернулись вдвоем с А в киоск, чтобы выпить кофе, похищать ноутбук не планировали, как ему кажется, в зале был другой продавец, попросили кофе, А стоял у холодильника, а продавец вышел из-за стойки. А схватил продавца, отвертки у него в руках не видел, слов угрозы в адрес продавца не слышал. Зачем А схватил продавца, не понял, но когда тот вырвался и убежал из киоска, то решил похитить ноутбук, который находился в киоске. Спрятал ноутбук под куртку и выбежал из киоска, видел, что А побежал за ним. Когда убегал, то оглянулся и увидел, что за ними бежит продавец, тот догнал А, ударил его, от ударов А упал, но останавливаться, чтобы помочь А, не стал. Ноутбук видел в помещении киоска, и он и А еще в первый раз, сами смотрели по нему кино, когда ели шаурму. Умысел на хищение ноутбука у него возник, когда увидел, что А схватил продавца и ноутбук можно беспрепятственно похитить. Ноутбук продал утром, стоимость похищенного не оспаривает, иск признает в полном размере. Считает, что потерпевший <данные изъяты> внешне похож на продавца шаурмы, но ему кажется, что это другой человек. В ходе предварительного следствия протоколы с признательными показаниями подписал, т.к. не читал протоколы.
Хотя в судебном заседании, подсудимые отрицали предварительный сговор на хищение ноутбука, однако будучи допрошенными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в присутствие защитников (л.д.46-51, 55-58, 71–74, 91-92, 102–105), А и К давали признательные показания о состоявшемся между ними предварительном сговоре на хищение ноутбука, рассказывали, что именно с целью хищения ноутбука вернулись в павильон по продаже шаурмы, заранее обговорили роль каждого в хищении: А должен был придержать продавца, а К похитить ноутбук. На предварительном следствии А рассказывал и о применении отвертки в отношении потерпевшего в момент хищения. В ходе предварительного следствия оба подсудимых подтвердили свои показания при проверке показаний на месте (л.д.75–78, 79–82) и при проведении очной ставки (л.д.83-86).
Вина подсудимых подтверждается так же показаниями потерпевших, другими представленными суду доказательствами.
Так потерпевший <данные изъяты> в суде подтвердил, что в павильоне по продаже шаурмы по <адрес>, находился его ноутбук, по которому посетители павильона во время еды, и продавец в свободное время, могли смотреть кино. ДД.ММ.ГГГГ под утро около половины пятого утра ему позвонил напарник <данные изъяты>, сообщил, что ограбили киоск, похитили ноутбук. Напарник Бадалов сказал, что двое мужчин ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли в павильон и продали ему телефон, а уже ночью пришли второй раз, один взял отвертку и подставил к шее <данные изъяты> второй взял ноутбук, стоимостью 12000 рублей и убежали из киоска. Сам работает шеф-поваром в кафе. Телефон подсудимого, который продали вечером, нашел.
Потерпевший <данные изъяты> в суде подтвердил, что подсудимых знает, запомнил их, т.к. те в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ дважды приходили к нему в павильон по <адрес>, где он продавал шаурму. Первый раз, вечером ДД.ММ.ГГГГ А предложил купить у него телефон «Нокиа» за 500 рублей и 2 шаурмы. Он согласился и приобрел телефон. Затем подсудимые пришли второй раз уже около половины четвертого ночи, когда вышел из – за стойки, то А подошел к нему, взял отвертку и подставил к его шее, удержал его, как ему помнится сейчас, ничего не говорил, когда отвертку подставил к шее, однако свои показания на следствии полностью подтверждает, и если там записаны слова подсудимого, он их произносил. Второй подсудимый к нему не подходил, но и не останавливал А, у него сложилось впечатление, что они действовали заодно. Испугался, с силой оттолкнул А и убежал из павильона в сторону стоянки такси. Остановился в пределах видимости павильона, стал наблюдать и увидел, как оба подсудимых выбежали из павильона и побежали к Универбыту, один что – то держал под курткой. Желая остановить подсудимых, взял железный прут, на который закрывается дверь павильона, и побежал за ними. Догнал А, ударил 1 раз его по голове прутом, А упал. Нанес несколько ударов тому по ногам, точное количество не помнит, но допускает, что ударил 6-7 раз. Потом побежал за вторым, но догнать не смог. Сутки с 12 на ДД.ММ.ГГГГ работал в павильоне продавцом шаурмы именно он, другого продавца не было, настаивает, что именно ему А угрожал отверткой, пристав её к горлу, для него сразу стало понятным, что на него напали с целью хищения ценностей из павильона.
Вина подсудимых подтверждается также и другими доказательствами:
Так, заявлением потерпевшего хО. (л.д.2) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в 03-30 часов в киоске по <адрес> неизвестные открыто похитили имущество на сумму 14335 рублей, просит привлечь виновных к уголовной ответственности;
Заявлением потерпевшего б ( л.д.3) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в 03-30 часов в киоске по <адрес> неизвестные открыто похитили имущество на сумму 14335 рублей, просит привлечь виновных к уголовной ответственности;
Рапортами оперативного сотрудника К (л.д.7, 8) подтверждено, что хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ около 03-30 часов из киоска по изготовлению шаурмы по <адрес> совершил А, тот доставлен в ОП «Левобережный» для дачи показаний, им написана явка с повинной по факту открытого хищения имущества потерпевшего хО., которая зарегистрирована и приобщена к материалу КУСП № 13465;
Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) усматривается, что А сознался, что совместно с мужчиной по имени К пришел в павильон по продажи шаурмы с целью хищения, в помещении павильона напал на продавца, приставив к шее продавца отвертку, удерживал его, а в это время его знакомый К похитил ноутбук, после чего они скрылись из павильона;
При предъявления лица для опознания, потерпевший <данные изъяты> опознал А, как человека, который ДД.ММ.ГГГГ в киоске по <адрес> приставил к его шее отвертку (л.д.33) похитил ноутбук. В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> подтвердил, что хорошо запомнил А, который похитил в киоске ДД.ММ.ГГГГ ноутбук, сразу опознал его, т.к. заполнил шрам на лице, татуировку на руке. Подсудимый в судебном заседании так же подтвердил, что в присутствие понятых потерпевший <данные изъяты> сразу его опознал;
Согласно протокола осмотра места происшествия, и приложенными к нему схемой и фототаблицей установлено, что на момент осмотра помещения павильона по <адрес> двери и замок повреждений не имели, на холодильнике обнаружена отвертка с желтой рукояткой, длиной 160 мм, длина рукоятки – 85 мм (л.д.37-40), в ходе осмотра изъята отвертка с желтой рукояткой; изъятая отвертка осмотрена в присутствии понятых (л.д.63-64) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.65); Данным протоколом подтверждаются показания на предварительном следствии подсудимого А и потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах, имевших место во время хищения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ применение отвертки в момент хищения подтвердил потерпевший и в судебном заседании;
Из рапорта оперативного сотрудника К (л.д.68) усматривается, что в ходе ОРМ установлен К, который ДД.ММ.ГГГГ ночью в 03-30 часов в киоске по <адрес> в группе с А совершил грабеж имущества из киоска, доставлен в ОП «Левобережный» для дачи показаний;
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника (л.д.75-78) К указал дорогу к торговому киоску по <адрес> и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3-30 часов, совместно с А, пришли к киоску, где А предложил похитит ноутбук, когда вошли в киоск, то А обхватил продавца за шею, удерживал его, в результате чего он смог отключить и забрать с полки с ноутбук. После хищения оба убежали из павильона;
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и защитника (л.д.79-82) А указал дорогу к торговому киоску по <адрес> и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3-30 часов, совместно с К, пришли к киоску, где предложил К похитит ноутбук из киоска, сказал, что придержит продавца. Когда вошли в киоск, то обхватил продавца за шею, взял на холодильнике в киоске отвертку, которую к которой приставил к шее продавца. Продавец вырвался и убежал, а К забрал с полки с ноутбук, и они убежали из киоска.
В ходе очной ставки между А и К, оба одинаково указали, место совершения и обстоятельства хищения ноутбука, в помещении павильона «Шаурма» по <адрес> (л.д. 83- 86), оба подтвердили, что шли второй раз в киоск, чтобы выпить кофе, но по дороге разговаривали о технических характеристиках ноутбука, который оба видели в павильоне, возможной его стоимости, если его продавать, в этот момент у них возник умысел на хищение ноутбука, но кто конкретно предложил похитить ноутбук, не помнили, возможно, это было предложение А. К утверждал, что похитил только ноутбук, похитил ли что–то А, не знает, не видел, но видел, как А заходил за стойку, когда продавец вырвался и убежал. А утверждал, что в павильоне ничего не похищал, только придержал продавца, обхватив его руками за шею сзади левой рукой. К подтвердил, что А действительно в момент хищения обхватил продавца рукой за шею сзади, было-ли, что-то у него в руке не видел, но когда в киоск заходили в руках у А ничего не было.
Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего <данные изъяты> (л.д. 25) подтверждено, что в ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что один из двух мужчин, которые второй раз ДД.ММ.ГГГГ ночью вернулись в помещение павильона неожиданно для него взял с холодильника отвертку, приставил ему к шее и произнес слова «стой, а то заколю». В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> подтвердил свои показания на следствии, пояснил в суде, что произнесенную подсудимую фразу не помнит, поскольку прошло много времени. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, тот предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе следствия и в судебном заседании давал последовательные показания, не менял их.
Согласно справок мед. диспансеров (л.д. 119-120, 132-133) А, К никакими психическими хроническими заболеваниями не страдают, на учете нигде не состоят.
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимых А и К доказанной.
Давая квалификацию действиям подсудимых, суд считает несостоятельными их доводы о том, что предварительного сговора на хищение ноутбука между ними не было, поскольку такие доводы приведены ими только в судебном заседании, на предварительном следствии, будучи допрошенными в присутствии защитников как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых (л.д. 46-52, 55-58, л.д. 71-74, 102-105), оба рассказывали о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в районе вокзала познакомились, денег у обоих не было поэтому А предложил продать свой телефон и купить еду. Возле «Универбыта» зашли в киоск по продаже шаурмы, продавцу киоска продали телефон за 500 рублей и 2 шаурмы по 100 рублей. Ночью вернулись в павильон, с целью хищения ноутбука, распределив роли между собой, А придержит продавца, а К похитит ноутбук. В ходе следствия подсудимые показывали, что А предложил К похить из павильона ноутбук. В павильоне, когда продавец подошел к холодильнику, А подошел к нему и сзади обхватил рукой за шею, но продавец вырвался и выбежал из киоска, а К в это время взял с полки ноутбук и выбежал из киоска. А в своих показаниях на предварительном следствии подтверждал, что в момент удержания продавца приставил к его шее отвертку, которую взял с холодильника, после совершенного хищения бросил отвертку обратно на холодильник и выбежал из киоска. К в ходе следствия не оспаривал, что похитил с полки ноутбук и выбежал из киоска, в последствие на вокзале продал ноутбук за 4000 рублей, деньги истратил на личные нужды. При допросе подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, им были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Согласно пп. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F6934D9FF8E1A4C9B57DB5E443C494A92A1B227BED3A081D23675638FF8E67890012A42BA5E57590y1y6N ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого относятся к числу доказательств по уголовному делу. В силу п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, вправе отказаться от дачи показаний. Из материалов уголовного дела видно, что положения закона допрашиваемым лицам органами предварительного следствия разъяснялись. При этом лица, согласившиеся дать показания, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Подсудимые не заявляли в суде о применении к ним в ходе предварительного расследования незаконных методов, под воздействием которых они были вынуждены оговорить себя и друг друга.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Из протоколов допроса А и К в качестве подозреваемых и обвиняемых видно, что при производстве каждого допроса присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. Им были разъяснены их процессуальные права в полном объеме, правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями А и К, их защитниками и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от подсудимых и их защитников, не поступало.
Кроме того, такие признательные показания подсудимых на предварительном следствии полностью подтверждались проверкой показаний на месте (л.д. л.д.75-78, 79–82), протоколом осмотра места происшествия, когда в помещении павильона по продаже шаурмы по <адрес> на холодильнике была обнаружена отвертка с рукояткой желтого цвета, явкой с повинной А, показаниями потерпевшего. Указанные доказательства полностью опровергают, выдвинутую в судебном заседании версию об отсутствии предварительного сговора на хищение и применение подсудимым А отвертки в момент нападения.
Поскольку версия об отсутствие предварительного сговора на хищение ноутбука между подсудимыми и о не применении в момент нападения отвертки, возникла только в ходе судебного следствия, опровергается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия, суд считает, что подсудимые таким способом пытаются уйти от уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого А о том, что тот был избит потерпевшим в момент преследования после совершенного хищения и у него зафиксированы множественные ушибы на теле и волосистой части головы, не освобождают его от ответственности за содеянное. Не нашли подтверждения и доводы подсудимых, что в момент хищения ноутбука в помещении павильона по <адрес> находился не потерпевший <данные изъяты> такие доводы полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями самого потерпевшего <данные изъяты>, потерпевшего <данные изъяты> не доверять которым у суда нет оснований, оснований сомневаться в личности потерпевшего у суда не имеется, заявление о привлечении к уголовной ответственности подано именно потерпевшим <данные изъяты> в течение не продолжительного периода времени после совершения хищения (л.д. 3), в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления именно в помещении павильона по продаже шаурмы по <адрес>. Потерпевший <данные изъяты> подтвердил в ходе судебного следствия, что именно <данные изъяты> позвонил ему утром ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о нападении на него и хищении ноутбука.
Давая квалификацию действиям подсудимого А, государственный обвинитель изменил объём обвинения в сторону смягчения и отказался от обвинения в совершении разбоя по признаку «предварительного сговора группой лиц». Данный признак подлежит исключению из обвинения А, поскольку такая позиция обвинителя основана на законе, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного разбойного нападения, в действиях А установлен эксцесс исполнителя, т.е. совершение преступного деяния, которое не охватывалось умыслом соучастника открытого хищения К. За эксцесс отвечает только сам исполнитель, а поскольку А вышел за пределы предварительного сговора, следовательно, в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак разбоя - "группой лиц по предварительному сговору".
Действия А суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета в качестве оружия.
При этом суд исходит из того, что подсудимый А совместно с К заранее до совершения преступления договорились о хищении ноутбука из павильона по продаже шаурмы, заранее распределив роли, таким образом, что А удерживает продавца, а К похищает ноутбук. С этой целью пришли в киоск, где А, вышел за пределы состоявшего сговора о способе хищения ноутбука потерпевшего <данные изъяты>, действуя при эксцессе исполнителя, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на продавца, обхватил того руками за шею и приставил к шее отвертку, которую увидел на холодильнике в киоске, высказывая словесную угрозу. В это время К, воспользовавшись тем, что А удерживает продавца, открыто похитил ноутбук.
Действия К суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд исходит из того, что подсудимый К открыто, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Халыгову.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личности подсудимых.
А по месту жительства участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, в связи с чем был освобожден из исправительной колонии условно – досрочно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит.
К на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах <адрес> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, употребляющий наркотические вещества, не работающий.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимые А и К частично признали вину в совершении преступлений, также суд учитывает состояние здоровья А и К, молодой возраст К, в отношении А суд также учитывает, явку с повинной, наличие на иждивении престарелой матери.
А ранее судим за особо тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений, и считает, что наказание ему следует назначить по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, полагая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства в отношении А, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.
Приговором Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., (с учетом постановления Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) А осужден по п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 28 дней. Поскольку преступление А совершил в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., то в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Суд считает возможным частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору.
Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется.
К ранее более двух раз был осужден за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, полагая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.
На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.
Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 3 годам лишения свободы, в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Поскольку преступление по настоящему приговору К совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., то наказание ему следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку ни данные о личности подсудимых, ни обстоятельства совершения преступлений не дают оснований для вывода о возможности их исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденных.
Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание А и К следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения К на заключение под стражу, А меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Поскольку в судебном заседании на заявленных исковых требованиях не настаивал, не просил взыскать в его пользу причиненный ущерб, то суд не находит оснований для рассмотрения заявленного иска при постановлении приговора.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения А до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.
Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, наказание, назначенное К по настоящему приговору частично сложить с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Установить в отношении К следующие ограничения:
- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22-00 час до 07-00 час;
- запретить выезд за пределы муниципального образования «<адрес>»;
- являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту своего постоянного проживания (пребывания);
- запретить изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.
Срок наказания К исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок время содержание под стражей по приговору Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избранную меру пресечения К до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда немедленно.
Вещественное доказательство – отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> – возвратить собственнику.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий: подпись:
ВЕРНО. Судья: Т.В. Шуткарина
