Дата принятия: 27 мая 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 27 мая 2014г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гладуна Д.В.,
при секретарях: Рудневой Я.В., Магдыч К.И., Никитиной А.С., Ехно Е.А., Антонюк О.А., Сафаровой Е.В.,
с участием:
гос. обвинителя - ст. помощника прокурора Хабаровского района Желтоуховой М.В.,
подсудимого Панина С.О.,
защитника-адвоката Маркеловой О.Ю., представившей удостоверение и ордер,
а также защитника наравне с адвокатом - ФИО1
потерпевших ФИО2 ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Панина СО ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее не судимого,
под стражей и под домашним арестом не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ., водитель Панин С.О., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN SKYLINE» транзитный номер № двигаясь по <адрес> допустил нарушения требований ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994г., с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым:
- ч.1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
- п.10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях, не более 20 км/ч.
В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД, водитель Панин С.О. совершил дорожно - транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажиров вышеуказанного автомобиля ФИО4 и ФИО5., при следующих обстоятельствах.
В вышеуказанное время, управляя вышеуказанным автомобилем, пассажирами которого были ФИО4 сидевший на переднем пассажирском сидении, и ФИО5 сидевший на заднем пассажирском сидении, двигаясь в вышеуказанном месте и направлении, водитель Панин С.О. проявил небрежность. Нарушив требования ч.1 п.10.1 и п.10.2 ПДД, Панин С.О. развил скорость движения своего автомобиля, не менее 72 км/ч, которая превышала установленное ограничение на данном участке дороги, согласно знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, и установленное ограничение в населенных пунктах - 60 км/ч, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. В результате превышения скорости, Панин С.О. проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, не справился с управлением своего автомобиля, и в районе <адрес> вышеуказанного населенного пункта, допустил выезд на полосу встречного движения, после чего выехал за пределы проезжей части влево по ходу своего движения, где совершил наезд на бетонную опору.
В результате данного ДТП, пассажиру ФИО4 была причинена совокупность телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму грудной клетки, живота и конечностей, с повреждением внутренних органов, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти. Смерть ФИО4 наступила от травматического шока на фоне кровопотери в объеме 1500 мл., развившихся в результате причинения вышеуказанных повреждений.
В результате данного ДТП, пассажиру ФИО5 была причинена совокупность телесных повреждений, составляющих единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, а также резаную рану подчелюстной области слева, которые применительно к живым лицам расцениваются, как тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни, непосредственно создающий угрозу жизни, и состоящие в своей совокупности в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО5 наступила от ушиба головного мозга в результате открытой черепно - мозговой травмы, которая являлась частью комбинированной травмы, полученной при ДТП.
ФИО4 и ФИО5 от травм, полученных в результате ДТП, скончались ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП.
Подсудимый Панин С.О. вину не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО5, ФИО4 и другие парни и девушки отдыхали на даче. Он на своем автомобиле «Ниссан Скайлайн» вместе с ФИО4 и ФИО5 поехали на автозаправочную станцию. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО5 сзади. Его автомобиль был технически исправен, изменения в автомобиль он не вносил. По пути следования он не превышал скоростной режима. Они спустились с горки, за 10м. до знака 40, он переключил на нейтральную скорость, по дороге, ближе к обочине была выбоина, он повернул руль налево, что бы объехать ее, по диагонали была ямка - бугорок от просевшего асфальта, автомобиль наехал на нее, и выехал на встречную полосу движения. Он пытался остановить автомобиль, жал на педаль тормоза, педаль 1 раз продавилась, потом стала жесткой, он понял, что отказала гидравлика. Другими способами он не пытался остановить автомобиль, ручной тормоз не использовал, не пытался тормозить коробкой передач. Автомобиль выехал на парковочный карман, он выруливал, но руль стал «жестким», чтоб не въехать в магазин, он выровнял автомобиль, они наехали на выбоину в дорожном покрытии, он увидел впереди бетонный блок, почувствовал удар от подушки безопасности. Потом был удар о стелу, он потерял сознание. Когда он очнулся, к автомобилю подбежали какие - то парни, помогли ему выбраться из автомобиля. Он не согласен с заключением эксперта, который не правильно посчитал скорость, с которой он двигался. Когда автомобиль подкинуло на выбоине в дорожном покрытии, он ехал на нейтральной скорости, которая составляла 60-65 км/ч. Он часто ездил по той дороге, знал, что там знак «40», и не доехал до знака 10-15м. Во время движения он не был пристегнут, были ли пристегнуты ФИО5 и ФИО4, он не обратил внимания, но он всегда говорил пассажирам, что бы те пристегивались. Очевидцы, пояснявшие о высокой скорости его автомобиля, услышали шум от переключения передачи на нейтральную скорость, и подумали, что это шум ускоряющегося двигателя. Причина ДТП была в том, что, что - то произошло с гидравлическим управлением автомобиля, заглох двигатель, но причину этому он не знает, скорость он не превышал, ПДД не нарушал.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
- показания ФИО3 полученные в судебном заседании, из которых следует, что он приходится отцом погибшему ФИО4.. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил кто-то из знакомых, сообщил о ДТП. Они с женой выехали на место ДТП в <адрес>, в район ост.«<данные изъяты>». Когда приехали, уже было темно, на месте никого не было, сотрудники ДПС ждали катафалк. Его сын лежал на расстоянии 2-х 3-х м. от машины. Автомобиль стоял поперек дороги, немного под углом, крыша была вскрыта. Автомобиль ехал со стороны города, в том месте, где произошло ДТП, профиль дороги немного снижается, уходит на взгорок, далее дорога прямая. На расстоянии около 50 м. от машины расположен детский садик. Он понял, что Панин решил что - то показать пассажирам, или доказать, не справился с управлением, того занесло, из заноса Панин выйти не смог, а только добавил газу. Он это понял, исходя из отсутствия тормозного следа, из показаний свидетелей, которые говорили, что машина ревела, исходя из повреждений на автомобиле, было видно, что скорость была выше допустимой. Панин занимался дрифтом, т.е. пусканием машины в управляемый занос, также подсудимый занимался драгом - гонками на скорости. После похорон он встречался с Паниным, предлагал свою помощь, как врач, но подсудимый сказал, что ничего не помнит из произошедшего, и отказался.
- показания ФИО2 полученные в судебном заседании, из которых следует, что он приходится отцом погибшему ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг сына - ФИО6 и сказал, что сын разбился. За ним заехал друг сына - ФИО7 они поехали на место ДТП. Приехали около 22 часов. На месте он увидел автомобиль «Скайлайн» белого цвета, Машина располагалась на проезжей части перпендикулярно движению, сзади лежал труп ФИО4, а чуть сбоку от места водителя, лежал труп его сына. ФИО6 сказал, что Панин находится в больнице. Место ДТП располагалось в <адрес>, там есть остановка и магазин. Дорога в том месте ровная, дождя в тот день не было, покрытие дороги - асфальт. На похоронах Панин к нему подходил, говорил, что не придет на поминки, также сказал, что в день ДТП ехал со скоростью 90-100 км/ч.
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением в виде фототаблицы, справки и схемы ДТП, согласно которым, время происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр начат в ДД.ММ.ГГГГ окончен в ДД.ММ.ГГГГ. В осмотре принимали участие понятые ФИО8 и ФИО9, специалист - автотехник ФИО10, и судебно - медицинский эксперт. Осмотрена проезжая часть <адрес>. На участке проезжей части обнаружен автомобиль «Ниссан Скайлайн» транзитный номер № рядом с которым лежат 2 трупа мужчин с множеством телесных повреждений. На кузове автомобиля обнаружены динамические следы в виде трасс и задиров. При воздействии на рулевое управление, колеса изменяют свое положение от первоначального, при этом плоскость вращения колес расположена под углом к плоскости вращения, установленной заводом - изготовителем. Кинематика рулевого управления не нарушена, левая рулевая тяга деформирована, рулевые наконечники затянуты, но не зашплинтованы с правой стороны. Кроме переднего правого колеса в остальных колесах давление отсутствует. Переднее левое колесо между бортом шины и ободом диска имеет камни. Заднее левое колесо, диск обода - закраина, деформированная часть направлена к оси вращения колеса, деформация закраины расположена в общей плоскости деформации кузова слева. Борт шины заднего правого колеса снят с посадочного места обода диска. Тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра находится ниже отметки «минимум», при нажатии на педаль тормоза, педаль уходит в нижнее положение, подтекание тормозной жидкости в колесных тормозных цилиндрах, отсутствует. Тормозные шланги, кроме переднего, левого, без повреждений. Левый шланг имеет разрыв. Относительно проезжей части автомобиль расположен левой передней частью в сторону <адрес>. От переднего левого колеса до правого края проезжей части по направлению в сторону <адрес> - 3,6м., от заднего левого колеса - 0,5м., от правого переднего колеса до левого края проезжей части - 3,8м., от заднего правого колеса до левого края проезжей части - 6,1м. Ширина проезжей части <адрес> - 9,7 м. На перекрестке <адрес> стоит бетонный блок, который имеет повреждения, от блока по проезжей части до автомобиля разлита техническая жидкость. На расстоянии 79,3м от бетонного блока в сторону <адрес> имеется начало следа движения, один длиной 16,4м, второй - 26,1м. Эти следы расположены за границей левого края проезжей части. Данные следы прерываются. На правом краю проезжей части по <адрес>, на перекрестке, на расстоянии 4,3м. имеется выбоина на асфальте. Из салона автомобиля были изъяты фрагменты подушек безопасности, подголовник, образцы вещества бурого цвета, документы на автомобиль и иные документы на имя Панина С.О. Все изъятое в присутствии понятых было упаковано, опечатано, понятые поставили свои подписи (т.1 л.д.4-26).
- карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. от очевидца поступил вызов о ДТП в районе остановки <адрес>. После прибытия на место ДТП, была констатирована смерть ФИО4. и ФИО5 (т.2 л.д.89-89).
- показания свидетеля ФИО8., полученные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. они с компанией отдыхали на даче у Панина, не доезжая <адрес> ФИО5, ФИО4 и Панин на машине последнего куда - то уехали. Через минут 30 ФИО11 позвонили и сказали, что машина Панина попала в ДТП в районе <адрес>. Все поехали на место ДТП. На месте было много народа, стояла разбитая машина, сотрудники МЧС доставали Панина, потом последнего увезли в больницу. Они оставались на месте ДТП, потом ФИО11 и ФИО12 уехали. Он поехал к деду Панина на дачу, рассказал о случившемся, и вернулся обратно на место ДТП. Пока все закончилось, он находился на месте ДТП. Сотрудники МЧС доставали ФИО4 с переднего сиденья, а ФИО5 с заднего, ему сказали, что парни погибли на месте. Он с ФИО9 на месте расписывался в схеме ДТП, в целом та соответствовала обстановке на месте, и еще в конце на чистом листе формата А - 4 поставили 6-ть подписей, т.к. следователь попросил, и сказал, что сам все впишет. Права понятых им не разъяснялись, о том, что они понятые, узнали в конце. Стрелки, пояснения и указания на схеме ДТП, когда он ее подписывал, отсутствовали. На месте следователь был с экспертом, последний все осматривал, но свои действия не озвучивал. Он не видел такого, что бы следователь что - то записывал за экспертом, или вообще что - то писал. Когда эксперт все осматривал, он находился рядом, осмотрев все, эксперт сказал, что они находились рядом и все видели. Эксперт фотографировал, но что именно, он не видел. На месте есть знак «40», чуть дальше 2-ве остановки, справа, по ходу движения, детский сад, который расположен возле проезжей части, но он огорожен деревьями, расстояние от детского сада до места ДТП, по его мнению метров 100. Перед магазином, где автомобиль вынесло на встречную полосу, он видел след от колеса машины на грунтовой поверхности обочины, грунт был рыхлый, протектора видно не было, поэтому он думает, что это след скольжения. След был далеко от того места, где находилась машина, Панин рассказал ему, что ехал на третьей передаче, потом переключился на нейтральную передачу, т.к. там знак «40», и больше тот ничего не помнит.
- показания свидетеля ФИО8., полученные на предварительном следствии, согласно которым, на месте ДТП он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, он видел, что удар о бетонную опору пришелся в левую часть автомобиля. Когда он заглядывал в салон автомобиля, то видел, что ручной тормоз находился в опущенном состоянии. Когда он спросил у Панина о ДТП, тот рассказал, что не понял, как все получилось, сказал, что ехал на третьей передаче, в какой - то момент автомобиль стал не управляемым. На третьей передаче можно развить скорость максимум до 120 км/час (т.1 л.д.248-250).
Свидетель ФИО8 после оглашения показаний, пояснил, что в протоколе указано все верно, но в осмотре места происшествия он не участвовал, все было так, как он рассказал в суде, а следователю сказал, что он был понятым, т.к. он знал, что его вызывают в качестве понятого.
- показания свидетеля ФИО9 полученные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. они компанией собрались на даче у Панина, потом последний куда - то уехал на своем автомобиле «Ниссан Скайлайн», уже позднее он узнал, что Панин уехал ни один. Потом позвонили ФИО11, сообщили, что парни попали в аварию. Они с ФИО8 поехали на место ДТП, в сторону <адрес>. На месте ДТП он увидел разбитую машину Панина, возле правой обочины, она стояла поперек дороги. Местность представляла из себя перекресток, рядом магазин, в 100-150м детский сад. В машине были трупы ФИО5 и ФИО4 рядом с машиной лежал Панин. Не трезвый мужчина, сидевший на лавочке, сказал, что машина врезалась в бетонный блок, и отскочила. Приехала скорая помощь, забрала Панина, приехала машина МЧС, стали доставать погибших, полиция была до самого конца. Он знает, кто такие понятые, и что такое протокол осмотра места происшествия. Он и ФИО8 оставались до конца, и видели мужчину, который ходил, фотографировал машину. Кто был понятыми, он не знает. В конце к ним подошел полицейский, дал им бумаги, что бы они расписались, всего было 10 листов, им сказали расписаться с одной стороны листа и с другой. Содержимое бумаг они не читали. Схемы при них не составлялись, им сказали по 5 подписей поставить. Он помогал эксперту крутить руль, что бы проверить блокировку колес. Эксперт молча фотографировал, они помогали эксперту, подсвечивать детали. Человека, который что - либо писал, рядом не было. Бумаги им дал подписать человек, приехавший на патрульной машине. Им никто не говорил, что они с ФИО8 понятые, права им никто не разъяснял. Его допрашивали, он рассказывал то, что помнил, протокол своего допроса он не читал, хотя ему никто не мешал, он торопился домой, поэтому у него не было времени.
- показания свидетеля ФИО9., полученные на предварительном следствии, согласно которым, около 20 часов с дачи Панина все стали собираться на место ДТП. По приезду СОГ его и ФИО8 попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Позднее Панин, при его вопросе о скорости движения в момент ДТП, ему ничего не ответил, сказал, что при подъезде к населенному пункту, где был установлен знак «ограничение скорости 40», Панин снизил скорость, автомобиль подбросило, и тот стал неуправляемым, Панин пытался удержать автомобиль на своей полосе, но не смог (т.1 л.д.237-239).
Свидетель ФИО9 после оглашения показаний пояснил, что ему никто не разъяснял того, что он будет понятым, в остальном все верно. Эксперт фотографировал только автомобиль.
- показания ФИО13, полученные в судебном заседании, согласно которым, он работает следователем СО. Он находился на суточном дежурстве. Ближе к вечеру поступило сообщение о ДТП, он выехал в <адрес>. На месте ДТП был автомобиль «Скайлайн» с транзитными номерами, следы были на проезжей части, на отбойнике, на перекрестке улиц <адрес>, там же были следы деформации, следы движения за пределами проезжей части. Дорожное покрытие не имело дефектов, над обочиной было небольшое возвышение сантиметров 5. Погода была ясная, дорога была прямая с небольшим подъемом, видимость была не ограниченна. На месте ДТП он увидел 2 трупа в машине, водителя не было, сказали, что увезла скорая помощь. Вызвали МЧС, те срезали крышу автомобиля, вытащили трупы. Он осматривал машину, осмотр проводился с участием специалиста и понятых, при хорошем освещении. В протоколе осмотра места происшествия время и дата осмотра, время, когда было выполнено фотографирование, указаны правильно, все осуществлялось с момента прибытия, и по мере осуществления всех процессуальных действий.
- фотослайды места ДТП, сделанные специалистом ФИО10., но не вошедшие в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия.
- показания свидетеля ФИО10 полученные в судебном заседании, согласно которым, он в качестве специалиста в составе СОГ участвовал в осмотре места происшествия в <адрес>, напротив магазина. Они со следователем начали осмотр, в котором также участвовали двое мужчин в качестве понятых, которым с самого начала осмотра были разъяснены их права и обязанности. Следователь писал протокол, понятые были рядом, Он осматривал место происшествия, один из понятых по его просьбе помог ему, поворачивать руль, чтобы проверить кинематику. Понятые были до конца, не отлучались. Сначала составили схему, потом протокол, следователь все читал, понятые были рядом. Он помнит, что при осмотре этого ДТП, были следы контакта с бетонным блоком. Рядом с магазином есть парковочный карман, на котором есть бугор, на бугре были выбоины. В противоположной стороне от движения автомобиля, на левой обочине, на смешанном грунте были обнаружены следы транспортного средства, он их описал, как следы движения при блокированных колесах, т.к. не было объемного следа, с оставлением внутри следа протектора. Погибших на месте было двое. По протяженности на его практики, это самое длинное ДТП, с момента выезда автомобиля за пределы проезжей части, и до момента остановки, можно сделать вывод о том, что скорость движения была значительной, более 60 км/ч. Длина ДТП составила 95,8 м., почти 100 метров.
- показания свидетеля ФИО10 полученные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он в составе СОГ в вечернее время прибыл на место ДТП в район <адрес>, где был обнаружен, стоящий поперек проезжей части автомобиль «Ниссан Скайлайн» транзитный номер №. На левой стороне были повреждения от передней части к задней. Рулевое управление находилось в работоспособном состоянии, кинематика не нарушена, управляемые колеса изменяют свое положение от первоначального, при этом плоскость вращения колес расположена под углом к плоскости вращения установленным заводом изготовителем. Рулевая тяга деформирована, рулевые наконечники загнуты, но не зафиксированы с правой стороны, давление кроме переднего правого колеса, отсутствует. Ручной тормоз был не затянут, следов торможения при осмотре не обнаружено (т.2 л.д.13-16).
Свидетель ФИО10 после оглашения протокола допроса, подтвердил правильность этих показаний. На фототаблице изображены следы движения при заблокированных колесах. На обочине был смешанный грунт, след в виде протектора шины, не остался. На дополнительно представленных фотографиях запечатлена обстановка на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. На фотографиях видно заднее правое колесо, на котором имеются следы царапин, сбоку на внешней стороне колеса есть следы грязи, все это свидетельствует о том, что машина двигалась боком, виден боковой сход диска. На обочине, с левой стороны следы скольжения заблокированных колес, в них нет следов протектора, когда сухое колесо заблокировано, то от него летят брызги, и это видно на фото. Он настаивает на том, что следы съезда на обочине, оставлены заблокированными колесами. Скорость, которая посчитана экспертами, рассчитана при минимальном сцеплении, если взять прямолинейное, а не боковое скольжение, то скорость будет еще больше. При производстве экспертизы, эксперту был передан цифровой носитель со всеми фотографиями, в том числе, с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которая имеется на бумажном носителе.
- показания свидетеля ФИО14., полученные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он, как работник ГИБДД в составе следственно - оперативной группы прибыл на место ДТП, до них уже приехал экипаж ДПС. Посередине проезжей части стоял «Ниссан Скайлайн» с повреждениями на левом боку. На месте лежали 2 трупа, извлеченные из автомобиля до их приезда, водителя уже не было. Они осматривали дорогу, обочину, автомобиль, бетонный колодец в радиусе примерно 100м. от начала юза и до автомобиля. Сотрудниками ДПС были привлечены двое понятых, которые были от начала и до конца, понятых знакомили с документами, те все подписали, замечаний не было. Эксперт говорил ему, что отмечать на дороге и на обочине, он измерял, все фиксировали на схеме ДТП в присутствии понятых. Протокол осмотра места происшествия следователь и понятые подписывали возле патрульной машины.
- показания свидетеля ФИО14 полученные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ прибыл на место ДТП в районе <адрес>. По среди проезжей части в двух направлениях по одной полосе каждого направления стоял «Ниссан Скайлайн» транзитный номер №, на котором имелись повреждения левой стороны. Рядом с местом ДТП находился бетонный блок с повреждениями. Согласно схеме ДТП от данного блока в сторону г<адрес> были обнаружены следы движения автомобиля в виде бокового скольжения по грунту и асфальту. От начала первого следа до бетонного блока общее расстояние 79,3 метра. На месте ДТП были два трупа мужчин, водителя к тому времени со слов сотрудников ДПС, увезли в больницу. На месте ДТП очевидцы ему рассказали, что автомобиль ехал на большой скорости (т.2 л.д.7-9).
Свидетель ФИО14 после оглашения показаний, подтвердил их правильность. Обозрев, представленную ему справку и схему ДТП, может пояснить, что этот единый документ составлял он, на нем стоят подписи понятых.
- заключение эксперта №№, согласно которому, скорость движения автомобиля «Ниссан Скайлайн» транзитный номер № из расчета длины наибольшего следа бокового скольжения по обочине, равного 26,1м, а также перемещения на расстояние 18,4м после наезда на бетонный блок, в данных дорожных условиях составляет около 72 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была больше расчетной.
- показания эксперта ФИО15 входившего в состав комиссии, проводившей экспертизу №№, и пояснившего в судебном заседании, что на фототаблице (фото №7) к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на обочине изображен след бокового скольжения, он сплошной и не прерывистый. Данные следы не могут быть следами параллельного движения, т.к. расстояние между ними было бы одинаковым, в данном случае расстояние между следами не одинаковое, это видно из схемы ДТП, кроме того, на грунте не было видно протектора шин, след был смазанный. Расчет производился по методике, где принимаются во внимание, как видимые, так и не видимые следы бокового скольжения, расчеты производятся по методике скорости движения автомобиля по перемещению в центр масс, при этом берется самое короткое расстояние по теореме Пифагора, и рассчитывается скорость движения. Он настаивает на том, что фактическая скорость в данном случае была более 72 км/ч. Боковой занос автомобиля начался в тот момент, когда отобразились следы на проезжей части. В протоколе осмотра следователь, или специалист ошибочно указали на то, что это следы движения, а не скольжения. При производстве экспертизы, для собственного убеждения в своей правоте, им использовались дополнительные фотографии в электронном виде, сделанные специалистом ФИО10, которые не вошли в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, но которые содержат больше информативности, чем фототаблица. Часть фотографий не вошла в фототаблицу, т.к. есть регламент судебной фотографии, предусматривающий минимум информативных фотографий для следствия.
- протокол дополнительного осмотра места происшествия со схемой ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, был осмотрен участок местности автодороги <адрес>. осмотр проводился с участием свидетеля ФИО16.. На расстоянии около 80 м. от здания, расположенного по <адрес> установлен дорожный знак 1.23, далее установлены дорожные знаки 1.23, 3.24 «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч». Справа имеется въезд на территорию детского садика «<данные изъяты>» (<адрес>). Со слов ФИО16, находясь в помещении садика, она видела, как в 3-5м. от правого края здания, автомобиль выехал на полосу встречного движения. Значительных дефектов дорожного покрытия на проезжей части не обнаружено. Дефект, имеющий значительные размеры, расположен на расстоянии 1м. от обочины справа по ходу движения автомобиля, 21,1 м. от километрового указателя (размеры выбоины 27х13х2,5 см. (т.1 л.д.195-200).
- показания свидетеля ФИО16 полученные в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ. пошла на работу в детский сад, который находится по обочине, если ехать из <адрес>. Она стояла возле окна, разговаривала по телефону, и вдруг услышала рев мотора, увидела автомобиль, который двигался со стороны <адрес>. Автомобиль дергался, как будто пытался выровняться, потом его вынесло на полосу встречного движения, влево, затем автомобиль развернуло, тот проехал по парковочному карману магазина, ударился левой частью о бетонный блок, потом машину подкинуло выше бетонного блока, и та передом встала к бетонному блоку на все четыре колеса, почти поперек дороги. Она подошла к автомобилю, тот был сильно поврежден, в салоне друг за другом сидело два человека. Подъехала служба МЧС, стали резать машину, и она ушла. Она носит очки, у нее зрение минус 2, она хорошо видит в очках, последние не мешали ей воспринимать происходящее. Расстояние от детского сада до магазина составляет около 3-х минут ходьбы.
- показания свидетеля ФИО17 полученные в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. он стоял на автобусной остановке <адрес>, и услышал звук двигателя, это был звук ускорения двигателя, когда машина набирала скорость. Он увидел, как в сторону с<адрес> едет автомобиль «Ниссан Скайлайн» с большой скоростью. По обеим сторонам дороги был ухаб, т.е. возвышенность, там раньше меняли трубы. Автомобиль подскочил на ухабе, и ударился левым боком о бетонный блок. Он и его брат, который в этот момент вышел из магазина, помогли водителю выйти из автомобиля, положили возле дерева. Открыть другие двери они не смогли, было видно, что человек, сидевший на заднем сиденье, сразу умер, а человек, сидевший на пассажирском переднем сиденье, еще хрипел. Дорога, по которой ехал автомобиль, представляет собой асфальт, там есть пешеходный переход, автомобиль проехал мимо детского сада и автобусной остановки. Он предполагает, что из - за деревьев и забора, место ДТП из детского сада не видно.
- показания свидетеля ФИО18 полученные в судебном заседании, согласно которым, ему позвонила ФИО19 - девушка ФИО4, и сообщила, что ребята попали в аварию. Около 20-ти часов он приехал на место ДТП. Увидел посреди дороги автомобиль, принадлежащий Панину, рядом лежало 2 трупа. Работала следственная группа, измеряли, осматривали автомобиль и все вокруг, были понятые, всего было 5 человек. Скорая помощь увезла Панина, он был на месте ДТП до 23 часов. Слева по гравийке были следы скольжения автомобиля, следы удара поддона автомобиля об асфальт, след протекшего масла.
- напредварительном следствии свидетель ФИО18 чьи показания были оглашены по ходатайству стороны защиты, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО19, и сообщила о ДТП в районе <адрес>. Он приехал на место ДТП через 20 минут. Он видел, как Панина госпитализируют, а ФИО4 и ФИО5 лежат без признаков жизни. По приезду следственно - оперативной группы, когда эксперт - автотехник осматривал автомобиль, он видел, что удар в основном пришелся в левую пассажирскую часть автомобиля. Он видел следы заноса, которые находились, после удара о бетонный блок (т.1 л.д.245-247).
Свидетель ФИО18. подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнил, что на гравийке были следы скольжения автомобиля.
- показания свидетеля ФИО19 полученные в судебном заседании, согласно которым, она встречалась с погибшим ФИО4., была знакома с ФИО5 и Паниным. ДД.ММ.ГГГГ. они и еще несколько людей были на даче Панина в с<адрес>. Около 19 час. ФИО11 позвонили, и сказали, что ребята разбились, и что выжил один. Они поехали на место ДТП. На месте она увидела, стоящую посредине дороги машину Панина «Ниссан Скайлайн» белого цвета с красным крылом. ФИО5 и ФИО4 находились в деформированной машине. Панин лежал рядом с автомобилем, и что - то говорил. Приехала скорая, Панина увезли. Потом приехали родители ФИО4 и ФИО5. На месте к машине подходили, фотографировали, что - то записывали, был человек, который все осматривал, за этим человеком парни ходили, и тоже что - то смотрели. Панин занимался драг - рэйсингом на своем автомобиле.
- показания свидетеля ФИО7., полученные в судебном заседании, согласно которым, около 20 час. он узнал о ДТП, около 21 часа забрал отца ФИО5., и около 22 час. они приехали на место ДТП. Панина к тому времени увезла скорая, следственной группы еще не было. На месте было еще несколько человек, там он познакомился с ФИО9, они обменялись телефонами для организации похорон и поминок. Следственно - оперативная группа приехала примерно через час. Он видел следователя, который ходил и всех опрашивал. Группа людей осматривала машину, собирала запчасти, что - то упаковывали. Человек, который фотографировал, ходил делать замеры. Следователь искал понятых, сам их выбирал, одним из понятых был ФИО9, второго он не знает. Понятые видели действия, которые производил следователь, следили за действиями следственной бригады, находились на месте до конца. По окончании следователь в машине заполнял документы, пригласил родителей погибших, проверить правильность данных. Понятые общались со следователем, но факт проставления подписей, он не видел. Потом они с ФИО9 созванивались, тот рассказывал ему, что следователь вызывал на допрос.
- показания свидетеля ФИО11 полученные в судебном заседании, согласно которым, в день ДТП он, ФИО5 ФИО4, ФИО12 ФИО19 ФИО9 и ФИО8 отдыхали на даче у Панина на <адрес>. Потом ФИО5, ФИО4 и Панин на автомобиле последнего «Ниссане Скайлайн» куда - то уехали. Около 19 - 20 часов, ему позвонил ФИО20 и сообщил, что Панин попал в аварию. Они все поехали на место ДТП, увидели «Скайлайн», экипаж ДПС. Подъехала служба МЧС, стала срезать крышу автомобиля. Панин стоял, ждал скорую помощь, минут через 40 Панина увезли, а с переднего и заднего пассажирских сидений стали доставать тела погибших. На месте был бетонный блок, машина была развернута передом к блоку, стояла посередине дороги. Он и ФИО12 пробыли там недолго, поехали в больницу к Панину, на месте ДТП оставались ФИО19, ФИО8 и ФИО9. На месте ДТП расположено 2 магазина, не регулируемый пешеходный переход, напротив магазина находится детский садик, который хорошо видно, если ехать по дороге. На той части дороги, где произошло ДТП, был асфальт с элементами провала по линии обочины, как до знака «40», так и после него, проезжая его на обычном автомобиле, провал можно и не почувствовать. Позднее он приезжал к Панину в больницу, тот сказал, что на спуске, где знак «40», переключил скорость на нейтральную передачу, чтоб в подъем до знака, просто скатиться, сказал, что помнит, как машина подскочила, и их понесло.
- показания свидетеля ФИО11 полученные на предварительном следствии, согласно которым, события происходили ДД.ММ.ГГГГ. звонок о ДТП поступил ему около 20 часов. Позднее, он спрашивал у Панина о том, что произошло. Панин ответил, что пытался выровнять автомобиль, когда его отбросило на полосу встречного движения. Из-за чего все произошло, Панин не понял, но сначала тот двигался на автомобиле быстро, а перед знаком «40» стал сбрасывать скорость. Когда автомобиль вылетел на парковку, то наскочил на яму, на которой автомобиль подбросило, крутануло в сторону бетонной опоры. Что происходило дальше, Панин не помнил (т.2 л.д.4-6).
Свидетель ФИО11 подтвердил правильность оглашенных показаний.
- справки СМП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым, на месте ДТП была констатирована смерть ФИО4 и ФИО5, соответственно в 20.34 час., в 20.32 час, смерть до приезда СМП (т.1 л.д.37-38).
- заключение СМЭ № №, согласно которому, у ФИО4. была обнаружена совокупность телесных повреждений, составляющих тупую сочетанную травму грудной клетки, живота и конечностей (кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, множественные переломы ребер слева и справа, с разрывами мягких тканей межреберий, разрывы правого и левого легких, правого и левого куполов диафрагмы, правой доли печени, разрыв левой почки, перелом обеих плечевых костей, левого предплечья, разрывы крестцово -подвздошных и лонного сочленений, переломы лонной и седалищной костей слева, разрыв мочевого пузыря, перелом левой бедренной кости, рвано - ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей, кровоподтек на заднее - боковой поверхности туловища). Перечисленные повреждения образовались при травме в салоне автомобиля, от воздействий при контакте с деталями салона, и при столкновении с препятствием. Повреждения причинены прижизненно, не более, чем за 30 мин. до наступления смерти, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти. Смерть ФИО4 наступила от травматического шока на фоне кровопотери в объеме 1500 мл., развившихся в результате причинения вышеуказанных повреждений. Относительно времени осмотра трупа, смерть могла наступить в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-55).
- заключение СМЭ №№, согласно которому, ФИО5 была причинена совокупность телесных повреждений, составляющих единую сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей (открытая тупая ЧМТ, кровоподтеки, ссадины, рваная рана лица, кровоподтеки, ссадины грудной клетки живота, множественные переломы ребер, полный разрыв межпозвоночного диска между 8 и 9 грудными позвонками с переломом тела 9-го грудного позвонка, переломы правой, лонной и седалищной костей, полный разрыв правого крестцово - подвздошного сочленения, сквозные разрывы правого и левого куполов диафрагмы, разрыв перикарда, левого желудочка сердца, разрыв селезенки, правой и левой долей печени, кровоизлияния во внутренние органы, в мягкие ткани вокруг переломов, множественные кровоподтеки, ссадины конечностей, открытый фрагментарный перелом левой плечевой кости, открытые полные поперечные переломы левых локтевой и лучевой костей, открытый вывих межфалангового сустава 1-го пальца правой кисти, закрытый фрагментарный перелом левой, бедренной кости), а также резаную рану подчелюстной области слева. Данные повреждения составляют единую травму, расцениваются в совокупности, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались практически одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, а резаная рана режущей кромки, возможно осколка стекла. Применительно к живым лицам расцениваются, как тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни, непосредственно создающий угрозу жизни. Были причинены не более чем за 30 минут до момента наступления смерти. Смерть ФИО5 наступила от ушиба головного мозга в результате открытой черепно - мозговой травмы, которая являлась частью комбинированной травмы, полученной при ДТП (т.1 л.д.68-79).
- медицинскую справку ККБ - 2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у Панина С.О. были диагностированы ушибы мягких тканей головы, ЗТГК, перелом 6,7 ребер слева, пневматорекс, ТТЖ, подкапсульная гематома селезенки (т.1 л.д.36).
- заключение СМЭ №№ согласно которому у Панина С.О. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, тупой травмы живота, которые могли образоваться при ДТП, и квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.114-116).
Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Вина подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, описанных судом, нашла свое подтверждение.
В судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства, связанные с тем, где и когда произошло ДТП, кто был его участником, и какие последствия наступили в результате ДТП. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО16 ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО9, ФИО7. В этой части показания потерпевших и свидетелей, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает такие показания достоверными. Время ДТП, причина и время смерти ФИО5.В. с ФИО4., подтверждаются, дополняющими друг друга письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО16 картами вызова СМП; справками СМП; заключениями СМЭ; медицинской справкой ККБ-2. Перечисленные письменные материалы собраны без нарушения требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетелей и потерпевших о том, во сколько поступали звонки о том, что произошло ДТП, во сколько проводился осмотр места происшествия, суд признает достоверными в той части, где они не противоречат документально зафиксированным сведениям об указанных временных промежутках, отраженных в вышеперечисленных документах, а в остальном отвергает такие показания, и расценивает, их, как субъективный фактор восприятия времени.
Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, полученные в судебном заседании, согласно которым, они отрицали свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, и сослались на то, что просто подписали чистые листы, суд отвергает их в этой части, и признает достоверными показания этих же свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Во время допросов у следователя, ФИО8 и ФИО9 поясняли о том, что они действительно были понятыми. Допросы обоих свидетелей проведены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в допустимости протоколов их допросов. ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не отрицали того, что находились на месте ДТП от начала и до конца его фиксации, что они помогали специалисту, осматривать автомобиль, они видели, что специалист фотографировал. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они не были понятыми, им ничего не разъяснялось, и кроме автомобиля они ничего больше не смотрели, опровергаются, согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10 и ФИО14, которые выезжали на место ДТП в составе следственно - оперативной группы. Также факт того, что осмотр проводился с участием понятых, подтвердили свидетели ФИО7, ФИО18 и ФИО19, которые были на месте ДТП. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО18 и ФИО19, суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия, а также схеме к нему, ФИО8 и ФИО9 под роспись перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности, как понятых. В конце каждой из 8-ми страниц протокола осмотра места происшествия, ФИО8 и ФИО9 поставили свои подписи, а на 9-ой странице удостоверили правильность всего документа. Их подписи стоят и на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Сам протокол опровергает показания ФИО9 и ФИО8 о количестве подписей, которые было предложено им поставить на чистых листах, а также опровергает показания ФИО9 о том, что им было предложено расписаться с одной и с другой стороны листов. На каждом из листов протокола осмотра места происшествия, заполнено лишь по одной, а не по две страницы, и в конце каждой стоят подписи понятых. Отрицая проведение осмотра с их участием в качестве понятых, ФИО8 и ФИО9, состоящие в дружеских отношениях с подсудимым, пытаются помочь последнему, опорочить доказательственное значение протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, поскольку это главные документы, на основании которых эксперты определили расчетную скорость движения автомобиля Панина.
Панин С.О. отрицает свою виновность в произошедшей аварии, утверждает, что скоростной режим он не нарушал. Он принимал меры к торможению, после выезда на встречную полосу движения, но по неизвестной ему причине, отказала гидравлика автомобиля.
Версия Панина С.О. о том, что он не нарушал скоростной режим, что за 10-15м. до знака ограничение скорости «40», он переключился на нейтральную передачу, чтобы снизить скорость, опровергается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые в одно и то же время с разных мест наблюдали за движением автомобиля. ФИО16 пояснила, что слышала рев мотора, она рассказала о траектории движения автомобиля. ФИО17 утверждает, что слышал звук двигателя, звук ускорения, т.е. автомобиль набирал скорость, он видел, как автомобиль ехал с большой скоростью. Показания данных очевидцев дополняют друг друга, суд признает их достоверными, оснований не доверять этим показаниям, не имеется, оба свидетеля не заинтересованы в исходе уголовного дела, они не знакомы ни с потерпевшими, ни с подсудимым. У суда нет сомнений в том, что каждый из двух свидетелей видел и слышал то, о чем они пояснили в судебном заседании. Ссылку стороны защиты на не возможность свидетеля ФИО16 видеть ДТП из окна детского сада по причине того, что обзор закрывали деревья, суд находит несостоятельной. Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. на деревьях еще не было листвы. Доводы Панина о том, что он ехал на нейтральной скорости, и переключение на эту скорость, очевидцы ошибочно восприняли, как звук, набирающего обороты двигателя, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, полученными на предварительном следствии, согласно которым, со слов Панина ему стало известно, что подсудимый ехал на 3-ей передаче, которая позволяет развить скорость автомобиля до 120 км/ч. В этой части суд признает показания ФИО8 достоверными, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17. Версия самого Панина в этой части носила противоречивый характер. Как сообщил ФИО8, ему Панин рассказал о том, что в момент ДТП двигался на третьей передаче. Свидетель ФИО11 пояснил, что ему Панин рассказал о том, что в момент ДТП ехал на нейтральной передаче.
Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, как двигался автомобиль, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО16 В этих протоколах зафиксированы следы, оставленные автомобилем, непосредственно перед ударом о бетонный блок и после удара, также отражены обстоятельства, связанные с состоянием дорожного покрытия, с состоянием автомобиля, его агрегатов, тормозной и рулевой систем после удара о бетонный блок. Правильность сведений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, подтверждена подписями следователя, специалиста, и понятых. Содержание протокола осмотра места происшествия в части состояния рулевой и тормозной систем, опровергает показания Панина С.О. о том, что при движении у него отказала гидравлика автомобиля. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтвердил свидетель ФИО10, который осматривал место ДТП в качестве специалиста, производил осмотр автомобиля, и его следов, а также фотографировал обстановку на месте ДТП. Показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО8 в части не управляемости автомобиля Панина в момент ДТП, суд отвергает, т.к. они являются производными от показаний подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что Панин С.О. не превышал скорость, установленную ПДД, а также о том, что расчет скорости движения автомобиля, был произведен неправильно, помимо показаний свидетелей ФИО17 и ФИО16, содержания протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, электронными фотографиями места ДТП, не вошедшими в фототаблицу, заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта ФИО15.
Автотехническая судебная экспертиза является научно обоснованной, она проведена лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и специальными познаниями. Суд признает заключение экспертов № № допустимым и достоверным доказательством. Обоснование несостоятельности расчетов экспертов, приведенное защитником ФИО1., суд отвергает, т.к. защитник не обладает специальными познаниями, которые позволяли бы ему производить свои расчеты, используя методики, не утвержденные для применения в экспертной практике.
При производстве расчетов, эксперты использовали замеры и иные сведения, полученные во время осмотра места происшествия. Сторона защиты оспаривала правильность использования экспертами такого значения, как след бокового скольжения автомобиля, ставя под сомнение наличие соответствующих следов на месте ДТП, и утверждая, что это прерывистые следы прямолинейного съезда. В судебном заседании свидетель ФИО10 являющийся аттестованным экспертом в области автотехнических исследований, подробно, доступно, последовательно и убедительно объяснил, почему следы от автомобиля Панина, оставленные на обочине, являются следами бокового скольжения, следами движения при заблокированных колесах. ФИО10 используя не только материалы дела, но и электронные фотографии, не вошедшие в фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, описал и указал характерные признаки таких следов, которые остаются, как на грунте, так и на колесах автомобиля. Одним из таких признаков был назван не объемный след на рыхлом грунте, не содержащий в себе рисунка от протектора. Показания ФИО10 помимо письменных и фотоматериалов в части описания следа, согласуются с показаниями свидетеля Еремина, данными в судебном заседании, где он пояснил, что он видел след колеса машины на грунтовой поверхности обочины, грунт был рыхлым, протектора видно не было, поэтому он предположил, что это был след скольжения. Свидетель ФИО18 в судебном заседании также пояснил о том, что видел на гравийке следы скольжения автомобиля. Независимо от мнения ФИО10 эксперты, производившие автотехническую экспертизу, в том числе, при исследовании дополнительных фотографий, также пришли к выводу о том, что на месте ДТП, на обочине, имел место след бокового скольжения, поэтому при расчетах ими были использованы соответствующие значения. Свои выводы эксперт ФИО15 подтвердил в судебном заседании, настаивая на том, что фактическая скорость движения автомобиля была более 72 км/ч. При расчетах экспертами были взяты минимальные значения, улучшающие положение Панина. Как пояснил свидетель ФИО10 если при расчетах брать следы прямолинейного сцепления, а не бокового скольжения, то расчетная скорость автомобиля будет еще больше. Выводы экспертов подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил о том, что на похоронах Панин подходил к нему, и говорил о том, что в день ДТП скорость автомобиля составляла 90-100 км/ч. Показания свидетеля ФИО10, эксперта ФИО15, потерпевшего ФИО2, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО18, в этой части, суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой, и не содержат существенных противоречий. Причин для оговора Панина С.О. со стороны данных лиц не установлено. ФИО10 и ФИО15 не заинтересованы в исходе уголовного дела, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО8 является другом Панина, неприязни между ними нет. Потерпевший ФИО2, когда давал такие показания, не смотря на потерю сына, был лояльно настроен к подсудимому, и просил не лишать Панина свободы. Между свидетелем ФИО18 и подсудимым, нет неприязненных отношений.
Доводы стороны защиты о том, что заключение автотехнической экспертизы сфабриковано по инициативе потерпевших, т.к. жена потерпевшего ФИО4 является экспертом, суд находит несостоятельными. Мать погибшего ФИО4 работает экспертом МИНЗДРАВА (КГБУЗ БСМЭ, экспертиза живых лиц) и ни в каких служебных отношениях с экспертами - автотехниками, работающими в другом министерстве, а именно, в МВД, не состоит. Доводы стороны защиты о том, что повторная автотехническая экспертиза была выполнена экспертами, состоящими в близком знакомстве с экспертами, проводившими первоначальную экспертизу, суд признает несостоятельными, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При назначении судом повторной экспертизы, никаких возражений по поводу ее проведения в том же экспертном учреждении, но другими экспертами, со стороны защиты не поступало.
Не влияет на доказанность вины Панина и наличие выбоин, бугров, иных неровностей по пути следования подсудимого в момент ДТП. Панин С.О. неоднократно ездил по данной дороге, поэтому хорошо знал дорожную обстановку, в условиях которой он обязан был выбрать безопасный скоростной режим, для выполнения требований ПДД.
С учетом изложенного, оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, где они не противоречат, проанализированным выше, и признанным достоверными показаниям потерпевших и свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу. Доводы стороны защиты суд находит несостоятельными, направленными на то, что бы подсудимый избежал уголовной ответственности.
Таким образом, суд считает, что факт нарушения Паниным С.О. п.10.1 ч.1 и п.10.2 ПДД РФ, нашел свое подтверждение.
В судебном заседании было исследовано заключение автотехнической судебной экспертизы №№, согласно которому, расчетная скорость автомобиля, которым управлял Панин С.О., составляла около 103,5 км/ч. Фактическая скорость была больше. Данное заключение суд признает недостоверным доказательством, т.к. при проведении расчетов, экспертом в формуле было использовано значение, которое не нашло своего отражения в протоколе смотра места происшествия, и в схеме к нему. Данный факт, т.е. ошибочное использование при расчетах такого значения, как «след бокового скольжения колес автомобиля при движении по асфальту», равного 53,2 м, подтвердил в судебном заседании и один из экспертов, давших вышеуказанное заключение - ФИО21
При таком положении, суд полагает необходимым, изменить, предъявленное Панину С.О. обвинение, и считать правильной скорость движения его автомобиля на момент ДТП, равную не менее 72 км/ч.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем, развил скорость, которая превышала допустимую на соответствующем участке дороги, при этом, выбранная им скорость, не позволяла осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства. В результате превышения скорости, Панин С.О. проявил не внимательность к дорожной обстановке, не справился с управлением, и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, с последующим съездом автомобиля за пределы проезжей части и наездом на бетонную опору. В результате ДТП, вызванного неосторожными действиями Панина С.О., двум пассажирам автомобиля ФИО4 и ФИО5, были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
Действия Панина С.О. суд квалифицирует по ст.264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Панина С.О. вменяемым в отношении содеянного.
При назначении наказания Панину С.О. суд учитывает:
- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;
- сведения о личности, согласно которым, подсудимый молод, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в ТОГУ - посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался;
- обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно, затрат на погребение;
- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст.43 ч.2, 60 УК РФ, суд полагает, что Панину С.О. не может быть назначено более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, на максимально-возможный срок 3 года. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено, вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии отягчающих, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.
На основании ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, суд считает необходимым, назначить Панину С.О. для отбывания наказания не колонию - поселение, а исправительную колонию общего режима. Мотивируя такое решение, суд принимает во внимание сведения, характеризующие Панина С.О., как участника дорожного движения. Являясь водителем, он многократно, систематически более 100 раз допускал различные нарушения в сфере безопасности дорожного движения. В том числе он с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно (9 раз) вплоть по ДД.ММ.ГГГГ превышал скоростной режим на 10-20 км/ч и 20-40 км/ч, за что подвергался административным наказаниям в виде штрафа. Очередное игнорирование водителем Паниным С.О. правил дорожного движения при выборе скорости, управляемого им автомобиля, привело к ДТП, в результате которого погибли два молодых человека. Доводы Панина С.О. о том, что у него много административных правонарушений, связанных с тем, что он ездил с просроченными транзитными номерами, но сотрудники ГИБДД выписывали ему штрафы по дешевле, за другие правонарушения, поскольку у сотрудников ГИБДД есть свой план по штрафам, суд отвергает, как недостоверные. Эти доводы опровергаются сведениям административной практики ГИБДД, о соответствующих правонарушениях и об уплате штрафов Паниным. Помимо прочих нарушений ПДД, подсудимый действительно многократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, за что неоднократно подвергался самым строгим штрафам. При таком положении, у суда нет оснований не доверять, документально подтвержденным сведениям о количестве и периоде привлечения Панина к административной ответственности за превышение скоростного режима.
На основании ст.1094 ГК РФ, исковые требования обоих потерпевших о возмещении расходов на погребение, которые подтверждены документально, подлежат частичному удовлетворению. Заявленную каждым из потерпевших сумму, следует уменьшить на 33000 руб. (31500 + 1500), поскольку по 31500 руб. на счета потерпевших было перечислено со счета свидетеля ФИО22., о чем она и Панин пояснили в суде. Факт переводов подтвержден банковскими выписками. Как пояснила ФИО22, эти деньги помогли Панину собрать друзья, в том числе, давали в долг. То есть деньги были собраны для подсудимого, с целью последующей передачи потерпевшим. Оценивая показания ФИО22, подтвержденные банковскими документами, суд признает их достоверными, а все сомнения в этой части толкует в пользу подсудимого. Также 3000 рублей были переданы Паниным, для обоих потерпевших, вместе с деньгами других лиц, оказывавших помощь потерпевшим при организации похорон. Таким образом в счет затрат на погребение, следует взыскать с Панина С.О. следующие суммы: 147656 рублей в пользу ФИО2.; 142201 рубль в пользу ФИО3
На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму 1000000 руб., связанные с возмещением морального вреда, удовлетворить в полном объеме, а исковые требования потерпевшего ФИО3. на сумму 5000000 рублей, удовлетворить частично, в размере 1000000 рублей. Такие суммы компенсаций морального вреда каждому из потерпевших, суд считает разумными, справедливыми, они соразмерны характеру моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими в связи с потерей единственных детей, не успевших оставить после себя потомства. При этом суд учитывает степень вины Панина С.О., а также то, что он физически здоров, молод, трудоспособен, не имеет иждивенцев.
Судьбу вещественных доказательств и иных предметов следует разрешить следующим образом: автомобиль «NISSAN SKYLINE» транзитный номер №, следует передать Панину С.О.; фрагменты подушек безопасности, фрагмент прорезиненного обода с фрагментами стекла, образцы крови и слюны Панина С.О., подголовник с водительского сиденья, следует уничтожить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панина СО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде четырех (4) лет шести (6) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок три (3) года.
Меру пресечения Панину С.О. в виде подписки о невыезде, отменить, взять под стражу в зале суда, начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Панина С.О. в счет возмещения затрат на погребение следующие суммы: 147656 рублей в пользу ФИО2.; 142201 рубль в пользу ФИО3
Взыскать с Панина С.О. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следующие суммы: 1000000 рублей в пользу ФИО2.; 1000000 рублей в пользу ФИО3
Судьбу вещественных доказательств и иных предметов разрешить следующим образом: автомобиль «NISSAN SKYLINE» транзитный номер № хранящийся на стоянке ООО «<данные изъяты>» <адрес>, передать Панину С.О.; фрагменты подушек безопасности, фрагмент прорезиненного обода с фрагментами стекла, образцы крови и слюны Панина С.О., подголовник с водительского сиденья, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Хабаровскому краю, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Потерпевшие вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Гладун Д.В.
