Приговор от 27 мая 2014 года

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Хабаровск          27 мая     2014 года
 
    Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе
 
    Председательствующего судьи Сириченко В.Г.
 
    С участием государственного обвинителя - помощника прокурора
 
    Хабаровского района Макеевой С.С.
 
    Подсудимого Полякова А.А.
 
    Защитника - адвоката Смирновой Н.Н., <данные изъяты>
 
    При секретаре Зековой М.Е.
 
    Потерпевшей ФИО1
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Полякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, судимого:
 
    15.12.2005г. Николаевским-на-Амуре городским судом, Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
 
         10.11.2006г. Николаевским-на-Амуре городским судом, Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ / приговор от 15.12.2005г./ к 3 годам лишения свободы;
 
        27.12.2006г. Николаевским-на-Амуре городским судом, Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 69 УК РФ/ приговор от 10.11.2006г./ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    постановлением Спасского городского суда Приморского края от 07.02.2008г. освобожден условно -досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня.
 
    12.05.2008г. Николаевским-на-Амуре городским судом, Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ / приговор от 27.12.2006г. / - к 2 годам 6 месяцам свободы;
 
    29.09.2008г. Николаевским-на-Амуре городским судом, Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п.п. « б, в» УК РФ к 2 годам лишения свобод, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ / приговор от 12.05.2008г./ - к 3 годам лишения свободы;
 
         11.05.2011г. - освобожден по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. п.« б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Поляков совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Поляков, находясь в качестве сторожа внутри магазина <данные изъяты><адрес> перед закрытой на замок дверью подсобного помещения, ведущего в торговый зал магазина, с целью хищения чужого имущества, незаконно, взломав входную дверь подсобного помещения, проник в торговый зал указанного магазина, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затем проник в рабочий кабинет, где из сейфа похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Удерживая при себе похищенное, Поляков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал частично и показал, что он работал в качестве сторожа в магазине, принадлежащим потерпевшей. Его рабочая комната, где был установлен экран камер видеонаблюдения, находилась внутри магазина перед дверью подсобного помещения, ведущего в торговый зал. После того как рабочий день закончился, то он, взяв у ФИО2 гвоздодер, взломал входную дверь подсобного помещения, проник в торговый зал откуда похитил <данные изъяты> рублей, а затем из сейфа, находящегося в кабинете, похитил <данные изъяты> рублей. Ключ от сейфа он взял из кармана халата потерпевшей, находившегося в этом кабинете. О том, что ключ потерпевшая положила в карман халата, он увидел на видеозаписи с камеры видеонаблюдения. В содеянном он раскаивается, согласен возместить потерпевшей <данные изъяты> рублей, так как он пересчитывал сумму похищенных денег.
 
               Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что подсудимый работал в её магазине сторожем в вечернее и ночное время. Рабочая комната сторожа, в которой установлен экран с камер видеонаблюдения, находится перед дверью в подсобное помещение, ведущего в торговый зал. В магазине имеется служебный кабинет, в котором находится сейф, где она хранила деньги. ДД.ММ.ГГГГ уйдя с работы, ключ от сейфа она оставила в кармане рабочего халата. Утром
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь в подсобное помещение, ведущее в торговый зал, взломана, сторож - Поляков отсутствует. Пройдя в служебный кабинет, она открыла сейф и обнаружила, что пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в торговом зале пропала вся выручка и разменные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Просмотрев запись с видеокамеры, она увидела как Поляков взламывал дверь в подсобное помещение, затем камеры были отключены. Совершенной кражей ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который с учетом её материального положения, а также нахождения на иждивении малолетнего ребенка, расходов на оплату коммунальных услуг и платежей по кредитному договору, является для неё значительным. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> рублей.
 
                   В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, где они показывали:
 
                     ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к нему пришел подсудимый и попросил гвоздодер, сказав, что он хочет сделать крыльцо в магазине. Он дал Полякову гвоздодер. На следующий день его супруга сообщила, что обворовали магазин <данные изъяты> и что это сделал подсудимый.
 
             ФИО3, что по поручению следователя он произвел изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях магазина <данные изъяты>, а также в ларьке, принадлежавшем потерпевшей.
 
              Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав оглашенные показания свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным Полякова в совершении изложенного выше преступления.
 
              К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Полякова, о совершенной им краже, так и других доказательств.
 
              Признавая показания Полякова в этой части допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
             В частности, показания подсудимого о способе проникновения в помещение торгового зала магазина - путем взлома замка с использованием гвоздодера, взятого у ФИО2, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, а также протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в помещении магазина был обнаружен и изъятии металлический инструмент с лопатообразной рабочей часть / лом - фомка/; дверь подсобного помещения, ведущего в торговый зал магазина, имеет повреждения, из дверной коробки изъят врезной замок со следами воздействия посторонним предметом.
 
               Из заключения судебной трасологической экспертизы следует, что на поверхности лицевой планки корпуса замка, обнаружены следы орудия взлома, оставленные плоской рабочей частью ломика-фомки представленного на экспертизу.
 
                 Как следует из видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ Поляков с помощью гвоздодера ломает дверь подсобного помещения, ведущего в торговый зал магазина.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Полякова в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.
 
    Непризнание подсудимым хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд расценивает как избранный им способ защиты, желание смягчить свою ответственность. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части, поскольку её показания последовательны, не противоречивы. Каких - либо оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, взаимоотношения между потерпевшей и подсудимым были нормальными.
 
    Показания же Полякова в этой части противоречивы.
 
    Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого подсудимый показывал, что взятые им из сейфа деньги находились в пакетиках, сколько их было, ему неизвестно, поскольку их он не считал. Из торгового зала он похитил <данные изъяты> рублей. Объяснить эти противоречия в судебном заседании Поляков не смог. При допросе в качестве обвиняемого подсудимый полностью подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого.
 
                   В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы Поляков в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, однако степень выявленных у него изменений психики не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Не было в этот период у него и какого- либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Полякова и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый, с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшей, проник в помещение торгового зала магазина, откуда похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, чем причинил последней значительный ущерб, наличие которого потерпевшая обосновала своим материальным положением, кроме того, размер причиненного ущерба превышает сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ.
 
    При таких данных действия Полякова следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. п. « б.в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
 
    Как обстоятельства смягчающие наказание суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, что расценивается судом как иные меры, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.
 
    Как обстоятельство отягчающее наказание суд учитывает рецидив преступлений.
 
    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому должно быть связано с изоляцией от общества.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Полякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. п. « б,в » Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание три года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, после чего отменить.
 
    Под стражу взять в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 27. 05.2014г.
 
    Взыскать с Полякова А.А. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: металлические планки - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1 рабочий механизм врезного замка и капроновый мешок, как не представляющие ценности - уничтожить; металлический инструмент с лопатообразной рабочей частью (лом-фомка) возвратить по принадлежности - ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд.
 
    Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    СУДЬЯ