Дата принятия: 27 мая 2013г.
Уг.дело (1 инст.) №1-112/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 г. город Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего по делу - федерального судьи Демьянова А.Е.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Вагина Н.Н., подсудимого Мелехова Э.А., защитника - адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №249 и ордер №095812, при секретаре Вакуровой О.Н., а так же потерпевшем З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мелехова Эдуарда Алексеевича,_________ судимого:
----.2012 г. Шарьинским районным судом - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу ----.2012 г.),
находился под стражей по делу с ---- 2013 г. включительно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мелехов Э.А. совершилкражу группой лиц по предварительному сговору,преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
---- 2012 г. в период времени около 14 часов Мелехов Э.А. и К. (в отношении которого постановлением Шарьинского районного суда от ----2013 г. уголовно дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - за примирением сторон), находясь в жилище у З. по адресу: _________, из корыстных побуждений с целью совершения кражи вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества. С указанной целью в ходе распития спиртных напитков Мелехов Э.А. похитил банковскую карту ОАО «Сбербанка России» ----, принадлежащую З., который в это время находился в соседней комнате. Затем Мелехов Э.А., действуя совместно и согласованно с К., приехали на такси к банкомату, расположенному в офисе Шарьинского отделения Костромского отделения ---- ОАО «Сбербанк России» по адресу: _________, где К., получив от Мелехова Э.А. банковскую карту З., вставил её в банкомат, ввел ПИН-код, а затем снял с банковской карты денежные средства в сумме 4000 рублей. Похищенные денежные средства Мелехов и К. разделили между собой и в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, чем причинил З. имущественный ущерб в сумме 4000 рублей.
При ознакомлении с материалами дела в конце предварительного следствия Мелехов Э.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.83-84).
В судебном заседании подсудимый, защитник данное ходатайство поддержали. Мелехов Э.А. пояснил, что это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, потерпевший в суде согласились на рассмотрение дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как Мелехов Э.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, в связи с чем, приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как Мелехов Э.А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.
При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый Мелехов Э.А. совершил оконченное преступление средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказании, у подсудимого Мелехова Э.А. по делу нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ являются: признание вины, явка с повинной (л.д.18), активное способствование на следствии раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка ----2010 г.р.
Как личность Мелехов по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.58).
Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.61).
У суда нет сомнений в психиатрической полноценности подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в периоды предварительного следствия, рассмотрения уголовного дела в суде, а потому, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Малолетний сын подсудимого проживает с матерью отдельно от Мелехова Э.А.
Со слов подсудимого, алименты с него не взысканы, ребенку он помогает материально добровольно.
Суд учитывает, что Мелехов Э.А совершил новое корыстное преступление фактически через месяц после провозглашения предыдущего приговора.
Потерпевший З. пояснил в суде, что материальный ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме, с подсудимым Мелеховым Э.А. он так же примирился, просит прекратить уголовное дело, о чем указал в письменном заявлении еще ----2013 г. (л.д.106).
Подсудимый, защитник, государственный обвинитель высказались об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон.
Рассматривая это ходатайство потерпевшего, суд принимает во внимание то, что
нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда.
При принятии такого решения, суду следует всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, уверенности в последующем позитивном поведении подсудимого.
Совокупность же этих обстоятельств по данному уголовному делу в отношении Мелехова Э.А. не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
То есть, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мелехова Э.А. за примирением сторон не имеется.
Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Мелехову Э.А. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ - в пределах санкции статьи.
При этом суд считает возможным с учетом всех перечисленных выше обстоятельств по делу не отменять подсудимому условное осуждение по приговору суда от ----.2012 г., дать еще возможность Мелехову Э.А. доказать свое исправление без изоляции его от общества.
Оснований для назначения подсудимому за новое преступление наказания иного вида, дополнительного вида наказания, по делу нет.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований изменить подсудимому категорию его преступления на менее тяжкую.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - похищенной банковской карты ОАО «Сбербанка России», ДВД-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата,хранящихся при деле, суд учитывает мнение сторон и положения ст.81 УПК РФ, в связи с чем, полагает, что банковскую карту и ДВД-диск следует оставить при деле.
По постановлению следователя от ----2013 г. (л.д.87) защитнику Савельевой Н.Н. из Федерального бюджета соответственно выплачено 1525 руб. за осуществление по назначению защиты Мелехова Э.А. в период предварительного расследования.
Данные расходы, как процессуальные издержки в порядке ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит отнести за счет Федерального бюджета, так как дело рассматривается в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мелехова Эдуарда Алексеевича
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
обязательные работы - 480 (четыреста восемьдесят) часов.
Зачесть в срок отбытия данного наказания время нахождения Мелехова Э.А. под стражей как меры пресечения с ---- 2013 г. включительно.
В связи с чем, исходя из положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, считать назначенное Мелехову Э.А. наказание в виде обязательных работ отбытым.
Приговор Шарьинского районного суда от ---- 2012 г. с условным осуждением - исполнять самостоятельно.
Меру пресеченияМелехову Э.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле: банковскую карту, ДВД-диск - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки - расходы Федерального бюджета на оплату защиты подсудимого Мелехова Э.А. адвокатом по назначению в период предварительного расследования отнести за счет Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий____________________
(подпись)
Приговор вступил в законную силу 07.06.2013 года
