Приговор от 27 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    гор. Озеры «27» мая 2013 года.
 
    Судья Озерского городского суда Московской области Лысенко И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - Озерского городского прокурора Московской области ФИО5
 
    подсудимых ФИО2, ФИО6,
 
    защитников -адвокатов Озёрского филиала ФИО7,ФИО8., представивших удостоверение и ордер.
 
    при секретаре ФИО9,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гр-на РФ, образование среднее техническое, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего «29» апреля 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,
 
    - ФИО3, родившегосяДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гр. РФ, образование неполное среднее ( 9 классов), холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего « 29» апреля 2013 года.
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ.
 
    УСТАНОВИЛ
 
    ФИО2 и ФИО3 в г Озёрском районе <адрес> совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления, группой лиц по предварительному сговору , при следующих обстоятельствах:
 
    « ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, гражданин ФИО2, посредством мобильной связи, вступил в преступный сговор с ФИО3, с целью с целью осуществления незаконной добычи рыбы, для дальнейшего употребления выловленной рыбы в пищу. Прибыв на автомобиле ВАЗ- 21213 №, принадлежащем ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года, примерно после 13 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, на 901 км. реки Ока, в районе д. Тарбушево, Озёрского района, <адрес>, они, реализуя свой преступный умысел на незаконный вылов рыбы, вышли на акваторию реки на резиновой лодке, типа «Викинг», оборудованной подвесным мотором, марки «Тохацу- М 9,8», которая использовалась ими как самоходное транспортное средство, при помощи эхолота, марки «Райморин», для определения наличии рыбы под водой и глубины дна, установили три рыболовные сети промышленного производства:, две из которых по правому и левому берегу 901 км. <адрес>, вдоль ледяной кромки воды и одну против течения реки перпендикулярно берегам ( две сети из лесковой нити, длинной примерно 75 м., высотой 2 м., ячеей 55*55 мм каждая и одна сеть из лесковой нити длиной примерно 75 м., высотой 2 м., ячеей 45*45 мм), которые в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов ( статей 253,256 УК РФ), пунктом «а»ст. 29 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства с ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к запрещенным орудиям лова. После установки сетей, примерно до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время дознанием не установлено, осуществляли вылов рыбы. В 20 часов 00 минут «ДД.ММ.ГГГГ года, пристав на вышеуказанной лодке к берегу, были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО3 в лодке были обнаружены и изъяты : вышеуказанные сети в количестве 3 штук и рыба в количестве 58 штук: белоглазка в количестве 27 штук по цене в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении такс для исчисления размера взыскания на ущерб, причиненный уничтожителем, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в <адрес>», 83 рубля за экземпляр на сумму 2241 рубль, лещ в количестве 7 штук по цене 25 рублей за экземпляр на сумму 175 рублей, плотва в количестве 7 штук по цене 25 рублей за экземпляр на сумму 175 рублей, густера в количестве 16 штук по цене 25 рублей за экземпляр на сумму 400 рублей, подуст в количестве 1 штуки по цене 17 рублей за экземпляр и 3 рака по цене 42 рубля за экземпляр на сумму 126 рублей, а всего на общую сумму 3134 рублей ( три тысячи сто тридцать четыре) рубля, что согласно заключения эксперта- ихтиолога ФГУП «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в красную книгу <адрес> рыб: белоглазки и подуста, является крупным ущербом.
 
    Согласно вышеуказанного заключения эксперта- ихтиолога, сети, установленные ФИО2 и ФИО3, учитывая их количество, общую площадь и способ постановки ( перегораживание более двух третей реки Ока) признаны способом массового истребления водных биологических ресурсов.
 
    До начала судебного следствия подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, поскольку свою вину они признают полностью и раскаиваются в содеянном.
 
    Ходатайства от других участников процесса не поступили, последние не возражали против рассмотрения дела в особом производстве.
 
    Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью и дали показания аналогичные обстоятельствам по делу, подтвердив еще раз свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.
 
    Обвинение, признанное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Подсудимыми ФИО2 и ФИО3осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. От государственного обвинителя и представителя потерпевшего,защиты возражений против заявленного ходатайства не поступило.
 
    Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». По месту жительства характеризуется положительно. Имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей-инвалидов 2 группы.
 
    Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.
 
    Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение ФИО2 и ФИО3, обосновано и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что дает суду основание для признания каждого из них виновным.
 
    Суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ, поскольку они совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и иных способов массового истребления, группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей..
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимымФИО2 и ФИО3 является полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых на основании ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимымФИО2 и ФИО3 не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимымФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения п. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания, при особом порядке судебного разбирательства, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
 
    При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики каждого из подсудимых, их возраст, семейное положение, раскаяние.
 
    С учетом обстоятельств содеянного, его категории, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от действий ФИО2 и ФИО3, и с учетом принципа справедливости, суд считает возможным исправление подсудимых и без изоляции их от общества, полагая возможным назначить наказание в виде штрафа.
 
    Совокупность, вышеприведенных смягчающих, обстоятельств, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, положительные данные характеризующие личность каждого из подсудимых, а так же размер ущерба, причиненного преступлением, дают суду возможность признать вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить при назначении каждому из подсудимых ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа и ниже низшего предела, установленного санкцией ст.256 ч.3 УК РФ.
 
    Назначая наказание подсудимым с применением ст.64 УК РФ, суд, с учетом материального положения каждого из подсудимых, находит возможным применить рассрочку выплаты штрафа, в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ.
 
    Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Вещественные доказательства:- полиэтиленовый пакет черного цвета с 3(тремя) рыболовными сетями : две сети из лесковой нити, длинной примерно 75 м., высотой 2 м., ячеей 55*55 мм каждая и одна сеть из лесковой нити длиной примерно 75 м., высотой 2 м., ячеей 45*45 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ВТ - подлежат уничтожению.
 
    Судебные издержки, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).
 
    Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).
 
    На основании ст.46 ч.3 УК РФ рассрочить ФИО2 и ФИО3 выплату штрафа равными частями на 06 (шесть) месяцев каждому.
 
    Меру пресечения обязательство о явке ФИО2 и ФИО3 отменить.
 
    Вещественные доказательства: - полиэтиленовый пакет черного цвета с 3(тремя) рыболовными сетями сетями : две сети из лесковой нити, длинной примерно 75 м., высотой 2 м., ячеей 55*55 мм каждая и одна сеть из лесковой нити длиной примерно 75 м., высотой 2 м., ячеей 45*45 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ВТ -уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в 10-ти дневный срок со дня провозглашения.
 
    Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие приговор не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы, осужденные вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.
 
    Судья : подпись И.В.Лысенко
 
    Копия верна.
 
    Судья: И.В.Лысенко