Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ
Судья Коломенского городского суда Московской области Гурылева О.В., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Самсонова А.С.,
при секретаре Логуновой И.С.,
подсудимого Сильчева Георгия Владимировича,
защитника Евсеенкова М.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сильчева Георгия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, работающего врачом-урологом в поликлинике № <адрес> военнообязанного, ранее не судимого, паспорт № №, выданного 26.05.2010 <адрес> по МО в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 30 ч.3 – 290 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сильчев Г.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя (2эпизода), он же, являясь должностным лицом, лично совершил покушение на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Преступления совершенны при следующих обстоятельствах.
Сильчев Г.В., работая в должности врача – уролога урологического кабинета поликлиники № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являющейся государственным муниципальным учреждением, в служебные полномочия которого, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ изданного заместителем главного врача <адрес> по поликлиническому разделу работы ФИО4, входит выдача листков нетрудоспособности, то есть, выполняя при этом организационно-распорядительные функции в данном муниципальном учреждении, и, являясь должностным лицом, вопреки интересам деятельности данного учреждения, имея корыстную цель и умысел на получение взятки в виде денег с лиц, обратившихся к нему на прием и которым нужен был листок нетрудоспособности, требовал от них взятку в виде денег, а при получении денег незаконно выписывал лицам, не нуждавшимся в медицинском лечении, листки нетрудоспособности по фиктивным заболеваниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО5, находясь в кабинете № Поликлиники № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, без цели получения амбулаторного медицинского лечения, обратился к врачу-урологу урологического кабинета вышеуказанной поликлиники Сильчеву Г.В. с просьбой выдать ему листок нетрудоспособности сроком на восемь дней, необходимых ему для встреч с любовницей. Сильчев Г.В., заведомо зная, что совершает незаконные действия, которые не вытекают из его служебных полномочий и совершает их вопреки интересам службы и в нарушение действующего законодательства, так как согласно п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» «выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы», а согласно п.26 этого же Приказа «листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности», осознавая, что Пидборочинский здоров и листок нетрудоспособности ему нужен для встреч с любовницей, и желая получить незаконное вознаграждение, согласился за взятку в виде денежных средств выдать ФИО5 листок нетрудоспособности из расчета № рублей за каждый день, указанный в данном листке нетрудоспособности и подтвержденного им, Сильчевым Г.В., как врачом-урологом урологического кабинета, то есть должностным лицом, в служебные полномочия которого входит выдача листков нетрудоспособности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в кабинете № Поликлиники <адрес> по адресу: <адрес>, передал врачу–урологу урологического кабинета Сильчеву Г.В., а Сильчев Г.В., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что получает для себя материальное вознаграждение за незаконные действия и желая этого, лично получил от него взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за восемь дней фиктивного периода нетрудоспособности ФИО5, и выдал ФИО5 листок нетрудоспособности № сроком на восемь дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Сильчев Г.В. лично получил от ФИО5 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконную выдачу ему листка нетрудоспособности сроком на 8 дней.
Он же, работая в должности врача – уролога урологического кабинета поликлиники № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являющейся государственным муниципальным учреждением, в служебные полномочия которого, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изданного заместителем главного врача <адрес> по поликлиническому разделу работы ФИО4, входит выдача листков нетрудоспособности, то есть, выполняя при этом организационно-распорядительные функции в данном муниципальном учреждении, и, являясь должностным лицом, вопреки интересам деятельности данного учреждения, имея корыстную цель и умысел на получение взятки в виде денег с лиц, обратившихся к нему на прием и которым нужен был листок нетрудоспособности, требовал от них взятку в виде денег, а при получении денег незаконно выписывал лицам, не нуждавшимся в медицинском лечении, листки нетрудоспособности по фиктивным заболеваниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО6, находясь в кабинете № Поликлиники № <адрес> по адресу: <адрес>, без цели получения амбулаторного медицинского лечения, обратилась к врачу-урологу урологического кабинета вышеуказанной поликлиники Сильчеву Г.В. с просьбой выдать ей листок нетрудоспособности сроком на четыре дня, необходимых ей для встречи родственников. Сильчев Г.В., заведомо зная, что совершает незаконные действия, которые не вытекают из его служебных полномочий и совершает их вопреки интересам службы и в нарушение действующего законодательства, так как согласно п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» «выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы», а согласно п.26 этого же Приказа «листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности», осознавая, что ФИО6 здорова и листок нетрудоспособности ей нужен для встречи родственников, и желая получить за незаконное вознаграждение, согласился за взятку в виде денежных средств выдать ФИО6 листок нетрудоспособности из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день, указанный в данном листке нетрудоспособности и подтвержденного им, Сильчевым Г.В., как врачом-урологом урологического кабинета, то есть должностным лицом, в служебные полномочия которого входит выдача листков нетрудоспособности. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в кабинете № Поликлиники №<адрес> по адресу: <адрес>, передала поликлиники врачу–урологу урологического кабинета Сильчеву Г.В., а Сильчев Г.В., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что получает для себя материальное вознаграждение за незаконные действия и, желая этого, лично получил от нее взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за четыре дня фиктивного периода нетрудоспособности ФИО6, и выдал ФИО6 листок нетрудоспособности № сроком на четыре дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Сильчев Г.В. лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за незаконную выдачу ей листка нетрудоспособности сроком на 4 дня.
Он же, работая в должности врача – уролога урологического кабинета поликлиники № <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являющейся государственным муниципальным учреждением, в служебные полномочия которого, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ изданного заместителем главного врача <адрес> по поликлиническому разделу работы ФИО4, входит выдача листков нетрудоспособности, то есть выполняя при этом организационно-распорядительные функции в данном муниципальном учреждении, и, являясь должностным лицом, вопреки интересам деятельности данного учреждения, имея корыстную цель и умысел на получение взятки в виде денег с лиц, обратившихся к нему на прием и которым нужен был листок нетрудоспособности, требовал от них взятку в виде денег, а при получении денег незаконно выписывал лицам, не нуждавшимся в медицинском лечении, листки нетрудоспособности по фиктивным заболеваниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО7, в ходе оперативного эксперимента проводимого сотрудниками МУ МВД России «<адрес> находясь в кабинете <адрес> по адресу: <адрес>, без цели получения амбулаторного медицинского лечения, обратился к врачу-урологу урологического кабинета вышеуказанной поликлиники Сильчеву Г.В. с просьбой выдать ему за вознаграждение листок нетрудоспособности сроком на 8 дней, необходимых ему для поездки к родственникам в <адрес>. Сильчев Г.В., заведомо зная, что совершает незаконные действия которые не вытекают из его служебных полномочий и совершает их вопреки интересам службы и в нарушение действующего законодательства, так как согласно п.5 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности»: «выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы», а согласно п.26 этого же Приказа «листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности», осознавая, что ФИО7 здоров и листок нетрудоспособности ему нужен для поездки к родственникам в Саратов, и желая получить за данные незаконные действия вознаграждение, согласился за взятку в виде денежных средств выдать ФИО7 листок нетрудоспособности из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день, указанный в данном листке нетрудоспособности и подтвержденного им, Сильчевым Г.В, как врачом-урологом урологического кабинета, то есть должностным лицом, в служебные полномочия которого входит выдача листков нетрудоспособности. После этого ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в ходе продолжающегося оперативного эксперимента проводимого сотрудниками МУ МВД России <адрес>», находясь в кабинете <адрес> по адресу: <адрес>, передал врачу-урологу урологического кабинета Сильчеву Г.В., а Сильчев Г.В., действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая, что получает для себя материальное вознаграждение за незаконные действия и, желая этого, лично получил от него взятку в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за восемь дней фиктивного периода нетрудоспособности ФИО7 и выдал последнему листок нетрудоспособности № сроком на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ, после чего Сильчев Г.В. был задержан сотрудниками ОЭП и ПК МУ МВД России «<адрес>», в связи, с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В ходе предварительного слушания, проведенного по ходатайству подсудимого, Сильчев Г.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.
Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Сильчева Г.В.и квалифицирует его действия по ст.ст. 290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ ( по эпизодам в отношении ФИО5 и ФИО6) как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, когда такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица; по ст.ст. 30 ч.3-290 ч.3 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) как покушение должностным лицом на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие ответственность, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.
Согласно материалам дела Сильчев Г.В. имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Сильчев является врачом высшей категории, по месту работы характеризуется только с положительной стороны, в суд поступили ходатайства от общественных организаций и руководства Коломенской ЦРБ, в которых содержится просьба о не лишении Сильчева возможности продолжать медицинскую практику.
Указанные выше обстоятельства, а также полное признание вины, первое привлечение к уголовной ответственности, раскаяние в содеянном, суд в своей совокупности признает исключительными обстоятельствами и, принимая во внимание положительные характеристики Сильчева по месту жительства и работы, считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься медицинской практикой.
Исправление Сильчева Г.В., ранее не судимого, суд считает возможным без изоляции от общества, избирает ему наказание в виде штрафа, определяя его размеры, исходя из его доходов, условий жизни его семьи, также с учетом ст. 64 УК РФ в 25 кратном размере полученных взяток.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сильчева Георгия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 3, 290 ч. 3, 30 ч. 3 – 290 ч. 3 УК РФ и назначить наказание
- по ст. 290 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70.000 рублей без лишения права занимать врачебные должности и заниматься профессиональной деятельностью по оказанию медицинских услуг;
- по ст. 290 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 35.000 рублей без лишения права занимать врачебные должности и заниматься профессиональной деятельностью по оказанию медицинских услуг;
- по ст.ст. 30 ч.3-290 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 75.000 рублей без лишения права занимать врачебные должности и заниматься профессиональной деятельностью по оказанию медицинских услуг.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить Сильчеву Г.В. наказание в виде штрафа в размере 80.000 рублей без лишения права занимать врачебные должности и заниматься профессиональной деятельностью по оказанию медицинских услуг.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Сильчеву Г.В. после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО5, листок нетрудоспособности № на имя ФИО5, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО6, листок нетрудоспособности № на имя ФИО6, медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО7, листок нетрудоспособности № на имя ФИО7, талон на законченный случай временной нетрудоспособности на имя ФИО7 – хранить при деле;
- <данные изъяты>
- CD – диск № № –хранить при деле.
- документы, изъятые из кабинета № поликлиники № <адрес> а также из отдела кадров (кабинет №) <адрес>», изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-59, 62-63) возвратить Сильчеву Г.В. после вступления приговора в законную силу;
- компьютерный блок с инв.№ серия №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Поликлиники № <адрес> возвратить Сильчеву Г.В. после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Коломенского
городского суда О.В. Гурылева
