Приговор от 27 мая 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    с. Красногвардейское «27» мая 2013 года.
 
    Ставропольского края
 
    Красногвардейский районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,
 
    при секретаре – Оленченко Е.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Симоненко Г.А.,
 
    потерпевшей – ФИО1,
 
    подсудимой – Николаенко М.М.,
 
    защитника – адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:
 
    Николаенко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
 
    Николаенко М.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Николаенко М.М., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях, в домовладении №, расположенном по адресу:<адрес>, из кармана куртки ФИО1, находящейся в вышеуказанном домовладении, с целью хищения денежных средств, умышленно, тайно похитила пластиковую карту Сбербанка России на имя ФИО1, а также конверт с находящемся в нем пин – кодом к данной карте, который находился среди документов, лежащих на столе в комнате вышеуказанного домовладения.
 
    Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, Николаенко М.М. прибыла к банкомату Сбербанка России, №, расположенному по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 22 минуты с пластиковой карты Сбербанка России тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинила последней значительный материальный ущерб.
 
    С места происшествия Николаенко М.М. с похищенными ею денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Николаенко М.М. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимая Николаенко М.М., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Она так же указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, она не испытывает.
 
    Защитник Ефремова Н.И. доводы ходатайства подсудимой Николаенко М.М. подтвердила и просила их удовлетворить.
 
    Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивает.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.
 
    Суд считает, что ходатайство подсудимой Николаенко М.М. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное ею и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 УПК Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: Николаенко М.М. является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
    Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых Николаенко М.М. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Николаенко М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Определяя меру наказания подсудимой Николаенко М.М., суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимой: вину признала, чистосердечно раскаялась, наличие на иждивении четверых малолетних детей, ранее не судима, что в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что Николаенко М.М. по месту жительства характеризуется положительно, ущерб не возместила, но обязуется возместить ущерб в полном объёме.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Николаенко М.М. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
 
    Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации и изменении категории преступлений, в котором она обвиняется, на менее тяжкую, суд не находит.
 
    С учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшей о не назначении строгого наказания, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденной, суд пришёл к выводу о назначении наказания Николаенко М.М. в виде – лишения свободы, без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    При назначении условного осуждения необходимо возложить на условно осужденную Николаенко М.М. следующие дополнительные обязанности с учётом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья: регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющий контроль за поведением осужденной, и не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 03.04.2008) в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    Из применимых видов наказания по ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ) на день рассмотрения дела в суде – лишение свободы условно наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправления осужденной Николаенко М.М.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 года.
 
    Однако виды наказаний: обязательные работы и исправительные работы не применимы, поскольку Николаенко М.М. имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, не достигшего трёхлетнего возраста.
 
    Принудительные работы в силу ст. 53.1. УК Российской Федерации по данному основанию также не применимы.
 
    Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа отразиться и так на низком уровне материального положения семьи, поскольку Николаенко М.М. не работает, на иждивении малолетние дети, семья неполная, получателем пенсии не является, получает социальные выплаты на детей.
 
    Дополнительный вид наказания – ограничение свободы не применять, так как потерпевшая просит о не назначении строгого наказания, наличие у Николаенко М.М. на иждивении четверых малолетних детей предполагает осуществление многих родительских обязанностей.
 
    Меру пресечения Николаенко М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащим поведении, поскольку суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы условно, и у суда не возникает сомнений в исполнении приговора суда при назначении данного наказания.
 
    На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вещественным доказательством по уголовному делу являются: диск CD -R изготовленный в ОСБ № 5230 Северо – Кавказского банка Сбербанка России, где зафиксирован факт кражи Николаенко М.М. денежных средств с банковской карты ФИО1, который необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшей ФИО1 не заявлен.
 
    В соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.
 
    Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Николаенко М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.12.2011 № 420 – ФЗ), и назначить ей наказание по данной статье в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, обязав регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по Красногвардейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, осуществляющий контроль за поведением осужденной, и не менять постоянного места жительства без уведомления последнего.
 
    Меру пресечения Николаенко М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: диск CD -R изготовленный в ОСБ № 5230 Северо – Кавказского банка Сбербанка России, где зафиксирован факт кражи Николаенко М.М. денежных средств с банковской карты ФИО1, – хранить при уголовном деле до истечения срока хранения дела.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.
 
    Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.
 
 
 
 
 
 
    Председательствующий: Л.В. Гетманская.