Приговор от 27 мая 2013 года

    Дело № 1-36
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «27» мая 2013 года г. Родники
 
    Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области Бородинова С.В.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов «На Лежневской» Ивановской области Алимова Р.С., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    подсудимого Солодова Д.М.,
 
    потерпевшей Ж.,
 
    при секретаре Доброхотовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Солодова Д.М., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Солодов Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Солодов Д.М. в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым П. и Ж., с целью приятного времени препровождения, приехали по месту жительства Ж., по адресу: <адрес> Находясь по вышеуказанному адресу до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того, как Ж. уснула, у Солодова Д.М. возник умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из комнаты Ж. Реализуя свой преступный умысел, находясь по данному адресу, в указанный промежуток времени Солодов Д.М. тайно похитил принадлежащие Ж. мобильный персональный компьютер (ноутбук) «ASUS X54HY-SX033D» в комплекте с сетевым адаптером к нему, стоимостью 10000 рублей за комплект; цифровой фотоаппарат «SONY DSC-H3» в комплекте с зарядным устройством для его аккумуляторной батареи, картой памяти «Micro SD» емкостью 4Гб и адаптером «Kingston», стоимостью 3500 рублей за комплект; мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3300I», стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей и картой памяти «Micro CD» емкостью 2Гб, стоимостью 300 рублей, чем причинил Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей. С похищенным имуществом Солодов Д.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимый Солодов Д.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Наш дом», где он находился вместе с П., они встретили ранее знакомую Ж., вместе с которой стали распивать алкогольные напитки. После этого они втроем приехали по месту жительства Ж. в одну из комнат общежития, расположенного на <адрес>, где продолжили употребление алкогольных напитков. После того, как Ж. уснула, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества принадлежащего последней. Оглядевшись в комнате, он взял со стола ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с сетевым адаптером, мобильный телефон марки «SAMSUNG» в корпусе белого цвета. Также с дивана он взял фотоаппарат марки «SONY» с зарядным устройством для аккумуляторной батареи. Не исключает, что в телефоне и фотоаппарате находились карты памяти и иное комплектующее оборудование. Убрав фотоаппарат и телефон в карманы своей одежды, а ноутбук под надетую на нем куртку, он вместе с П. из комнаты Ж. ушли. Данное имущество он похитил для личного пользования и впоследствии выдал его сотрудникам полиции. Также добровольно без принуждения написал явку с повинной. С оценкой похищенного им имущества он согласен. Также согласен, что данным хищением потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб. В содеянном раскаивается.
 
    Судом исследован протокол явки с повинной гр-на Солодова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) из содержания которого следует, что он в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своей знакомой Ж. по адресу: <адрес>, похитил принадлежащие ей ноутбук фирмы Асус, телефон фирмы Самсунг и фотоаппарат фирмы Сони.
 
    Кроме признания подсудимым вины в содеянном, виновность подсудимого Солодова Д.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Родниковскому району Ивановской области поступило заявление гр-ки Ж. о совершенном хищении в период времени с 03.00 часов до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ей ноутбука марки «ASUS» и сотового телефона марки «Самсунг», чем ей причинен значительный материальный ущерб (л.д.4). Указанное заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.1).
 
    Потерпевшая Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток она в кафе-баре «Наш дом» встретила ранее знакомых Солодова Д.М. и П. после употребления алкогольных напитков с которыми пригласила их к себе по месту жительства по адресу: <адрес>. Приехав около 03.00 часов по указанному адресу, они продолжили употребление алкогольных напитков, после чего через непродолжительное время она уснула. Проснувшись около 12.00 часов, она обнаружила, что Солодов Д.М. и П. в ее комнате отсутствуют, и пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель GT-C3300I в корпусе белого цвета, в котором находилась сим-карта и карта памяти емкостью 2 Гб. Кроме того, она обнаружила, что из комнаты пропали принадлежащие ей ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета с сетевым адаптером к нему и цифровой фотоаппарат марки «SONY» вместе с его зарядным устройством. Кроме того, в похищенном фотоаппарате находились карта памяти емкостью 4 Гб и адаптер для данной карты. Похищенный ноутбук в комплекте с сетевым адаптером с учетом износа она оценивает в 10000 рублей. Фотоаппарат вместе с зарядным устройством к нему, картой памяти и адаптером она оценивает в 3500 рублей. Мобильный телефон она оценивает в 3000 рублей, а находящуюся в нем карту памяти в 300 рублей. Похищенная вместе с телефоном сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Общий ущерб от совершенного хищения составил 16800 рублей. Размер ее заработной платы на момент совершения преступления составлял 15000 рублей в месяц. Проживает она одна и большая часть ее дохода тратится на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и иные бытовые нужды, в связи с чем, причиненный ущерб является для нее значительным. Впоследствии похищенное у нее имущество было возвращено ей сотрудниками полиции в исправном состоянии. Претензий к Солодову Д.М. она не имеет.
 
    Свидетель П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Солодовым Д.М. и Ж. в ночное время суток приехали из кафе-бара «Наш дом» по месту жительства последней, в одну из комнат общежития, расположенного на <адрес>. Так как в данном кафе они вместе употребляли алкогольные напитки, то приехав к Ж. все сразу легли спать. Проснувшись через непродолжительный период времени, он вместе с Солодовым Д.М. из комнату Ж. ушли. Похищал ли Солодов Д.М. из комнаты Ж. какое-либо имущество, он не видел и о данном хищении ему ничего не известно.
 
    При допросе в ходе предварительного следствия свидетель П. показал, что, находясь вместе с Солодовым Д.М. в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства их знакомой девушки по имени Ж. он увидел, как Солодов Д.М. встал с кровати и пояснил, что хочет что-либо похитить из комнаты Ж. После этого он заметил, что Солодов Д.М. взял в комнате со стола ноутбук в корпусе черного цвета с проводами и фотоаппарат в корпусе черного цвета, который лежал на диване. Как Солодов Д.М. похитил мобильный телефон, он не видел. Похищенное Солодов Д.М. заложил в карманы своей куртки и себе за пазуху. После того, как Солодов Д.М. взял, что захотел, они вместе с последним из комнаты Ж. ушли (л.д.30).
 
    Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель П. подтвердил. Наличие противоречий объяснил тем, что рассматриваемые события он забыл и растерялся, давая показания в ходе судебного разбирательства.
 
    Свидетель З. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес> вошла проживающая в нем Ж. и двое незнакомых ему молодых людей. При этом Ж. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По ее просьбе он пропустил данных молодых людей в комнату Ж., записав их фамилии. В настоящее время он помнит, что фамилия одного из них была П.. В 03 часа 50 минут данные молодые люди из общежития ушли.
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.32) следует, что он, являясь старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получил информацию о хищении в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «ASUS», фотоаппарата «SONY» и мобильного телефона «SAMSUNG» у Ж. в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Также ему стало известно, что к совершению данной кражи причастен Солодов Д.М. В ходе проведения проверки по данному факту Солодов Д.М. подтвердил свою причастность к совершению преступления и добровольно выдал ему похищенные у Ж. ноутбук «ASUS» модель X54HY-SX033D в корпусе черного цвета в комплекте с сетевым адаптером к нему и цифровой фотоаппарат «SONY DSC-H3» с зарядным устройством для его аккумуляторной батареи. Данное имущество впоследствии он добровольно выдал следствию.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36) свидетелем Б. в присутствии понятых добровольно выданы ноутбук «ASUS X54HY-SX033D» в корпусе черного цвета, сетевой адаптер ADP-75SB BB для ноутбука из полимера черного цвета с отходящими от его торцов гибкими проводами, цифровой фотоаппарат «SONY DSC-H3» в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей, адаптером для карт памяти «Kingston» в котором находится карта памяти «Micro CD» емкостью 4 Гб, зарядное устройство для аккумуляторной батареи «SONY BC-CSGB» в корпусе из полимера черного цвета с разъемом с контактами для помещения батареи и гибким шнуром.
 
    Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.37) следует, что ему, как оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по Родниковскому району, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о хищении утром ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «ASUS», фотоаппарата «SONY» и мобильного телефона «SAMSUNG» у Ж. в одной из комнат общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того ему стало известно, что к совершению данной кражи может быть причастен Солодов Д.М., который в ходе проведения проверки по данному факту подтвердил свою причастность к указанному преступлению и добровольно выдал ему похищенный у Ж. мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе белого цвета. Данный телефон впоследствии он добровольно выдал следствию.
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41) свидетелем ФИО в присутствии понятых добровольно выдан мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3300I» в монолитном корпусе белого цвета с сенсорным дисплеем с находящимися в телефоне сим-картой «Билайн» и картой памяти «Micro CD» емкостью 2Гб.
 
    Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ ноутбук «ASUS X54HY-SX033D», сетевой адаптер ADP-75SB BB для ноутбука, цифровой фотоаппарат «SONY DSC-H3», адаптер «Kingston», карта памяти «Micro CD» емкостью 4 Гб, зарядное устройство «SONY BC-CSGB» для аккумуляторной батареи цифрового фотоаппарата, мобильный телефон «SAMSUNG GT-C3300I», сим. карта для мобильного телефона, карта памяти «Micro CD» емкостью 2 Гб признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.
 
    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого Солодова Д.М. в совершении данного преступления.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, за основу суд принимает признательные показания подсудимого Солодова Д.М., считая их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. Суд считает, что признательные показания Солодова Д.М., с учетом написанной им явки с повинной (л.д.14), взятые за основу обвинительного приговора, о хищении им имущества, принадлежащего потерпевшей Ж. с указанием места, времени совершенного преступления и перечня похищенного имущества с указанием марки ноутбука, фотоаппарата и телефона и описанием их отличительных признаков и комплектующего оборудования могут быть приняты судом во внимание, как последовательные и в полной мере подтверждаемые и дополняемые другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Ж., свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.30), и в части не противоречащей им показаниями, данными свидетелем в ходе судебного разбирательства, явившегося очевидцем совершенного Солодовым Д.М. преступления. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля З., видевшего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток вместе с потерпевшей Ж. по месту ее жительства прошли двое молодых людей, один из которых по фамилии П. исследованными судом показаниями свидетелей Б. и ФИО (л.д.32,37), которым Солодов Д.М. выдал похищенное имущество, а также протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36, 39-41), а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как в неприязненных отношениях они с подсудимым не состоят, их показания взаимодополняемы, соответствуют показаниям подсудимого и не вызывают у суда сомнений.
 
    Изложенные доказательства являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Солодова Д.М. в совершении данного преступления.
 
    Суд квалифицирует действия Солодова Д.М. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Воспользовавшись тем, что Ж. уснула, он противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшей имущество. Присутствующий при совершении преступления свидетель П. не рассматривался Солодовым Д.М. в качестве лица, способного оказать противодействие совершаемому преступлению.
 
    Стоимость похищенного Солодовым Д.М. имущества установлена судом из показаний потерпевшей, оценившей его с учетом износа, а также на основании стоимости аналогичного имущества (л.д.23-27) и не оспорена подсудимым.
 
    Исследовав показания потерпевшей о величине ее дохода в размере 15000 рублей, большая часть которого расходуется на оплату коммунальных услуг, продукты питания и иные бытовые нужды, учитывая причиненный потерпевшей ущерб в размере 16800 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого потерпевшей Ж. был причинен значительный ущерб.
 
    При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Солодов Д.М. совершил преступление средней тяжести.
 
    <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодова Д.М. суд, согласно ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, наказание Солодову Д.М. назначается с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Солодовым Д.М. преступления, объектом которого являются отношения собственности, с учетом личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, общающегося с лицами, склонными к совершению преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершенное преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.
 
    В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд полагает возможным не назначать подсудимому максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Кроме того, указанные обстоятельства с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, приводят суд к выводу о возможности достижения целей наказания – исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.
 
    Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания – ограничение свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления Солодова Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершенного Солодовым Д.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    <данные изъяты>
 
    Меру пресечения в отношении Солодова Д.М. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Солодова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением Солодову Д.М. испытательного срока 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного Солодова Д.М. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.
 
    По ст. 91 УПК РФ Солодов Д.М. не задерживался, под стражей не содержался.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Солодову Д.М. оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № Родниковского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Солодова Д.М. – исполнять самостоятельно.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.
 
 
Судья: Голятин А.О.