Дата принятия: 27 марта 2013г.
Дело №*** №*** стр. 3
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ N...
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Устинова А.Н.,
с участием государственного обвинителя - пом. прокурора города Ельца Мальцева Д.В.,
подсудимого Дулова Б.М.,
защитника-адвоката Белоусовой А.А., представившей удостоверение № №*** и ордер № №***
при секретаре Коротовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Дулова ФИО8 рождения, уроженца N..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, вдовца, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: N..., судимого –
- по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дулов Б.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дулов Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в N.... N... N..., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО4, взял со стола нож и умышленно нанёс данным ножом один удар ФИО4 в область брюшной полости, причинив ему, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения живота: рана на передней брюшной стенке слева от мечевидного отростка, с отходящим от неё раневым каналом, повреждающим по своему ходу: мягкие ткани передней брюшной стенки, переднюю и заднюю стенки желудка, левую долю печени, малый сальник, осложнившееся гемоперитонеумом (в брюшной полости около 300 мл крови со свёртками), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.
В ходе судебного заседания подсудимый Дулов Б.М. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дулов Б.М. пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.
Дулов Б.М. также указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Мальцев Д.В., защитник – адвокат Белоусова А.А. также не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких либо заявлений, ходатайств от него не поступило, ранее высказывал свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке, в материалах дела имеется его заявление о том, что он согласен с рассмотрением дела в особом порядке и просит рассмотреть дело без его участия в случае его неявки в суд. /л.д. 110/.
Преступление, в совершении которого обвиняется Дулов Б.М. предусматривает максимальное наказание в виде 8-ми лет лишения свободы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Дулова Б.М. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которой, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому Дулову Б.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Дулов Б.М. совершил тяжкое преступление.
По месту жительства Дулов Б.М. характеризуется удовлетворительно (.............
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела явка с повинной (л.д.43), возраст подсудимого.
Дулов Б.М. судим по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Дулов Б.М. совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, в силу чего наказание в отношении него должно быть определено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
В вязи с чем, к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, и того, что он будучи судимым, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил преступление, оснований для применения в отношении подсудимого Дулова Б.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного деяния иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого Дулова Б.М. лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 г. для изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Дуловым Б.М. преступления не имеется.
Суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Согласно ч.1,2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание Дулов Б.М., суд руководствуется требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.
Прокурором г. Ельца Липецкой области в интересах Российской Федерации – Фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области к подсудимому Дулову Б.М. предъявлен иск на сумму 10096 рублей 07 копеек.
Подсудимый Дулов Б.М. иск признал в полном объеме.
Выслушав участников процесса по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанный размер материального ущерба подтверждается материалами дела – справкой /л.д. 67/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Дулова ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.
Местом отбытия наказания Дулову ФИО10 определить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении Дулова ФИО11 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Дулова ФИО12 в пользу Областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения материального ущерба 10096 рублей 07 копеек (десять тысяч девяносто шесть рублей семь копеек).
Вещественные доказательства – мужскую футболку, нож, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.
Приговор может быть обжалован, и на него подано представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
- несправедливости приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий
А.Н. Устинов
