Дата принятия: 27 марта 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2013 г. г.Кострома
Судья Димитровского районного суда г.Костромы Орлова Г.Г., с участием прокурора Грязновой С.Б., подсудимого Калинина А.Л., адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Л.Д., при секретаре Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Калинина А.Л., <данные изъяты>,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
установил :
Подсудимый Калинин А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на проходившую там же Л.Д., и демонстрируя имеющийся у него при себе нож, угрожая его применением, открыто и незаконно завладел имуществом, принадлежащим Л.Д., а именно: сотовым телефоном марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, женской суммой, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, женская декоративная косметика, а именно: тушь для ресниц, блеск для губ и пудра, которая материальной ценности не представляет, а также полиэтиленовым пакетом, который материальной ценности не представляет, в котором находились продукты питания и две пачки сигарет марки «Бонд» на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Калинин А.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании подсудимый Калинин А.Л. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался с работы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. По дороге домой он увидел девушку, у которой в руке находился сотовый телефон. У подъезда дома он подошел к девушке и потребовал, чтобы она отдала сотовый телефон. Девушка свой сотовый телефон не отдавала, тогда он достал из кармана нож, и стал держать его в руке. Девушка, увидев нож, испугалась, и отдала ему сотовый телефон, сумку и пакет, в котором находились продукты. Затем девушка попросила его отдать паспорт, что он и сделал. Сумку он выбросил, так как в ней ничего не нашел, пакет с продуктами взял домой, а телефон потом продал.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и всеми материалами дела.
Так, потерпевшая Л.Д. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов шла из магазина домой, при этом разговаривала по сотовому телефону. Около подъезда дома, её окликнул молодой человек, который шел сзади неё, сказав ей: «давай, всё, что у тебя есть». Молодой человек находился в алкогольном опьянении. Она в ответ спросила у него, что он от неё хочет. После этого молодой человек достал из кармана кухонный нож и держал его в правой руке. Она испугалась и отдала молодому человеку сотовый телефон, сумку и пакет, в котором находились продукты. Затем она попросила молодого человека отдать паспорт, он достал паспорт из сумки и вернул его ей. Придя домой, она рассказала все подруге, и последняя сообщила о случившемся в полицию. Сотовый телефон ей возвратили в исправном состоянии, материальный и моральный вред подсудимым ей также возмещен.
Свидетель Г.Г. в судебном заседании пояснила, что потерпевшая Л.Д.- её подруга, с которой они проживают вместе в одной квартире. Л.Д. в тот вечер возвращалась с работы, и должна была зайти в магазин, чтобы купить продукты, в магазине, который находится напротив дома. Так как Л.Д. долго не было, то она решила ей позвонить, и в ходе разговора с Л.Д., услышала мужские голоса, и фразу Л.Д.: «Что Вам от меня нужно?». После этого разговор прервался, и до Л.Д. не возможно было дозвониться. Она пошла встречать Л.Д., и встретилась с ней в коридоре. У Л.Д. в руках был только паспорт, она была заплаканная, ни сумки, ни пакета с продуктами у Л.Д. не было. Л.Д. ей рассказала, что, когда она подходила к дому, к ней сзади подошел молодой человек и потребовал отдать вещи. Л.Д. испугалась и отдала вещи. После этого, придя домой, они сообщили о случившемся в полицию.
Свидетель К.К. в суде пояснила, что Калинин А.Л. её муж и в тот вечер пришел с продуктами. Она думала, что муж купил продукты в магазине. Также у мужа был сотовый телефон в корпусе серого цвета, муж ей пояснил, что данный телефон он купил. Немного попользовавшись данным телефоном, муж его продал. О том, что телефон муж похитил, она узнала от оперативных работников. Ущерб потерпевшей они возместили.
Вина подсудимого подтверждена также всеми материалами дела, а именно:
Заявлением Л.Д., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут около <адрес>, напал на неё и незаконно завладел принадлежащим ей имуществом( т. 1 л.д.№);
Сообщением от Г.Г., поступившее в ОП №3 УМВД России по г.Костроме ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут около <адрес> у подруги отобрали сотовый телефон, сумку и пакет с продуктами ( т.1 л.д. №);
Протоколом личного досмотра Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОП №3 УМВД России по г.Костроме по адресу: <адрес> изъяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. №);Протоколом личного досмотра Калинина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ОП №3 УМВД России по г.Костроме по адресу: <адрес> у последнего изъяты: нож с деревянной ручкой коричневого цвета, длиной около 18 см; сим-карта компании оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, договор на оказание услуг связи (т.1 л.д.№);
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Калинина А.Л, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является (т.1 л.д. №);
Протоколом осмотра предметов, согласно которому, отображены индивидуальные признаки ножа с деревянной ручкой коричневого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Калинина А.Л. ( т.1 л.д. №);
Справкой ЗАО «Вотек Мобайл» (ТЕЛЕ-2 Кострома), согласно которой сим-карта с абонентским номером № в период времени с 00 часов 00минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ использовалась с телефонным аппаратом, имеющим IMEI № (т.1 л.д.№);
Протоколом осмотра предметов, согласно которому, отображены индивидуальные признаки сотовых телефонов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», изъятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Я.М., сим-карты «ТЕЛЕ-2» и договора об оказании услуг связи, изъятых в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Калинина А.Л. (т.1 л.д.№);
Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Л.Д. по индивидуальным признакам опознала сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета IMEI № изъятый в ходе личного досмотра у Я.М. ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что указанный сотовый телефон принадлежит ей и был открыто похищен у неё под угрозой применения ножа Калининым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. №);
Протоколом детализации предоставленных услуг связи, согласно которому, последнее соединение телефона в который была вставлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированного на абонента Л.Д. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты 31 секунду, тип соединения- исходящий звонок на абонентский номер №, длительность соединения -22 секунды (т.1 л.д. №);
и другими материалами дела.
Государственный обвинитель в судебном заседании после исследования доказательств в прениях в порядке ст. 246 УПК РФ изменил обвинение подсудимому Калинину А.Л., просил его действия квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ, исключить признак совершения с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивируя тем, что демонстрация ножа Калининым не является применением его.
Данное изменение обвинения прокурором произведено в судебном заседании в установленном порядке, мотивировано, совершено в сторону его смягчения, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в этом случае изменение обвинения является для суда обязательным.
Оценив приведенные и вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Калинина А.Л. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Вина Калинина А.Л. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые между собой согласуются.
Действия подсудимого Калинина А.Л. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступления, относящихся к категории тяжких; данные о личностях подсудимого; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Подсудимый Калинин А.Л. характеризуются удовлетворительно.
С учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого; мнения потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, суд считает, что наказание Калинину А.Л. возможно назначить с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительное наказание суд считает возможным не применять подсудимому.
Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Калинина А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.
Обязать Калинина А.Л. в период испытательного срока являться периодически раз в месяц на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания; не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.
Меру пресечения Калинину А.Л. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: нож уничтожить; сим-карту « Теле-2» и договор об оказании услуг с вязи вернуть осужденному Калинину А.Л.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в жалобе, и также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в жалобе.
Председательствующий- Орлова Г.Г.
Копия верна: Судья - Орлова Г.Г.
