Дата принятия: 27 марта 2013г.
Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сковородинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ильиных А.А.,
при секретаре - Логиновой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – Евдокимова Е.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника - адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизская ССР, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, без опреленного места жительства, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.
Содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Настоящее преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут местного времени, следуя в качестве пассажира в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» в вагоне № и в это время, проходя мимо бокового места № в вагоне № увидел, что на пассажирской спальной полке № лежит дамская сумка и, предполагая, что в ней могут находиться ценные вещи и деньги, решил ее похитить вместе с содержимым сумки с целью обращения в личную собственность.
В тот же день, то ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут местного времени, на перегоне станций Талдан-Сковородино расположенных на территории <адрес> Забайкальской железной дороги он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ФИО4, и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в личную собственность, тайно, безвозмездно, воспользовавшись тем, что пассажиры в вагоне спят, путем свободного доступа похитил с верхней пассажирской спальной полки № женскую сумку, которую отнес в купе №, на место №, вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва», где открыл замок сумки и увидел, что внутри нее находится цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG», находящийся в чехле черного цвета стоимостью 4771 рублей, цифровой фотоаппарат, вытащил из сумки рукой и положил его в правый карман куртки Надетой на нем, а саму дамскую сумку оставил в этом купе. С похищенным цифровым фотоаппаратом он ушел в свой вагон № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток-Москва», тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1A. причинил потерпевшей ФИО4 ущерб на сумму 4771 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 в соответствии с предоставленным ему ст.47 УПК РФ правом отказался от дачи показаний, подтвердив правильность ранее данных показаний в ходе предварительного следствия.
Из исследованных судом с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого установлено, что он родился в <адрес> Киргизской ССР. В настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками, постоянного места жительства не имеет. Временно проживал у своей сестры ФИО2 по адресу: <адрес>. Травм головного мозга у него не было. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. На иждивении детей у него нет. В середине декабря 2012 года, точную дату он не помнит, отправился в <адрес> к знакомому Косик Дмитрию. В связи с тем, что у него отсутствуют документы удостоверяющие личность, а именно паспорт, билеты на проезд ему приобретали знакомые, кто именно приобретал билеты из знакомых, он не помнит. Когда ему знакомые приобретали билеты, он вместе с ними заходил в поезд, где возвращал паспорт. С Косик Дмитрием он знаком давно, познакомился с ним в <адрес>, когда тот проходил военную службу по контракту. Когда приехал в <адрес>, он встретился с Косик. Проживал он у Дмитрия по месту жительства. Пока он находился в <адрес>, он нигде не работал. Деньги, а также продукты питания ему давал Дмитрий просто так. Деньги, которые Дмитрий ему давал, он откладывал. В конце декабря 2012 года он решил отправиться в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он собрал вещи и отправился на железнодорожный вокзал, для того чтобы приобрести билет на поезд. Когда он стал подходить к вокзалу, на земле лежало что-то квадратной формы, он сначала подумал, что это чей-то кошелек, но когда подошел ближе то увидел, что это заграничный паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он решил данный паспорт оставить себе и купить по нему билет на поезд. Он забрал вышеуказанный паспорт и пошел на вокзал, где приобрел билет до станции Омск на пассажирский поез<адрес> сообщением «Владивосток-Москва» в вагон № место №. Поезд отправился со станции Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ. Когда он следовал в поезде, то познакомился с пассажирами, которые следовали в вагоне №, по имени ФИО13 и ФИО1. С ними он распивал спиртное в вагоне №, на каком месте он не помнит. Спустя некоторое время по станции вышел ФИО13, название станции не помнит. ДД.ММ.ГГГГ по станции Талдан вышел ФИО1, а он пошел покурить в тамбур вагона №. Когда он шел по вагону № к себе в вагон №, вагоны плацкартного типа, то ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Амурского времени, увидел на верхней полке № дамскую сумку. Он решил похитить содержимое сумки. Он оглянулся по сторонам и убедился, что на него никто не смотрит, он осторожно подошел к месту №, аккуратно взял сумку за ручки и отнес в первое купе данного вагона. Там он открыл сумку, и увидел лежащий в ней цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG». Цифровой фотоаппарат был в чехле черного цвета. На чехле были какие-то рисунки серого цвета, так как пассажиры еще спали, он решил похитить данный фотоаппарат. Он достал фотоаппарат правой рукой из сумки и положил его в правый карман куртки, которая была одета на нем. Все это происходило после отправления поезда со станции Талдан. Сумку не трогал. Из нее он больше ничего не доставал. После того как похитил фотоаппарат, он пошел к себе в вагон №. Похищенным он хотел распорядиться по своему усмотрению, либо оставить себе, либо продать и получить за это деньги. Похищенный фотоаппарат, он сразу же по приходу в вагон положил под матрац места №, для того чтобы его никто не увидел. После отправления поезда со станции Сковородино, спустя некоторое время, к нему подошли сотрудники полиции, представившись попросили его предъявить документы удостоверяющие личность. Он предъявил им паспорт, который ранее нашел в <адрес> на имя ФИО3 После чего в отношении него был произведен личный досмотр, находящихся при нем вещей, в ходе которого под матрацем места № в вагоне №, был обнаружен похищенный цифровой фотоаппарат. В вагон № была приглашена девушка, у которой он похитил данный фотоаппарат. Девушка опознала данный фотоаппарат и сообщила, что он принадлежит ей. Далее фотоаппарат был изъят сотрудниками полиции, о чем составлен соответствующий протокол. О том, что он совершил хищение чужого имущества, и причинил тем самым ущерб девушке, он осознал полностью. Свою вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.(л.д. 63-68)
Подсудимый ФИО1 данные показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме и суду пояснил, что он раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, так как вернул похищенное.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в декабре 2012 года ее дочь ФИО5 в группе детей выезжала в <адрес>. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь позвонила ей и сообщила, что у нее в поезде в ночное время похитили сумку с вещами. Перед тем как лечь спать дочь положила сумку у себя в ногах, проснувшись утром, она увидела, что сумка пропала. Сумку затем нашли в вагоне, но в ней не оказалось цифрового фотоаппарата марки «SAMSUNG». Видимо лицо совершившее кражу, взяло сумку с вещами, вытащило из нее фотоаппарат, а сумку с вещами оставило в вагоне. Также ФИО5 сказала ей, что сотрудники полиции установили мужчину, у которого был изъятфотоаппарат. Фотоаппарат, изъятый у мужчины, ФИО5 опознала по характерным признакам. Фотоаппарат, похищенный из сумки ее дочери принадлежит ей, она его вместе с мужем покупала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине «Эксперт Компьютер» за 4384 рубля. Фотоаппарат находился в сумке, которую покупали вместе с фотоаппаратом за 387 рублей. Общий ущерб составляет 4771 рубль, в настоящее время фотоаппарат и сумку оценивает в ту же сумму, за которую приобретали, так как фотоаппаратом почти не пользовались, он находился в отличном состоянии. Ущерб в сумме 4771 рубль для нее является значительным, так как она получает заработную плату в среднем 15000 рублей ежемесячно. Ее муж работает оператором АЗС <адрес>, егосреднемесячная заработная плата составляет 5200 рублей. На иждивении детей кроме ФИО5 не имеют. Выплачивают 3 кредита, платят по графику, на погашение кредитовежемесячно уходит 10000 рублей. Дамская сумка ценности для нее не представляет. С материалами уголовного дела знакомиться не желает, так как это связано с отдаленностью ее места проживания от <адрес>. Заявлять гражданский иск не будет, так как цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» им вернули.(л.д.111-112)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля несовершеннолетней ФИО5 следует, что она обучается в 9 классе Новопетровской средней школы. В декабре 2012 года она с группой в количестве 15 человек и 2 сопровождающих находились в ВДЦ «Океан» <адрес>, в течение 21 дня. Приехали они в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время группа выехала из <адрес> в <адрес>. Выехали они поез<адрес> сообщением «Владивосток - Москва» в плацкартном вагоне №, у нее место было №, верхняя боковая полка. В пути следования она общалась с ребятами из группы и сопровождающими, с посторонними людьми она не общалась. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут она легла спать на свое место. Свою сумку, в которой находились деньги в сумме 2350 рублей, банковская карта VISA на ее имя, сувениры, шампунь, гигиенические принадлежности, полотенце и цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» в корпусе серебристого цвета, верхняя панель черного цвета, она положила в ноги. Фотоаппарат, который находился в сумке, был в чехле черного цвета, л на чехле были узоры серого цвета. Когда она легла спать, все указанные вещи находились в сумке. Фотоаппарат из сумки она доставала днем ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут один раз, для того чтобы посмотреть фотографии. Затем она его убрала-в сумку. Когда она положила сумку, то перед сном не проверяла ее содержимое. Считала, что все предметы, в том числе и фотоаппарат, находились на месте. Сумка постоянно находилась при ней, без присмотра она сумку не оставляла. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут она проснулась, сумки на месте, где она ее положила перед сном, не было. Она начала ее искать: Осмотрела полку сверху, свое место, полку снизу. Через. 20 минут она разбудила сопровождающего ФИО9 и сообщила ему о пропаже сумки. Они вместе начали искать сумку. Женщина с места № из соседнего купе спросила у них «Не они ли оставили сумку?». Сумка лежала на верхней полке. Она сразу узнала свою сумку. Сумка была открыта, сверху лежало ее полотенце. Она проверила свои вещи и обнаружила, что из сумки пропал фотоаппарат, все остальное было на месте. Они сообщили о данном факте проводнику. Проводник сообщил об этом сотрудникам полиции. Позже сотрудники полиции нашли фотоаппарат, в поезде, в котором они ехали, в вагоне № у неизвестного мужчины. Фотоаппарат, изъятый у мужчины, показали ей сотрудники полиции. Она сразу опознала фотоаппарат по характерным признакам. Похищенный из (ее сумки фотоаппарат, принадлежит ее маме ФИО4, которая приобрела его в мае 2011 года вместе с сумкой за 4771 рублей. Фотоаппарат она взяла для фотографирования во время поездки.(л.д.126-128)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила в ночь в качестве проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут местного времени (Амурского) она видела, как неизвестный ей мужчина проходил мимо ее вагона. Проходил он в вагоне №. Когда данный мужчина проходил второй раз по вагону, она попросила его предъявить проездной документ. Данный мужчина предъявил ей проездной документ, и она увидела, что у него вагон № и что он следует до ст. Омск. Данный мужчина прошел по ее вагону в третий раза, она заподозрила, что что-то не так. Когда данный мужчина проходил по вагону, то он постоянно оглядывался. Мужчина был в вязаной шапке темного цвета, на лице у него был синяк. От сотрудников полиции она узнала, что фамилия, имя, отчество данного мужчины - ФИО1. ФИО1, как ей позже пояснила проводник вагона № ФИО7, похитил у пассажирки ее вагона цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG».(л.д. 129-132)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществил посадку в пассажирский поез<адрес> сообщением «Владивосток-Москва» в вагон №. Следовал, он от станции Сковородино до станции Ксеньевская. Билет он приобретал в <адрес>. Место у него было №. Когда он зашел в свой вагон, то увидел, что на его месте следует мужчина, постель была заправлена. С данным мужчиной он не знакомился, но иногда они выходили курить в тамбур. Он не возражал, что данный мужчина следует на его месте. Спустя полчаса, после того как поезд отправился со станции Сковородино, к данному гражданину подошел сотрудник полиции. В ходе осмотра его места, под матрацем сотрудники полиции обнаружили цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG». Co слов сотрудников полиции он понял, что данный гражданин похитил цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» у пассажирки с вагона №. Отсотрудников полиции он узнал, что фамилия, имя, отчество данного мужчины - ФИО1.(л.д. 133-136)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он два года работает вожатым в Тюменской городской детской общеобразовательной организации Детское экспериментально-творческое объединение «Непоседы». ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с врачом группы детей, и группой детей в 01 час 40 минут местного времени (<адрес>), выехал до станции Тюмень пассажирским поез<адрес> сообщением «Владивосток - Москва», в качестве сопровождающего. Вагон у них был №. После отправления со станции Талдан пассажирского поезда, к нему подошла ФИО5. Она была из той группы детей, которую он сопровождал, и сообщила ему, что у нее пропала дамская сумочка. Он, совместно с ФИО5, начал искать данную сумку. ФИО5 обнаружила свою дамскую сумку на полке места №. Когда ФИО5 осмотрела свою сумку, и обнаружила, что в ней отсутствует цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG». Они с ФИО5 еще раз тщательно осмотрели вагон, то цифрового фотоаппарата они не обнаружили. После чего, он подошел к проводнице вагона № и сообщил о случившемся. По станции Сковородино в вагон зашли сотрудники полиции. В результате осмотра вагона № сотрудники полиции обнаружили цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» у неизвестного ему ранее мужчины, который следовал на месте №. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия, имя, отчество данного мужчины - ФИО1.(л.д. 157-160)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ находилась в поездке в составе пассажирского поезда № сообщением «Владивосток - Москва» в качестве проводника вагона №. ДД.ММ.ГГГГ в вагон № произвела посадку группа детей в количестве 15 человек, с ними были сопровождающие два человека. Следовали они от станции Владивосток, до станции Тюмень. ДД.ММ.ГГГГ после отправления поезда со станции Талдан, к ней подошел сопровождающий данной группы детей, ФИО9 и сообщил, что у девочки с его группы пропала сумочка с личными вещами, после чего он ушел. Спустя некоторое время к ней подошел опять сопровождающий группы и сообщил, что сумку нашли в первом купе вагона. Сумка находилась на верхней полке, в открытом виде, все вещи находились на месте, кроме цифрового фотоаппарата марки «SAMSUNG». ДД.ММ.ГГГГ примерно перед прибытием на станцию Магдагачи, она промывала в туалете своего вагона и увидела в третьем купе мужчину, который стоял возле столика и делал вид, что смотрит в окно. Она спросила у него, что он здесь делает, на что мужчина ответил, что он сопровождающий группы детей. Она ему ответила, что знает в лицо людей сопровождающих детей. На ее вопрос данный мужчина не ответил. Она попросила этого мужчину предъявить проездной документ. Она проверила у него проездной документ, вагон у него был №. Следовал он от станции Хабаровск до станции Омск. Она вернула ему проездной документ, и данный мужчина ушел к себе в вагон. От сотрудников полиции она узнала, что фамилия, имя, отчество данного мужчины - ФИО1.(л.д. 141-144)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он совершил посадку в пассажирский поез<адрес> сообщением «Владивосток - Москва» в вагон № место №. Следовал он из <адрес> до ст. Карымская. В пути следования, он со своего вагона не выходил, в вагоне ресторане не был. Напротив его купе, на верхней боковой полке №, следовал мужчина. На месте, которое находилось напротив его полки, следовала женщина. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он спал. Проснулся утром около 09 часов 00 минут местного времени (Амурского), женщины, которая следовала на месте №, не было. На месте № следовал пассажир с места №. ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина ушел, и некоторое время отсутствовал. Ближе к вечеру мужчина пришел, расстелил постель и лег на свое место №. Когда он уснул, мужчина был на своем месте. Ходил ли данный мужчина куда-либо, он не знает, так как спал. С данным мужчиной он в пути следования не знакомился и не общался. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, то увидел, что мужчина находился на месте № и его постель разобрана. После отправления со станции Сковородино, в вагон № подошли сотрудники полиции. Сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра вагона № у мужчины на месте № под матрацем был обнаружен цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG». Позже он узнал, что этот мужчина похитил данный цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» у пассажирки с вагона №. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия, имя, отчество данного мужчины - ФИО1.(л.д. 145-148)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ следовала в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток - Москва» в вагоне №. Следовала она до станции<адрес>. После отправления поезда со станции Сковородино около 10 часов 40 минут местного времени, к ней подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать понятой при проведении осмотра вагона. В качестве второго понятого пригласили ФИО12 Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, а также пояснили, что в вагоне № у пассажирки ФИО5, похищен из дамской сумочки цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG». Сотрудники полиции пригласили ее и второго понятого пройти в вагон №, для его осмотра. В ходе проведения осмотра вагона № на месте №, находился мужчина. На мужчину с места № указала проводница вагона №, которая сообщила, что он утром проходил по ее вагону. Сотрудники полиции осмотрели место №, где под матрацем обнаружили цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG». Цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» был изъят и упакован, в протоколе была сделана соответствующая запись. Она и второй понятой в протоколе поставили свои подписи. От сотрудников полиции она узнала, что фамилия, имя, отчество данного мужчины - ФИО1.(л.д. 149-152)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток - Москва» в вагоне №. Следовал он до станции<адрес>. После отправления поезда со станции Сковородино около 10 часов 40 минут местного времени, к нему подошли сотрудники полиции и пригласили поучаствовать понятым при проведении осмотра вагона. В качестве второго понятого пригласили ФИО11 Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, а также пояснили, что в вагоне № у пассажирки ФИО5, похищен из дамской сумочки цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG». Сотрудники полиции пригласили его и второго понятого пройти в вагон №, для его осмотра. В ходе проведения осмотра вагона № на месте №, находился мужчина. На мужчину с места № указала проводница вагона №, которая сообщила, что он утром проходил по ее вагону. Сотрудники полиции осмотрели место №, где под матрацем обнаружили цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG». Цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» был изъят и упакован, в протоколе была сделана соответствующая запись. Он и второй понятой в протоколе поставили свои подписи. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия, имя, отчество данного мужчины - ФИО1.(л.д. 153-156)
Из исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, для того чтобы найти работу. При нем находились документы. Документы лежали в боковом кармане куртки. Он постоянно доставал документы, для того, чтобы их предъявить в отделе кадров организаций, куда он обращался по поводу работы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в миграционную службу <адрес> по адресу: <адрес>-Ю-Чена, 45 для регистрации. Он начал искать свой заграничный паспорт и обнаружил, что паспорта нет среди документов. Он понял, что где-то потерял паспорт, так как остальные документы находились в кармане куртки. Когда он проверял документы, карман куртки был открыт. Он предполагал, что паспорт выпал из кармана. Он обратился в отделение полиции № <адрес> и написал заявление об утрате паспорта. Его заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По его заявлению проведена проверка. Материал проверки приобщен к материалам номенклатурного дела. В отношении него каких-либо противоправных действий совершено не было. Претензий ни к кому не имеет.(л.д. 162-164)
Из протокола принятия устного заявления от несовершеннолетней ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» в вагоне № на месте № она обнаружила пропажу с полки своей дамской сумки, из которой похищен фотоаппарат марки «SAMSUNG», принадлежащий ФИО4, стоимостью 4700 рублей.(л.д.5)
Из протокола явкис повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в пути следования в пассажирском поезде № сообщением «Владивосток-Москва» в вагоне № на месте №, он похитил с полки дамскую сумку, из которой похитил цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG».(л.д.51-52)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъят у ФИО1 цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG», в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО4(л.д.8-12)
Из протокола осмотра предметов от 30января 2013 года с приложенной фототаблицей следует, что осмотрен цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG», в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО18(л.д.95-102)
Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG».(л.д.103)
Из исследованного судом характеризующего материала на подсудимого ФИО1 следует:
Согласно справки № ФБУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии срока наказания.(л.д.177)
Согласно требования о судимости и копии приговора суда следует, что ФИО1 ранее судимый.(л.д.176,183-185)
Согласно характеристики по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно.(л.д.189)
С данной характеристикой подсудимый ФИО1 согласен.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.
Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, так как совершая данное преступление, он предприняли меры, чтобы не быть обнаруженным посторонними лицами, то есть совершали преступление тайно.
Материальный ущерб на сумму 4771 рублей для потерпевшей ФИО4 судом признается значительным, так как примечанием к ст.158 УК РФ под значительным ущербом определена сумма более 2500 рублей. Причиненный ущерб ФИО4 составляет 4771 рублей и судом учитывается материальное положение потерпевшей, подтвержденное материалами дела.
Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО1, направленными на совершение кражи и наступившими последствиями – причинением от совершения кражи материального ущерба потерпевшей ФИО4 на общую сумму 4771 рублей.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, расценивается судом в форме прямого умысла, так как он осознавал противоправность своих действий, желал наступления вредных последствий – незаконного изъятия чужого имущества и осуществил свой умысел похитив имущество ФИО4 из дамской сумки, что нашло своё подтверждение в судебном заседании в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждающихся материалами дела.
Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах - показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, материалах уголовного дела.
С учетом изложенного, суд окончательно действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести(ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ), конкретные обстоятельства дела, а также характеристику его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п.п.«и,к»» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает для подсудимого ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, так как в материалах дела имеется протокол явки с повинной, который составлен сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения настоящего уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как согласно установленных конкретных обстоятельств дела следует, что причиненный ущерб потерпевшей подсудимым был добровольно возмещен на стадии предварительного следствия и в ходе расследования подсудимый давал правдивые показания о конкретных обстоятельствах совершенного преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ст.63 УК РФ для подсудимого ФИО1 признает – рецидив преступлений, так как данный подсудимый имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывая содеянное им, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления и обстоятельства о добровольном возмещении им причиненного ущерба и активном содействии органам следствия по раскрытию этого преступления, суд признает данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить данному подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, то есть назначить наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде штрафа.
При этом, учитывая время содержания под стражей подсудимого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным полностью освободить его от отбывания наказания в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ.
В связи с признанием отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В качестве вещественных доказательств в уголовном деле имеются:
-цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сковородинского ЛО МВД России на транспорте.(л.д.105)
На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета, подлежит возвращению собственнику – потерпевшей ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000(СЕМИ ТЫСЯЧ) рублей.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ ФИО1 полностью освободить от назначенного наказания с учетом времени содержания его под стражей его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и отменить после вступления приговора в силу.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
-цифровой фотоаппарат марки «SAMSUNG» в чехле черного цвета - возвратить собственнику, то есть потерпевшей ФИО4.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10(десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденными в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционных жалоб и представлений.
Судья: А.А.Ильиных
