Дата принятия: 27 марта 2013г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 марта 2013 года г. Губкин Белгородской области
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ильчининой О.Н,
при секретаре Калининой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Худяковой Н.А.,
подсудимой Рогалевич Н.В.,
защитника – адвоката Кадышевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рогалевич Натальи Викторовны, родившейся 28 февраля 1972 года в с. Орлово-Розово Чебулинского района Кемеровской области, судимой: 1)07.05.2009 года по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства; 21.04.2010 года по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освободилась 06.03.2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рогалевич Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, при таких обстоятельствах:
Преступление совершено 05 декабря 2011 года около 19 часов в доме с. Заломное Губкинского района Белгородской области, принадлежащем М.
Реализуя свой умысел на кражу чужого имущества, Рогалевич Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, подошла к М., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и спящему на диване в прихожей своего дома. Воспользовавшись состоянием потерпевшего, а также тем, что за ней никто не наблюдает, она из левого кармана куртки, в которую был одет М., похитила денежные средства в сумме 8300 рублей.
Похищенные деньги Рогалевич Н.В. противоправно безвозмездно присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив хищением М. ущерб на сумму 8300 рублей.
Подсудимая Рогалевич Н.В. в судебном заседании виновной себя признала полностью и показала, что в декабре 2011 года она проживала в домовладении М. в с. Заломное. 5 декабря 2011 года она знала, что М. должен был получить пенсию, видела, что к нему пошел почтальон. Вместе с С. они пришли к М., который предложил им выпить спиртного. М. и С. пошли в магазин, а она осталась дома у М. М. и С. принесли из магазина спиртные напитки и продукты питания, которые они употребляли. Потом к ним присоединились З. и его сожительница А. После того как спиртное закончилось, она попросила у М. денег на приобретение спиртных напитков. М. отказал ей. Она отвела М. спать, так как он был сильно пьян. Через некоторое время ушли С., З. и его сожительница. Около 19 часов она подошла к спящему М., пыталась его тормошить, но он не проснулся. В кармане куртки М. она нашла деньги и забрала их. На следующий день, проснувшись, она решила побыстрее уйти от М. пока он не заметил пропажи денег. В магазине с. Заломное она приобрела спиртные напитки и продукты питания, и пошла с ними к З. и его сожительнице. Там был, помимо них, С. Они вчетвером распили спиртные напитки. Затем она еще сходила магазин, где купила спиртное. Что происходило потом, она помнит плохо, так как была сильно пьяна. В настоящее время она возместила потерпевшему ущерб и попросила у него прощения.
Вина Рогалевич Н.В. установлена: ее собственными показаниями, показаниями потерпевшего М., свидетелей С., Ш., З., С., З., Ш., результатами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте.
Так, потерпевший М. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, рассказал, что с октября 2011 года в его домовладении проживала Рогалевич Н.В., которая помогала ему по хозяйству. 05.12.2011 года он получил пенсию в сумме 8600 рублей и положил в карман своей куртки. Позже пришли Р. и С., он предложил распить спиртные напитки. Вместе с С. он пошел в магазин, там он купил спиртные напитки и продукты питания. На это он потратил 300 руб. Спиртные напитки они распивали у него дома. Он быстро опьянел и уснул. Утром следующего дня он обнаружил, что все деньги пропали. Он обратился в полицию. Впоследствии Рогалевич погасила ущерб полностью.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля З., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Ш., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.
Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2012 года, в ходе которого осматривалось домовладение в с. Заломное Губкинского района Белгородской области, где проживает М.
По протоколу проверки показаний на месте от 29.11.2012 года: Рогалевич Н.В. подробно показывает и рассказывает об обстоятельствах кражи денег из кармана одежды М.
В протоколе явки с повинной от 04.02.2012 года зафиксировано, что Рогалевич собственноручно излагает и чистосердечно признается в том, что в декабре 2011 года совершила хищение денежных средств у М. в сумме 8300 рублей. Здесь же имеется запись о том, что написано без физического и морального воздействия.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд полагает, что оснований для оговора подсудимой у них не было. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Рогалевич данного преступления.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Рогалевич Н.В. и обстоятельств совершения ею преступления, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, поскольку в момент совершения преступных деяния она ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее были целенаправленны и ситуационно обусловлены, в ее поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия и галлюцинаторно-бредовых переживаний.
В ходе судебного заседания она вела себя адекватно, осмысленно отвечала на поставленные ей вопросы. Объективных данных о хроническом психическом заболевании, временном психическом расстройстве, либо слабоумии, препятствующем Рогалевич Н.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания получено не было.
Содеянное Рогалевич Н.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.
Совершая хищение денег у М., подсудимая преследовала корыстную цель.
Указанное хищение совершено Рогалевич тайно, в отсутствие посторонних лиц.
Характер действий и способ совершения хищения Рогалевич свидетельствуют о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения этого имущества в свою пользу. Подсудимая осознавала это и желала наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает данные, характеризующие ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Рогалевич, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рогалевич суд признает ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему.
Из справки Юрьевской территориальной администрации следует, что Рогалевич в настоящее время проживает с Ш. в п. Степное, жалоб на Рогалевич не поступало.
По месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по КБР Рогалевич Н.В. характеризуется положительно: нарушений режима содержания не допускала, мероприятия воспитательного характера посещала, опрятна, отношения поддерживала с лицами, положительно характеризующимися.
Учитывая наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, при назначении наказания Рогалевич суд применяет правила ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает виновной наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.
Рогалевич подлежит наказанию в виде обязательных работ.
Поскольку подсудимая заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дело было рассмотрено в общем порядке из-за отсутствия согласия потерпевшего на особый порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокатам за оказание им в порядке ст.51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Рогалевич Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рогалевич Н.В. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Процессуальные издержки по настоящему делу возмещать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Судья: О.Н. Ильчинина
