Приговор от 27 марта 2013 года

№ 1-9/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    поселок Ровеньки 27 марта 2013 года
 
    Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ровеньского района Белгородской области заместителя прокурора Мурадовой Т. Д., подсудимого (гражданского ответчика) Смирнова О. В. и его защитника адвоката Солодова М. А., потерпевшего (гражданского истца) ФИО21ФИО22, при секретарях Кочкаровой О. С., Беловой О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
 
    Смирнова О. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, студента 2 курса <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ
 
у с т а н о в и л :
 
    Смирнов О. В. при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление совершено Смирновым О. В. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Смирнов О. В., будучи лишенным водительского удостоверения, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории, двигался по участку автодороги, проходящему по <адрес> в <адрес>. В процессе движения, нарушив требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и превысив разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, Смирнов О. В. вел транспортное средство со скоростью 93,2 км/ч. Приближаясь к закруглению дороги, имеющему ограниченную видимость, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, выехав из закругления дороги, обнаружил на полосе движения препятствие в виде автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который, не создавая опасности для движения транспортных средств, выехал со второстепенной дороги, расположенной справа, по ходу движения автомобиля, под управлением Смирнова О. В. С целью предотвращения столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, Смирнов О. В. принял меры экстренного торможения и объезда автомобиля с левой стороны, при этом, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    В результате указанных действий Смирнов О. В. по своей неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мопедом марки <данные изъяты>, под управлением ФИО13, который управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    При данном дорожно – транспортном происшествии ФИО13 были причинены телесные повреждения головы, туловища, конечностей и внутренних органов, от которых по неосторожности наступила смерть ФИО13 в ОГБУЗ «<данные изъяты>».
 
    Подсудимый Смирнов О. В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Он пояснил, что вынужден был выехать на полосу встречного движения, что бы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который внезапно выехал с прилегающей грунтовой дороги на проезжую часть. Не оспаривая результаты медицинского освидетельствования, на основании которых у него было установлено алкогольное опьянение, Смирнов пояснил, что в момент управления автомобилем чувствовал себя нормально, как трезвый человек, а причиной наличия в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя мог быть спиртосодержащий спрей «Каметон», который он в тот день использовал для лечения болей в горле. Алкоголя ни накануне, ни в день ДТП он не употреблял. В остальной части подсудимый свою вину признал.
 
    По существу дела он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с ФИО9, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, которого он был лишен, двигался по автодороге <адрес> в <адрес>, ведущей к мосту на данной улице, со скоростью более 60 км/ч.. Выехав из-за поворота, на расстоянии около 15 метров впереди его автомобиля, он увидел автомобиль <данные изъяты>, который выехал с прилагающей справа второстепенной дороги на главную дорогу, и продолжил движение в попутном направлении. Он предпринял попытку экстренного торможения, нажав на педаль тормоза. После чего, в целях предотвращения наезда на <данные изъяты>, он вывернул рулевое колесо влево, выехав на полосу встречного движения. На полосе встречного движения он увидел движущийся во встречном направлении мопед, до которого оставалось около 3-х метров. Поскольку справа от него находился автомобиль <данные изъяты>, с которым он к этому времени поравнялся, а слева находилось ограждение моста, то он не смог разъехаться с мопедом, и произошло столкновение его автомобиля с мопедом. После столкновения он снял с ограждения моста водителя мопеда, который был жив, положил его на асфальт, приподнял ему голову и дожидался приезда скорой помощи.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает Смирнова виновным в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Показания подсудимого, за исключением его показаний в части того, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, и что управляя автомобилем он не находился в состоянии опьянения, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они даны добровольно, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого о том, что он был вынужден выехать на полосу встречного движения и не находился в состоянии опьянения, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.
 
    Вина Смирнова подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра, заключением судебных экспертиз, и иными исследованными судом доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сожительница сообщила о гибели брата в ДТП. Приехав вечером в больницу, он опознал труп брата. Об обстоятельствах ДТП ему известно лишь то, что автомобилем, который столкнулся с мопедом брата, управлял Смирнов О.В.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, а также его показаний данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Смирновым О.В., а также ФИО10 и ФИО14 находились в кафе, где Смирнов выпил около 5-6 бутылок пива «Жатецкий гусь» емкостью по 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Смирнова <данные изъяты> они поехали на пруд. Домой они возвращались около 19 часов, при этом Смирнов управлял автомобилем, а он находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по <адрес> в <адрес>. Перед мостом через реку имеется крутой поворот, видимость дороги с которого ограничена из-за произрастающей вдоль дороги растительности. Когда они выехали из-за поворота, он увидел, что на расстоянии около 15 метров пред ними, с правой стороны, с грунтовой дороги на дорогу с асфальтированным покрытием, выезжает автомобиль марки <данные изъяты>, который повернул вправо, в попутном направлении. Увидев на пути движения автомобиль, Смирнов сразу начал тормозить и, чтобы избежать столкновения, повернул руль влево, выехав на полосу встречного движения. Когда они оказались у начала моста, двигаясь по встречной полосе, он увидел двигавшийся навстречу мопед. Поскольку слева были перила моста, а справа автомобиль <данные изъяты>, то Смирнов не смог избежать столкновения и автомобиль передней частью столкнулся с мопедом. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился. Он увидел, что водитель мопеда, который был еще жив, висит на ограждении моста. Смирнов его снял с ограждения, положил на асфальт и держал ему голову до приезда скорой помощи. Кто - то из пассажиров <данные изъяты> позвонил в больницу.
 
    Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что они около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО11 Выезжая на <данные изъяты> с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу <адрес>, Бражников остановился у края дороги, посмотрел налево и, убедившись в отсутствии транспортных средств, повернул направо, выехав на проезжую часть. Поскольку с левой стороны от места, где они выехали на главную дорогу, имеется крутой поворот и произрастает растительность, то видимость дороги составляла 20 м. – 80 м. Выехав на дорогу, они увидели двигавшийся во встречном направлении мопед. Когда они разъехались с мопедом, то услышали звук торможения автомобиля, затем звук удара. Остановившись и выйдя из автомобиля они увидели, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Смирнова с мопедом, которым управлял ФИО13 ФИО23 вызвал скорую помощь и ФИО24 отвезли в больницу.
 
    Свидетель ФИО14 показал, что он, находясь вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», видел там Смирнова, который что-то пил в баре.
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента возле моста на <адрес>. Со слов участвовавшего в следственном эксперименте Смирнова О. В. на проезжей части были расставлены транспортные средства, так как они находились в момент ДТП. Они как понятые производили замеры расстояний. По окончания следственного эксперимента был составлен протокол и схема, которые они подписали. После составления протокола Смирнов высказал свои замечания, которые были занесены в протокол. В тот же день их допросил следователь в качестве свидетелей по обстоятельствам проведенного следственного эксперимента.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО17 пояснил, что следственный эксперимент был проведен с участием понятых. Схема к протоколу следственного эксперимента составлялась на месте, а протокол в помещении ОМВД <данные изъяты>. В тот же день, после составления протокола следственного эксперимента, он допросил понятых ФИО15 и ФИО16 в качестве свидетелей. Допрашивал он каждого понятого отдельно.
 
    Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают, что Смирнов, употребив накануне ДТП спиртное, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом под управлением ФИО13, который получил телесные повреждения.
 
    Факт ДТП подтверждается сообщением дежурной медсестры и рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Смирнов О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с мопедом, движущимся во встречном направлении под управлением ФИО13, который был госпитализирован в <данные изъяты> ЦРБ, где скончался. (т.1 л.д.4, 5).
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия, с приложенными к нему схемой и фототаблицей, местом ДТП является участок автодороги, проходящей по <адрес> в <адрес>. Как видно из схемы следы торможения автомобиля Смирнова ведут с правой полосы движения на встречную полосу. Местом столкновения является встречная полоса движения автомобиля Смирнова. Из схемы места ДТП также следует, что расстояние от поворота дороги до начала следов торможения составляет 23,5 м. При этом расположенная справа по ходу движения автомобиля грунтовая дорога, с которой выехал автомобиль <данные изъяты> на главную дорогу, расположена дальше начала следов торможения. То есть схема опровергает показания Смирнова О. В. и свидетеля ФИО9 о том, что выехав из поворота они находились на расстоянии 15 метров от автомобиля <данные изъяты>, который выехал со второстепенной дороги (т.1 л.д.21-36).
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Смирнова О.В. установлено состояние опьянения. При этом в акте указано об употреблении Смирновым алкоголя вечером ДД.ММ.ГГГГ Освидетельствование проведено врачом, имеющим специальную подготовку с помощью прибора, прошедшего поверку (т.1 л.д.9). Данный акт подтверждает, что в момент ДТП Смирнов управлял автомобилем в состоянии опьянения.
 
    В ходе осмотра автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были выявлены повреждения в виде деформации передней части кузова (капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, бампер), раскол передних фар, лобового стекла (т.1 л.д.17-18). Данный протокол осмотра подтверждает показания подсудимого и свидетелей, что автомобиль столкнулся с мопедом передней частью.
 
    Из протокола осмотра мопеда марки <данные изъяты> следует, что мопед имеет повреждения в виде деформации рамы мопеда, передней вилки колеса, переднего крыла, руля, переднего колеса, раскол передней ступицы, колеса, передних указателей поворота, щитка приборов, передней фары, что указывает на то, что при столкновении удар пришелся в переднюю часть мопеда (т.1 л.д.19-20).
 
    Протокол следственного эксперимента с приложенной к нему схемой и зафиксированными в них экспериментальными измерениями указывают на то, что расстояние от автомобиля Смирнова до автомобиля <данные изъяты>, в момент когда Смирнов увидел его на проезжей части, составляло 55,14 м. (т.1 л.д.170-177), что также опровергает показания подсудимого о том, что автомобиль выехал с грунтовой дороги на главную на расстоянии 15 метров от его автомобиля.
 
    Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинской судебной экспертизе трупа гражданина ФИО13, у него имели место следующие повреждения: рана в теменной области слева; ссадина на лбу слева; кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменной области в проекции раны; субарахноидальное кровоизлияние в теменной области; переломы 2,3,4 ребра по околопозвоночной линии справа; переломы 2,3 ребра – по переднее – подмышечной линии слева 5,6,7 ребра – по средне - подмышечной слева; кровоизлияние в окружающие мягкие ткани в проекции переломов; инфильтрующее кровоизлияние в околонадпочечников жировой клетчатке с обеих сторон; открытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости на границе средней и верхней трети; перелом малоберцовой кости в верхней трети; вывих левой бедренной кости; рана на тыльной поверхности правой кисти; на передней поверхности правого коленного сустава; на внутренней поверхности верхней трети правой голени; ссадина на задней поверхности левого плеча и левого предплечья; на тыльной поверхности правого предплечья с переходом на тыльную поверхность правой кисти; на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава. Причиной смерти гражданина ФИО13, явилась тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Между обнаруженными у ФИО13, повреждениями и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения могли образоваться в результате ДТП. В крови ФИО25 выявлено наличие этилового спирта (т.1 л.д.94-97).
 
    Согласно заключения эксперта №, № от 9-ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической судебной экспертизе место столкновения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Смирнова О. В. и мопеда марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13, располагалось на расстоянии около 1,0-2,0 м., от левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> в конце левого следа торможения указанного автомобиля. Скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № к моменту начала торможения составляла более 93,2 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Смирнов О. В., располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, Правил дорожного движения РФ, для чего не возникало помех технического характера. Действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Смирнова О. В., не соответствовавшие требованиям п.п. 1.3, 1.4,1.5,9.1,10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ находились, с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП. Расстояние от места столкновения, на котором находился автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент начала реакции водителя Смирнова О. В., с последующим применением торможения, составляло около 75,4 м. (т.1 л.д.236-251).
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что получив ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, к моменту свершения ДТП Смирнов О. В. имел два неисполненных наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (т.2 л.д. 31-34). Это подтверждает доводы обвинения об отсутствии у Смирнова права управления транспортными средствами на момент совершения ДТП.
 
    Суд оценивает показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного Смирновым преступления и его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами в своей области судебных экспертиз, мотивированны, основаны на представленных экспертам материалах и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд считает необоснованными доводы защиты о не соответствии заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, со ссылкой на то, что подписка эксперта и заключение должны быть выполнены на разных листах, поскольку составлены в разные дни.
 
    УПК РФ не устанавливают требования к порядку оформления подписки эксперта о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, в том числе не указывает на необходимость оформления подписки на отдельном листе. Из смысла закона следует, что подписка должна быть дана экспертом до начала проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписка отобрана у эксперта руководителем экспертного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 13 Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, первая страница заключения эксперта оформляется на специальном бланке заключения эксперта. Подписи эксперта на всех листах заключения, содержащих выводы, приложениях и таблицах заверяются оттиском печати "Для заключений". Данной Инструкцией также утверждена форма заключения и подписки эксперта, согласно которой подписка и первый лист заключения эксперта располагаются на одном листе.
 
    Суд не соглашается с доводами защиты о том, что следственный эксперимент был проведен с нарушением требований закона. Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, протокол следственного эксперимента по форме соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Понятые подтвердили, что следственный эксперимент проведен с их участием, а расположение транспортных средств в момент ДТП было зафиксировано со слов подсудимого Смирнова, на которого давления никто не оказывал. Поэтому, доводы Смирнова о неправильном расположении транспортных средств в ходе следственного эксперимента, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное, что связано с реализацией им права на защиту.
 
    Показания подсудимого Смирнова о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, и связан с помехой в движении, которую создал ему автомобиль <данные изъяты> внезапно выехавший с прилегающей грунтовой дороги на проезжую часть, опровергаются исследованными судом доказательствами, согласно которых Смирнов мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> и с мопедом, при соблюдении им требований ПДД РФ, в том числе скоростного режима.
 
    Показания подсудимого о том, что положительный результат освидетельствования на состояние опьянения мог быть вызван употреблением им спиртосодержащего лекарственного препарата, никакими доказательствами не подтверждаются. При этом из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14 установлено, что накануне ДТП Смирнов, находясь в баре, употреблял спиртное.
 
    Поскольку подсудимый не смог назвать точную скорость, с которой он двигался по <адрес>, а экспертным путем было установлено лишь минимальное значение скорости - 93,2 км/ч, то суд, исходя из положений ст.14 УПК РФ, считает установленным, что перед началом торможения скорость автомобиля Смирнова составляла 93,2 км/ч.
 
    Суд также не соглашается с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что скорость движения автомобиля Смирнова составляла не более 60 км/ч, поскольку данные показания опровергаются заключением автотехнической экспертизы и показаниями самого подсудимого, который признал, что двигался со скоростью более 60 км/ч.
 
    Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Смирнова в нарушении им при управлении автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, доказанной полностью.
 
    Содеянное суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Смирнов совершил преступление по неосторожности к наступившим последствиям в форме небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления смерти Першина, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    При назначении наказания подсудимому Смирнову за совершенное преступление, суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление средней тяжести, в результате которого наступила смерть человека.
 
    Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Смирнова, который не судим (т.2 л.д.16), холост, является студентом (т.2 л.д.23), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.18), по месту учебы – положительно (т.2 л.д.25). Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО18 также охарактеризовала сына с положительной стороны. Смирнов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за управление автомобилем в состоянии опьянения. Суд принимает во внимание, что Смирнов частично признал вину. Суд также учитывает, что Смирнов имеет заболевания: катаральный эзофагит, катаральный гастрит с гепертрофическим компонентом, бульбит.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова, судом не установлено.
 
    В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: положительную характеристику с места учебы; частичное возмещение вреда потерпевшему, что признал потерпевший в судебном заседании; наличие у Смирнова заболеваний «катаральный эзофагит, катаральный гастрит с гепертрофическим компонентом, бульбит», которые подтверждаются медицинскими заключениями.
 
    Судом было установлено, что потерпевший ФИО13 управлял мопедом в состоянии опьянения. Это указывает на нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ. Однако, данное обстоятельство не может быть признано судом смягчающим, в соответствии с положениями п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку противоправные действия ФИО26 не являлись поводом для совершенного Смирновым О. В. преступления.
 
    Исходя из установленного судом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий – смерть человека, исследованных данных о личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления Смирнова без изоляции от общества. Имеющиеся у Смирнова заболевания не препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
 
    Суд считает необходимым назначить Смирнову срок лишения права управления транспортным средством на 3 года, поскольку им совершено преступление при управлении автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности то, что причиной ДТП явились грубые нарушения Смирновым целого ряда требований правил дорожного движения. Получив в феврале 2012 г. водительское удостоверение, Смирнов дважды был лишен права управления транспортными средствами, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Такое поведение характеризует подсудимого как лицо, склонное к нарушению общественного порядка, пренебрежению им правилами дорожного движения. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначить Смирнову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Смирнову – подписка о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.
 
    В срок наказания Смирнову, в соответствии с требованиями ч.10 ст.109 УПК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть срок его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    По делу потерпевшим (гражданским истцом) ФИО8 к Смирнову О. В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате гибели его брата ФИО13 С учетом уменьшения исковых требований ФИО8 просил взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб., при этом выплату морального вреда потерпевший просил рассрочить ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ он просил сумму морального вреда перечислять на счет, открытый на его имя в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ передавать ему наличными денежными средствами.
 
    В судебном заседании Смирнов исковые требования о возмещении морального вреда полностью признал, согласившись выплачивать <данные изъяты> руб. в рассрочку как просил потерпевший.
 
    Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности. Смирнов является владельцем автомобиля, которым был причинен вред.
 
    Статья 151 ГК РФ предоставляет гражданину право на компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права.
 
    Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, который испытал переживания в связи с гибелью единственного близкого родственника, позицию подсудимого, который признал иск, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО8 в части возмещения денежной компенсации морального вреда подлежат полному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд руководствуется ст.ст.1079, 1083, 1099-1101 ГК РФ. Суд также считает возможным рассрочить выплату возмещения морального вреда, как просил потерпевший.
 
    В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящийся на хранении во дворе ОМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оплетка с рулевого колеса указанного автомобиля находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, принадлежащие Смирнову О. В., следует возвратить владельцу, а мопед марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13 следует возвратить потерпевшему.
 
    Вещественные доказательства: два марлевых тампона с веществом бурого цвета находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает возможным уничтожить как не представляющие ценности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л :
 
    Признать Смирнова О. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на три года.
 
    Меру пресечения избранную в отношении Смирнова О. В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.
 
    Засчитать в срок наказания Смирнову О. В. срок его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданский иск ФИО8 к Смирнову О. В. удовлетворить и взыскать со Смирнова О. В. в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Рассрочить выплату суммы морального вреда ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суммы ежемесячных платежей перечислять на счет, открытый на имя ФИО8 в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячного платежа передавать ФИО8 наличными денежными средствами до полного погашения взысканной суммы.
 
    Вещественные доказательства: находящийся на хранении во дворе ОМВД России <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и оплетка с рулевого колеса указанного автомобиля находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты> возвратить Смирнову О. В..
 
    Вещественное доказательство мопед марки <данные изъяты>, находящийся на хранении во дворе ОМВД России <данные изъяты>, возвратить потерпевшему ФИО8.
 
    Вещественные доказательства: два марлевых тампона с веществом бурого цвета, находящаяся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий О. Н. Головчанов