Приговор от 27 марта 2013 года

ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    27 марта 2013 года г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Поповой А.В.,
 
    при секретаре Романовой Л.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Баженова С.А.,
 
    подсудимого Хамидулина Д.В.,
 
    защитника - адвоката Журавлева В.В., представившего удостоверение № 1509 и ордер № 27,
 
    а так же потерпевшего В.С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хамидулина Д.В., ... не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Хамидулин Д.В. совершил тайное хищение имущества В.С.В. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    26 января 2013 года примерно в 02 часа Хамидулин Д.В. с неустановленным лицом находились во дворе ... по ..., где в это время у Хамидулина Д.В. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Тогда Хамидулин Д.В. предложил неустановленному лицу вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить тайное хищение чужого имущества. На данное предложение неустановленное лицо дало свое согласие и, тем самым, вступило с Хамидулиным Д.В. в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. В этот же день, то есть 26 января 2013 года примерно в 02 часа 30 минут Хамидулин Д.В и неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошли к магазину «...» Бутик, расположенному по адресу: ..., где, убедившись, что в магазине никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, Хамидулин Д.В. действуя согласованно с неустановленным лицом, с силой руками приподнял вверх рольставни и, таким образом, открыл их, после чего с помощью найденного возле магазина «...» Бутик кирпича разбил стекло входной двери в магазин и через образовавшийся проем Хамидулин Д.В. и неустановленное лицо незаконно проникли в помещение магазина «...» Бутик, откуда действуя между собой согласованно, по осуществлению единого преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее В.С.В.:
 
    блузы фирмы «Яника» в количестве 2 штук по цене 1200 рублей каждая на сумму 2400 рублей,
 
    платья «Мозаика» в количестве 2 штук по цене 970 рублей каждое на сумму 1940 рублей,
 
    жакет фирмы «Гранд» стоимостью 1320 рублей,
 
    жакет фирмы «Рейчел» стоимостью 1320 рублей,
 
    жилет фирмы «Норд» стоимостью 850 рублей,
 
    блузу фирмы «Бакара» стоимостью 800 рублей,
 
    платье стоимостью 890 рублей,
 
    свитер женский стоимостью 740 рублей,
 
    вязаное платье стоимостью 890 рублей,
 
    брюки в количестве 2 штук по цене 530 рублей каждые на сумму 1060 рублей,
 
    брюк в количестве 4 штук по цене 600 рублей каждые на сумму 2400 рублей,
 
    брюки в количестве 3 штук по цене 480 рублей каждые на сумму 1440 рублей,
 
    брюки в количестве 2 штук по цене 480 рублей каждые на сумму 960 рублей,
 
    брюки стоимостью 530 рублей,
 
    блузу фирмы «Байли» стоимостью 1010 рублей,
 
    жилет фирмы «Манти» стоимостью 980 рублей,
 
    платье фирмы «Эмма» стоимостью 2500 рублей,
 
    жилет фирмы «Манти» стоимостью 850 рублей,
 
    платье фирмы «Марта» стоимостью 1700 рублей,
 
    платье фирмы «Эмма» стоимостью 3000 рублей,
 
    юбки в количестве 3 штук по цене 650 рублей каждая на сумму 1950 рублей,
 
    2 колготок фирмы «Мадам Буше 40» стоимостью 132 рубля 41 копейка каждые на сумму 264 рубля 82 копейки,
 
    колготки «Мадам Буше 60» в количестве 2 штук по цене 145 рублей 02 копейки каждые на сумму 290 рублей 04 копейки,
 
    колготки «Эра» стоимостью 56 рублей 78 копеек,
 
    колготки «Эра» стоимостью 62 рубля 48 копеек,
 
    колготки «Комфорт» в количестве 3 штук по цене 80 рублей 93 копейки каждые на сумму 242 рубля 79 копеек,
 
    колготки «Диамант» стоимостью 73 рубля 75 копеек,
 
    колготки «Солло 40» в количестве 3 штук по цене 67 рублей 43 копейки каждые на сумму 202 рубля 29 копеек,
 
    колготки «Соло 40 ИксЭль» стоимостью 75 рублей 39 копеек,
 
    колготки «Унико» стоимостью 118 рублей 92 копейки,
 
    колготки «Клариса» в количестве 3 штук по цене 160 рублей 11 копеек каждые на сумму 480 рублей 33 копейки;
 
    колготки «Эра Ультра» стоимостью 105 рублей 84 копейки,
 
    колготки сетка в количестве 8 штук по цене 133 рубля 69 копеек каждые на сумму 1069 рублей 52 копейки,
 
    колготки «Лава 40» в количестве 2 штук по цене 188 рублей 13 копеек каждые на сумму 376 рублей 26 копеек,
 
    колготки «Агата» в количестве 2 штук по цене 190 рублей 37 копеек каждые на сумму 380 рублей 74 копейки,
 
    колготки «Фрагола» в количестве 5 штук по цене 188 рублей 13 копеек на сумму 940 рублей 65 копеек,
 
    колготки Эра «Мила» стоимостью 158 рублей 25 копеек,
 
    колготки Эра «Олеандр» в количестве 2 штук по цене 158 рублей 25 копеек
 
    каждые на сумму 316 рублей 50 копеек,
 
    колготки Эра «Роберта» стоимостью 125 рублей 33 копейки,
 
    колготки «Фореста» в количестве 2 штук по цене 192 рубля 62 копейки каждые на сумму 385 рублей 24 копейки,
 
    колготки «Пикко» стоимостью 165 рублей 58 копеек,
 
    носки «Лана» в количестве 6 пар стоимостью 75 рублей 08 копеек каждая пара на сумму 450 рублей 48 копеек;
 
    носки «Лана» микроплюш в количестве 2 пар по цене 90 рублей 09 копеек каждая на сумму 180 рублей 18 копеек,
 
    носки мужские стоимостью 84 рубля 08 копеек,
 
    носки женские стоимостью 70 рублей 64 копейки,
 
    электрический чайник стоимостью 300 рублей,
 
    монитор марки «Самсунг» стоимостью 1200 рублей,
 
    деньги в сумме 210 рублей,
 
    телефон сотовой связи марки «Нокиа 1280» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 38416 рублей 88 копеек.
 
    Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее В.С.В., и причинив последнему ущерб на сумму 38416 рублей 88 копеек, Хамидулин Д.В. и неустановленное лицо с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Хамидулин Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    В судебном заседании подсудимый Хамидулин Д.В. виновным себя признал полностью. В суде показал, что 25 января 2013 примерно в 23 часа у магазина «...», расположенного в ... по ..., познакомился с парнем по имени Н, с которым стал распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков, он предложил Н совершить кражу из какого-нибудь магазина. На его предложение Н дал свое согласие. Проходя мимо магазина «...» Бутик, расположенного по адресу: ..., он предложил Н проникнуть в указанный магазин и совершить хищение имущества. Н согласился, и они подошли к магазину. Н стоял возле магазина и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. В это время он руками с силой приподнял вверх рольставни, оторвав нижнюю планку и таким образом открыв их. Затем на земле рядом с магазином он нашел кирпич, которым разбил стекло входной двери. Через образовавшийся проем проник в торговый зал магазина. Следом за ним, так же через проем проник и Н. Он и Н нашли в одном из помещений магазина полиэтиленовые пакеты, в них сложили монитор, женские колготки, различную одежду, чайник. После этого с похищенными вещами он и Н через проем вышли из помещения магазина, похищенное спрятали в гаражах, а сами разошлись по домам.
 
    Выслушав подсудимого Хамидулина Д.В., потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Хамидулина Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    Вина Хамидулина Д.В., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший В.С.В. в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «...» Бутик, расположенный по адресу: .... 26 января 2013 года примерно в 10 часов ему позвонила продавец К.Л.Н., и сообщила, что стекло входной двери магазина разбито. После чего он вместе со своей женой В.В.А.приехали в магазин. По прибытию к магазину он увидел, что рольставни имеют повреждения, а стекло входной двери разбито. При осмотре товара, он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества: две блузы фирмы «Яника» стоимостью 1200 рублей каждая на сумму 2 400 рублей, два платья «Мозаика» стоимостью 970 рублей каждое на сумму 1 940 рублей, жакет фирмы «Гранд» стоимостью 1 320 рублей, жакет фирмы «Рейчел» стоимостью 1 320 рублей, жилет фирмы «Норд» стоимостью 850 рублей, блузу фирмы «Бакара» стоимостью 800 рублей, платье стоимостью 890 рублей, свитер женский стоимостью 740 рублей, вязаное платье стоимостью 890 рублей, 2 брюк стоимостью 530 рублей на сумму 1 060 рублей, 4 брюк стоимостью 600 рублей на сумму 2 400 рублей, 3 брюки стоимостью 480 рублей на сумму 1 440 рублей, 2 брюки стоимостью 480 рублей на сумму 960 рублей, брюки стоимостью 530 рублей, блузу фирмы «Байли» стоимостью 1 010 рублей, жилет фирмы «Манти» стоимостью 980 рублей, платье фирмы «Эмма» стоимостью 2 500 рублей, жилет фирмы «Манти» стоимостью 850 рублей, платье фирмы «Марта» стоимостью 1 700 рублей, платье фирмы «Эмма» стоимостью 3 000 рублей, юбки в количестве 3 штук стоимостью 650 рублей каждая на сумму 1950 рублей, 2 колготок фирмы «Мадам Буше 40» стоимостью 132 рубля 41 копейка каждые на сумму 264 рубля 82 копейки, 2 колготок фирмы «Мадам Буше 60» стоимостью 145 рублей 02 копейки каждые на сумму 290 рублей 04 копейки, колготки фирмы «Эра» стоимостью 56 рублей 78 копеек, колготки фирмы «Эра» стоимостью 62 рубля 48 копеек, 3 колготок «Комфорт» стоимостью 80 рублей 93 копейки каждые на сумму 242 рубля 79 копеек, колготки фирмы «Диамант» стоимостью 73 рубля 75 копеек, 3 колготок «Солло 40» стоимостью 67 рублей 43 копейки каждые на сумму 202 рубля 29 копеек, колготки «Соло 40 ИксЭль» стоимостью 75 рублей 39 копеек, колготки «Унико» стоимостью 118 рублей 92 копейки, 3 колготок «Клариса» стоимостью 160 рублей 11 копеек каждые на сумму 480 рублей 33 копейки; колготки «Эра Ультра» стоимостью 105 рублей 84 копейки, 8 колготок сетка стоимостью 133 рубля 69 копеек каждые на сумму 1069 рублей 52 копейки, 2 колготок фирмы «Лава 40» стоимостью 188 рублей 13 копеек на сумму 376 рублей 26 копеек, 2 колготок «Агата» стоимостью 190 рублей 37 копеек каждые на сумму 380 рублей 74 копейки, 5 колготки фирмы «Фрагола» стоимостью 188 рублей 13 копеек на сумму 940 рублей 65 копеек, колготки Эра «Мила» стоимостью 158 рублей 25 копеек, 2 колготок Эра «Олеандр» стоимостью 158 рублей 25 копеек каждые на сумму 316 рублей 50 копеек, колготки Эра «Роберта» стоимостью 125 рублей 33 копейки, 2 колготок «Фореста» стоимостью 192 рубля 62 копейки каждые на сумму 385 рублей 24 копейки, колготки «Пикко» стоимостью 165 рублей 58 копеек, 6 пар носков «Лана» стоимостью 75 рублей 08 копеек каждые на сумму 450 рублей 48 копеек; 2 пар носков «Лана» микроплюш стоимостью 90 рублей 09 копеек каждые на сумму 180 рублей 18 копеек, носки мужские стоимостью 84 рубля 08 копеек, носки женские стоимостью 70 рублей 64 копейки, электрический чайник стоимостью 300 рублей, монитор марки «Самсунг» стоимостью 1 200 рублей, деньги в сумме 210 рублей, телефон сотовой связи марки «Нокиа 1280» стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 38 416 рублей 88 копеек. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, им было установлено, что в магазин в ночное время проникли двое мужчин, которые, освещая себе дорогу телефоном, похитили его имущество.
 
    Свидетель В.В.А. в суде показала, что ее муж В.С.В. является индивидуальным предпринимателем и в собственности имеется магазин «...» Бутик, расположенный по адресу: .... 26 января 2013 года примерно в 10 часов мужу позвонила продавец К.Л.Н. и сообщила, что рольставни входной двери магазина повреждены, а стекло входной двери разбито. Она вместе с В.С.В. приехала в магазин, где увидела разбитую дверь и отсутствие женской одежды. В последующем была проведена ревизия, установлена стоимость похищенного имущества.
 
    Свидетель К.Л.Н. в суде показала, что она работает продавцом в магазине «...» Бутик, расположенном по адресу: .... 26 января 2013 года в 09 часов 55 минут она пришла на работу и увидела, что рольставни на входной двери магазина повреждены, а стекло входной двери разбито. Она сразу же позвонила В.С.В. и сообщила о случившимся. По приезду В.С.В. и В.В.А. вместе с сотрудниками полиции они зашли в помещение магазина, где увидели, что порядок вещей был нарушен, установлено отсутствие вещей. В магазине была проведена ревизия, в ходе которой было установлено наименование похищенного товара и его стоимость.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием В.С.В., В.В.А., К.Л.Н. было осмотрено помещение магазина «...» Бутик, расположенного по адресу: ..., откуда было похищено принадлежащее В.С.В. имущество. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 5 отрезков липкой ленты «Скотч» со следами пальцев рук (л.д.4-8).
 
    Заключением эксперта № 84 от 02 февраля 2013 года, согласно которому след пальца, перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» № 1, оставлен большим пальцем правой руки Хамидулина Д.В.. След пальца, перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» № 2, оставлен большим пальцем левой руки Хамидулина Д.В.. След пальца, перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» № 3, оставлен большим пальцем правой руки Хамидулина Д.В. След пальца, перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» № 4, оставлен средним пальцем левой руки Хамидулина Д.В. След пальца, перекопированный на отрезок липкой ленты «Скотч» № 5, оставлен указательным пальцем правой руки Хамидулина Д.В. (л.д.36-47).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Хамидулина Д.В. он сообщил, что 26 января 2013 года в ночное время совместно с малознакомым парнем по имени Н совершили кражу имущества из магазина «...» бутик, расположенном по адресу: ... (л.д.20).
 
    Согласно протоколу выемки у потерпевшего В.С.В. был изъят Ди-ви-ди РВ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «...» Бутик по адресу: ... (л.д. 16).
 
    Из протокола выемки следует, что у подозреваемого Хамидулина Д.В., были изъяты похищенные вещи: брюки женские в количестве 8 штук, 2 жакета, 3 жилета, 1 платье, 1 юбка (л.д.69).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены носильные женские вещи: брюки, жакеты, жилеты, платье, юбка и Ди-ви-ди РВ диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «...» Бутик (л.д.98-104).
 
    Заявлением В.С.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25 января 2013 года по 26 января 2013 года из магазина «...» Бутик похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 3).
 
    Актом инвентаризации (л.д.78-79).
 
    Выпиской из сайта - интернет (л.д. 108-111).
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанным виновность Хамидулина Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной, действия Хамидулина Д.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый Хамидулин Д.В. заранее договорившись с неустановленным лицом о хищении чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитили, имущество, принадлежащее В.С.В., причинив ему ущерб, скрылись с похищенным ими имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.
 
    Действия подсудимого имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, данное деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.
 
    О совершении Хамидулиным Д.В. тайного хищения имущества В.С.В. с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют действия подсудимого, который в отсутствии собственника и разрешения последнего, в ночное время, руками с силой приподнял вверх рольставни, оторвав нижнюю планку, таким образом, открыв их, а затем найденным возле магазина кирпичом разбил стекло во входной двери магазина, и через образовавшийся проем проник внутрь магазина, откуда совершил хищение имущества.
 
    Согласованные действия Хамидулина Д.В. и неустановленного лица в момент совершения преступления, свидетельствуют о совершении Хамидулиным Д.В. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
 
    При назначении Хамидулину Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Хамидулина Д.В. и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Хамидулин Д.В. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства, месту работы и месту прохождения срочной службы характеризуется положительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хамидулина Д.В., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний, и его молодой возраст.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Хамидулина Д.В., судом не установлено.
 
    Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного Хамидулиным Д.В. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение к содеянному, общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Хамидулина Д.В. без изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
 
приговорил:
 
    Хамидулина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хамидулину Д.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
 
    Возложить на Хамидулина Д.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в указанном органе и регулярно являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения в отношении Хамидулина Д.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: брюки в количестве 8 штук, 2 жакета, 3 жилета, 1 платье, 1 юбку, хранящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности, Ди-ви-ди РВ диск – хранить при материалах уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
 
    Председательствующий         подпись          А.В. Попова
 
    Верно
 
    Судья А.В. Попова