Дата принятия: 27 июня 2014г.
1-321
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Миасс ДАТА.
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Н.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Попсуева Д.В.
защитника Мурасеевой И.Р.
подсудимого Дергунова К.А.
при секретаре Апсалямовой С.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ДЕРГУНОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДАТА в период времени с 04.00 часов до 09.30 часов у АДРЕС Дергунов К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись взятыми им в АДРЕС, где он находился в гостях у ФИО6 ключами, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежащим ФИО7 При этом он сел в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и совершил на нем поездку до АДРЕС.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Дергунов К.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.
В судебном заседании установлено, что ходатайство Дергуновым К.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Дергунов К.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Дергунова К.А. подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания подсудимому Дергунову К.А. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дергунова К.А., суд в силу характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, когда он, не имея прав на управление транспортным средством, повторно совершает угон автомобиля и управляет им в состоянии опьянения, что представляет повышенную общественную опасность, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающими обстоятельствами суд считает: явку с повинной, признание подсудимым вины, принесение потерпевшему извинений. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не имеющего материальных претензий и не желающего назначения подсудимому строгого наказания. Суд принимает во внимание, что Дергунов по месту жительства характеризуется посредственно, как неоднократно допускавший нарушения административного законодательства, новое преступление совершивший в период испытательного срока, назначенного приговором суда за аналогичное преступление, в период отбывания условного осуждения неоднократно допускавший порядок и условия отбывания наказания
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, для исправления которого предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что оснований для изменения категории преступления не имеется, штраф в качестве основного наказания, ограничение свободы в отношении Дергунова не применимы, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Поскольку Дергуновым совершено умышленное средней тяжести преступление в период испытательного срока, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Миасского городского суда от ДАТА, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ оно подлежит отмене, поскольку данное наказание не оказало должного воздействия на Дергунова, он неоднократно допускал нарушения порядка и условия отбывания условного осуждения, новое преступление совершил в состоянии опьянения, в ночное время. При назначении окончательного наказания суд считает возможным применить принцип частичного присоединения.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им нового преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДЕРГУНОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в виде лишения свободы сроком на пять месяцев и окончательно назначить ДЕРГУНОВУ К.А. два года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения ДЕРГУНОВУ К.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
Председательствующий: Андреева С.Н.
