Приговор от 27 июня 2014 года

1-153/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новочеркасск 27 июня 2014 года
 
    Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области В.А. Дорофеев, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Самодуровой Е.А., подсудимого Ганноченко В.Н., адвоката Щербакова А.Г., представившего удостоверение №№ и ордер № 129, при секретаре Бациевой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганноченко В.Н., <чч> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не работающего, имеющего малолетнего ребенка <чч> года рождения, ранее судимого 30.12.1997 Ростовским областным судом по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден 08.07.2011 по отбытии срока наказания, зарегистрированного по адресу: <***>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ганноченко В.Н. в период времени с <чч> года, точные дата и время не установлены, по предварительному сговору с иным лицом, имея совместный умысел на хищение чужого имущества, прибыли в садоводческое товарищество «<***> ул. 6 линия, принадлежащего на праве собственности Т. Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, Ганноченко В.Н. отогнул металлическую решетку окна садового домика, расположенного на вышеуказанном участке, после чего иное лицо незаконно проникло через окно вовнутрь нежилого садового домика, откуда передало через окно Ганноченко В.Н. имущество, принадлежащее гр-ки К., а именно: матерчатую сумку, не представляющую для неё материальной ценности, бачок от унитаза стоимостью 1000 рублей, крышку сиденья от унитаза стоимостью 200 рублей, кран-смеситель стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1700 рублей. После чего Ганноченко В.Н. и иное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб гр-ке К. на сумму 1700 рублей (Эпизод № 1).
 
    Он же, Ганноченко В.Н. <чч> около 20 часов 30 минут, находясь на кухне <***>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к спящему за кухонным столом П., С., Д. вытащил из левого бокового кармана брюк П. денежные средства в сумме 3000 рублей (3 купюры достоинством 1000 рублей каждая). После чего Ганноченко В.Н., с похищенными деньгами скрылся, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями Ганноченко В.Н. причинил П. материальный ущерб на сумму 3000 рублей (Эпизод № 2).
 
    Он же, Ганноченко В.Н. <чч> в 14 часов, находясь возле <***>, открыто похитил у гр-ки Л. принадлежащий ей полиэтиленовый пакет стоимостью 5 рублей, в котором находились: удостоверение "Ветерана Труда" на имя Л. и тюбик клея "ПВА", не представляющие материальной ценности, очки стоимостью 200 рублей, две газеты «Дон-Инфо», которые ценности не имеют, и кошелек коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей (4 купюры достоинством 1000 рублей каждая и 2 купюры достоинством 500 рублей каждая). После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Ганноченко В.Н. причинил Л. материальный ущерб на общую сумму 5505 рублей (Эпизод № 3).
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганноченко В.Н. не признал себя виновным по всем эпизодам предъявленного обвинения и показал следующее. Никакие преступления он не совершал. <чч> он сидел на лавочке, оттуда его забрал полицейский патруль, доставили в отдел полиции, там оперативники интересовались – где он работает. Утром <чч> он вернулся домой, но за ним снова приехали полицейские, забрали в отдел полиции и стали склонять, чтобы он взял на себя статью 131 или статью 161 УК РФ. Его запугали, поэтому он написал явку с повинной, которую просит считать самооговором.
 
    По ходатайству гос.обвинителя суд огласил протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого Ганноченко В.Н. На допросе <чч> в присутствии адвоката подозреваемый Ганноченко В.Н. показал, что <чч> около 14 часов он, находясь в <***> около торгового павильона, открыто похитил у Л. полиэтиленовый пакет, в котором находились: оптические очки, две газеты «Дон-Инфо», кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5400 рублей. После чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (том 1 л. д. 58-60). На допросе <чч> в присутствии адвоката обвиняемый Ганноченко В.Н. показал, что подтверждает факт открытого похищения пакета с имуществом и деньгами у Литвиненко В.И., вину признаёт полностью, а по факту открытого похищения денег у гр-на П. вину не признаёт и от дачи показаний отказывается (том 1 л.д. 108-111). На двух допросах <чч> в присутствии адвоката обвиняемый Ганноченко В.Н. показал, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признаёт полностью и поясняет, что он совместно с Д. точную дату не помнит, совершил кражу имущества, а именно: бачка от унитаза, крышку сиденья от унитаза и кран смеситель из дачного участка, расположенного около ул.<***> (том 2 л.д. 56-59, 63-66)
 
    По оглашенным показаниям подсудимый Ганноченко В.Н. заявил, что просит считать их недостоверными, он давал такие показания вынужденно, так как боялся статьи 131 УК РФ. Деньги у П. он не брал, и у Л. ничего не отнимал. Следователь Я. его не допрашивал, он не давал следователю признательных показаний, протоколы своих допросов он не читал, но подписал их по уговору следователя.
 
    В последнем слове подсудимый Ганноченко В.Н. заявил, что согласен с предъявленным обвинением.
 
    Для проверки изложенных обстоятельств дела, достоверности показаний подсудимого, обоснованности его обвинения суд допросил свидетелей, исследовал письменные доказательства, представленные в материалах дела.
 
    По ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса потерпевшей К., которая на допросе показала следующее. В садоводческом товариществе <***>, в собственности ее родной дочери имеется дачный участок № 409. На данном участке находятся принадлежащие ей вещи. На территории дачного участка находится двухэтажный кирпичный нежилой дом, в котором производится ремонт. В феврале 2013 года она приезжала на данный участок, там вещи находились на месте. Затем она последний раз приезжала на данный участок в конце <чч> года, где обнаружила, что на одном из окон дачного домика отогнута металлическая решетка и открыто окно. Из домика были похищены её вещи, а именно: матерчатая сумка не представляющая материальной ценности бачок от унитаза стоимостью 1000 рублей, крышка сиденья от унитаза белого цвета, стоимостью 200 рублей, кран-смеситель стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1700 рублей. Больше из домика ничего похищено не было (том 1 л. д. 185-187).
 
    По ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса потерпевшего П., который на допросе показал следующее. У него есть знакомые Ганноченко и Д., проживающие в <***>. <чч> около 18 часов он пришел в гости к Д. и Ганноченко В.Н., при этом у него с собой были денежные средства в сумме 3350 рублей (3 купюры достоинством 1000 рублей каждая, 3 купюры достоинством 100 рублей каждая и 1 купюра достоинством 50 рублей), которые находились у него в левом боковом кармане брюк надетых на нем. В гостях у Д. и Ганноченко В.Н. были С. и М. У Д. и Ганноченко В.Н. они все вместе на кухне, распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут он, сидя за столом, уснул, так как выпил очень много спиртного. <чч> в 09 часов он проснулся. Оглядевшись по сторонам, он обнаружил, что он лежит на кровати в комнате, а в его левом боковом кармане брюк находятся денежные средства в сумме 350 рублей и отсутствуют денежные средства в сумме 3000 рублей. В это время в квартире находились Ганноченко, Д.,С., М. Он спросил у Ганноченко В.Н. и Д. - кто забрал его деньги, но они ответили, что не знают. После этого он ушел оттуда. <чч> в 00 часов 00 минут он находился в гостях у Д. В это время Ганноченко В.Н. дома не было, а была С. Он спросил еще раз у Д. и С. - кто у него украл денежные средства. Д. рассказала ему, что после того, как он уснул за столом, Ганноченко В.Н. хотел его отвести на кровать в другую комнату, и в это время он вытащил у него из левого бокового кармана брюк вышеуказанные деньги в сумме 3000 рублей. Слова Д. подтвердила С. Сразу об этом они ему не рассказали, так как очень сильно боялись Ганноченко В.Н. Причиненный ему ущерб в сумме 3000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 13000 рублей в месяц (том 1 л. д. 85-87).
 
    По ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса потерпевшей Л., которая на допросе показала следующее. <чч> около 12 часов 30 минут она вышла из дома, имея при себе полиэтиленовый пакет красного цвета с изображением цветов стоимостью 5 рублей, в котором находились: оптические очки стоимостью 200 рублей, две газеты «Дон-Инфо» которые для нее стоимости не представляют, и кошелек коричневого цвета из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5400 рублей (4 купюры достоинством 1000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 500 рублей каждая, 4 купюры достоинством 100 рублей каждая), удостоверение «Ветеран труда» на её имя и клей «ПВА», не представляющие для нее материальной ценности. Около 13 часов она подошла к автобусной остановке, расположенной в <***>. На данной автобусной остановке находились двое ранее незнакомых ей мужчин: один мужчина - на вид 35-40 лет, ростом 170 см., плотного телосложения, лицо овальное, славянской внешности, волос темного цвета средней длины, на левой руке от плеча и до локтя имелась татуировка темно синего цвета, одетый в футболку серого цвета без рукавов, второй мужчина - на вид 30 лет, ростом 172-175 см., худощавого телосложения, лицо вытянутое, волос светло-русого цвета средней длины, одетый в футболку темного цвета с многочисленными надписями впереди, никаких татуировок у него на теле не было. Она подошла к этим двум мужчинам и спросила у них: «Не знаете ли Вы, где находится «Строительный» магазин?». Мужчина с татуировкой на левой руке указал на пятиэтажный <***>, на первом этаже которого находился строительный магазин. Она направилась к данному магазину, и это время к ней подошли вышеуказанные мужчины и пояснили, что они помогут ей приобрести материал. Она поблагодарила их за помощь и пояснила, что ей необходимо приобрести три пластиковых напольных плинтуса. После этого она и эти двое мужчин зашли в вышеуказанный магазин. Она указала продавцу интересующий её плинтус. Продавец подал ей 3 напольных плинтуса и фурнитуру к ним, после чего она достала из принадлежащего ей кошелька денежные средства в сумме 400 рублей. Так как эти двое мужчин стояли рядом с ней, то они могли видеть находившиеся у нее в кошельке денежные средства. После сделанной покупки у нее в кошельке осталось 5000 рублей (4 купюры номиналом 1000 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, и мелочь). Грузчик обмотал три плинтуса лентой-скотч и мужчина с татуировкой на левой руке взял его в руки. Всю купленную фурнитуру она сложила в свой полиэтиленовый пакет красного цвета с изображением цветов. После этого она вместе с этими двумя мужчинами вышла из данного магазина, и они все вместе пошли по тротуару по <***>. По пути следования, мужчина с татуировкой на левой руке постоянно говорил ей, что они помогают ей, и это им не трудно делать. Мужчина с татуировкой на левой руке нес принадлежащие ей напольные плинтусы, при этом они шли рядом с ней. Никаких разговоров она с ними не вела, и они между собой ни о чем не говорили. Подходя к пересечению с <***> она стала подозревать данных мужчин в том, что они хотят похитить у неё вещи, так как мужчина с татуировкой на левой руке несколько раз предлагал ей пойти через дворы домой, но она все время отказывалась от этого. Далее они подошли к торговому павильону «Строительный мир», расположенному по <***>, и здесь она попросила мужчину с татуировкой вернуть ей её плинтусы, пояснив при этом, что ей больше их помощь не нужна. Мужчина с татуировкой ответил, что за предоставленную ими помощь она должна им купить по бутылке пива и пачку сигарет. Она ответила отказом и забрала у этого мужчины с татуировкой на левой руке принадлежащие ей плинтуса, которые она перекинула через плечо. Мужчина с татуировкой встал возле нее с левой стороны, а второй стоял с правой стороны от нее, и в это время он выхватил у нее из левой руки её пакет, в котором находились принадлежащие ей вещи: оптические очки, две газеты «Дон Инфо», кошелек с денежные средства в сумме 5000 рублей (4 купюры достоинством 1000 рублей каждая, 2 купюры достоинством 500 рублей каждая), удостоверение «Ветеран труда» на ее имя и клей «ПВА». Во время этого из её пакета выпало удостоверение «Ветеран труда, клей «ПВА", не представляющие для нее материальной ценности. Этот мужчина с татуировкой на левой руке стал убегать от нее, и, добежав до рядом стоящего <***>, забежал за угол этого дома и скрылся. На помощь она не звала, так как она находилась в шоковом состоянии. Второй мужчина остался стоять рядом с ней, и она спросила у этого мужчины - знает ли он мужчину, которой похитил у нее мои вещи. Этот мужчина ответил, что с ним он не знаком и знает только его имя – А. Она стала просить этого второго мужчину вызвать сотрудников полиции, но он только сделал вид, что звонит. После этого этот мужчина резко развернулся, добежал до <***>, забежал за угол этого дома и скрылся. Причиненный ущерб в сумме 5505 рублей для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 10500 рублей (том 1 л. д. 26-29).
 
    Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в <чч> года к нему домой пришли Д. и Ганноченко В., которые попросились пожить у него несколько дней, и он согласился. За проживание они дали ему бачок от унитаза, крышку сиденья и кран-смеситель. Они не объясняли – откуда у них эти вещи. Они пожили у него 3 - 4 дня и ушли. В августе 2013 года к нему пришли сотрудники полиции, которые сказали, что эти вещи Ганноченко В.Н. и Д. украли. В присутствии двух понятых эти предметы были у него изъяты.
 
    По ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон суд огласил протокол допроса свидетеля Т., которая на допросе показала следующее. С <чч> год она проживала в <***> По соседству с ней в одном доме проживала Д. С Д. она ранее общалась как с соседкой по дому. В <чч> году она уехала в <***> РО к своей маме, где проживает по настоящее время. В <***> у нее остался принадлежащий ей на праве собственности дачный участок № 409, расположенный в садоводческом товариществе "Донские Зори". На дачном участке находятся принадлежащие ее матери вещи. В конце <чч> года ей стало известно, что с дачного домика её дачного участка пропали вещи её матери, а именно: бачок от унитаза, крышка сиденье от унитаза, кран-смеситель. Д она последний раз видела только в тот период, когда проживала в <***>. Д. знала о том, что в её собственности имеется дачный участок. Также она не раз вместе с ней находилась на данном участке (том 1 л.д. 219-221).
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показала, что она работает продавцом в <***>. <чч> она была на своем рабочем месте, когда в магазин пришла ранее незнакомая пожилая женщина с двумя ранее неизвестными ей мужчинами. Один из них был подсудимый Ганноченко В.Н. У него на левой руке от локтя до кисти имелась татуировка. Второго мужчину она не запомнила. Эта женщина покупала пластиковые напольные плинтуса и фурнитуру к ним. Мужчина с татуировкой (это подсудимый) в это время находился с правой стороны от этой женщины, второй - с левой стороны. Тогда она подумала, что женщина их наняла, как работников по ремонту. Они вместе ушли. В тот же день примерно в 16 часов в магазин пришли сотрудниками полиции вместе с пожилой женщиной, которая покупала у них в магазине плинтуса. Женщина сказала, что у нее мужчина с татуировкой на руке похитил пакет, в котором были личные вещи и денежные средства. Рассказывая это, женщина была встревожена, ей было плохо. Она поясняла, что силу к ней не применяли, просто выхватили пакет и быстро убежали. Она поясняла, что ее напугали, также рассказала, что у нее были деньги, поскольку она получила пенсию. Физическое насилие к ней не применяли. Также она упоминала о том, что это были те мужчины, которые стояли с ней в магазине и помогали выбирать товар.
 
    Свидетель Я. в судебном заседании показал, что он работает следователем <***>. Он расследовал уголовное дело в отношении Ганноченко В.Н., который на всех допросах давал показания добровольно, частично признавал свою вину. Все допросы Ганноченко В.Н. проводились в присутствии дежурного адвоката. Протоколы допросов он читал сам, и сам подписывал их вместе с адвокатом. Он же полностью ознакомился с уголовным делом, после чего при выполнении ст. 217 УПК РФ также прочитал и подписал протокол. Он говорил, что не хочет сидеть в СИЗО-3, он хотел побыстрее попасть в колонию, поэтому просил рассмотреть дело в особом порядке. На него никогда не оказывалось физическое или моральное давление.
 
    По ходатайству гос.обвинителя суд огласил протоколы допросов свидетелей, в том числе:
 
    - Свидетеля Д. о том, что она знакома с Ганноченко В., с которым вместе жила с <чч> года в разных домах. В начале года, точного месяца и даты не помнит <чч> года, она вместе с Ганноченко В. решила переночевать на даче, принадлежащей её знакомой Т., с которой знакома примерно с <чч> года. Её дача расположена около ул.<***>. Номер дачи не помнит, помнит только визуально. В вечернее время она и Ганноченко В. пошли к данной даче. На дачном участке Т. не было. Ганноченко В. перелез через забор дачного участка и спустя некоторое время позвал её. Она перелезла вслед за ним и подошла к нему. Ганноченко В. стоял около дачного домика. На одном из окон домика была металлическая решетка, которая уже была отогнута. Ганноченко В. сказал ей, чтобы она залезла во внутрь домика и чтобы сказала ему, что находиться внутри. Она увидела, что внутри находятся какие-то сумки. Она подала ему одну сумку через окно. Ганноченко В. взял сумку, после чего вылезла из домика, и они ушли. По пути они решили пойти в гости к их знакомому Ф., чтобы у него переночевать. По дороге она поинтересовалась, что находится в сумке, которую она передала Ганноченко В. Они ее открыли и увидели, что в ней находился бачок от унитаза, кран смеситель и крышка от унитаза. С данной сумкой они пришли к Ф. на <***>, где у него попросились переночевать, и в знак благодарности отдали ему сумку с вышеуказанным имуществом, пояснив, что данная сумка с имуществом принадлежит им. Прожив у Ф. 3-4 дня, они стали жить по адресу <***>, где снимали данную квартиру. <чч> около 18 часов она вместе с Ганноченко В.Н., своей знакомой С. и М. находилась у себя дома, когда к ним пришел П. Они стали все вместе на кухне распивать спиртные напитки. Около 20 часов П., сидя за столом, уснул, так как выпил очень много спиртного. М. ушел в комнату отдыхать, а она вместе с Ганноченко В.Н. и С. остались в кухне, где продолжали употреблять спиртные напитки, сидя за столом. В 20 часов 30 минут Ганноченко В.Н. встал из-за стола, подошел к спящему за столом П. и стал его поднимать, чтобы отвести его спать в другую комнату. В этот момент она увидела, как Ганноченко В.Н. вытащил из бокового левого кармана брюк, надетых на П., денежные купюры достоинством 1000 рублей и какие-то мелкие бумажные купюры. Какая это была сумма - она не знает. Она стала говорить Ганноченко В.Н.: «Зачем ты это делаешь?», на что он ответил, чтобы она замолчала. Больше она Ганноченко В.Н. ничего не говорила. После этого Ганноченко В.Н. положил мелкие бумажные купюры назад в боковой левый карман брюк П., которого посадил на стул и оставил в кухне, а сам вышел из кухни. Куда Ганноченко В.Н. дел эти денежные средства и сколько именно их было - она не знает. Затем она и С. пошли спать в другую комнату, а П. остался на кухне и спал, сидя на стуле за столом. <чч> в 09 часов она, С., М. и Ганноченко В.Н. находились у нее дома. В это время проснулся П., который стал спрашивать у нее и Ганноченко В.Н. - кто забрал у него деньги. Она и Ганноченко ответили П., что не знают. После этого П. ушел из квартиры. <чч> в 00 часов 00 минут она, С. и П. находились у нее дома. В это время Ганноченко В.Н. дома не было. П. снова стал спрашивать у нее и у С. - кто у него украл денежные средства. Она рассказала П., что после того, как тот уснул за столом, Ганноченко В.Н. хотел его перевести в другую комнату на кровать, и в это время он вытащил у него из кармана вышеуказанные деньги, а мелкие бумажные деньги он положил ему назад в карман его брюк. Её слова подтвердила С. Сразу об этом она и С.П. не рассказали, так как очень боялись Ганноченко В.Н. (том 1 л.д. 92-94, том 2 л.д. 50-52):
 
    - Свидетеля С. о том, что с <чч> года она проживает совместно с М. У нее есть знакомая Д., которая проживает совместно с Ганноченко В. <чч> года рождения в <***>. Она знает, что Ганноченко В.Н. ранее судим и родился он в <***>. <чч> около 17 часов 30 минут она вместе с М. пришла в гости к Д. и Ганноченко В.Н. Через 30 минут в гости к Д. пришел П. Они стали все вместе на кухне распивать спиртные напитки. Около 20 часов П., сидя за столом, уснул, так как выпил очень много спиртного. М. ушел в комнату отдыхать, а она вместе с Ганноченко В.Н. и Д. остались в кухне, где продолжали употреблять спиртные напитки. В 20 часов 30 минут Ганноченко В.Н. стал поднимать П. из-за стола, чтобы отвести его спать в комнату. В этот момент она увидела, как Ганноченко В.Н. вытащил из бокового левого кармана брюк, надетых на П., денежные купюры достоинством 1000 рублей и какие-то мелкие бумажные купюры. Какая именно это была сумма - она не знает. Ганноченко В.Н. забрал себе денежные купюры достоинством 1000 рублей, а мелкие бумажные купюры положил назад в карман брюк П. Д. стала говорить Ганноченко В.Н.: «Зачем ты это делаешь?», на что он ответил ей, чтобы она замолчала. Больше она Ганноченко В.Н. ничего не говорила. Куда Ганноченко В.Н. дел эти денежные средства - она не знает. После этого Ганноченко В.Н. оставил П. спать за столом, а она и М. пошли спать в комнату. Ночью она слышала, что П. проснулся и пришел в спальню, где лег на кровать и уснул. <чч> в 09 часов она, Д., М. и Ганноченко В.Н. находились у Д. дома. В это время проснулся П., который стал спрашивать у Д. и Ганноченко В.Н. - кто забрал у него деньги. Д. и Ганноченко В.Н. ответили П., что они не знают. После этого П. ушел из квартиры Д. <чч> в 00 часов 00 минут она и П. находились в гостях у Д. В это время Ганноченко В.Н. дома не было. П. снова стал спрашивать у Д. и у нее - кто у него украл денежные средства. Д. рассказала П., что после того, как он уснул за столом, Ганноченко В.Н. хотел его перевести в другую комнату на кровать, и в это время он вытащил у него из кармана вышеуказанные деньги, а мелкие бумажные деньги он положил ему назад в карман его брюк. Слова Д. она подтвердила. Сразу об этом она и Д.П. не рассказали, так как очень сильно боялись Ганноченко В.Н.(том 1 л.д. 89-91)
 
    В судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства, в том числе.
 
    - Постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1);
 
    - Рапорт от <чч> о преступлении (том 1 л.д. 3);
 
    -Протокол принятия устного заявления от <чч>, в котором заявитель Л. просить привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <чч> около 14 часов, около торгового павильона "Строительный мир", расположенного по <***>, открыто похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 5505 рублей (том 1 л.д. 4)
 
    -Протокол осмотра места происшествия от <чч> по адресу по <***>, согласно которому полиэтиленовый пакет, в котором находились: оптические очки, две газеты «Дон Инфо», кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5400 рублей на месте не обнаружены (том 1 л.д. 6-11)
 
    -Протокол явки с повинной от <чч>, согласно которому Ганноченко В.Н. сознается в том, что он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Л. <чч> по <***> (том 1 л.д. 21)
 
    -Протокол предъявление лица для опознания от <чч>, согласно которому потерпевшая Л. опознала Ганноченко В.Н., как лицо, которое <чч> открыто похитило её имущество (том 1 л.д. 40-43)
 
    -Протокол принятия устного заявления от <чч>, в котором заявитель П. просит привлечь к уголовной ответственности Ганноченко В.Н., который <чч> около 20 часов, находясь на кухне <***>, открыто похитил принадлежащее ему денежные средства в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 75)
 
    -Протокол осмотра места происшествия от <чч> по адресу <***>, согласно которому похищенные денежные средства в сумме 3000 рублей у П. не обнаружены (том 1 л.д. 77 )
 
    -Постановление о соединении уголовных дел от <чч> (том 1 л.д. 116);
 
    -Постановление о возбуждении уголовного дела от <чч> (том 1 л.д. 118);
 
    -Протокол принятия устного заявления от <чч> в котором заявитель К. просить привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <чч> года с дачного домика, расположенного на дачном участке №№ ул<***>, тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 1700 рублей. (том 1 л.д. 121)
 
    -Протокол осмотра места происшествия от <чч> по адресу участок №№ <***>, согласно которому матерчатая сумка, бачок от унитаза, крышка сиденье от унитаза и кран-смеситель, принадлежащие К., на месте не обнаружены (том 1 л.д. 122-124 )
 
    -Протокол осмотра места происшествия от <чч> по адресу: <***>, согласно которому Ф. добровольно выдал матерчатую сумку, бачок от унитаза, крышку сиденье от унитаза и кран-смеситель (том 1 л.д. 128)
 
    - Товарный чек (том 1 л.д. 132);
 
    - Протокол осмотра вещественных доказательств (том 1 л.д. 209-210)
 
    - Заключение комиссии экспертов №№ от <чч> (том 1 л.д. 239-241);
 
    -Протокол выемки у потерпевшей Л. удостоверения "Ветерана Труда" и тюбик клея "ПВА" (том 2 л.д. 16-21 )
 
    -Протокол осмотра вещественных доказательств (том 2 л.д. 22-23)
 
    -Постановление о прекращении уголовного дела от <чч> в отношении Д. по амнистии, в связи с наличием у неё несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 41-43);
 
    -Копия паспорта Ганноченко В.Н. (том 2 л.д. 67);
 
    -Требование ИЦ (том 2 л.д. 68);
 
    -Копия решения от <чч> (том 2 л.д. 69);
 
    -Копия приговора от <чч> (том 2 л.д. 72-81);
 
    -Копия приговора от <чч> (том 2 л.д. 84-86);
 
    -Копия общественно-бытовой характеристики (том 2 л.д. 89);
 
    -Справка о составе семьи (том 2 л.д. 91);
 
    -Копия сообщения врача психиатра (том 2 л.д. 92);
 
    -Копия характеристики Ганноченко В.Н. (том 2 л.д. 93);
 
    Рассмотрев доказательства дела, суд даёт им следующую оценку. Подсудимый Ганноченко В.Н. не признал свою вину по всем эпизодам обвинения. Участвуя в прениях сторон, он утверждал, что кражу из дачи совершила Д., что показания других потерпевших являются ошибочными, так как преступления совершал не он.
 
    Поддерживая позицию подсудимого, его адвокат утверждал о недостаточности доказательств по всем эпизодам его обвинения, о том, что Ганноченко В.Н. был вынужден давать недостоверные признательные показания на следствии, о недостоверности показаний потерпевших, о его оговоре потерпевшим П. и Д., на основании чего предложил оправдать подсудимого.
 
    Рассмотрев в судебном заседании доказательства дела, выслушав доводы сторон, суд усматривает следующее.
 
    По эпизоду №№ о хищении личного имущества из дачи гр-ки К. подсудимый Ганноченко В.Н. на стадии следствия признавал свою вину и давал показания о том, что совершил это преступление вместе с сожительницей Д. Однако в судебном заседании он изменил свою позицию, заявляя о непричастности к данному преступлению, о недостоверности следственных показаний, записанных по усмотрению следователя, а он под давлением подписывал все протоколы, не читая их. Приведенный довод суд признаёт несостоятельным, так как допрошенный в судебном заседании следователь Я. показал, что на всех допросах Ганноченко В.Н. давал показания добровольно, без давления и принуждения, в присутствии адвоката. При оглашении протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Ганноченко В.Н. суд убедился в том, что на каждом допросе присутствовал адвокат, чьи подписи наряду с подписями допрошенного лица имеются в каждом протоколе. По мнению суда, участие адвоката в допросе подозреваемого или обвиняемого является правовой гарантией того, что это лицо даёт показания добровольно, без давления и принуждения, а запись в протоколе его показаний соответствует сказанному им на допросе. На этом основании суд признаёт достоверными признательные следственные показания Ганноченко В.Н. как по первому, так и по третьему эпизоду его обвинения. Кроме того, свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ранее Ганноченко В.Н. отдал ему матерчатую сумку, в которой находились бачок от унитаза, крышка сиденья от унитаза и кран-смеситель. В ходе следствия эти предметы были изъяты у Ф. и возвращены потерпевшей К., которая признала их собственными и дала показания об обстоятельствах их хищения неизвестными ей лицами. О тех же обстоятельствах совершения кражи говорится в показаниях свидетеля Т. Те же обстоятельства подтверждены иными доказательствами дела - рапортом о преступлении, протоколом принятия устного заявления от потерпевшей К. о преступлении, двумя протоколами осмотров мест происшествия, вещественными доказательствами и протоколом их следственного осмотра. Перечисленные доказательства, за исключением судебных показаний Ганноченко В.Н., соответствуют друг другу, признаются судом достоверными и допустимыми. Отрицание подсудимым своей вины по данному эпизоду и мнение адвоката о недостаточности доказательств дела суд признаёт несостоятельными.
 
    На основании приведенной оценки доказательств дела суд признаёт вину Ганноченко В.Н. в совершении совместно с иным лицом кражи из дачи гр-ки К. доказанной и квалифицирует содеянное им по эпизоду №№ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
 
    По второму эпизоду Ганноченко В.Н. обвиняется в открытом похищении денег у потерпевшего П., о чём потерпевший давал показания по настоящему делу. Вопреки мнению адвоката о сомнительности показаний потерпевшего, суд таковых сомнений не имеет, поскольку показания потерпевшего подтверждены свидетельскими показаниями иного незаинтересованного лица – гр-ки С., которая лично видела, как Ганноченко В.Н. открыто похищал деньги, забрав их из кармана, находившегося в не трезвом состоянии потерпевшего. Те же обстоятельства подтверждены рапортом о преступлении, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия. Перечисленные доказательства, за исключением показаний подсудимого Ганноченко В.Н., соответствуют друг другу, поэтому признаются достоверными и допустимыми. Отрицание подсудимым своей вины по данному эпизоду и мнение адвоката о недостаточности доказательств дела суд признаёт несостоятельными.
 
    На основании приведенной оценки доказательств дела суд признаёт вину Ганноченко В.Н. в совершении открытого похищения денег у П. доказанной и квалифицирует содеянное им по эпизоду №№ по ч 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    По третьему эпизоду Ганноченко В.Н. обвиняется в открытом похищении имущества у потерпевшей Л., о чём Ганноченко В.Н. в период следствия давал признательные показания и обратился к следствию с явкой с повинной. Вопреки мнению адвоката о сомнительности показаний потерпевшей, суд таковых сомнений не имеет, поскольку потерпевшая опознала Ганноченко В.Н. на стадии следствия, в ходе проведения опознания в процессуальном порядке, дав показания об обстоятельствах преступления. Кроме того, в судебном заседании свидетель Н. указала на подсудимого, который перед совершением преступления находился в магазине вместе с потерпевшей. Тем самым свидетель Н. подтвердила достоверность показаний потерпевшей Л. Те же обстоятельства подтверждены рапортом о преступлении, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной. Перечисленные доказательства, за исключением показаний подсудимого Ганноченко В.Н., соответствуют друг другу, признаются достоверными и допустимыми. Отрицание подсудимым своей вины по данному эпизоду и мнение адвоката о недостаточности доказательств дела суд признаёт несостоятельными.
 
    На основании приведенной оценки доказательств дела суд признаёт вину Ганноченко В.Н. в совершении открытого похищения имущества у потерпевшей Л. доказанной и квалифицирует содеянное подсудимым по эпизоду №№ по ч 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
 
    Назначая наказание подсудимому Ганноченко В.Н., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого.
 
    Содеянное Ганноченко В.Н., обладает значительной степенью общественной опасности. Преступления совершены им в условиях рецидива, обусловленного наличием отбытой, но не погашенной судимости за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.
 
    Отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд признает рецидив преступлений.
 
    Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает возмещение ущерба по эпизоду № 1, явку с повинной по эпизоду № 3, наличие у Ганноченко В.Н. малолетнего ребенка.
 
    Изучив личность подсудимого, суд усматривает, что Ганноченко В.Н. месту жительства характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно. В наркологическом диспансере на учете не состоял. С <чч> состоит на учете в психоневрологическом диспансере <***> с <чч> года с диагнозом "<диагноз>". В связи с этими данными Ганноченко В.Н. в период следствия был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу. Согласно представленному в деле заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от <чч>, Ганноченко В.Н. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами». Выводы комиссии подтверждаются анализом анамнестических сведений, указывающих на слабую успеваемость в школе, в связи с чем не смог усвоить программу общеобразовательной школы, и установление ему ранее диагноза «умственной отсталости». При настоящем обследовании у Ганноченко В.Н. выявлены легковесность суждений, низкий уровень интеллекта. Однако степень выявленных изменений психики не столь значительна, у Ганноченко В.Н. нет психотических расстройств, не нарушены способности к самостоятельному поведению в привычной обстановке, он достаточно адаптирован в привычной для него среде. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными экспертного обследования показал, что в период инкриминируемого ему деяния Ганноченко В.Н. в состоянии временного психического расстройства не находился. У него сохранялась полная ориентировка в окружающей обстановке, способность воспринимать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, нарушения ориентировки в окружающей обстановке, галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего и других психопатологических феноменов. Несмотря на имеющийся у него врожденный интеллектуальный дефект (малоумие), Ганноченко В.Н. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию Ганноченко В.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 239-241).
 
    На основании судебно-психиатрического заключения суд признаёт подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
 
    Указанные данные приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.
 
    Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривая в этом необходимости, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6, и ст.73 УК РФ.
 
    За потерпевшими П., Л. суд признаёт право на обращение с иском к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства для возмещения ущерба, причинённого преступлениями.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ГАННОЧЕНКО В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить наказания:
 
    - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 2) - 1 год 6 месяцев лишения свободы,
 
    - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду № 3) - 1 год 4 месяца лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения этих наказаний назначить Ганноченко В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы.
 
    Направить его для отбывания наказания в ИК строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ганноченко В.Н. в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с <чч>., засчитать осужденному Ганноченко В.Н. время его содержания под стражей в период с <чч> до дня вынесения приговора.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, – полагать возвращенными по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке путем подачи в 10-суточный срок жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд <***>, а осужденным – тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела.
 
    Судья: В.А. Дорофеев.