Дата принятия: 27 июня 2014г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 июня 2014 года город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пеньковой А.В.,
при секретаре Вороновой Н.Ю.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Дмитриевой Ю.А.,
подсудимых Колбаско Н.Н. и Родионовой Е.Л.,
защитника в лице адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
защитника в лице адвоката Назарова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Колбаско <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Донским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Заволжского районного суда города Ярославля от 15.06.2012г., по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Родионовой Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Колбаско Н.Н. и Родионова Е.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
08 мая 2014 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Колбаско Н.Н. и Родионова Е.Л. в состоянии алкогольного опьянения, находились во дворе дома <адрес>, где Колбаско Н.Н. увидел электрическую болгарку и строительный уровень, принадлежащие ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, 08 мая 2014 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Колбаско Н.Н., находясь в доме <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков с Родионовой Е.Л., предложил последней совершить с ним тайное хищение чужого имущества, на что Родионова Е.Л. согласилась, тем самым, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества,
принадлежащего ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, 08 мая 2014 года Колбаско Н.Н. и Родионова Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому <адрес>, где Колбаско Н.Н., действуя совместно и согласованно с Родионовой Е.Л., по заранее распределенным преступным ролям, стал отвлекать разговорами, находящуюся около вышеуказанного дома ФИО2, а в это время Родионова Е.Л., действуя совместно и согласованно с Колбаско Н.Н., по заранее распределенным преступным ролям, воспользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно электрическую болгарку «Интерскол» стоимостью 4000 рублей и строительный уровень стоимостью 100 рублей.
С места совершения преступления Колбаско Н.Н. и Родионова Е.Л. скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Колбаско Н.Н. и Родионова Е.Л. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Никитин В.В. и Назаров А.А.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Дмитриева Ю.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Подсудимые Колбаско Н.Н. и Родионова Е.Л. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали, каждый в отдельности, полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Колбаско Н.Н. и Родионовой Е.Л. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение каждым кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых Колбаско Н.Н. и Родионовой Е.Л. На учете у врача нарколога и психиатра не состоящих. По месту жительства характеризующихся положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Колбаско Н.Н. и Родионовой Е.Л.,
суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, их явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в отношении подсудимой Родионовой Е.Л. суд также признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, а в отношении подсудимого Колбаско Н.Н. - его состояние здоровья.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Колбаско Н.Н., суд относит рецидив преступлений, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, суд признает отягчающим наказание Родионовой Е.Л. и Колбаско Н.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом всех данных о личности подсудимых Колбаско Н.Н. и Родионовой Е.Л., степени общественной опасности и тяжести содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый Колбаско Н.Н., освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Колбаско Н.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ.
С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому Колбаско Н.Н. в качестве дополнительной меры наказания ограничение свободы.
Наличие каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию Колбаско Н.Н. под стражей, не установлено, никаких ходатайств по этому поводу в ходе судебного заседания заявлено не было.
Учитывая, что подсудимая Родионова Е.Л. чистосердечно раскаялась в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ.
Поскольку Родионова не работает, не имеет средств к существованию, применение к ней наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Колбаско <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Колбаско Н.Н.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Родионову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
Ранее избраннуюв отношении Родионовой Е.Л. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: электрическую болгарку, строительный уровень, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Колбаско Н.Н., взятым под стражу в зале суда, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или прокурором представления через Донской городской суд Тульской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий
