Дата принятия: 27 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Дмитриев 27 июня 2013 года
Судья Дмитриевского районного суда Курской области Мацько О.В.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Дмитриевского района Курской области Фирсовой О.В.,
подсудимого Губанова А.А.,
его защитника – адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших К.Г.М. и М.Н.И.,
при секретаре Ольховской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Губанова А.А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Губанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Губанов А.А., находясь в квартире К.Г.И., расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Тут же, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа похитил находящуюся на серванте в зале квартиры икону «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую К.Г.М. С похищенной иконой Губанов А.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Кроме того, Губанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Губанов А.А. обнаружив во дворе <адрес> автомобиль № принадлежащий М.Н.И., решил похитить из него имущество. Тут же, реализуя свой преступный умысел, Губанов А.А., действуя тайно, открыл незапертую дверь указанного автомобиля, проник внутрь салона, откуда тайно похитил: бывшую в употреблении CD автомагнитолу марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, рычаг переключения передач, стоимостью <данные изъяты> рублей, пластиковую декоративную панель, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие М.Н.И. С имуществом он с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый Губанов А.А., согласившись с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признал полностью, в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что он поддерживает данное ходатайство, заявленное им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск М.Н.И. признает.
Защитник подсудимого Губанова А.А. – адвокат Юмагулов Н.Ф. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие К.Г.М. и М.Н.И. против проведения судебного заседания в особом порядке не возражали. М.Н.И. поддержал заявленный гражданский иск.
Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Фирсова О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого Губанова А.А., мнение его защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф., потерпевших К.Г.М. и М.Н.И., заместителя прокурора <адрес> Фирсову О.В., а также, учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, Губанов А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Губанов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Содеянное Губановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. С учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей, полагает, что в вину подсудимого обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Содеянное Губановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное корыстное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Губанову А.А. в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К.Г.М. путем возвращения похищенного имущества; и явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего М.Н.И., также как обстоятельства, смягчающие наказание Губанову А.А. суд признает полное признание своей вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Губанову А.А., в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного Губанова А.А., который характеризуется в целом положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Губанова А.А. в данном случае может быть достигнуто без его изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 49 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку Губанов А.А. совершил совокупность преступлений средней и небольшой тяжести, наказание ему следует определять по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Меру пресечения в отношении Губанова А.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая вопрос по заявленному М.Н.И. гражданскому иску, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и полагает необходимым гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в его пользу с Губанова А.А. <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - копию книги учета приемосдаточных актов следует хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу защиту интересов Губанова А.А. по назначению суда в течение одного дня осуществлял адвокат Юмагулов Н.Ф., которому на основании п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, подлежит выплате за счет средств Федерального бюджета 550 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Губанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
Губанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Губанову А.А. определить 200 (двести) часов обязательных работ.
Меру пресечения Губанову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск М.Н.И. удовлетворить. Взыскать с Губанова А.А. в пользу М.Н.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей.
Вещественное доказательство – копию книги учета приемосдаточных актов – хранить при уголовном деле.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Губанова А.А. от взыскания с него процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: О.В. Мацько
