Приговор от 27 июня 2013 года

    Дело №
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Золотухино
 
    Курской области «27» июня 2013 года
 
    Судья Золотухинского районного суда Курской области Фоменко Л.Б.
 
    с участием государственного обвинителя - прокурора
 
    Золотухинского района Курской области Рюмшина А.М.
 
    подсудимого Логачева Игоря Владимировича
 
    защитника: Горяинова А.А.
 
    представившего удостоверение № 556, выданное УФРС
 
    по Курской области 22.05.2006 г. и ордер № 035441
 
    потерпевшего ФИО2
 
    при секретаре Лосевой О.Б.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    ЛОГАЧЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении дочь 1998 года рождения, не работающего, судимого Золотухинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 16 дней
 
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ
 
 
    у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Логачев И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    01 января 2013 года в ночное время Логачев И.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, отмечая новогодний праздник, распивал спиртные напитки. В расположенном рядом нежилом доме отмечал праздник его сын ФИО2 с компанией, которая вела себя шумно. С целью прекращения шума Логачев И.В. несколько раз отключал свет в нежилом доме. В период времени с 03 часов до 04 часов ФИО2 зашел в дом отца, чтобы включить свет в нежилом доме, где между ними возникла ссора, в процессе которой ФИО2 нанес ФИО1 несколько ударов руками по туловищу, а также удар стулом по голове, после чего, повернувшись к нему спиной, решил выйти из дома. Логачев И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, схватил со стола кухонный нож и нанес им ФИО2 удар в область локализации жизненно важных органов - грудную клетку, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего ранения в левую половину грудной клетки в проекции 11 ребра по задне-подмышечной линии с наличием подкожной эмфиземы, гемопневмоторакса, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    В судебном заседанииподсудимый Логачев И.В.вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с гражданской женой ФИО10 отмечали новогодний праздник, употребляли спиртное. Сын ФИО2 и дочь ФИО2 отмечали праздник в расположенном рядом нежилом доме со своей компанией. Электроснабжение указанного дома было отключено, поэтому сын протянул из их дома электропереноску и включил там освещение. Во время праздника компания сына сильно шумела, поэтому собака с привязи громко лаяла и рвалась в их сторону. ДД.ММ.ГГГГ между 03 и 04 часами дочь сообщила, что собака удавилась на привязи. Разозлившись, отключил электропереноску в дом, где находился сын с компанией, однако тот пришел домой и вновь включил освещение. Когда сын ушел, он повторно выключил электропереноску. Сын вернулся в дом, и между ними возникла ссора, в ходе которой тот нанес ему несколько ударов кулаками по туловищу, а затем ударил его по голове стулом. Он испытал сильную физическую боль, из раны на голове потекла кровь. После чего сын пригрозил ему, что если еще раз выключит свет, то он прибьет его, повернулся к нему спиной, чтобы выйти из дома. Воспринимая данную угрозу реально, имея намерение вновь отключить свет в нежилом доме, поскольку ему было жалко собаку, кроме того, считал, что компании пора было расходиться, схватил со стола кухонный нож длиной примерно 20-30 см, и нанес им сыну сзади один удар в область туловища. Куда именно нанес сыну удар ножом, что происходило дальше, не помнит. Намерений причинить сыну тяжкий вред здоровью не имел, удар ножом нанес ему в целях самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье в связи с высказанной сыном угрозой в его адрес.
 
    Вина Логачева И.В., помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Показаниямив судебном заседании потерпевшего ФИО2,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал новогодний праздник с компанией знакомых в нежилом доме, расположенном по соседству с их домом в <адрес>. Из своего дома он протянул электропереноску и включил там освещение. Отец Логачев И.В. отмечал праздник в жилом доме. В период с 01 часа до 03 часов отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз отключал электропереноску, а он приходил домой и снова ее включал. Между 03 и 04 часами ДД.ММ.ГГГГ отец опять выключил электропереноску. Когда зашел в дом включить освещение, в помещении кухни между ним и отцом произошла ссора. Отец упрекал его, что их компания шумела, в связи с чем находившаяся на привязи собака сильно лаяла и, перепрыгнув через изгородь, удавилась на привязи. В ходе ссоры они стали избивать друг друга, нанося удары руками по различным частям тела, а затем он схватил стул и нанес им отцу один удар по голове. При этом каких-либо угроз в адрес отца не высказывал. После чего, повернувшись к отцу спиной, стал выходить из кухни, и в этот момент почувствовал сильную физическую боль в левой половине туловища. Обернувшись, увидел в руке отца нож и понял, что тот нанес ему удар. Из раны потекла кровь. В это время в кухню зашли сестра ФИО3 и мать ФИО10, которой пояснил, что в ходе ссоры отец ударил его ножом. Мать стала оказывать ему первую медицинскую помощь, а отец с ножом вышел на улицу. В тот же день его отправили в больницу, где находился на стационарном лечении в течение девяти дней.
 
 
    Показаниями в судесвидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским мужем Логачевым И.В. дома отмечала новогодний праздник. Сын ФИО2 с сестрой ФИО2 отмечали праздник в соседнем нежилом доме. В указанный дом сын протянул из их дома электропереноску и включил там освещение. Примерно в 03 часа уснула, а проснувшись около 04 часов от шума, в кухне увидела сына и мужа. У мужа из раны на лбу текла кровь, у сына на джинсах из-под куртки также текла кровь. На вопрос, что случилось, сын ответил, что в ходе ссоры отец ударил его ножом, но самого ножа не видела. На левой стороне грудной клетки у сына была рана, из которой шла кровь. Она стала оказывать ему первую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. Муж в это время вышел на улицу, где пытался остановить кровь, прикладывая к ране снег. Сына отправили в больницу. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр домовладения, но нож, которым было причинено ранение сыну, не нашли. Впоследствии дочь ФИО15 сказала ей, что муж сломал нож, которым нанес ранение сыну, и выбросил его в снег. Она искала указанный нож, но не нашла его.
 
    Из показанийсвидетеля ФИО2в суде также следует, что компания брата шумно отмечала праздник, поэтому их собака сильно лаяла в сторону дома, где они отмечали праздник. После 03 часов ДД.ММ.ГГГГ увидела, что собака, перепрыгнув через ограждение, удавилась на привязи, о чем сообщила отцу, и тот отключил электропереноску. После этого брат ФИО4 зашел в дом, чтобы включить освещение. Она в это время находилась на улице, где услышав шум ссоры между отцом и братом, зашла в дом. Брат стоял в проходе между залом и прихожей, на его одежде была кровь. Отец вышел на улицу, а мать попросила вызвать скорую помощь. Подробностей ссоры отца и брата не знает, но поняла, что отец ударил брата ножом.
 
 
    Согласно показанийв судесвидетелей ФИО11 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми они встречали новогодний праздник в нежилом доме, расположенном рядом с домом ФИО13. В указанном доме не было электричества, поэтому ФИО2 из своего дома протянул электропереноску и включил освещение. Во время праздника освещение несколько раз отключалось, около 04 часов свет выключился в последний раз. Они сидели в темноте примерно 15-20 минут, после чего в дом зашла мать ФИО13 и позвала их на улицу, где сообщила, что сына подрезали. Они забежали в дом, где увидели сидящего на кровати ФИО13, который держался за левый бок, его куртка и джинсы в крови. Он пояснил им, что поссорился с отцом из-за переноски и тот ударил его ножом
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения Логачева И.В. (л.д. 8-11), расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что по результатам данного следственного действия была зафиксирована обстановка дома, на кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъята куртка, в которой был одет потерпевший ФИО2
 
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34),в соответствии с выводами которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения левой половины грудной клетки с наличием раны в проекции 11 ребра по задне-подмышечной линии с наличием подкожной энфиземы, гемопневмоторакса, причинившего тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.
 
    Данное телесное повреждение образовалось от действия острого предмета, давность его образования в интервале от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выводамсудебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76) в пятнах на куртке потерпевшего, изъятой при осмотре домовладения Логачева И.В., обнаружена кровь человека АВогруппы, происхождение которой от ФИО2 не исключается.
 
    В соответствиис заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.85-88) имеющееся на куртке потерпевшего ФИО8, изъятой при осмотре места происшествия, повреждение в виде разрыва шва правой «проймы» рукава, продолжаемый разрывов шва, соединяющего «спинку» и переднюю часть куртки общей длиной 112 см, является разрывом ткани.
 
    Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.27-28).
 
 
    Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.
 
    Доводы подсудимого и его защиты о том, что у него имелись достаточные основания для осуществления права на необходимую оборону, неправомерные действия потерпевшего не были им спровоцированы, являлись реальными, и вместе с тем, причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью может свидетельствовать о том, что обороняющийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и методами, применение которых не вызывалось характером и опасностью посягательства, что указывает на наличие признаков превышения необходимой обороны, суд оценивает как несостоятельные.
 
    Оснований полагать, что Логачев И.В. действовал при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего ФИО2, по делу не имеется: телесные повреждения ФИО2 причинены в ходе ссоры, между лицами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в момент, когда потерпевший уже выходил из дома и в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, дающих ему основание опасаться за свою жизнь, либо здоровье, не совершал, о чем свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений в задне-подмышечной области потерпевшего.
 
    При этом судом проверены и оценены показания самого подсудимого ФИО2 в данной части, который в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал непоследовательные показания.
 
    Так, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 (л.д.93-96), показал, что после нанесения ему сыном в ходе ссоры удара стулом по голове, схватил со стола в кухне нож, и нанес им удар потерпевшему в область туловища.
 
    В судебном заседании подсудимый заявил, что после нанесения ему сыном удара стулом по голове, тот высказал в его адрес угрозу убийством, если он вновь выключит освещение в нежилом доме, которую он воспринял реально. В то же время, несмотря на то обстоятельство, что воспринимал данную угрозу реально, подсудимый заявил, что имел намерение вновь выключить освещение в нежилом доме, поэтому в целях самообороны нанес сыну удар ножом. При этом не отрицал, что в момент нанесения удара ножом сыну, тот в отношении него каких-либо противоправных действий, дающих ему основание опасаться за свою жизнь, либо здоровье, не совершал, а напротив, повернувшись к нему спиной, намеревался уйти из дома.
 
    Не отрицал подсудимый и то обстоятельство, что и ранее сын в отношении него каких-либо противоправных действий, посягающих на его жизнь или здоровье, не совершал.
 
 
    Кроме того, следует отметить, что подсудимый при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы себя охарактеризовал как вспыльчивого человека, который в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не отрицал этого обстоятельства он и в судебном заседании.
 
    Суд, проанализировав показания Логачева И.В., приходит к выводу, что его показания в части причинении им ножевого ранения потерпевшему, являются последовательными и не содержат противоречий, поскольку согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу и являются достоверными.
 
    В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что нанося ножевое ранение потерпевшему, он находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, защищая себя.
 
    Каких-либо данных о нахождении подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, не имеется.
 
    Как установлено судом, исходя из фактических обстоятельств дела, и сама обстановка, в которой Логачев И.В. причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, не носила аффектногенного характера, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что поведение подсудимого до совершения преступления и после этого было адекватным сложившейся ситуации, ничего необычного в его поведении не было, он поддерживал с ними речевой контакт.
 
    Доводы защиты подсудимого о противоправном поведении потерпевшего ФИО2, явившегося поводом для преступления, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания.
 
    Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Логачева И.В. в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Логачева И.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    О том, что Логачев И.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствует характер и способ конкретных действий подсудимого, который в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар ножом в локализацию жизненно важных органов – грудную клетку, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.
 
    При этом подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желал этого.
 
    В то же время на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что в ходе ссоры, предшествовавшей причинению подсудимым Логачевым И.В. потерпевшему ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевший нанес ему удар стулом, а не табуретом, как указано в обвинительном заключении.
 
    Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый и потерпевший, поясняли, что в ходе ссоры, потерпевший нанес отцу удар стулом.
 
    Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о применении потерпевшим в процессе ссоры табурета, не имеется.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, достоверным является применение потерпевшим в ходе ссоры стула.
 
    Такое уточнение формулировки в обвинении подсудимого относительно предмета, используемого потерпевшим в процессе ссоры, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, как не ставящее под сомнение виновность подсудимого в совершении им того преступления, при тех же обстоятельствах, при той же квалификации, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    Судом изучено психическое состояние подсудимого.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.79-82)ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Логачев И.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает правильными выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Логачева И.В. и материалов уголовного дела.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что Логачев И.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Логачев И.В. совершил тяжкое преступление (ст.111 ч.1 УК РФ) в период непогашенной судимости за ранее совершенное в возрасте старше восемнадцати лет умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы.
 
    По месту жительства Логачев И.В. характеризуется отрицательно.
 
    Логачев И.В. ранее был осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление (ст.105 ч.1 УК РФ) и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях в силу положений ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим обстоятельством и считает, что наказание ему должно назначаться с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо избрать меру наказания в виде лишения свободы.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает подсудимому наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также признание своей вины, способствование раскрытию преступления, который до возбуждения уголовного дела в объяснении (л.д.17) по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указал на обстоятельства совершения преступления, что суд признает явкой с повинной.
 
    Ввиду того, что по делу имеет место явка с повинной, но присутствует обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса РФ, не имеется.
 
    С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
 
    Местом отбытия наказания Логачеву И.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - демисезонная спортивная куртка, принадлежащая потерпевшему ФИО2, как не представляющая ценности, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П р и г о в о р и л :
 
 
    Признать Логачева Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Логачеву И.В. на апелляционный период изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу из зала суда.
 
    Срок наказания Логачеву И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента взятия его под стражу.
 
    Вещественные доказательства по делу: демисезонную спортивную куртку, принадлежащую потерпевшему ФИО2, как не представляющую ценности, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Логачевым И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий (подпись) Л.Б.Фоменко
 
    Копия верна: судья Л.Б.Фоменко