Приговор от 27 февраля 2014 года

    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Краснодар 27 февраля 2014 года
 
    Краснодарский краевой суд в составе:
 
    председательствующего,
 
    судьи Краснодарского краевого суда Храбана С.В.,
 
    при секретаре Грузденко О.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С.,
 
    защитников: адвоката Кизименко О.И., представившей удостоверение № 2032, ордер № 094715; адвоката Калюжной Е.Н., представившей удостоверение № 5106, ордер № 072833,
 
    потерпевшей Б.,
 
    представителя потерпевшей Большакова К.В.,
 
    подсудимых Костюнина Д.С., Осипова В.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Костюнина Д.С., родившегося <...> в <...>, постоянно проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, имеющего малолетнего ребёнка, <...>, не судимого,
 
    Осипова В.А., родившегося <...> в <...>, постоянно проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, не судимого,
 
    обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костюнин Д.С. и Осипов В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Они же, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    В августе-сентябре 2012г., Осипов В.А. нуждаясь в сообщнике и предполагая, что в жилище Б., расположенном по адресу: <...> имеются денежные средства и ценное имущество, предложил своему знакомому Костюнину Д.С. совершить нападение на Б., с целью хищения её имущества.
 
    Костюнин Д.С. и Осипов В.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым, они должны были проникнуть в дом Б. под видом арендаторов жилья, после чего совершить нападение на Б. и похитить её имущество.
 
    С целью конспирации, Костюнин Д.С. и Осипов В.А. у неустановленного лица, приобрели без регистрации на <...> сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером <...>. Затем они прибыли к трамвайной остановке «<...>» г. Краснодара, расположенной неподалёку от дома Б.
 
    Костюнин Д.С. осуществил с приобретенного телефона звонок на абонентский номер Б. и узнал, что Б. отсутствует, а в доме находится её сын А.
 
    Костюнин Д.С. договорился с ним о встрече для заключения договора аренды жилья.
 
    12.09.2012г. около 14 часов Костюнин Д.С. прибыл в дом <...> для оценки обстановки в доме. А. показал Костюнину Д.С. обстановку в доме и расположение комнат. Костюнин Д.С. убедился в том, что А. находится в доме один, пояснил, что ему необходимо осмотреть дом совместно с Осиповым В.А.
 
    Вернувшись к Осипову В.А., ожидавшему его на остановке «<...>», они спустились в подземный переход остановки, где приобрели муляж банкнот Центрального Банка РФ номиналом по 500 рублей количеством 14 штук, номиналом 1000 рублей количеством 3 штуки, на общую сумму 10000 рублей.
 
    12.09.2012г. около 17 часов, Костюнин Д.С. и Осипов В.А. прибыли к дому <...>, где встретившись с А., проследовали в дом.
 
    Находясь в доме, Костюнин Д.С. и Осипов В.А., имея единый умысел на хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, распределили между собой роли, согласно которым, Костюнин Д.С. должен был отвлекать А., а Осипов В.А. применить насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанести удар подручными средствами в область головы А. для лишения его сознания и совершения хищения имущества.
 
    Костюнин Д.С. продемонстрировав А. муляж банкнот Центрального Банка РФ в количестве 17 штук, отвлекая последнего, потребовал от А. написания расписки в получении денежных средств за аренду жилья.
 
    При написании А. расписки, Осипов В.А. напал на А. сзади, используя в качестве орудия преступления молоток, взятый в соседней комнате. Умышленно нанес им А. один удар в затылочную область головы, причинив А. закрытую тупую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, очаговые петехиальные кровоизлияния левой теменной доли с мелкоочаговыми кровоизлияниями в веществе головного мозга, ушибленной раны левой теменно-затылочной области, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью А.
 
    Костюнин Д.С. продолжая реализовывать умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью завладения имуществом А., подавляя его сопротивление, нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица и туловища, причинив повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы слева, не повлекшее вреда здоровью. Костюнин Д.С. продолжая осуществлять преступные действия, направленные на подавление сопротивления А., пытавшегося покинуть домовладение и обратиться за помощью, действуя группой лиц с Осиповым, с умыслом на убийство А., сопряженное с разбоем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А. и желая их наступления повалили А. на пол, после чего Костюнин используя поясной кожаный ремень, накинул его на шею А., затянул его вокруг шеи, разводя свободные концы в разные стороны, сжимая органы шеи А., лишая его возможности дышать.
 
    Осипов В.А. в это время удерживал А. за ноги и руки с целью подавления сопротивления А., а также для того, чтобы Костюнин Д.С. смог довести до конца их преступный умысел, направленный на убийство А. В процессе удушения А. поясной кожаный ремень разорвался, Костюнин взял рядом лежавшую кожаную сумку, накинув ремень от сумки на шею А., затянул его, продолжая душить, разводя свободные концы в разные стороны, причинив А. повреждения в виде прижизненной, незамкнутой, горизонтальной, равномерной по глубине и ширине странгуляционной борозды на левой боковой поверхности шеи, кровоизлияний в мягких тканях по ходу странгуляционной борозды, являющиеся опасными для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
 
    Смерть А. наступила на месте преступления от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлёй при удавлении.
 
    Убедившись, что А. мертв, Костюнин Д.С. и Осипов В.А. обыскали домовладение Б., в результате чего, они обнаружили денежные средства в размере 2500 рублей, ноутбук «Эйсер», стоимостью 7344 рубля, мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1800 рублей, мобильный телефон «Моторолла», стоимостью 305 рублей, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 516 рублей, кожаную сумку, стоимостью 2000 рублей; одежду: спортивные брюки, стоимостью 1500 рублей, спортивную куртку, стоимостью 1500 рублей, камуфляжные штаны, стоимостью 500 рублей, которые похитили, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 17965 рублей. Костюнин Д.С. и Осипов В.А. скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, при этом сумку и похищенные вещи, по договоренности, с целью сокрытия следов преступления, Осипов В.А. выбросил в р. Кубань.
 
    Вина подсудимых Костюнина Д.С. и Осипова В.А. в нападении на А. в целях хищения чужого имущества и в убийстве А. установлена показаниями подсудимых, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.
 
    Подсудимый Костюнин Д.С. суду показал, что с Осиповым В.А. он знаком с мая 2012 года. В г. Краснодаре он проживал у Осипова В.А. в <...>. В тот момент у него имелись финансовые затруднения. Осипов В.А. предложил украсть у его знакомой Б. принадлежащие ей денежные средства, которые хранились у неё дома. Б. он ранее не знал. Они договорились, что они придут в её дом под видом арендаторов жилья, затем ударят хозяйку дома Б. чем-то тяжелым по голове и совершат кражу принадлежащих ей денежных средств.
 
    12.09.2012г. он и Осипов В.А. ездили на <...> г. Краснодара для того, чтобы приобрести сотовый телефон и сим – карту без документов, чтобы совершить звонок не со своего номера телефона, а с другого номера, то есть в целях конспирации, чтобы скрыть данные о себе.
 
    На остановку «<...>» они приехали в этот же день около 14 часов. Он позвонил Б. Трубку поднял А. и сказал, что Б. уехала и будет в субботу. Он позвонил А. еще раз и спросил, можно ли прийти посмотреть комнату. А. сказал, что он сейчас дома и можно приехать посмотреть. Осипов В.А. в это время находился за остановкой «<...>». Подойдя к дому, он увидел табличку с адресом: <...> и позвонил А., который открыл калитку. Он и А. зашли через правый вход в дом, где А. показал комнаты, потом вышли во двор и вошли в дом через левый вход. Он сказал, что его все устраивает и что ему надо съездить за деньгами и он скоро приедет. После этого, он вернулся к Осипову В.А. Они решили, что ударят А. по голове, чтобы он потерял сознание и обыщут квартиру в поисках денежных средств. Затем они в ларьке подземного перехода купили ненастоящие денежные средства банка приколов, на общую сумму 10000 рублей. Около 16-17 часов подойдя к дому Б., их встретил А. и повел в правую половину дома. В комнате он свернул не настоящие деньги в четыре раза и показал их А. и попросил написать расписку о получении денежных средств. А. вышел на улицу за тетрадкой и ручкой. Пока А. не было, он с Осиповым В.А. договорились, что Осипов В.А. ударит А. по голове чем-нибудь тяжелым. А. сел на стул спиной к входу в комнату. Он диктовал А. текст расписки. Осипов В.А. взял в ящике молоток и ударил А. по голове молотком в область затылка. От удара А. встал из-за стола и побежал в сторону выхода из комнаты. После этого он и Осипов В.А. схватили А. за майку и повалили на ковер. А. сопротивлялся. Он взял тонкий ремень от брюк и накинул на шею А., обмотал несколько раз ремень вокруг его шеи, но ремень порвался, после чего, он взял лежащую на кровати сумку и накинул ремешок сумки на шею А., один раз обмотал его вокруг шеи и затянул, начал душить его. Осипов В.А. в это время держал руки и ноги А., чтобы тот не сопротивлялся. Через 3-5 минут А. перестал подавать признаки жизни и оказывать сопротивление, после чего он отпустил ремешок. После этого он на шее А. проверил пульс, пульс прощупывался. Он ремешок с шеи А. не снимал, накрыл А. ковром, чтобы тот не пришел в себя. В ванной комнате он взял тряпку и вытер пол и дверную коробку от крови. Осипов В.А. открыл сейф во второй половине дома и сказал, что денег нет. После этого он пошел на кухню, где с подоконника забрал ноутбук фирмы «Эйсер» с зарядным устройством. В другой комнате он увидел коробки, вещи, документы, мобильный телефон марки «Моторола Рейзер В3» с зарядным устройством. Более из данной комнаты он ничего не забирал. В комнате, расположенной в левой половине дома он забрал спортивную куртку темного цвета и спортивные штаны. Он отдал Осипову В.А. спортивные штаны и спортивную куртку, а Осипов В.А. отдал ему камуфляжные штаны. После этого он взял сумку черного цвета, открыл её, в ней лежал мобильный телефон «Нокиа» на две сим-карты, а также денежные средства в размере 2100 рублей. Денежные средства он вытащил и забрал себе. После этого он переоделся в камуфляжные штаны. Осипов В.А. вылил банку с краской на пол около парня, растер краску шваброй. После этого Осипов В.А. переоделся в спортивные брюки и куртку, а в сумку они положили ноутбук, зарядное устройство и два мобильных телефона, после чего они вышли на улицу и пошли в сторону трамвайной остановки. На улице они остановили машину, на которой доехали до пересечения улиц <...>, где вышли и пошли домой. Дома из сумки они вытащили ноутбук с зарядным устройством, после чего сложили в сумку вещи. Осипов В.А. сумку с вещами выбросил в р. Кубань.
 
    Подсудимый Осипов В.А. суду показал, что 12.09.2012 года он не пошел на работу. Он с Костюниным Д. на «<...>» купили телефон и сим-карту, после чего поехали в район <...>. Приехав на <...>, Костюнин Д.С. позвонил А.. После чего, пошел к нему домой. После того, как он вернулся, они в подземном переходе в киоске купили муляж денежных средств. Затем направились на место, где занимаются спортсмены, к р. Кубань. Там посидели какое-то время и пришли обратно. Костюнин Д.С. позвонил А. и сказал, что они подошли. А. открыл калитку. Костюнин Д.С. с А. ушли в одну часть дома, после чего вышли и позвали его. В это время он стоял во дворе. А. сел писать расписку. Они обговорили, что он ударит А. сзади, чтобы оглушить, они совершат хищение денежных средств и уйдут. Он ударил А. в область затылка. А. вскочил и направился к выходу. Они его схватили. Костюнин Д.С. взял ремень, они повалили его на пол. Костюнин Д.С. душил А. для того, чтобы он потерял сознание. Когда А. перестал двигаться, он ушел в другую часть дома, после чего вернулся и сказал Костюнину Д.С., что денежных средств и ничего ценного нет и нужно уходить. Он помыл молоток в ванной комнате, оставил его в раковине. После чего они переоделись и ушли. На остановке «<...>» они остановили такси и поехали домой. Вышли на пересечении <...>. Придя домой, он искупался и поехал по своим делам. Костюнин Д.С. оставался дома. Ближе к вечеру они созвонились. Костюнин Д.С. сказал, что сумку необходимо выбросить. Он выбросил сумку под <...>. Убивать А. они не хотели.
 
    Потерпевшая Б., допрошенная в судебном заседании, показала, что Осипова В.А. она знает с начала февраля 2012 года. Когда его старший брат Осипов жил у неё, Осипов В.А. периодически у неё дома завтракал, обедал, ужинал. В доме был сейф, но денежные средства в доме она не хранила. В сейфе хранились документы на дом, квитанции об оплате. Сейф стоит на кухне, в моечном кухонном шкафу. Осипов В.А. проживал у неё с конца января 2012 года по конец марта 2012 года. С тех пор она Осипова В.А. не видела. Осипов В.А. проводил ремонтные работы за которые она заплатила деньги. А. её старший сын, на момент смерти ему было 25 лет, он проживал в г. Москва, к ней приезжал в мае и в конце сентября, в октябре должен был уехать обратно. Она сдавала комнаты в домовладении в аренду спортсменам. 12 сентября 2012 года она находилась в Египте на отдыхе. Улетела в Египет 5-6 сентября. Находилась там до 15 сентября 2012 года. А. находился у неё дома. В доме была копилка с десятирублевыми монетами, ее вытрусили и немного денег на проживание, две-три тысячи рублей, старые сотовые телефоны «Моторола», «Самсунг», ноутбук. О смерти сына она узнала 15 сентября, когда прилетела из Египта. Сумма материального ущерба составила 17965 рублей. Последний раз она с сыном общалась в аэропорту, когда он провожал её, после этого она его больше не видела.
 
    Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в сентябре 2012 года он работал в фирме «Такси 24 часа», водителем. В сентябре 2012г. где-то в 21 час. поступил заказ на угол <...> и <...>, он подъехал на указанный адрес, парень сел на заднее сиденье и попросил отвезти его под <...> на <...>, но до этого попросил заехать на <...> приехали на <...>, парень вышел, затем вернулся с сумкой. Затем остановились под мостом, он вышел и пошел вдоль берега <...>, вернулся без сумки. Они поехали назад на угол <...>. На <...> он вышел.
 
    Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании, показала, что в сентября 2012 года она работала в киоске в подземном переходе в районе <...> г. Краснодара. В продаже киоска имеется сувенирная продукция, в том числе и сувенирные денежные средства. Кому именно, она их продавала – не помнит.
 
    Из показаний свидетеля Д., следует, что у неё был родной внук – А., который проживал по адресу: <...>, вместе с матерью (ее дочерью) – Б., которая 07.09.2012г. улетела на отдых в Египет. А. остался дома один. 12.09.2012г. в течение дня она неоднократно звонила на номер телефона А. В ходе разговора, А. сказал ей, что к нему должны приехать какие-то парни (как установлено Осипов В.А. и Костюнин Д.С.), чтобы посмотреть дом для аренды. Однако впоследствии, А. перестал отвечать на её звонки. В утреннее время 13.09.2012г. она сказала своему супругу, чтобы тот поехал домой к А. и посмотрел, что там случилось. Через некоторое время от своего супруга ей стало известно, что А. убили у него дома. (Том 3 л.д. 161-163).
 
    СвидетельИ. допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее он состоял в должности старшего оперативного сотрудника, в отделе уголовного розыска по МВД г. Краснодара. Он был направлен в <...> для оказания помощи. 12.09.2012 г. в <...> в домовладении <...> был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. Проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что у матери потерпевшего был сожитель, с которым ранее они проживали. У потерпевшего с ним были не приязненные отношения, после этого мать рассталась с сожителем. В связи с чем, был проведен повторный допрос матери, она пояснила, что её сожителем являлся Осипов. Был проведен обыск по <...>, в ходе которого были задержаны Осипов и Костюнин. Во время проведения обыска Осипов и Костюнин дали признательные показания, затем они были доставлены в следственный комитет. В ходе проведения следственных мероприятий к подсудимым физическое или моральное давление не применялось. В ходе проведения следственных действий присутствовали понятые и следователь. Проводилась следственная проверка в 2012 году по заявлению Осипова. Его вызывали, опрашивали, итоговое процессуальное решение он не знает. В ходе проведения следственных мероприятий также участвовал сотрудник УВД города К.
 
    Помимо показаний свидетелей, потерпевшей, виновность подсудимых Осипова В.А. и Костюнина Д.С. также подтверждается следующими доказательствами:
 
    - Протоколом явки с повинной Костюнина Д.С. от 21.09.2012г.,гдеКостюнин Д.С. признался в том, что он, 12.09.2012г. с Осиповым В.А. совершили нападение на А. в целях хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Б. из дома <...> в <...> и в совершении убийства А. совместно с Осиповым В.А. (Том 2 л.д.5-9);
 
    - Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от 22.09.2012г.,гдеКостюнин Д.С. признался в том, что он 12.09.2012г. с Осиповым В.А. совершили нападение на А., в целях хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Б. из дома <...> в <...> и в совершении убийства А. совместно с Осиповым В.А. Также Костюнин Д.С. подтвердил ранее данные им показания, продемонстрировал, как он и Осипов В.А. совершали преступление (Том 2 л.д. 68-72);
 
    - Протоколом очных ставок между обвиняемым Костюниным Д.С. и обвиняемым Осиповым В.А. от 19.08.2013г., в ходе которых обвиняемый Костюнин Д.С. подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме. Обвиняемый Осипова В.А. от дачи показаний отказался и воспользовался ст. 51 Конституции РФ (Том 2 л.д. 251-255);
 
    - Протоколом явки с повинной Осипова В.А. от 21.09.2012г., где Осипов В.А. признался в том, что он, 12.09.2012г. с Костюниным Д.С. совершили нападение на А., в целях хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Б. из дома <...> в <...> и в совершении убийства А. совместно с Костюниным Д.С. (Том 2 л.д. 121-125);
 
    - Протоколом проверки показаний Осипова В.А. на месте совершения преступления от 22.09.2012г., где Осипов В.А. признался в том, что он, 12.09.2012г. совместно с Костюниным Д.С., совершил разбойное нападение на А., с целью хищения имущества и денежных средств, принадлежащих Б. из дома <...> в <...>. Так же Осипов В.А. признался в совершении убийства А. в ходе указанного разбойного нападения совместно с Костюниным Д.С. и подтвердил ранее данные им показания. При этом Осипов В.А. продемонстрировал каким образом он и Костюнин Д.С., совершали указанные преступления (Том 2 л.д. 185-189);
 
    - Протоколом проверки показаний обвиняемого Осипова В.А. на месте от 31.10.2013г., где Осипов В.А. указал место, где он сел в такси 12.09.2012г. на пересечении <...>, указал дом, где он взял сумку с похищенными после совершения убийства А. вещами и указал место, где он вышел из автомобиля и выкинул сумку с вещами, указал место, где он вышел из такси (Том 6 л.д. 230-241);
 
    - Протоколом проверки показаний свидетеля Л. на месте, который подтвердил данные им показания на допросе в качестве свидетеля и указал на место, где к нему в такси 12.09.2012г. с сумкой сел Осипов В.А., указал место, куда он отвез Осипова В.А., где тот вышел из автомобиля с сумкой, а через некоторое время вернулся без сумки, указал место, куда он отвез Осипова В.А. (Том 3 л.д. 150-153);
 
    - Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2012г. – в ходе которого осмотрена территория домовладения и жилого дома по адресу: <...> обнаружен и осмотрен труп А., обнаружено и изъято: конверт с 11 следами рук, 3 конверта с фрагментами линолеума, 1 конверт с фрагментом ламината, конверт с дактокопией, 2 конверта с соскобами вещества бурого цвета, ключ от сейфа, молоток, рукоять швабры, паспорт на имя А., сберегательная книжка Сбербанка РФ на его же имя, ручка, общая тетрадь, сумка, джинсы красного цвета, брюки серого цвета, рубашка белого цвета, мобильный телефон «Нокиа» (Том 1 л.д. 63-72);
 
    - Протоколом осмотра предметов от 14.09.2012г., в ходе которого осмотрены: конверт с 11 следами рук, 3 конверта с фрагментами линолеума, 1 конверт с фрагментом ламината, конверт с дактокопией, 2 конверта с соскобами вещества бурого цвета, ключ от сейфа, молоток, рукоять швабры, паспорт на имя А., сберегательная книжка Сбербанка РФ на его же имя, ручка, общая тетрадь, сумка, джинсы красного цвета, брюки серого цвета, рубашка белого цвета, мобильный телефон марки «Нокиа». Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 1-5);
 
    - Протоколом обыска от 21.09.2012г., проведенного в жилище Осипова В.А., по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты: жесткий диск марки «Transcend», USB шнур, ноутбук марки «Эйсер» с зарядным устройством, 4 сим-карты МТС, 2 сим-карты DJUICE card, сим-карта ТЕLE2, сим-карта Мегафон, сим-карта LiFe, сим-карта ACE&BASE, сим-карта, на которой имеется изображение синей звезды, пластиковая карта, имеющая вырез под сим-карту GSM, пластиковая карта, имеющая вырез под сим-карту ACE&BASE, пластиковая карта, имеющая вырез под сим-карту DJUICE, пластиковая карта Билайн со встроенной в нее сим-картой, пластиковая карта GSM со встроенной в нее сим-картой, картонный пакет Мегафон, в котором имеется пластиковая карта Мегафон, компьютерная мышь, кеды красного цвета, полимерная банка, в которой имеется вещество зеленого цвета, билеты банка приколов в количестве семнадцати штук, мокасины белого цвета, мокасины черного цвета, пара кроссовок черного цвета, брюки мужские серого цвета, майка серого цвета, майка голубого цвета, кофта синего цвета, шорты белого цвета, брюки черного цвета, рубашка, шорты черного цвета, шорты болотного цвета, майка красного цвета (Том 4 л.д. 14-18);
 
    -Протоколом осмотра предметов от 30.09.2012г., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска от 21.09.2012г. – жесткий диск марки «Transcend», USB шнур, ноутбук марки «Эйсер» с зарядным устройством, 4 сим-карты МТС, 2 сим-карты DJUICE card, сим-карта ТЕLE2, сим-карта Мегафон, сим-карта LiFe, сим-карта ACE&BASE, сим-карта, на которой имеется изображение синей звезды, пластиковая карта, имеющая вырез под сим-карту GSM, пластиковая карта, имеющая вырез под сим-карту ACE&BASE, пластиковая карта, имеющая вырез под сим-карту DJUICE, пластиковая карта Билайн со встроенной в нее сим-картой, пластиковая карта GSM со встроенной в нее сим-картой, картонный пакет Мегафон, в котором имеется пластиковая карта Мегафон, компьютерная мышь, кеды красного цвета, полимерная банка, в которой имеется вещество зеленого цвета, билеты банка приколов в количестве 17 штук, мокасины белого цвета, мокасины черного цвета, пара кроссовок черного цвета, брюки мужские серого цвета, майка серого цвета, майка голубого цвета, кофта синего цвета, шорты белого цвета, брюки черного цвета, рубашка, шорты черного цвета, шорты болотного цвета, майка красного цвета. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 24-31);
 
    - Протоколом опознания предметов от 05.08.2013г., в ходе которого потерпевшая Б. опознала молоток, изъятый из её дома, которым Осипов В.А. нанес А. удар в затылочную область головы (Том 4 л.д. 43-46);
 
    - Протоколом опознания предметов от 26.09.2013г., в ходе которого свидетель М. опознал ноутбук марки «Эйсер», который был похищен из дома его матери Б. (Том 6 л.д. 98-101);
 
    - Протоколом осмотра предметов от 12.07.2013г., в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров мобильных телефонов: <...>, находившегося в пользовании А.; <...>, находившегося в пользовании Осипова В.А. и Костюнина Д.С.; <...>, находящегося в пользовании Костюнина Д.С.; <...>, находящегося в пользовании Осипова В.А. Осмотром установлено, что 12.09.2012г., осуществлялись телефонные соединения между номерами: <...>, находившимся в пользовании Осипова В.А. и Костюнина Д.С. и <...>, находящимся в пользовании А., а также детализация телефонных переговоров стационарного телефона: <...>, зарегистрированного за Д. 12.09.2012г., осуществлялись телефонные соединения между номерами: <...>, находящегося в пользовании Д. и <...>, находящегося в пользовании Б. Осмотренные детализации признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 4 л.д. 119-122);
 
    - Протоколом дополнительного осмотра предметов от 29.09.2013г.,в ходе которого осмотрена детализация телефонных переговоров мобильного телефона: <...>, находившегося в пользовании Осипова В.А. и Костюнина Д.С. Из детализации следует, что 12.09.2012г. с указанного телефонного номера, осуществлялись 4 исходящих звонка на номер <...>, находящийся в пользовании А. Иных соединений с данного абонентского номера в период с 01.09.2012г. по 30.09.2012г. не осуществлялось. Осмотренная детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 6 л.д. 224-226);
 
    Таким образом, подтверждается достоверность показаний Костюнина Д.С. и Осипова В.А. в той части, что они 21.09.2012г. звонили А., договаривались с ним о встрече для того, чтобы осмотреть дом под видом квартирантов и убедиться, что он находится в доме один.
 
    - Протоколом дополнительного осмотра предметов от 29.09.2013г., в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров мобильного телефона: <...>, находившегося в пользовании Осипова В.А. Осмотром детализации установлено, что 12.09.2012г. в 21:11 и в 21:17 с указанного телефонного номера осуществлялись исходящие звонки на номер <...>, находящийся в пользовании ООО «Такси-24 Краснодар», далее 12.09.2012г. в 21:14 на телефонный номер Осипова В.А., поступил входящий звонок с номера <...>, находящегося в пользовании ООО «Такси-24 Краснодар». Других соединений не установлено. Осмотренная детализация приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 6 л.д. 220-221);
 
    - Протоколом осмотра документов от 29.09.2013г., в ходе которого, была осмотрена светокопия заявления по форме №1П, вшитая в материалы уголовного дела № 385025, на имя Костюнина Д.С. Осмотром установлено, что серия паспорта гражданина <...> на имя Костюнина Д.С. совпадает с серией паспорта написанной в расписке А. (Том 6 л.д. 216-217);
 
    - Заключение эксперта № 3131/2012 от 27.10.2012г., согласно которого, причиной смерти А. явилась механическая асфиксия в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении. Смерть А. наступила 12.09.2012г. во второй половине данных суток. На трупе А. выявлены повреждения в виде: прижизненная, незамкнутая, горизонтальная, равномерная по глубине и ширине странгуляционная борозда на левой боковой поверхности шеи; кровоизлияния в мягких тканях по ходу странгуляционной борозды; закрытая тупая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга; очаговые петехиальные кровоизлияния левой теменной доли с мелкоочаговыми кровоизлияниями в веществе головного мозга; ушибленная рана левой теменно-затылочной области; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы слева. Странгуляционная борозда шеи была причинена плотным материалом шириной около 3см. Данное повреждение причинено вторым, является причиной наступления смерти. У живых лиц данное повреждение вызывает опасное для жизни состояние и влечет тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Ушибленная рана головы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы с ушибом головного мозга – петехиальными кровоизлияниями в левой теменной доле, причинены тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью в результате не менее чем одного удара. Данное повреждение причинено первым. Со смертью А. находится в непрямой причинной связью. У живых лиц такое повреждение вызывает расстройство здоровья сроком более 21 суток и влечет вред здоровью средней степени (Том 4 л.д. 157-159);
 
    - Заключением эксперта №17/3038-э от 18.09.2012г., согласно которого на лицевой стороне развернутого 40-го листа части тетради, имеются вдавленные штрихи рукописного текста следующего содержания: «Расписка…Я, А.…сумму в размере 10…у Н.…паспорт <...>» (Том 4 л.д. 170-174);
 
    - Заключением эксперта №128мк13 от 16.07.2013г., согласно которого повреждение на кожном лоскуте от трупа А. является ушибленным. Индивидуальные признаки повреждающего орудия в повреждении не отобразились. Возможность причинения данной раны собственной рукой практически исключается (Том 4 л.д. 196-199);
 
    - Заключением эксперта №2374/07-1/19.1 от 26.07.2013г., согласно которого рыночная стоимость ноутбука «Эйсер» составляет 7344 рубля; мобильного телефона «Моторола Рейзер В3» составляет 305 рублей; мобильного телефона «Нокиа», составляет 516 рублей; мобильного телефона «Самсунг», составляет 1800 рублей (Том 4 л.д. 267-272);
 
    - Заключением эксперта №543 от 31.07.2013г., согласно которого Костюнин Д.С. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Костюнин Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний, Костюнин Д.С. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально-значимом состоянии, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний (Том 4 л.д. 285-287);
 
    - Заключением эксперта №544 от 31.07.2013г., согласно которого Осипов В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Осипов В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых деяний, Осипов В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально-значимом состоянии, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний (Том 4 л.д. 300-302);
 
    - Заключениями эксперта №3665/04-1/1.1, 3700/04-1/3.1 от 15.11.2013г., согласно которых рукописный текст расписки, изображение которого выявлено по следам давления, расположенным на 40-м листе представленной общей тетради, выполнен, вероятно, А.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых Костюнина Д.С. и Осипова В.А. в совершении ими разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также всовершении ими убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного группой лиц, сопряженное с разбоем.
 
    Не имелось у подсудимых Костюнина Д.С. и Осипова В.А. и оснований для оговора себя. Подсудимые подробно пояснили суду, как они готовились к совершению преступления, распределяли между собой роли, совершали преступление и скрывали следы преступления: в целях конспирации они приобрели мобильный телефон без регистрации, звонили А. с него для того, чтобы проверить, что в доме, кроме него никого нет, приобрели муляж денежных средств, отвлекали А. написанием расписки (в расписке указан номер паспорта Костюнина, текст расписки оборван), в момент написания которой, Осипов В.А. ударил А. молотком по голове сзади, после чего, они повалили А. на пол. Осипов В.А. держал А., а Костюнин его душил, убедившись, что А. мертв, они обыскали дом, обнаружили денежные средства, ноутбук и мобильные телефоны, скрыли следы преступления – труп А. накрыли ковром, разлили рядом с ним краску и размазали её, вытерли следы крови с пола и с дверной коробки, помыли молоток (молоток был обнаружен и изъят в ванной комнате). После чего, Костюнин Д.С. и Осипов В.А. скрылись с места совершения преступления, выкинули сумку с похищенными вещами в реку. Показания подсудимых, данные в судебном заседании, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы подсудимого Осипова В.А. и его защитника о том, что Осипов В.А. не участвовал в убийстве А., суд не может признать состоятельными, поскольку вина подсудимых Осипова В.А. и Костюнина Д.С. в совершенных ими деяниях нашла своё полное подтверждение в исследованных доказательствах, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имеется. Оснований для оговора данными лицами подсудимого Осипова В.А. суд также не усматривает.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого Костюнина Д.С., которые не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз о механизме и локализации телесных повреждений на трупе А., показаниям Осипова В.А. о том, что он удерживал А. за ноги и руки в то время, когда Костюнин Д.С. душил А. поясным ремнём, а затем ремнём от сумки, оценив данные заключения в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает их объективными, обоснованными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого Осипова В.А. в убийстве А.
 
    В судебном заседании заявление подсудимого Осипова В.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о том, что явка с повинной им была написана под давлением, было тщательно проверено, исследовано и не нашло своего подтверждения.
 
    Данное заявление Осипова В.А. опровергается протоколами его показаний на предварительном следствии, которые были им даны в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, в обстановке исключающей применение недозволенных методов ведения следствия, а так же исследованном в судебном заседании материалом проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, проведенной в ходе расследования уголовного дела, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела о применении к Осипову В.А. недозволенных методов ведения следствия.
 
    Оценив указанное заявление подсудимого Осипова В.А. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд оценивает его критически, признает несостоятельным и приходит к выводу, что оно надуманно, с целью избежать ответственности за совершение убийства А. Таким образом, явка с повинной Осипова В.А. была принята с соблюдением требований законодательства.
 
    С учетом приведенных доказательств, суд действия Костюнина Д.С. и Осипова В.А. квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Костюнина Д.С., суд учитывает заключение комиссии экспертов № 543 от 31.07.2013г. ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», в соответствии с выводами которой, Костюнин Д.С. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Костюнин Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. У Костюнина Д.С. не обнаруживается признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. К моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время, по своему психическому состоянию Костюнин Д.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемых деяний, Костюнин Д.С. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально-значимом состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера Костюнин Д.С. не нуждается.
 
    Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Осипова В.А., суд учитывает заключение комиссии экспертов № 544 от 31.07.2013г. ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1», в соответствии с выводами которой, Осипов В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, к моменту производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, Осипов В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний. У Осипова В.А. не обнаруживается признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. К моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время, по своему психическому состоянию Осипов В.А. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемых деяний, Осипов В.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально значимом состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера Осипов В.А. не нуждается.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимые Костюнин Д.С. и Осипов В.А. действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в их психической полноценности.
 
    Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что Костюнин Д.С. и Осипов В.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми.
 
    Назначая подсудимому Костюнину Д.С. наказание, суд учитывает характер преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против жизни, здоровья и собственности человека.
 
    При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Костюнина Д.С., который по месту прежней работы характеризуется посредственно. Учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Костюнину Д.С. максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные им преступления.
 
    Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, суд учитывает это как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Костюнину Д.С., судом не установлено.
 
    Учитывая явку с повинной подсудимого Костюнина Д.С. и его активное способствование раскрытию преступления, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания ст.62 УК РФ за совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
 
    Суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого Костюнина Д.С. отягчающих наказание обстоятельств, а так же вышеуказанные смягчающие обстоятельства, однако приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому Костюнину Д.С. наказания в виде лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы за преступление, предусмотренное п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств и возможности для применения при назначении подсудимому наказания статей 64 или 73 УК РФ.
 
    Назначая подсудимому Осипову В.А. наказание, суд учитывает характер преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против жизни, здоровья и собственности человека.
 
    При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Осипова В.А., который по прежнему месту жительства и учебы характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Осипову В.А. максимальный размер наказания, предусмотренный законом за совершенные им преступления.
 
    Осипов В.А. в судебном заседании не признал того, что его действия были направлены на лишение жизни А., но его явку с повинной, и то обстоятельство, что он фактически рассказал о своём участии в совершенном преступлении, способе его совершения, тем самым способствовал его раскрытию и установлению истины по делу, в связи с чем, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Осипову В.А., судом не установлено.
 
    Суд принимает во внимание отсутствие у подсудимого Осипова В.А. отягчающих наказание обстоятельств, а так же вышеуказанные смягчающие обстоятельства, однако приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому Осипову В.А. наказания в виде лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и наказания в виде лишения свободы, с ограничением свободы за преступление, предусмотренное п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.
 
    Суд не находит исключительных обстоятельств и возможности для применения при назначении подсудимому наказания статей 64 или 73 УК РФ.
 
    Учитывая явку с повинной подсудимого Осипова В.А. и его способствование раскрытию преступления, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания ст.62 УК РФ за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
 
    Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что Костюнину Д.С. и Осипову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу – следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Костюнина Д.С. признать виновным и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
 
    - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением для Костюнина Д.С. следующих ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Краснодар, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий.
 
    Обязать Костюнина Д.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Срок наказания Костюнину Д.С. исчислять с 21 сентября 2012 года.
 
    Меру пресечения Костюнину Д.С. оставить прежней - содержание под стражей.
 
 
    Осипова В.А. признать виновным и назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
 
    - по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением для Осипова В.А. следующих ограничений: не покидать жилище в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования город Краснодар, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в проведении указанных мероприятий.
 
    Обязать Осипова В.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
 
    Срок наказания Осипову В.А. исчислять с 21 сентября 2012 года.
 
    Меру пресечения Осипову В.А. оставить прежней - содержание под стражей.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства: конверт с 11 следами рук, 3 конверта с фрагментами линолеума, 1 конверт с фрагментом ламината, конверт с дактокопией, 2 конверта с соскобами вещества бурого цвета, молоток, рукоять швабры, полимерная банка, в которой имеется вещество зеленого цвета, билеты банка приколов в количестве 17 штук, срезы ногтевых пластин, срез волос с головы трупа А. - уничтожить, как не представляющие ценности; детализацию телефонных переговоров – хранить при материалах уголовного дела; ключ от сейфа, паспорт на имя А., сберегательная книжка Сбербанка РФ на имя А., ручка, общая тетрадь, сумка, джинсы красного цвета, брюки серого цвета, рубашка белого цвета, мобильный телефон «Нокиа», жесткий диск марки «Transcend», USB шнур алого цвета, ноутбук марки «Эйсер» с зарядным устройством, 4 сим-карты МТС, 2 сим-карты DJUICE card, сим-карта ТЕLE2, сим-карта Мегафон, сим-карта LiFe, сим-карта ACE&BASE, сим-карта, на которой имеется изображение синей звезды, пластиковая карта, имеющая вырез под сим-карту GSM, пластиковая карта, имеющая вырез под сим-карту ACE&BASE, пластиковая карта, имеющая вырез под сим-карту DJUICE, пластиковая карта Билайн со встроенной в нее сим-картой, пластиковая карта GSM со встроенной в нее сим-картой, картонный пакет Мегафон, в котором имеется пластиковая карта Мегафон, компьютерная мышь, кеды красного цвета, мокасины белого цвета, мокасины черного цвета, пара кроссовок черного цвета, брюки мужские серого цвета, майка серого цвета, майка голубого цвета, кофта синего цвета, шорты белого цвета, брюки черного цвета, рубашка, шорты черного цвета, шорты болотного цвета, майка красного цвета, джинсовые шорты синего цвета, майка серого цвета, дактилоскопические карты на имя Осипова В.А. и Костюнина Д.С., коробки от мобильных телефонов «Моторола рейзер В 3», «Нокиа» модель Х1-01, «Самсунг С1» - вернуть по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимыми со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий по делу,
 
    судья Краснодарского краевого суда С.В. Храбан
 
    Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21 мая 2014 года приговор Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2014 года в отношении Костюнина Д.С. и Осипова В.А. изменен. Смягчено назначенное Костюнину Д.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательное наказание до 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Смягчено назначенное Осипову В.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательное наказание до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
 
    Председательствующий по делу,
 
    судья Краснодарского краевого суда С.В. Храбан