Приговор от 27 февраля 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
№ 1 - 8 /2014
 
    с. Армизонское 27 февраля 2014 года
 
    Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В.Засядко,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Армизонского района Малахова В.А.,
 
    защитника адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение №473 от 12.03.2003 года, ордер №021 от 11.02.2014года,
 
    подсудимого Овчинникова В.С.,
 
    при секретаре А.Б. Азнабаевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Овчинникова Валерия Сергеевича, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овчинников В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 16 часов 30 минут Овчинников В.С., с целью совершения кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО1, подошел к <адрес>. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду указанного дома, подошел к входной двери, где путем срыва металлической петли проник в сени дома, а затем и в жилое помещение, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и мобильный телефон марки <данные изъяты>, не представляющий ценности для потерпевшего. С места совершения преступления Овчинников В.С. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Овчинников В.С. вину в предъявленном обвинении по п.А ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.
 
    Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Овчинникова В.С., аналогичных по своему содержанию, суд установил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ года Овчинников в дневное время употреблял спиртные напитки у своих соседей ФИО14 и ФИО1, проживающих в <адрес> в <адрес>. На следующий день, желая продолжить употребление алкоголя, он пришел в ограду вышеуказанного дома. Увидев, что входная дверь была закрыта на навесной замок, он решил совершить кражу денежных средств из указанного дома. После чего он подошел к двери и дернул замок, для того, чтобы выдернуть щеколду, вследствие чего она вылетела. Зайдя в дом, он прошел в зал, где на деревянной полке обнаружил <данные изъяты> рублей, о месте нахождения которых он знал, т.к. накануне видел, откуда ФИО4 и ФИО3 брали деньги на приобретение спиртного. Кроме денежных средств он взял с полки старый телефон черного цвета. После чего он пошел в магазин, чтобы купить спиртное, а телефон оставил себе. По истечении месяца он пришел к ФИО15 и ФИО1, решил попросить прощения, и вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и телефон (л.д.35-38,76-79).
 
    С оглашенными показаниями подсудимый согласился.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.
 
    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего ФИО1, не явившегося в судебное заседание, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в дом, где он проживал с ФИО7, совершено проникновение, петля на входной двери была выдернута. С полки, расположенной слева от входа в зал, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и телефон черного цвета. О краже последнего сотрудникам милиции он не сообщал, т.к. телефон был старый и никакой ценности не представлял. В совершении кражи он подозревал Овчинникова Валерия, который накануне был в гостях. Спустя примерно месяц после совершения кражи Овчинников признался им в совершении преступления, вернул деньги и телефон. Гражданский иск не заявляет (л.д.30-32).
 
    Свидетель ФИО11, чьи показания также оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания, соответствующие по содержанию показаниям потерпевшего, уточнив, что в ДД.ММ.ГГГГ года она имела фамилию ФИО16. Помимо денежных средств из дома, где она проживала с ФИО12, похищен мобильный телефон марки <данные изъяты>, обычный моноблок..После возвращения Овчинниковым В.С. денег и телефона последний ФИО12 передал ей. Телефон она разбила, от него осталась лишь батарея (л.д.50-53).
 
    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 батареи от мобильного телефона марки <данные изъяты> черного цвета, впоследствии осмотренной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д.55-58,59-61,62).
 
    Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что на дверях ее дома вырван пробой (л.д.2).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года,- <адрес> в <адрес>, установившим повреждение запорных устройств на входной двери в дом, отсутствие денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на полке в зале (л.д.3-7).
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова В.С. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к ФИО17, но ее не было дома. После чего он выдернул запор, зашел в дом и похитил в зале с полки деньги <данные изъяты> рублей и телефон. Примерно через месяц он вернул похищенное ФИО18 и ФИО1 (л.д.22).
 
    Протоколом проверки показаний подозреваемого Овчинникова В.С., проведенной в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которой он показал о тех же обстоятельствах совершения преступления, что и при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.44-55).
 
    Действия Овчинникова В.С. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ,т.е. улучшающего положение подсудимого.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым совершено преступление, относящееся на основании ст.15 УК РФ к категории тяжкого.
 
    Суд учитывает, что Овчинников В.С. на момент совершения преступления не судим, характеризуется главой администрации <адрес> сельского поселения отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 95). Участковым уполномоченным полиции Овчиников В.С. характеризуется также отрицательно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, поступали жалобы от соседей и жителей <адрес> по факту появления в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах (л.д.100).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины Овчинниковым В.С., его раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овчинникова В.С., судом не установлено.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отрицательных данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к мнению о назначении наказания Овчинникову В.С. в виде лишения свободы и, учитывая смягчающие обстоятельства, без дополнительного вида наказания,- штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для применения ст.64 УК РФ наказания в виде штрафа, о чем заявлено государственным обвинителем, суд не усматривает, поскольку совокупность указанных государственным обвинителем смягчающих обстоятельств, не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Овчинниковым В.С. преступления.
 
    Срок лишения свободы суд определяет с учетом ранее заявленного ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, прекращенного судом в связи с несогласием на рассмотрение дела в особом порядке государственным обвинителем, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, - явки с повинной, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
 
    Принимая во внимание смягчающие обстоятельства в их совокупности, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение государственного обвинителя и защитника, полагающих возможным определить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ.
 
    Учитывая, что преступление совершено Овчинниковым В.С. не в период испытательного срока, то оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Овчинникова Валерия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Овчинникову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
 
    Контроль за поведением условно осужденного Овчинникова В.С. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
 
    Обязать Овчинникова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в дни им установленные.
 
    Меру пресечения Овчинникову В.С.подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Приговор Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство: батарею от мобильного телефона <данные изъяты> в соответствии со ст.81 УПК РФ, при вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                          И.В.Засядко