Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Дело № 1 –2/2013 год
С.О. № 20 – 12 – 10089
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Становое «27» февраля 2013 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего А.В.Куликова
с участием:
защитников И.В. Козинова
представившего удостоверение № 345 и ордер № 003796
Г.М.Айдемирова
представившего удостоверение №629 и ордер № 000133
гособвинителя А.В. Герасимова
при секретаре Т.А. Алиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое уголовное дело № 1-2/2013 год по обвинению
Векшина А.Н., ...... года рождения, уроженца с............., зарегистрированного по адресу: ............., проживающего по адресу: ............., гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого ...... года мировым судьей Становлянского судебного участка по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде .. часов обязательных работ- наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, -
Никитиной Л.В., ...... года рождения, уроженки и зарегистрированной по адресу: ............., проживающей по адресу: ............., гражданки РФ, образование неполное среднее, не замужней, не работающей, судимой мировым судьей Становлянского судебного участка ...... года по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде .. месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 20% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденной- постановлением мирового судьи Становлянского судебного участка от ...... года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на .. месяца лишения свободы- наказание не отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Векшин А.Н. и Никитина Л.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Векшин А.Н. и Никитина Л.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
...... года, Векшин А.Н. договорился с Никитиной Л.В. совершить кражу чужого имущества из торгового киоска. В этот же день, около часа, они с целью кражи прибыли в торговому киоску «Продукты», и находящемуся по улице ............., где Векшин А.Н. при помощи металлического лома повредил запирающее устройство ставней киоска, затем Никитина Л.В. через открытые ставни проникла в помещение киоска, откуда они похитили имущество: 2 бутылки пива объемом 1,5 литра «Приятель» стоимостью 84 рубля каждая на сумму 168 рублей, 2 бутылки коктейля «Виноградный день» объемом 1,5 литра стоимостью 70 рублей каждая на сумму 140 рублей, одну бутылку пива объемом 1,5 литра «Золотой хмель» стоимостью 70 рублей, одну банку консервов «Сельдь» стоимостью 42 рубля, одну плитку шоколада «Альпен Гольд» стоимостью 40 рублей, 3 пачки сигарет «WINSTON» стоимостью 38 рублей каждая на сумму 114 рублей и одну банку пива «Жигулевское Барное» объемом 0,5 литра стоимостью 48 рублей. Кражей имущества Становлянскому РАЙПО был причинен ущерб на сумму 622 рубля.
Они же, ...... года, вновь договорились совершить кражу чужого имущества из помещения киоска. С целью кражи они, примерно в 1 час, в ............. с целью кражи прибыли к торговому киоску, где Векшин А.Н. путем подбора ключей открыл запорное устройство, находящееся на ставнях торгового киоска. Через открытые ставни Никитина Л.В. проникла в помещение киоска, откуда совместно с Векшиным А.Н. похитила 2 бутылки пива объемом 1,5 литра «Приятель» стоимостью 84 рубля каждая на сумму 168 рублей, одну бутылку пива объемом 1,5 литра «Арсенальное традиционное» стоимостью 85 рублей. Кражей имущества Становлянскому РАЙПО был причинен ущерб на сумму 253 рубля.
Допрошенные в суде в качестве подсудимых Векшин А.Н. и Никитина Л.В. заявили, что обвинение им понятно, согласны с ним, поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая в письменном заявлении выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились обвиняемые Векшин А.Н. и Никитина Л.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, по делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемые признали обвинение, которое им предъявлено, заявили добровольно в присутствии защитника о согласии с ним, и о том, что оно им понятно, добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Действия Векшина А.Н. и Никитиной Л.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как совершение двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Векшину А.Н. и Никитиной Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.
Подсудимые совершили по два преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Векшину А.Н. и Никитиной Л.В. признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, хищение имущества на незначительную сумму, подсудимому Векшину А.Н.- что он юридически не судим.
В качестве данных характеризующих личность, суд учитывает, Векшину А.Н. и Никитиной Л.В., что они оба характеризуются по месту жительства как лица, злоупотребляющие спиртными напитками и неоднократно привлекающиеся на почве пьянства к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. Суд так же учитывает, что подсудимые Векшин А.Н. и Никитина Л.В. не состоят на учете у врача- психиатра, но состоят на учете у врача-нарколога по поводу заболевания «...................................................». Как Векшин А.Н., так и Никитина Л.В., общественным трудом не занимаются, проживают одни.
Принимая во внимание, что подсудимый Векшин А.Н. будучи не судимым, совершил две кражи чужого имущества, относящиеся к категории преступления средней тяжести на незначительную сумму, признал вину и активно способствовал раскрытию преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, считая возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Наказание по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка от ...... года в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ подлежит присоединению к вновь назначаемому наказанию.
Принимая во внимание, что подсудимая Никитина Л.В. после осуждения по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка от ...... года за совершение умышленного преступления на путь исправления не встала, вновь совершила два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, общественно полезным трудом не занималась, отрицательно характеризуется по месту жительства, вновь совершила два умышленных преступления, суд приходит к выводу, что она не желает вставать на путь исправления, представляет собой повышенную общественную опасность. Суд так же принимает во внимание, что Никитина Л.В. после осуждения длительное время скрывалась и длительное время уклонялась от отбывания наказания, что так же свидетельствует о её не желании встать на путь исправления. Поэтому учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ назначить Никитиной Л.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.
Оснований для применения в отношении Векшина А.Н. и Никитиной Л.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на одну, менее тяжкую, суд не находит, поскольку оба подсудимых совершили по два преступления, отрицательно характеризуются по месту жительства, ущерб не возместили.
Руководствуясь ст.ст. 316 – 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Векшина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду от ...... года и назначить ему наказание в виде .. месяцев лишения свободы.
Векшина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду от ...... года и назначить ему наказание в виде .. месяцев лишения свободы. На основании статьи 69 ч.2 УК РФ назначить наказание Векшину А.Н. путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде .. месяцев лишения свободы.
Неотбытое Векшиным А.Н. наказание по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка от ...... года в виде .. часов обязательных работ на основании ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ перевести на лишение свободы из расчета 8 часов обязательных работ к 1 дню лишения свободы и частично, в виде одного месяца лишения свободы на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединить к вновь назначаемому наказанию и определить окончательно к отбытию наказание в виде .. месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком .. года.
Обязать Векшина А.Н. не менять постоянного места жительства, являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц в дни и часы, установленные этой инспекцией, запретить ему уход из дома после 22 часов, кроме случаев, связанных с нахождением на работе.
Никитину Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду от ...... года и назначить ей наказание в виде .. месяцев лишения свободы.
Никитину Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по эпизоду от ...... года и назначить ей наказание в виде .. месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ определить наказание Никитиной Л.В. путём частичного сложения по совокупности преступлений в виде .. месяцев лишения свободы.
Неотбытое Никитиной Л.В. наказание по постановлению мирового судьи Становлянского судебного участка от ...... года в виде .. месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединить к вновь назначенному наказанию и определить окончательное наказание путем сложения в виде .. месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять Никитиной Л.В. с ...... года и зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ...... года по ...... года.
Меру пресечения в отношении Никитиной Л.В. – заключение под стражу, - оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении Векшина А.Н. в виде заключения под стражу отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: семь бутылок, банку консервов «Сельдь», обертку от шоколада «Альпен Гольд», три пачки сигарет «WINSTON»- уничтожить, два следа обуви- хранить при уголовном деле, пару калош- возвратить Никитиной Л.В., два навесных замка, ключ, металлический лом -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, а осуждёнными Векшиным А.Н. и Никитиной Л.В. - в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Никитина Л.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Куликов
